由“重寫音樂史”引發的思考

【摘要】“重寫音樂史”這一話題在我國音樂界已經存在了二十余年，卻由于種種原因一直懸而未決。本文針對“重寫音樂史”的一些相關文獻進行梳理和淺析，希望通過對這些文章的解讀，能夠更客觀的認識到這一課題的現狀，對這個音樂界待解決的問題作出更直觀的了解。

【關鍵詞】重寫音樂史 ；相關文獻；現狀

一、“重寫音樂史”問題的提出背景

“重寫音樂史”的最初提出，是香港劉靖之教授在20世紀80年代后期，明確諷刺汪毓和先生所編寫的《中國近現代音樂史》是“中共音樂史”開始的。其實我國近現代音樂史學作為一門獨立的學科而存在的時間并不長，在編著史學書籍過程中會出現問題和疏漏也算是很正常的現象。

如音樂界普遍反映的，關于作者受到“左”的思想的影響，從而將客觀的歷史無意識的加入了政治因素，這會導致對共產黨的無端贊美，以及對某些音樂家的貢獻的淡化，使這門學科失去了客觀性；再如，音樂史書籍大量的介紹了突出貢獻的人物、作品，而未能對一些音樂活動作出詳細的說明，這樣會使這門學科失去了全面性，范圍變得太局限。

諸如此類的爭議還有很多，戴鵬海1988年在《音樂藝術》上發表了《兩點質疑 致成于樂先生》一文，在文章中就江文也的“右派”遭遇和教學工作中的問題提出了一些質疑，并且提出重寫音樂史的必要性。他認為，重寫音樂史是一件迫在眉睫的重要工作，“惟有這樣做，才是符合十一屆三中全會以來黨中央所一再強調的‘撥亂反正、‘實事求是的精神的”。而在此后，“重寫音樂史”便不了了之。

時隔十余年，音樂界又重新開始關注這個問題。作為編著近現代音樂史的作者之一汪毓和先生，于2002年發表了一篇名為《關于“重寫音樂史”問題的幾點感想》。文章中指出，針對劉靖之、黃旭東、戴鵬海、馮燦文以及馮文慈在近幾年發表的各路意見，他都采取了冷靜聽取的態度。而在這篇文章中，他也道出了他自己對于這個事件的一些看法。

二、關于“重寫音樂史”的各路觀點

重寫音樂史，是指重寫中國近現代音樂史。在通過對音樂界諸多學者的探究，我們可以發現，關于重寫音樂史還是存在著諸多不同觀點。

首先，關于為什么要重寫音樂史，大致可以分為以下幾個原因：

（1）作為編纂史學書籍的作者，需秉持公正客觀的政治態度，而近年來問世的近現代音樂史書籍被認為受到了“左”的影響。

（2）史學工作本就是應該不斷的更新、改進。隨著考古學的發展，不斷會有新的文物出土、新的文獻資料被發現，而史學書籍也應該隨之而進行更改。

（3）對一些音樂家的評價不夠客觀。如對一些音樂家的貢獻提及的過少，或只字不提，或是提出的是極具負面的評價，使史實頗具個人色彩。

（4）對人物和事件的介紹缺乏開放性。比如對作曲家介紹時很少將個人的創作思想放置在世界同期的文化潮流中去做比較，也沒有結合當時的社會現狀做綜合考慮，這樣單線條的思維方式會對我們認識歷史產生局限性。

（5）對底層藝術家的關注過少。

從以上幾點簡單的梳理可以看出，業內對于音樂史的重寫都非常的關注。關于備受爭議的 “中共音樂史”這一觀點，王軍也指出，“持這種觀點的人多數是港臺學者。此觀點的拋出，可能基于兩點：一是對“文革”以后大陸史學偏“左”的傾向缺乏公正、客觀的認識；二是一直處在不同的社會制度中，體會不到一部中國近現代史，實際上就是中國共產黨領導中國人民浴血奮戰、取得輝煌成就的歷史的合理性”。音樂史的更新，本就是音樂思想的更新。作者在對史實記錄編寫時，是會不自覺的融合當下社會因素的。在任何一個時代，人們對音樂人物和音樂事件的理解都會不同，若是因此就要下定論認為這是“中共音樂史”，說辭著實有顯偏頗。

三、總結

對音樂史書籍的更新，本就是無可非議的。時代在發展和進步，新文物、新資料也在不斷被發現，而這卻并不足以將整個音樂史重寫。究竟是怎樣的“重寫”才是最合理的呢？音樂史畢竟不是人物傳記，也不是音樂事件的專題，若想要將每個人每件事都系統的具體的做出研究，恐怕一本書的分量是遠遠不夠的。梁茂春在《重寫音樂史 一個永恒的話題》中提出，重寫音樂史包括三個層次：個別重寫、局部重寫和整體重寫。他認為，若是推翻原本的編著而整體重寫，以現有的水準是很難做到的，他提倡我們，盡量以修改和補充為主。

每個呼吁重寫音樂史的人，對重寫的定義都會不同，這是每個人主觀意識不同，對史學的理解也不盡相同。如何做到使音樂史最公正最客觀，我想這并不是通過某一本書籍就可以體現出來的。在現代這個多元化的社會，人們對歷史的認識越來越清晰，不僅僅是因為文物和文獻的被發現，而是人們會用更客觀和多元的眼光去認識歷史。因此在編著音樂史時，也需要人們從不同的視角去理解。這僅憑某一個人的力量是難以完成的，因此汪毓和先生也多次提出，他希望有更多的歷史研究者對音樂史提出自己的觀點和認識，從而使音樂史不是像木塊一樣毫無生趣。歷史是已發生的事實，不容更改，可是看歷史的人卻是活生生的有思想的。

雖然“重新音樂史”是一個充滿荊棘的過程，可是它的提出已是一次質的飛躍。汪毓和曾在《音樂藝術》期刊上對戴鵬海的質疑作出了回應，對自己受“左”的思想而作出錯誤論斷的行為做了自我批評。這也是為“重寫音樂史”作出了良好的開端。我們也期待，音樂史的編寫可以更為客觀，更為真實，對于不夠準確的信息，也能夠有人勇敢的提出來。這也是學科能夠穩步向前發展的必不可少的因素。

參考文獻

[1]戴鵬海：《兩點質疑 致成于樂先生》，載于《人民音樂》，1988年第11期。

[2]汪毓和：《關于“重寫音樂史”問題的幾點感想》，載于《黃鐘》， 2002年第3期。

[3]李方元：《關于“重寫音樂史”的幾點思考——歷史與教育雙重視角的審視》，載于《天津音樂學院學報》，2010年第4期。

[4]黃旭東：《應還近代音樂史以本來面目 要給前輩音樂家以科學評價——評汪毓和先生<中國近現代音樂史>》，載于《音樂學習與研究》，1998年第3期。

作者簡介：宋小婉（1989-），女，漢族，安徽滁州人，文學碩士。單位：山東藝術學院音樂與舞蹈專業。研究方向：中國近現代音樂史。