淺論綁架罪之第三方問題

黃相海

摘 要：綁架罪中的被害人與“第三方”因根源于一定的社會關系，致使“第三方”出于對被害人人身的顧全，從而自愿滿足綁架犯罪人的不法要求并且兩者不處于同一場合。

關鍵詞：綁架罪；被害人；第三方

一、綁架罪第三方之內涵

刑法理論一般認為，綁架罪的行為特質在于利用了第三人對被害人人身安危的擔憂，索取到財物。這一結論，注定了綁架罪的刑事法律關系中存在“第三人”這一被害角色[1]。”然而，“第三人”對綁架罪的認定有什么意義？

一般認為“第三人”對綁架罪的定性不具有決定性的作用，但常常以其作為綁架罪的行為模式中的一部分。2009年2月28日第十一屆全國人大常委會第7次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（七）》，該修正案第6條規定：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。”由此規定，很顯然可以看出，綁架罪的三種類型，無論是綁架他人勒贖，或是綁架他人作為人質還是偷盜嬰幼兒勒贖類型的綁架罪，都必然存在“第三方”，這是法條中蘊含的邏輯。

然而無論是理論還是實踐中，沒有把“第三方”作為綁架罪專屬的特性，這是因為其他犯罪也可能存在“第三方”的情況，例如某行為人當場持刀以某人的兒子為要挾，當場劫去某人的隨身財物，這個例子中就存在三方關系。然而，什么樣特性的“第三方”才是綁架罪專屬的“第三方”呢？即是說，實施綁架行為的行為人向什么樣的“第三方”提出不法要求才構成綁架罪？

二、綁架罪第三方之特征

筆者認為，綁架罪中的“第三方”應同時具備以下三個特性：

第一，被綁架人與“第三方”同時處于一定的社會關系之中。例如，父子這種親屬關系，或者公民與國家這種依附關系。如果是一個野人被人“綁架”，我們就很難找到“第三方”，這是因為野人并不處于一定的社會關系之中，即使有政府或者公民“答應”歹徒索要財物或者其他非法目的的要求，但那僅僅是憐憫，或者顧及自己的聲譽的考慮等，比如行為人綁架一個與“第三方”沒有任何社會關系的人，“第三方”基于同情給與行為人財物。中國刑法所要保護的是各種社會主義社會關系，這也正是綁架罪中被綁架人和“第三方”所具有的社會關系特殊性的反映。

第二，綁架罪中的被害人與“第三方”根源于一定的社會關系，致使“第三方”出于對被害人人身的顧全，從而自愿滿足綁架犯罪人的不法要求。“第三方”自愿滿足綁架犯罪人的不法要求，這實際上是綁架罪侵害了“第三方”所享有的自決權的表現，這正如詐騙犯罪中被害人基于錯誤認識而自愿處分財產所有權，交付了財物，也正如敲詐勒索罪中被害人基于受威脅或者要挾的恐懼心理而自愿處分了財產，交付了財物。如果某一方即使與被害人具有一定的社會關系，但是并非出于對被害人人身安全的憂慮而交付財產或者滿足綁架犯罪人其他不法要求，也不能認定其就是綁架罪意義上的“第三方”，比如在某些索債型的非法拘禁犯罪中，實施非法拘禁的行為人在控制被害人后，向與被害人有特殊社會關系，并對被害人人身自由有顧全之心一方以被害人的人身自由進行威脅以期取得債務，揚言如果不還債就不放人，關他一輩子，如果受威脅方基于對被害人人身自由的顧全而自愿交付了財物，便不能認定為綁架罪中的“第三方”，因為綁架罪中的“第三方”是基于對被害人人身安全的擔憂，而并非是人身自由等法益的擔憂。

第三，綁架罪中收到威脅時的“第三方”應與被害人處于不同的場合。之所以有這個限制，是出于對趙秉志教授的關于搶劫罪具有兩個“當場性”借鑒外，還有別的考慮，“在司法實踐中，區別綁架罪與搶劫罪，一般不存疑問，但兩種比較特殊的情況值得特別注意，這里舉例加以論述行為人甲于某日深夜在大街上乘無人之機攔截乙（15歲，無獨立經濟收人），用刀架在乙的脖子上，要乙交出所有財物，乙聲稱無任何值錢的東西，甲搜身確實發現乙身無分文，但不愿善罷甘休，令乙帶路，將乙劫持到乙家中，甲對乙的父母威脅，乙的父母見甲用刀對著乙，乙隨時有人身危險，被迫向甲交出了一定數額的金錢。我們認為，這種情況定搶劫罪為宜。從表面上看，行為人甲是以綁架乙的方式向乙的父母勒索財物，甲也非法剝奪了乙的人身自由（甲實際上控制了乙），符合綁架罪的特征。但實質上，行為人甲將乙劫持到乙家向乙父母索要財物的行為，應視為甲以脅迫手段當場劫取財物的搶劫行為，因為甲以刀子對準乙的行為是屬于搶劫罪中的脅迫方法（以此對乙父母威脅），而索要乙父母的財物又是實施脅迫行為的當時、當場而為的。如果認為在此甲是以乙作為人質而向乙父母索取贖金，并不符合綁架罪的立法精神。[2]”我個人是贊成以上案例中肖中華教授的分析與闡釋的，并且認為他的觀點合情合理更合法，也與趙秉志老師關于搶劫罪“兩個當場性”的特征的觀點中所反映的實質是一脈相承的。

本文初步認為，行為人若實施綁架后，向第三方提出不法要求，應同時具備以上條件，否則不能構成綁架罪。

參考文獻：

[1]周婭、彭志剛：《試論述綁架罪之第三人》，載自《人民檢察》2011.第10期.第63頁

[2]肖中華：《關于綁架罪的幾點思考》，載自法學家2000年第二期