論《海商法》船舶碰撞侵權(quán)行為之互有過(guò)失

宋　雯

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430073

?

論《海商法》船舶碰撞侵權(quán)行為之互有過(guò)失

宋雯

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073

摘要：19世紀(jì)初起源于西方的“互有過(guò)失”制度，最初的性質(zhì)是侵權(quán)行為加害人主張免除全部賠償責(zé)任的抗辯事由。由于該原則有過(guò)度保護(hù)加害人之嫌疑，后來(lái)漸漸被更合法合理的“比較過(guò)失”制度所取代。我國(guó)《海商法》第一百六十九條規(guī)定亦借鑒了這一立法例，并保留了“互有過(guò)失”的表述。然而它與“共同過(guò)失”這一字面相近的表達(dá)，卻有謬以千里的區(qū)別。基于這兩個(gè)法律概念的比較，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的立法發(fā)展，淺析我國(guó)“互有過(guò)失”制度。

關(guān)鍵詞：船舶碰撞侵權(quán)行為；互有過(guò)失；共同過(guò)失；比較；借鑒

船舶碰撞事故的損害賠償責(zé)任認(rèn)定，因各國(guó)相關(guān)法律遵循的不同歸責(zé)原則而迥異。如何合法合理、公平公正地處理這類海上侵權(quán)行為，對(duì)當(dāng)事雙方以及第三人均有不可小覷的影響和意義。因此，正確認(rèn)識(shí)“船舶碰撞條款”中的“互有過(guò)失”，是維護(hù)合法權(quán)益、彰顯公平正義的重要前提。

一、互有過(guò)失之定性

《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條規(guī)定：“船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

“互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

“互有過(guò)失的船舶，對(duì)造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過(guò)本條第一款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過(guò)失的船舶追償。”

結(jié)合上述法律條文，從含義、性質(zhì)、構(gòu)成要件等方面，對(duì)“互有過(guò)失”進(jìn)行定性。

互有過(guò)失，在英美法系國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)有其他表述——與有過(guò)失、促成過(guò)失、過(guò)失相抵或者受害人過(guò)錯(cuò)①，其含義都是原告(被害人)對(duì)自己的安全未盡到通常的注意義務(wù)而與被告(加害人)各自存有過(guò)失。一般地，侵權(quán)行為中加害人以原告與有過(guò)失為抗辯事由，從而減少或者免除自己的賠償責(zé)任。與最初用作絕對(duì)的完全免責(zé)抗辯事由相比，相對(duì)的不完全免責(zé)抗辯事由被認(rèn)為是“互有過(guò)失”制度發(fā)展完善后的根本性質(zhì)。在海上船舶碰撞侵權(quán)行為中，互有過(guò)失是指碰撞船舶雙方在船舶航行或管理方面均未盡通常的注意義務(wù)而有疏忽，并以此作為責(zé)任認(rèn)定的原則，對(duì)對(duì)方或者第三人的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡承擔(dān)賠償義務(wù)的情形。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，海上船舶碰撞侵權(quán)行為之互有過(guò)失的確定，主要包括以下幾個(gè)構(gòu)成要件：(一)碰撞發(fā)生在船舶之間，且須符合《海商法》第一百六十五條第二款②的規(guī)定；(二)涉及二個(gè)或二個(gè)以上的當(dāng)事方(一般情況下只有當(dāng)事雙方，本文僅談?wù)摯朔N情形)；(三)碰撞侵權(quán)行為發(fā)生在海上或者與海相通的可航水域；(四)碰撞船舶雙方在船舶航行或管理方面均未盡通常的注意義務(wù)；(五)侵權(quán)損害、碰撞事故、雙方過(guò)失之間有直接因果關(guān)系；(六)不要求共同侵權(quán)行為人之間必須有意思聯(lián)絡(luò)。

二、互有過(guò)失與共同過(guò)失之比較

失之毫厘，謬以千里。我國(guó)《海商法》保留了“互有過(guò)失”的表述，而沒(méi)有選擇“共同過(guò)失”這一社會(huì)大眾更為熟悉的表述，實(shí)際上當(dāng)中是有其充分合理的原因的。采取不同的解釋方法得到的區(qū)別比較也有所不同。

從文理解釋方法出發(fā)，互有過(guò)失和共同過(guò)失均表現(xiàn)了過(guò)失方的多元性，但深層次的內(nèi)涵無(wú)法清楚分辨。這種解釋方法由于有脫離法律的精神實(shí)質(zhì)而發(fā)生偏差的嫌疑，仍不足以區(qū)分二者。

然而邏輯解釋則是運(yùn)用邏輯的方法，分析法律規(guī)范的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、適用范圍和概念之間的聯(lián)系，從而作出確定的解釋。我國(guó)《海商法》第五章關(guān)于船舶碰撞責(zé)任認(rèn)定的法律規(guī)定具體有三條③，根據(jù)此立法邏輯，互有過(guò)失是與“不可抗力或者其他不能歸責(zé)于任何一方的原因或者無(wú)法查明的原因”和“一船的過(guò)失”相對(duì)應(yīng)的，強(qiáng)調(diào)過(guò)失責(zé)任同時(shí)歸于雙方，體現(xiàn)了邏輯上的周延性。而共同過(guò)失缺乏明文規(guī)定，并沒(méi)有類似相對(duì)的限定情形，不具有周延性。

論理解釋又稱目的解釋，是指按照立法精神并結(jié)合具體案件，從現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的需要出發(fā)，以合理的目的進(jìn)行的解釋。根據(jù)立法目的，互有過(guò)失旨在表明過(guò)失的來(lái)源是非單一的，“互有”強(qiáng)調(diào)多元過(guò)失的獨(dú)立性、平行性，不要求共同侵權(quán)行為人之間必須有意思聯(lián)絡(luò)；而共同過(guò)失旨在表明過(guò)失是作為一個(gè)不可分的共同體而存在的，“共同”強(qiáng)調(diào)過(guò)失的不可分性(但不排斥責(zé)任分配的比例原則)，在是否要求有意思聯(lián)絡(luò)的問(wèn)題上模棱兩可。由此看來(lái)，“互有過(guò)失”這一法律概念是極具精確性的。

三、國(guó)外法淵源

(一)英美法系

互有過(guò)失制度最早追溯到1809年的英格蘭，意指加害人所為的侵權(quán)行為雖造成被害人的損害，但加害人可以被害人與有過(guò)失作為絕對(duì)的抗辯事由，而主張免除一切賠償責(zé)任，且法院應(yīng)否定被害人的請(qǐng)求權(quán)。被害人與有過(guò)失，是指在能預(yù)見(jiàn)并能即時(shí)避免損害發(fā)生的情況下，其未盡一般的普通注意義務(wù)。此后的半個(gè)世紀(jì)美國(guó)各州和哥倫比亞特區(qū)繼受了該制度，同時(shí)輔以一些例外情形。

最初，被稱為被告“完全的、要么全有要么全無(wú)的抗辯理由”的與有過(guò)失制度，因其偏重保護(hù)被告的弊端而廣為詬病。隨著侵權(quán)行為法的發(fā)展，更為合法合理的“比較過(guò)失”制度漸漸代替了原本僵化的絕對(duì)與有過(guò)失制度。美國(guó)最先采用這個(gè)原則的州是紐約和威斯康星，且從1910年到1992年，46個(gè)州先后全部或部分廢除了互有過(guò)失制度。新制度在損害賠償責(zé)任的分配上有了極大進(jìn)步和完善：如果原告存在著過(guò)失，則要比較原、被告雙方間的過(guò)失比例，按該比例分配損害賠償?shù)臄?shù)額，即原告仍然可以得到賠償，但是他的賠償數(shù)額要相應(yīng)地減少，被告并非完全免除而是適當(dāng)減少了賠償責(zé)任。而過(guò)失比例的界定，一般由陪審團(tuán)來(lái)確定。

然而海商法與侵權(quán)責(zé)任法在立法上又存在著差異。1931年正式生效的《1910年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》，是有關(guān)船舶碰撞民事責(zé)任的最早、最重要的國(guó)際公約，世界上許多的海運(yùn)國(guó)家都加入了該公約，但美國(guó)卻是例外。美國(guó)法院在船舶碰撞過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面一直采用“賓夕法尼亞規(guī)則”，而關(guān)于互有過(guò)失的船舶碰撞侵權(quán)案件中，也是特立獨(dú)行地采用“平均分擔(dān)損失原則”，與公約規(guī)定的比例過(guò)失原則背道而馳。而后在1975年的“美國(guó)訴可靠轉(zhuǎn)運(yùn)公司”一案中，聯(lián)邦最高法院雖然首次按過(guò)失比例判定責(zé)任，但仍未將此上升至成文法高度。

(二)大陸法系

自古羅馬法時(shí)期始已有“與有過(guò)失制度”的相關(guān)原則，后來(lái)由德國(guó)民法典第二百五十四條明確規(guī)定。德國(guó)侵權(quán)法上的與有過(guò)失制度，涉及到侵權(quán)責(zé)任的分配問(wèn)題，其本質(zhì)即當(dāng)受害人未盡到對(duì)自己利益的合理照顧或保護(hù)，與加害人共同導(dǎo)致自己損害時(shí)，責(zé)任如何公平分配的問(wèn)題。一般地，法院應(yīng)當(dāng)找出導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最主要、最直接的原因。但受害人對(duì)損害本身也有過(guò)錯(cuò)的，則從當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)入手來(lái)分配責(zé)任。對(duì)于因第三人的過(guò)失造成的損害，德國(guó)判例認(rèn)為當(dāng)受害人與加害人之間存有債之關(guān)系時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其法定代理人或使用人的與有過(guò)失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、國(guó)內(nèi)法比較：《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法》

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十、十一、十二條中規(guī)定有“二人以上實(shí)施”、“二人以上分別實(shí)施”等表達(dá)，并沒(méi)有采用“互有過(guò)失”這一表述。而在學(xué)理上經(jīng)常使用“共同過(guò)失侵權(quán)行為”來(lái)區(qū)分“共同故意侵權(quán)行為”，二者統(tǒng)一構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的共同侵權(quán)行為。共同過(guò)失侵權(quán)行為，是指二個(gè)或二個(gè)以上加害人共同侵害他人合法民事權(quán)益而造成損害的違法行為。其構(gòu)成要件包括：(一)二個(gè)或二個(gè)以上加害人；(二)加害人有主觀過(guò)錯(cuò)，分故意和過(guò)失；(三)存在共同侵害他人合法民事權(quán)益的行為；(四)產(chǎn)生了損害結(jié)果；(五)損害結(jié)果與侵權(quán)行為間有因果關(guān)系；(六)不要求共同侵權(quán)行為人之間必須要有意思聯(lián)絡(luò)。因?yàn)椴淮嬖谝馑悸?lián)絡(luò)，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，侵權(quán)行為人只對(duì)自己所實(shí)施的行為造成的客觀損害結(jié)果負(fù)責(zé)。這些規(guī)定和要求，實(shí)際上與《海商法》船舶碰撞侵權(quán)行為的“互有過(guò)失制度”的認(rèn)定，有異曲同工之妙。

而我國(guó)的《刑法》在定罪時(shí)否認(rèn)了“共同過(guò)失犯罪”的認(rèn)定。根據(jù)第二十五條規(guī)定，共同犯罪的成立不僅要求犯罪主體數(shù)量是兩人以上，而且要求共同犯罪的主體之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)而構(gòu)成共同犯罪的主觀方面要件，并在此共同故意的主觀意圖支配下實(shí)施了犯罪行為。因此，共同犯罪只能是共同故意犯罪。雖然《刑法》條文中沒(méi)有使用“共同過(guò)失”和“互有過(guò)失”的概念，但是在司法實(shí)踐中，法院依舊會(huì)將受害人的自身過(guò)錯(cuò)作為量刑情節(jié)加以考慮。

五、互有過(guò)失之借鑒與完善

綜合上述對(duì)國(guó)外法淵源的縱向探究與國(guó)內(nèi)各部門法的橫向比較，可以看出“互有過(guò)失制度”有著堅(jiān)實(shí)流長(zhǎng)的法律基礎(chǔ)，以及不斷發(fā)展完善的不竭動(dòng)力。羅馬皇帝安托尼努斯曾說(shuō)：“朕誠(chéng)為陸上之王，但海法乃海上之王。”我國(guó)的海商法起源較晚，后來(lái)系統(tǒng)成文的《海商法》是在一系列國(guó)際公約諸如《海牙維斯比規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)借鑒而成的。取其精華，去其糟粕，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)汲取西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)立法理念，進(jìn)一步明確“互有過(guò)失”的定性問(wèn)題，這是后續(xù)比例責(zé)任分配原則有效適用的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，國(guó)內(nèi)各部門法之間也應(yīng)互為補(bǔ)充借鑒，彼此相輔相成，不斷提高法律條文解釋之準(zhǔn)確性和明辨性，推動(dòng)中國(guó)法制發(fā)展完善。

[注釋]

①均是對(duì)Contributory Negligence的不同翻譯，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵一致.

②<海商法>第一百六十五條第二款規(guī)定：“前款所稱船舶，包括與本法第三條所指船舶碰撞的任何其他非用于軍事的或者政府公務(wù)的船艇.”第三條規(guī)定：“本法所稱船舶，是指海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。前款所稱船舶，包括船舶屬具.”

③是指<海商法>第五章第一百六十七條、第一百六十八條、第一百六十九條.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張湘蘭著.海商法(第二版)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2014.

[2]徐愛(ài)國(guó).“與有過(guò)失”與“比較過(guò)失”[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2002-8-12.

[3][美]G·吉爾摩(Grant Gilmore)，[美]C.L.布萊克(Charles L Black)著，楊召南等譯.海商法[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000.

[4]董琳著.美國(guó)海商法中獨(dú)特的船舶碰撞責(zé)任體系[J].決策與信息旬刊，2010.

[5]何坦著.德國(guó)侵權(quán)法上與有過(guò)失制度研究[D].湖南師范大學(xué)，2011.

[6]張明楷著.共同過(guò)失與共同犯罪[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003(02).

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0062-02

作者簡(jiǎn)介：宋雯(1995-)，女，廣東珠海人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)法學(xué)(民商法方向)本科生，研究方向：海商法。