對王明珂系列專著的幾點思考

謝鵬

[摘 要]王明珂教授是臺灣中央研究院歷史語言研究所著名的從事對華夏及其邊緣人群研究的歷史及人類學者。從1997年第一本學術專著《華夏邊緣》問世之后，到2008年短短的10來年間，又先后出版了《羌在漢藏之間》（2003年）《英雄祖先與弟兄民族》（2006年）《游牧者的抉擇》（2008年）三本巨著，可謂碩果累累，把關于華夏邊緣及族群認同理論研究不斷推向新的高度。本文對其系列專著作一簡介，并做出自己的幾點思考。

[關鍵詞]王明珂；系列專著；簡介；思考

[中圖分類號]K092 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）10 — 0065 — 03

一、王明珂及其系列專著

王明珂，1952年出生于臺灣，本科和碩士都就讀于臺灣師范大學歷史系。碩士期間師從管東貴先生，學的是中國上古史。1987年赴哈佛大學東亞系攻讀博士學位，師從張光直先生。在哈佛求學期間開始接觸人類學，在此期間學到的一些人類學知識對其影響可謂深刻，對其畢業之后所從事的關于華夏邊緣及族群理論的相關研究奠定了堅實的理論基礎。曾任臺灣歷史語言研究所副所長（2000—2004），現為該所研究員。

自1994年開始，十幾年來王明珂幾乎每年都行走在川西羌族村寨中，進行人類學田野調查。在多年的醞釀和積累下，再加上史學出身及在哈佛求學時的人類學功底，終于在1997年出版了《華夏邊緣》〔1〕，以“族群邊緣”研究為中心，并衍生出族群認同理論、歷史記憶與歷史心性等令人耳目一新的視角及概念，開啟了他“從邊緣看華夏”的一系列研究。在沉寂多年之后，在2003年出版了《羌在漢藏之間》〔2〕 ，繼續從華夏邊緣的角度，論述羌族。透過羌族如何建構自己的歷史，王明珂反思并檢視傳統以中原為中心的歷史敘事文化影響下的華夏歷史書寫。時隔三年之后，在羌族研究的基礎上，2006年又出版了《英雄祖先與弟兄民族》〔3〕 ，把視線從川西羌族一隅擴大到整個華夏邊緣，并與前兩本著作有著緊密的聯系與延續性。

之后，王明珂并未就此止步，又在此族群邊緣研究的基礎上，將目光投到早期游牧社會的形成與構成當中，視角由川西地區擴展至整個中國北方地區的少數部族。分別詳盡考證和闡釋了華夏邊緣的三個主要群體——蒙古草原的匈奴、甘青高原河谷的西羌以及東北森林草原的鮮卑和烏桓的不同地理環境、政治社會組織、游牧經濟形式及與漢帝國之間圍繞爭奪生存資源不斷競爭的互動關系。于是緊接著就有了2008年出版的《游牧者的抉擇》〔4〕 這本專著。此專著繼承了拉鐵摩爾的“文化生態學”和巴菲爾德游牧社會“分枝型結構”理論，并在此基礎上繼續深化發展。姚大力先生認為，“王明珂的《游牧者的抉擇》與巴菲爾德的《危險的邊疆》，狄宇宙的《古代中國及其強鄰》，一并被視為20年來以新的理論視角描述長城內外的重要著作?！薄?〕 可見這本著作的影響力。

二、幾點認識和思考

（一）當今歷史學研究的突破和出路何在

傳統的史學研究大多注重對中原漢族及王朝更迭的政治史的研究，以時間的先后及王朝的更替為切入點，注重漢族中心主義及中原核心的史觀，研究對象也大多拘泥于王侯將相。長久以來一脈相承，給人一種死氣沉沉的感覺。王明珂的這一系列專著在研究視角上，提出與以往研究完全相反的“從邊緣看中心”的華夏邊緣理論。正如他自己所說，“當我們在一張紙上畫一個圖形時，事實上是它的“邊緣”讓它看來像這個圖形?！薄?〕 比喻雖然簡單，卻可以使我們一目了然，看到邊緣研究取向的實質。

在研究方法上傳統史學學者也無非是扎根于對史料的考證和再考證，在中國古代以《史記》為范本的《二十四史》再加上先秦的四書五經及諸子著述，一種統領中國古代幾千年的史書書寫及研究范式，無數的學者視其為經典和不可更改的真理。也就是王明珂在書中所提到的“典范歷史”及“模式化情境”。直到近代王國維提出“二重證據法”來研究歷史，這一根深蒂固的傳統才稍稍有所改觀，除了重視傳統所謂的正史史料，也開始重視考古資料對歷史研究的重要性。但對其他一些近代西方興起的新型學科如人類學、心理學、社會學等的理論知識卻仍然有相當大的抵觸。也就是王明珂在羌族研究中所說的“典范羌族史”書寫規范的由來。以至于同樣是近代史學界巨擘的顧頡剛和傅斯年在對待這一問題時就有相當大的見地。我們都知道顧頡剛著名的《古史辯》及其中所提出的“層累地造成的中國古史”觀，成為當時“轟炸中國古史的一個原子彈”。而傅斯年卻覺得顧頡剛專注于對古籍剝離式的解讀為主的古史辨派與傳統史學研究的宗旨相左。在西學的影響下，史學研究的轉向應該是盡力尋找新的材料，用新方法研究新材料。這固然有助于拓寬史學的研究范圍，但同時又有忽視傳統典籍的不足，正如傅斯年自己所說：“我們不是讀書的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西?！薄?〕

舉這個例子就想說明中國傳統的史學研究一味的注重史料而不注重吸收其他學科的好的成份，使得中國歷史研究長期停滯不前。而王明珂的系列研究就給傳統的史學研究注入了新的血液，結合歷史學、人類學、社會學、民族學等諸學科理論交叉研究以及結合文獻資料、考古資料、口述資料、田野調查等力求對歷史事件還原其最真實的面貌，讓人們看到了對于歷史研究未來的新希望。

雖說王明珂的系列研究對傳統史學研究注入了新的血液，但也有一些學者特別是歷史學者對其研究卻深感憂慮。

如屈文軍就說，王明珂“在引用人類學的相關理論來說明歷史學問題時，往往容易先入為主地設一個理論框架，再排斥別人的框架，其實也是魏特夫、巴菲爾德等學者都有的毛病?！?/p>

究其原因，他認為：“他們對人類學的效用過于自信，犯了類似年鑒學派那樣的重視環境、重視結構而輕視事件、輕視人的選擇能力的失誤。以及更重要的原因，就是我們一開始就提到的話題，史料不足?！薄?〕

王廣瑞也在文章中提到：“不可否認，歷史的書寫本來就帶有個人主觀建構的成分，但是歷史是追求事件的真實性的，與有意地把主觀建構及認同帶入歷史是完全不同的，這是對歷史史實的褻瀆和不負責任的表現……”〔9〕 既然很少這方面的史料，不如索性主要依賴人類學。然后在此基礎上再主觀建構一些自認為無懈可擊的相關理論。容易步入“后現代主義”的窠臼當中。

關于此，在徐杰舜對王明珂的訪談中，王明珂說道：“我隨時都在文獻和田野之間穿梭往返。我一年只有一兩個月在田野，我一回來就在文獻里讀各種文獻。這對我的幫助非常大，尤其在田野里面，我們能看到一些我們在文獻里不容易看到的東西，特別是local context本地情境?！薄?0〕

因而，王明珂不斷強調應用“文本分析”的方法來研究歷史文獻與考古器物。即研究歷史文獻與考古器物作為一種記憶的“文本”是在什么樣的社會文化及語境中產生的？

筆者也認為，就算是傳統的正史史料也不一定都是真實的，也有很多東西是值得推敲的。畢竟古代中國的歷史最終都要服務于當權者政治統治，所以人為的臆想、夸大、溢美中原華夏而貶低邊緣地區的所謂的蠻夷也是不足為奇的。就像梁啟超在《中國史界革命案》中所說的那樣：“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已。”所以說歷史本身還是難免會陷入文學化，這也從是西方從蘭克學派到年鑒學派一直到后現代主義等學術流派一直在摸索的問題。簡單的說容易步入“后現代主義的窠臼”本身就是有問題的。王明珂在接受《中華讀書報》的記者王洪波的采訪時也提到：“我認為自己做的并不是后現代主義的“解構”，而是一種反思性的研究，是一種“再建構”，即建構一種新的知識體系來認識我們當今的存在。與20世紀上半葉以來建構起來的民族知識相比，我的理論能更好地解釋民族延續與變遷的歷史。同時，我建構的知識也是一種反省與反思性質的知識?！薄?1〕

當然了，我也并不否認前人用傳統歷史學研究方法對中國歷史研究所取得的成果以及歷史學研究的“一分史料說一分話”的正確性。但如果能在此基礎上再吸收其他相關學科的好的理論方法及優秀的理論成果，再和考古資料及田野調查等實地考察相結合，我們最終得出來的結論是否會更接近于真實的歷史呢？這就是王明珂系列研究所帶給我們的沖擊和思考，也是他的貢獻之一。

（二）對邊緣人群的關注和關懷

王明珂所開啟的華夏邊緣研究為我們重新開始了解和關注已被我們冷落和忽視已久的邊緣兄弟族群打開了一扇窗戶。王明珂在書中反復強調，其所作的系列邊緣研究，就是要喚醒人們對邊緣人群的關注和重視，讓其不要再繼續被華夏邊緣化。使得他們的邊緣及生活處境能有所改善。如在《華夏邊緣》的序論部分說道：“我的目的是要研究‘中國人，但我研究的對象卻不是在中國大陸十二億典型的現代中國人，也不是漢唐至明清典型的古代中國人。反之，我的研究對象是處在‘中國邊緣的人。所謂‘中國邊緣，我是指時間上的邊緣、地理上的邊緣，也是認同上的邊緣?！薄?2〕

接下來在《羌在漢藏之間》的自序中又寫到：“所謂邊緣觀點或邊緣研究，不一定是將邊緣視為核心，而是努力發掘被忽略的邊緣聲音及其意義，及造成其邊緣地位的歷史過程，并因此讓研究者對自身的典范觀點（學術的和文化的）產生反思性理解?！薄?3〕

最后，在《游牧者的抉擇》一書的自序部分再次重申：“這個研究有多重目的：......第三、促進游牧及定居農業文化人群對彼此的了解，并期望因此對中華民族的漢蒙、漢藏關系有些貢獻。由最后這一點來說，此與我多年來所從事的羌族及其他有關華夏邊緣的研究要旨是一致的?！薄?4〕

王明珂在這一系列著作中也是始終在踐行這一理念，通過“英雄祖先歷史心性”及“弟兄祖先歷史心性”對羌族的研究，對西南及東南少數民族的研究以及對北方及東北邊疆游牧民族的研究及關注。一個學者能用自己的所學做到這一點也是令筆者所動容之處。在汶川大地震噩耗傳來的時候，王明珂積極打探災情，并盡自己的綿薄之力在網上給大家提供了他對這一地區多年來研究的一些認識。這體現了王明珂何等的現實關懷。

王明珂的系列著作可以說通過一種全新的視角和理論方法又一次喚醒了我們對邊緣少數民族地區的認識和關注。筆者認為這是王明珂多年對華夏邊緣研究的一大貢獻。

（三）王明珂對拉鐵摩爾和巴菲爾德人類學相關理論及研究方法的繼承與發展

王明珂大概是近年來中國學者中利用人類學的相關理論及實地考察的田野調查方法對中國邊疆少數民族地區展開系統研究的先驅。與傳統的中國學者對中國邊疆民族研究完全依賴于史料（尤其是漢文史料）及相關考古資料考據式的研究大相徑庭，讓人眼前一亮。尤其是在《游牧者的抉擇》一書中，對中國北部邊疆地區游牧社會的自然環境、畜產種類及構成、游牧及其移動模式、游牧社會的生產分工與消費及游牧社會的組織構成和權力體系等進行具體而微的研究可以說是中國歷史學界獨到的研究。王明珂繼承了拉鐵摩爾的文化生態理論，依據自然環境的差異，把研究區域劃分成北方草原游牧的匈奴、西北高原河谷游牧的西羌及東北森林草原游牧的烏桓與鮮卑這三個不同的人類生態區域。然后在此基礎上再運用他自己所創立的歷史記憶、族群認同、邊緣研究、文本分析、歷史心性等概念進行研究。并從自然環境的決定性影響出發，認為游牧生活是歷史上大部分時期內陸亞洲草原的主導性生活方式。同時，在研究游牧民族內部組織構成及發展時，繼承了巴菲爾德的游牧社會“分枝型結構”理論來解釋歷史上中國北方游牧帝國的興衰存亡。在某種程度上對巴菲爾德在《危險的邊疆》中關于北方游牧力量與中原王朝之間的周期性互動模式作了進一步的深化與補充。

與歐文·拉鐵摩爾和巴菲爾德相似，王明珂也認可游牧生計方式是由特定環境決定的，不是人類文明史上從漁獵到農耕的中間進化階段，也并不落后于農耕生計方式，而是與農耕生計方式一樣，是人類為了適應特定環境而產生的一種精致的經濟社會體系?！?5〕 同時王明珂也認同拉鐵摩爾和巴菲爾德的關于中國的邊疆是漢族和邊疆少數民族長期互動構建而成的（如拉鐵摩爾認為中國邊疆地域是兩個社會向對方領地發展的“貯存地”、巴菲爾德的中國北方游牧民族對中原漢族長期奉行的“內部邊界戰略”和“外部邊界戰略”理論，也就是說雙方在歷史上是長期相互依存的）。

（四）對相關學者評論的辯駁

王明珂從《華夏邊緣》到《游牧者的抉擇》這一系列著作的出版問世，除了從一個新的“邊緣”視角關注和解讀邊緣各民族的歷史外，對邊緣各民族的生產生活方式、社會組織結構及歷史脈絡進行了一番具體而微的研究，其最終目的還是為了搞清楚中華民族如何形成的問題。從以上的分析我們覺得王明珂的最終結論似乎還是像許多學者認為的那樣擺脫不了影響整個20世紀的“民族—國家”的研究范式；并沒有完全擺脫拉鐵摩爾和巴菲爾德的影響，不同程度地將漢族和邊疆游牧民族作了二元對立的預設。盡管他反對傳統的“歷史實體論”和“近代解構論”，但最終還是難免落入了“漢族中心主義”的窠臼。認為處在華夏邊緣的少數民族為了維護本族群的生存資源都在自覺或不自覺的向漢族靠攏，乃至發動戰爭。而最終又難免落入經濟及地理環境決定論當中。

而筆者卻認為，為了維護本族群、本部落及民族的生存資源而導致族群邊界的形成，這一理論出發點本身是沒有錯的。經濟及地理環境決定論在學術界目前也還處在探討當中。很多學者都指出族群之間除了資源的爭奪還有相互合作、融合甚至共享的舉措。以及還受到政治和文化等因素的影響。所以認為族群邊界（也就是王明珂所說的華夏邊緣）的形成是多種因素共同作用的結果。這也正是王明珂此一族群理論的癥結之所在。當然了，就像人的生存是第一要義，只有解決了溫飽等最基本的生存問題，才有資格談文化、娛樂等更高級別的生存狀態。所以筆者認為在華夏邊緣形成的最初階段，各族群間為了維護生存資源而形成的邊界是毋庸置疑的。而隨著這一關乎民族生計的問題在歷史的長河中不斷的得到緩解時，隨后也就必然會受到政治及文化等方面的影響。因此筆者認為，這一點是王明珂在將來的研究中需要改進的地方。

盡管王明珂最終的結論還是存在一些不足和尚待改進之處，但其引入人類學相關理論及自己在此基礎上所獨創的邊緣視角和相關人類學理論概念來解釋及研究歷史學和民族學相關問題時，其所引起的反響無疑是巨大的。不拘泥于傳統，敢于打破常規，并為了搞好自己的研究十幾年如一日孜孜以求，十年磨一劍，終于結出了累累碩果！

〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔6〕〔12〕王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認同〔M〕.臺北允晨出版公司，1997（繁體版），北京社會科學文獻出版社2006（簡體版）（這兩個版本書的第四部分內容不同，大陸版的第四部分是“近代華夏邊緣再造”以及“一個華夏邊緣的延續與變遷”，取代了允晨版中的“羌族歷史記憶”和“臺灣族群經驗”兩章。）；繁體版序論部分：11：13.

〔2〕〔13〕王明珂.羌在漢藏之間：一個華夏邊緣的歷史人類學研究〔M〕.臺北聯經出版公司2003（繁體版），北京中華書局2008（簡體版）；簡體版自序：03.

〔3〕王明珂.英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》〔M〕.臺北允晨文化公司，2006年（繁體版），北京中華書局2009，（簡體版）.

〔4〕〔14〕〔15〕王明珂.游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族〔M〕.桂林：廣西師范大學出版社，2008（簡體版）；自序：07；63.

〔5〕姚大力.重新講述“長城內外”〔D〕.http：//hi.baidu.com/jiangpulouzhu/blog/item/0c1c3511420e9077cb80c472.html。

〔7〕傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣〔J〕.臺北中央研究院歷史語言研究所集刊，1928，（01）.

〔8〕屈文軍.顛覆還是糾偏——讀王明珂先生系列著作〔C〕//古文獻與嶺南文化研究，華文出版社：2010，（07）.

〔9〕王廣瑞.淺析歷史史實與主觀記憶、主觀認同合流的可靠性——兼評《羌在漢藏之間》〔J〕.中外文藝.

〔10〕徐杰舜.在歷史學與人類學之間》——人類學學者訪談之二十八，對王明珂的專訪〔J〕.廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2004，（07），第26卷，（04）.

〔11〕王洪波.川西羌族：“弟兄祖先歷史心性”的啟示——訪<羌在漢藏之間>作者王明珂教授〔N〕.《中華讀書報，2008-06-25，（09）.

〔責任編輯：張 港〕