拉克勞早期對意識形態(tài)還原論的批判

楊植迪

摘 要：意識形態(tài)思想是拉克勞后馬克思主義理論的重要組成部分。拉克勞在其早期著作《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》中，整合、繼承和發(fā)展了普蘭查斯的意識形態(tài)要素學說、阿爾都塞的意識形態(tài)質詢理論和葛蘭西的文化霸權概念，從而形成了自己以“接合”為核心的非還原論的意識形態(tài)思想。拉克勞繼承了馬克思主義的批判精神，質疑階級還原論。他的意識形態(tài)思想立足于資本主義社會當代現實，為馬克思主義理論研究提供了新穎而極具價值的研究思路和理論視角。

關鍵詞：意識形態(tài)；拉克勞；階級；后馬克思主義

中圖分類號：B0-0 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2016）04-0094-05

隨著資本主義社會政治經濟的發(fā)展，資本主義社會內部結構并沒有像馬克思所預言的那樣日趨簡單化為資產階級和無產階級的二元對立。由于分工的逐步細化，工人階級內部兩極分化加劇。階級作為一種政治和社會的身份認同，其所具有的社會整合功能受到了人們的普遍質疑。傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)理論中的階級和階級斗爭思想受到了挑戰(zhàn)。正統(tǒng)馬克思主義者對此問題的解決是將意識形態(tài)的歷史現實多樣性視為偶然現象，認為其背后必然存在著階級根源。然而在拉克勞看來，正統(tǒng)馬克思主義將一切政治和意識形態(tài)概念與階級和階級斗爭相聯(lián)系，導致其陷入了階級還原論，而階級還原論與當今資本主義社會意識形態(tài)的復雜性多樣性顯然無法相容。拉克勞認為，“意識形態(tài)的階級屬性是由它的‘形式而不是‘內容所賦予的……一個意識形態(tài)話語的階級性表現在我們稱之為‘具體的接合的原則中”[1]160。他試圖回到歷史中去尋找解決階級還原論難題的辦法，從而對正統(tǒng)馬克思主義進行補救。拉克勞在1977年出版的《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》一書中，批判地分析了普蘭查斯的“意識形態(tài)要素”學說、阿爾都塞的“意識形態(tài)質詢”理論和葛蘭西的“文化霸權”概念，并以“接合”思想為理論工具，消解意識形態(tài)中的階級色彩，批判階級還原論。在拉克勞看來，馬克思主義必須與意識形態(tài)還原論徹底決裂，惟其如此，才能走出當前的理論困境。

一

普蘭查斯對資本主義社會現實政治問題的關注和對意識形態(tài)在現實政治斗爭中重要性的重視是拉克勞首先關注普蘭查斯理論的一個重要原因。拉克勞在《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》中總結概括了普蘭查斯的意識形態(tài)思想。普蘭查斯力圖把結構主義的解釋框架應用于意識形態(tài)之中：“具體的歷史的意識形態(tài)是一種由各種異質性要素構成的復合體”[1]94。一種具體的意識形態(tài)總體，實際上是由各種不同的意識形態(tài)要素構成，同時同一種意識形態(tài)要素也可以被不同的意識形態(tài)總體所吸收。也就是說，具體的意識形態(tài)總體并不是由某種單一因素決定的、不可改變的表象。據此，普蘭查斯進一步提出，意識形態(tài)是可以轉換的，它有一個改變的過程。在一定條件下，一種意識形態(tài)可以持續(xù)地轉化變形為另一種意識形態(tài)。甚至于同一種意識形態(tài)在不同的社會結構和階段也可能有著不同的表現形式。一種具體的意識形態(tài)并非由某一個固定的階級所特有，意識形態(tài)的階級屬性只是一種表現形式。

以對法西斯主義的分析為例，與第二國際的思想家們將法西斯主義的興起歸為單一的階級矛盾發(fā)展的結果不同，普蘭查斯在《法西斯主義與專政》一書中認為，意識形態(tài)危機是導致法西斯主義產生和興起的重要原因。從法西斯主義產生的時代背景來看，作為統(tǒng)治階級的資產階級與勞動階級的矛盾日益尖銳，資產階級無法利用優(yōu)勢建構一種能夠領導大眾的統(tǒng)一的意識形態(tài)霸權，而作為被統(tǒng)治階級的無產階級或其他階級也沒能趁勢建立新的意識形態(tài)霸權，從而使意識形態(tài)霸權領域出現了一種“空場”。法西斯主義的意識形態(tài)融合了包括民族主義、軍國主義在內的多種意識形態(tài)要素，并且收編了“小資產階級”的意識形態(tài)，掌握了意識形態(tài)霸權。普蘭查斯在這里提到的“小資產階級”的階級統(tǒng)一性不能僅從經濟層面理解，而應注重其在政治和意識形態(tài)上的意義。生產關系或者經濟并不一定是決定階級之間關系的唯一因素。在普蘭查斯看來，小資產階級是一種“中間階級”，小資產階級的意識形態(tài)既有可能與資本主義、帝國主義“接合”，也有可能與無產階級的意識形態(tài)結合。普蘭查斯對意識形態(tài)的這種理解對于傳統(tǒng)經濟基礎/上層建筑二分法的解釋有所突破，并在一定程度上消解了意識形態(tài)分析中經濟基礎的決定作用，擺脫了經濟決定論的束縛，凸顯了意識形態(tài)的多元性和相對獨立性。

普蘭查斯對意識形態(tài)復雜性的闡述和結構化解釋給予了拉克勞很大啟發(fā)，但是拉克勞指出，普蘭查斯在意識形態(tài)與階級之間建立了一種本質主義的對應關系，具體表現在：首先，普蘭查斯將每一種意識形態(tài)要素都賦予先天不可改變的固定的階級屬性。即使不同的意識形態(tài)要素可以融合進不同的意識形態(tài)，但是意識形態(tài)要素的“階級屬性”卻不會改變。其次，所有的政治主體都是階級主體，不存在非階級屬性的主體。最后，所有的階級都有其特有的固定的階級意識形態(tài)。所有具體的意識形態(tài)總體都必然具有階級歸屬。

拉克勞認為，普蘭查斯對于“意識形態(tài)”的這種規(guī)定大大削弱了意識形態(tài)的能動性和它對主體的塑造作用。在拉克勞看來，意識形態(tài)要素和階級之間并沒有先天的必然聯(lián)系。拉克勞試圖將意識形態(tài)要素中性化，他總結道：“孤立的意識形態(tài)‘要素并沒有必然的階級內涵，階級的內涵只是一個具體的意識形態(tài)話語中的這些要素進行接合的結果。”[1]99也就是說，意識形態(tài)要素并沒有先天的階級屬性，它只有在特定的接合方式下，與各種要素融合進某個特定的意識形態(tài)話語中時，才具有一定的階級屬性。拉克勞在這里引入了政治哲學意義上的“接合”的概念，旨在說明意識形態(tài)的階級性以及統(tǒng)一性是由接合來決定的，而不是本身所固有的。拉克勞對意識形態(tài)階級屬性的解構在賦予意識形態(tài)獨立性的同時，也產生了一個問題：失去了“階級歸屬”的意識形態(tài)要素作為“漂浮的能指”，如何在意識形態(tài)總體中達成統(tǒng)一，從而獲得固定的意義呢？拉克勞對此問題的解決是引入了阿爾都塞的“質詢”理論：“通過話語被質詢的‘主體構成了意識形態(tài)話語的統(tǒng)一性原則。話語中的孤立元素其本身沒有任何意義。”[1]101

二

為解決普蘭查斯賦予階級的意識形態(tài)上的先驗的優(yōu)越性，拉克勞引入了阿爾都塞的“質詢理論（interpellation theory）”。阿爾都塞吸納了拉康的“鏡像”學說，認為意識形態(tài)“表現的是個體與他們真實的存在狀況之間的想象性聯(lián)系”[2]。作為國家機器的意識形態(tài)，有一項重要功能就是把個體“建構”為主體。因此，主體作為意識形態(tài)的產物，它的建構是通過意識形態(tài)對個體的質詢而實現的。“意識形態(tài)的存在與它把個體質詢或召喚為主體是同一件事”[3]。按照阿爾都塞的“質詢”理論，如果所有的主體都是由意識形態(tài)質詢個體而產生，那么顯然階級作為主體并不可能先于意識形態(tài)而存在。拉克勞以此來反駁普蘭查斯。

阿爾都塞的意識形態(tài)的主體建構思想為拉克勞批判普蘭查斯的意識形態(tài)階級還原論提供了理論工具，但是阿爾都塞的意識形態(tài)理論中的階級還原論色彩甚至超過了普蘭查斯。阿爾都塞認為，意識形態(tài)是階級斗爭的工具。具體的意識形態(tài)國家機器，如：學校、教會、家庭和法律等相對獨立的組織，它們不僅向人們傳授生產生活知識，而且潛移默化地灌輸著統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，從而導致統(tǒng)治階級的意識形態(tài)變成統(tǒng)治人們思想的意識形態(tài)。意識形態(tài)國家機器使社會個體對資本主義社會制度和生產關系產生認同，并由此發(fā)展到對自己的“身份”認同。統(tǒng)治階級通過“質詢”將個體建構為主體，并對其進行剝削統(tǒng)治。在資本主義生產關系的再生產中，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級始終處于一種對抗和斗爭的狀態(tài)，意識形態(tài)國家機器只在階級斗爭的意義上才有存在價值。在阿爾都塞看來，任何意識形態(tài)都與階級斗爭有關。拉克勞肯定了阿爾都塞意識形態(tài)質詢理論在政治斗爭中的意義，但是他并不認為所有的意識形態(tài)都是階級意識形態(tài)。

拉克勞指出，阿爾都塞的意識形態(tài)“質詢”是單方面地將人們放置于社會秩序之中。個體受到質詢的過程是純粹被動和屈從的，主體是作為被質詢的對象而存在的。人民對于現存社會秩序的意識形態(tài)只能接受和服從，大眾對于統(tǒng)治階級意識形態(tài)的控制沒有反抗。“阿爾都塞的質詢機制不僅具有將個體建構成主體的作用，還實現了將自我主體引向占據支配地位的體系，從而確保整個社會的再生產。”[1]101按照阿爾都塞的分析，任何意識形態(tài)都是統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，而不可能存在不同主導領域的意識形態(tài)。拉克勞認為，個體接受意識形態(tài)質詢的過程并非是被動和單向度的，作為具有自我意識的具體的個體，人們對意識形態(tài)的接受是有選擇性的。不僅統(tǒng)治階級有意識形態(tài)，被統(tǒng)治階級也有自己的意識形態(tài)。

拉克勞在阿爾都塞的意識形態(tài)質詢理論的基礎上，提出了兩種質詢方式：第一種，階級質詢（class interpellation）；第二種，人民—民主質詢（popular-democratic interpellation）。這兩種質詢方式實際上是根據兩種斗爭形式提出的。第一種針對于圍繞著生產關系展開的階級斗爭，第二種針對于圍繞著統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者展開的人民民主斗爭。人民民主質詢并沒有以嚴格封閉的階級劃分作為其特征，它試圖創(chuàng)造一個中性的、非階級的空間。在這個領域內，人們既作為各個階級中的一員又作為普通民眾而進行斗爭。不同階級爭奪意識形態(tài)霸權的方式就是通過把本階級的階級目標描述為人民大眾的目標來實現。因此，一個階級要想獲得霸權就不能在意識形態(tài)上局限于自己的階級立場。一個階級在意識形態(tài)上表現的與它的經濟地位越分離，它所代表的利益可能就越具有普遍性，就越有可能將不同的“個體”質詢?yōu)樽约弘A級內部的“主體”。由此，意識形態(tài)的質詢就超出了簡單的階級決定的范疇。拉克勞批判地繼承了阿爾都塞的意識形態(tài)質詢理論，不僅克服了單一的階級決定論，而且賦予了階級在生產關系之外的內涵。他試圖為無產階級尋找一種新的斗爭策略。

三

拉克勞在阿爾都塞的“意識形態(tài)質詢”理論的基礎上，提出了“人民民主質詢”。在“人民民主質詢”領域中的階級斗爭顯然不同于政治或經濟領域的暴力革命，它是一種意識形態(tài)的“溫和的殖民”。因為它不是通過摧毀和消滅一方來取代對方，而是通過意識形態(tài)對大眾的熏陶來建構霸權。這與葛蘭西提出的“文化霸權”極為相似。“在馬克思主義的政治分析中，葛蘭西所定義的‘霸權概念是一個關鍵概念，需要對其進行全面的分析……民主質詢的自主性概念隱含在霸權概念之中，也蘊含在作為階級斗爭領域的民主意識形態(tài)之中，因此，它需要馬克思主義理論克服階級還原論”。[1]141

葛蘭西的“文化霸權”是與統(tǒng)治相對立的“文化和道德上的影響力”，也是具體的意識形態(tài)確立其主導權的建構過程。然而，這種文化霸權并非與政治無關，它在本質上恰恰是一種政治實踐。與強制性和直接的政治統(tǒng)治不同，這種文化霸權是通過思想、文化、教育和道德等途徑間接達成的。更為重要的是，通過這種“文化和道德上”的影響力來熔鑄“集體意志”，進而將民眾納入到一個統(tǒng)一的“歷史集團”。葛蘭西將“歷史集團”定義為：“經濟基礎和上層建筑的統(tǒng)一。”[4]100其目的在于強調作為上層建筑的意識形態(tài)的主體能動作用以及歷史集團的關系性特征。“復雜，矛盾和互不協(xié)調的上層建筑的總合是社會生產關系總和的反映……只有意識形態(tài)的極權主義體系才給結構的矛盾以合理的反映，才能再現出存在著革命化實踐的客觀條件。”[4]280 葛蘭西重新整合了社會基本矛盾中經濟基礎和上層建筑的辯證關系，把歷史集團看作是由結構和上層建筑整合成的統(tǒng)一體，尤其突出了上層建筑中意識形態(tài)的重要作用。在葛蘭西那里，作為霸權基礎和斗爭主要力量的“歷史集團”并不能用純粹的階級來劃分。“歷史集團”作為政治、經濟、文化和結構的統(tǒng)一體，是各種社會力量的連接實踐，因此，它的（階級）主體是被建構的。歷史集團的統(tǒng)一性也不是通過某個基本階級的階級利益來體現，而是在承認政治、文化觀念差異的基礎上尋求的一種社會認同。葛蘭西反對經濟決定論并賦予了政治主體“身份”的多樣性，但是他本人從來沒有提出過“非階級的政治主體”概念。而拉克勞卻試圖將葛蘭西的霸權理論“去階級化”，并得出一種結論：政治主體并不一定都要由生產關系決定的基本階級構成。因此，在當時的拉克勞看來，葛蘭西既克服了經濟主義，又克服了階級還原論。這與他后期在《領導權與社會主義策略》中對葛蘭西的批判有很大差別。

拉克勞基于反本質主義的立場，對意識形態(tài)的階級還原論進行了批判。他以阿爾都塞的主體質詢思想為理論工具批判了普蘭查斯的意識形態(tài)要素說，從而抽離了意識形態(tài)要素的階級屬性，賦予了意識形態(tài)要素“中性”的特征。在對阿爾都塞意識形態(tài)質詢理論的分析中，拉克勞提出了“大眾民主質詢”，進一步消解了階級關系在現代政治和意識形態(tài)中的決定地位，給予了意識形態(tài)一定的自主性。最終拉克勞借助葛蘭西的“文化霸權”和“歷史集團”概念否定了階級作為主體在政治斗爭中的唯一性。

四

在《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》這本書中，“意識形態(tài)（Ideology）”一詞總是伴隨著“政治（Politics）”出現。在拉克勞看來，意識形態(tài)本身就有著濃厚的政治意義。甚至可以說，意識形態(tài)在某種程度上就是一種政治，而政治也可以作為意識形態(tài)出現。雖然拉克勞反對意識形態(tài)的經濟決定論和階級還原論，但是他卻十分強調意識形態(tài)的政治功能以及社會建構作用。拉克勞賦予了政治和意識形態(tài)“社會本體論”的優(yōu)先地位，反對將其僅僅看作是由經濟基礎決定的上層建筑。

拉克勞認為，意識形態(tài)問題并不僅僅是抽象的理論問題，它還是一種政治實踐問題。作為政治實踐的意識形態(tài)在現實中的體現就是“領導權”。拉克勞強調意識形態(tài)領導權的重要性，并運用后結構主義和后現代理論方法解構傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)理論。他在批判地吸收了普蘭查斯的意識形態(tài)要素學說、阿爾都塞的意識形態(tài)質詢理論和葛蘭西的文化霸權概念的基礎上，形成了自己以霸權斗爭為核心的非還原論的意識形態(tài)思想。雖然拉克勞關于“霸權” 理論的建構是在1985年出版的《領導權與社會主義策略》一書中完成的，但是早在1977年出版的《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》中，他就開始關注“霸權”了。在該書中，拉克勞通過闡述政治哲學意義上的意識形態(tài)“接合理論（theory of articulation）”來引出他的“霸權”思想——“接合”就是意識形態(tài)要素建構霸權的方式。不含階級屬性的霸權使意識形態(tài)要素中性化，而中性的意識形態(tài)要素被“接合”進何種意識形態(tài)話語，最終取決于霸權斗爭。因此，可以認為拉克勞霸權理論的產生源自于他對意識形態(tài)問題的關注和思考。正如齊澤克所說：“霸權的運作是意識形態(tài)的基本基質（matrix）……對拉克勞而言，每一種霸權的運作從根本上都是‘意識形態(tài)的。”[5]

值得注意的是，在這一時期，拉克勞雖然批判階級還原論，但是他并沒有徹底否定“階級”概念，也沒有否定生產關系在歷史發(fā)展中所具有的決定意義。他甚至認為意識形態(tài)的轉換要通過話語鏈接中的階級斗爭來實現。正如他自己所說：“盡管階級劃分的影響已經減弱，階級斗爭的舞臺卻極大地擴展，因為它為許多目前看來，是構成資本主義意識形態(tài)的元素和質詢融合進革命性的社會主義意識形態(tài)話語提供了可能性”。[1]110雖然拉克勞對馬克思主義的“解構”和“重構”存在一定程度上的曲解和誤讀，但是他繼承馬克思主義哲學的創(chuàng)新批判精神，立足于當代資本主義社會現實，為馬克思主義理論研究提供了新穎而極具價值的研究思路和理論視角。

參考文獻：

[1]〔英〕Ernesto Laclau . politics and Ideology in Marxist Theory [M].London， Atlantic Highlands Humanities Press， 1977.

[2]〔英〕喬治·拉倫.意識形態(tài)與文化身份：現代性與第三世界的在場[M].戴從容，譯.上海：上海教育出版社，2005：84.

[3]〔法〕Louis Althusser. Lenin and Philosophy and other essays[M].NLB，1971：163.

[4]〔意〕葛蘭西.獄中札記[M]曹雷雨，等譯，北京：中國社會科學出版社，2000.

[5]〔斯洛文尼亞〕斯拉沃熱·齊澤克.敏感的主體[M].應奇，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2006：209.

Abstract： The thought of ideology is an important part of Laclau's post-Marxist theory. In Laclau's early book Politics and Ideology in Marxist Theory， he integrated and developed Poulantzas's theory of ideological elements， Althusser's theory of interpellation and Gramsci's concept of hegemony， and thus forming his own non-reductionist theory of ideology. Laclau inherited the critical spirit of Marxist doctrine， questioned the theory of class reductionism. His idea of ideology is based on the contemporary reality of capitalist society. It provides novel and valuable research ideas and theoretical perspective for the study of Marxist theory.

Keywords： ideology； Laclau； class； post-Marxism

責任編輯：王之剛