中蘇關(guān)系惡化原因探析

摘 要 新中國成立之后便一直和蘇聯(lián)保持著親密的同盟關(guān)系，然而以長波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)事件為標(biāo)志，中蘇同盟開始破裂直至惡化。究其原因，一是兩國交往中混淆了意識(shí)形態(tài)和國家利益，夸大社會(huì)主義共識(shí)；二是兩個(gè)國家都存在著黨政不分，混淆了黨際關(guān)系和國家關(guān)系；三是在社會(huì)主義陣營當(dāng)中，國家間關(guān)系還可能受到領(lǐng)袖個(gè)人意志的左右。

關(guān)鍵詞 意識(shí)形態(tài) 國家利益 斯大林 赫魯曉夫 毛澤東

作者簡介：吳令欣，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院中共黨史專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D822 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.066

1949年10月1日中華人民共和國正式向世界宣告成立。這個(gè)占世界四分之一人口的新政權(quán)一經(jīng)成立便宣告倒向社會(huì)主義陣營中去。而投桃報(bào)李，僅過一天，蘇聯(lián)政府便以塔斯社公告的形式宣布承認(rèn)新中國政權(quán)，3日，中蘇正式建立外交關(guān)系。在冷戰(zhàn)的帷幕已經(jīng)拉下的時(shí)代，中蘇的建交大大地加強(qiáng)了社會(huì)主義陣營的力量。在共同的意識(shí)形態(tài)和國家利益基礎(chǔ)上，中蘇兩黨、兩國很快就形成了“同志加兄弟”般的友誼。在國內(nèi)建設(shè)上，一個(gè)慷慨解囊、一個(gè)亦步亦趨；在國際事務(wù)上，一個(gè)沖鋒陷陣、一個(gè)搖旗吶喊。然而，這種革命的友誼并沒有持續(xù)太久。僅僅過了九年，這種親密關(guān)系便出現(xiàn)了裂縫，甚至惡化到屯兵邊境、劍拔弩張的地步。這種巨大的轉(zhuǎn)變?yōu)槭裁磿?huì)發(fā)生在社會(huì)主義國家當(dāng)中？本文試圖以中蘇關(guān)系為例進(jìn)行探索，求教于方家。

一、混淆了意識(shí)形態(tài)和國家利益，夸大社會(huì)主義共識(shí)

“一切政治，不論國內(nèi)或國際，均有一個(gè)特點(diǎn)，就是其基本表現(xiàn)往往與其實(shí)質(zhì)——爭奪權(quán)力的斗爭——不相吻合”，換言之，“政策的本質(zhì)被掩藏在意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)和開脫中”。 權(quán)力斗爭是亨廷頓的國際政治思想的核心，對(duì)于無力于爭奪國際權(quán)力的弱國和小國來說，亨氏的理論依然有效。只不過“權(quán)力的斗爭”下降成為“利益的爭奪”，利益是目的，權(quán)力不過是達(dá)成目的的手段而已。權(quán)力對(duì)于弱國和小國來說是奢望，但是維護(hù)國家利益確實(shí)任何國家——不論大小——的外交的根本出發(fā)點(diǎn)。但是不論國內(nèi)還是國際，政治又是虛偽的，坦言對(duì)利益的追求固然直爽，但是卻會(huì)讓盟友尷尬、對(duì)手反感，同時(shí)還會(huì)引起民眾的不信任。這個(gè)時(shí)候，國家就必須要一塊道德的遮羞布了。

意識(shí)形態(tài)就是這樣一塊遮羞布，其掩蓋的就是國家利益的追求。這是一個(gè)普遍性的國家交往的游戲規(guī)則，不會(huì)因?yàn)槿魏涡螒B(tài)而改變，即便是社會(huì)主義國家間的交往。

從表面上看，社會(huì)主義陣營中的國家已經(jīng)形成了超乎近代民族國家的“同志加兄弟”般的關(guān)系，然而在“同志加兄弟”勾肩搭背的依然掩蓋不住國家利益的追求，極端點(diǎn)的如鐵托的南斯拉夫，能和蘇聯(lián)分庭抗禮，其他的社會(huì)主義國家則小心翼翼的在蘇聯(lián)的控制下盡可能地維護(hù)著本國的利益。新中國成立之后一邊倒向社會(huì)主義陣營中去，其中國家利益的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)主義的呼喚。這就不難解釋為什么在隨后的《中蘇友好同盟互助條約》簽訂過程中，中方多次試圖在外蒙問題上向社會(huì)主義老大哥發(fā)起挑戰(zhàn)，而斯大林則在這個(gè)問題上表里不一。 雙方都有自己的利益述求，在共同利益的驅(qū)使下，雙方都做了妥協(xié)讓步，而力量弱小的中國有選擇的放棄更多。

對(duì)于國家利益的維護(hù)，社會(huì)主義陣營的其他國家都有自己的打算，只有蘇聯(lián)還沒意識(shí)到這點(diǎn)。當(dāng)然這不是說蘇聯(lián)沒有國家意識(shí)觀念，而是其不斷侵犯他國而不自知。作為社會(huì)主義老大哥，以一國政黨的身份遙控他國執(zhí)政黨本身就是對(duì)他國主權(quán)和他國利益的侵犯，但是蘇共卻習(xí)以為常。在斯大林在世的時(shí)候，威懾于他的權(quán)威和對(duì)抗資本主義世界的共同利益的雙重作用下，各國共產(chǎn)黨（南共早已反抗）尚能接受。而等到赫魯曉夫上臺(tái)之后，其資歷和人格魅力尚且不能一統(tǒng)蘇聯(lián)，更談何去統(tǒng)領(lǐng)陣營中其他國家。當(dāng)赫魯曉夫還想用斯大林時(shí)期陣營國家和政黨交往模式來領(lǐng)導(dǎo)兄弟國家和政黨的時(shí)候，矛盾必然會(huì)發(fā)生。

這種背景下，中蘇“長波電臺(tái)”和“聯(lián)合艦隊(duì)”事件發(fā)生便不是偶然。1958年4月18日，蘇聯(lián)國防部長致函時(shí)任中國國防部長的彭德懷，迫切希望由中蘇共同出資在中國內(nèi)陸修建一座大功率長波電臺(tái)，以便指揮蘇聯(lián)的太平洋艦隊(duì)。修建長波電臺(tái)符合中蘇雙方的共同利益，毛澤東同志隨后作出批示，同意建設(shè)這樣一座大功率長波電臺(tái)。但是中蘇分歧在于長波電臺(tái)的所有權(quán)上，蘇方希望中蘇共同出資建設(shè)，長波電臺(tái)建成之后中蘇共同所有、共同使用；而中方則希望由中國出資建設(shè)，蘇聯(lián)提供人才、技術(shù)幫助，電臺(tái)建成之后歸中方所有，中蘇共同使用。

在長波電臺(tái)的爭執(zhí)尚未解決前，中蘇又在聯(lián)合艦隊(duì)問題上發(fā)生沖突。7月21日蘇聯(lián)駐華大使尤金在中南海游泳池旁向毛澤東匯報(bào)了蘇共中央主席團(tuán)會(huì)議情況。其中特別談到了海軍問題，尤金向毛澤東同志轉(zhuǎn)達(dá)了赫魯曉夫關(guān)于中蘇“建立一支共同潛艇艦隊(duì)”的提議。

在蘇聯(lián)人看來，由于蘇聯(lián)的自然劣勢(shì)，太平洋上無法有效遏制美帝國主義的野心。長波電臺(tái)還是聯(lián)合艦隊(duì)的建設(shè)，無疑能夠加強(qiáng)蘇聯(lián)在太平洋上對(duì)抗以美國為首的資本主義世界的力量，這對(duì)社會(huì)主義陣營來說絕對(duì)是一件利好的事情。因此蘇聯(lián)人認(rèn)為長波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)的提議是順理成章、水到渠成的事情。但令蘇聯(lián)人萬萬沒想到的是，毛澤東同志對(duì)此做出了異常激烈的反應(yīng)，“要講政治條件，半個(gè)指頭都不行”，“在這個(gè)問題上，我們可以一萬年不要援助”；“你們可以說我是民族主義”，“如果你們這樣說，我就可以說，你們把俄國的民族主義擴(kuò)大到了中國的海岸”。

對(duì)于長波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)問題，中國官方與學(xué)界長期持有的觀點(diǎn)是俄國人有意侵犯中國的主權(quán)。但也有學(xué)者提出了不同的見解。沈志華引用了赫魯曉夫?qū)ζ鋬鹤拥目谛藕推湓诨貞涗浿械恼f法，“當(dāng)時(shí)我們有些急躁，夸大了各國共產(chǎn)黨和社會(huì)主義國家一體化的意義”，“如果我們事先知道會(huì)有這樣的反應(yīng)，那我們無論如何不會(huì)提出這個(gè)建議” 。

嚴(yán)格意義上講，個(gè)人回憶錄不能成為紛繁復(fù)雜的政治現(xiàn)象的最終仲裁。也許從蘇聯(lián)人的角度，他們也許無意于冒犯其他社會(huì)主義兄弟國家的國家利益。但事實(shí)是，蘇聯(lián)海軍設(shè)立長波電臺(tái)的方案有兩個(gè)，除了建立中蘇長波電臺(tái)以控制太平洋艦隊(duì)外，還有在印度建立一個(gè)長波電臺(tái)以控制印度洋的蘇聯(lián)艦隊(duì)，然而后者被赫魯曉夫毫不猶豫的否定了后者，因?yàn)椤八幌胍虼嗽斐赡岷蒸數(shù)姆锤卸茐膭倓偨⑵饋淼奶K印關(guān)系”。 蘇聯(lián)人的區(qū)別對(duì)待已經(jīng)暴露了社會(huì)主義國家交往中混淆意識(shí)形態(tài)和國家利益所帶來的弊端。其實(shí)，在冷戰(zhàn)時(shí)期的資本主義世界，同樣存在著意識(shí)形態(tài)的偏見，資本主義國家之間也有著利益的沖突，但是資本主義世界長期發(fā)展過程中已經(jīng)形成了一整套成熟的國家交往體系。遺憾的是，年輕的共產(chǎn)主義陣營尚在成長中，混淆了意識(shí)形態(tài)和國家利益的區(qū)別，給國家間的正常交往帶來了不必要的隱患，再在冷戰(zhàn)氛圍的刺激下，社會(huì)主義國家間便由兄弟變成了仇讎。

二、混淆了黨際關(guān)系和國家關(guān)系

第二點(diǎn)是第一點(diǎn)的延續(xù)和再申。

按照薩托利的觀點(diǎn)，在政黨制度完善的國家當(dāng)中，政黨只是部分，就算是執(zhí)政黨也只是“有整體性”的部分 。因此在成熟政黨體系的國家間交往過程中，跨國政黨間的交往不會(huì)對(duì)國家間的關(guān)系產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。由于選舉制度的完善，即便是執(zhí)政黨之間的關(guān)系也無法束縛國家間的關(guān)系。

然而，社會(huì)主義陣營中的國家交往似乎不同于近代民族國家誕生后所確立的國家交往原則。在社會(huì)主義國家中，無論具體采取何種政黨制度，各國共產(chǎn)黨都在其政黨體制中占據(jù)了超然地位，政黨關(guān)系跨越了國家，或者說“國家關(guān)系是黨際關(guān)系的延續(xù)” 。

新中國成立之后，中國共產(chǎn)黨由于其在新民主主義革命時(shí)期的不懈努力和奮斗，當(dāng)之無愧地成為了新中國的領(lǐng)導(dǎo)黨。同社會(huì)主義陣營中其他國家一樣，中國共產(chǎn)黨這種領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)國家社會(huì)全方位的領(lǐng)導(dǎo)。雖然我們不能說“黨即國家”，但事實(shí)上也差不了多少。至少在同社會(huì)主義國家的交往過程中，國家關(guān)系就是黨際關(guān)系。一旦我們和其他社會(huì)主義國家的共產(chǎn)黨關(guān)系惡化，就直接影響兩個(gè)國家關(guān)系的惡化，中間沒有任何緩沖地帶。

長波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)事件爆發(fā)后，赫魯曉夫親自到北京來解釋，事情看似圓滿解決。但包括隨后炮擊金門事件表面，中蘇兩黨分歧已經(jīng)出現(xiàn)。不過此時(shí)兩黨的分歧尚在可控范圍之內(nèi)，卻沒想到在看似和中蘇沒有直接利益沖突的中印邊界問題上暴露給全世界。

59年8月25日，中印軍隊(duì)在中印邊境郎久地區(qū)發(fā)生第一次武裝交火。按照馬克斯韋爾的說法，這本是“一次偶然的沖突” ，卻不料引起了國際社會(huì)的軒然大波。在印度和西方反華勢(shì)力的渲染下，郎久事件成為中國政府侵略他國的鐵證。為了反擊印度和西方勢(shì)力的污蔑，中國不僅在這次武裝沖突中保持了克制，而且向世界澄清事實(shí)真相。在這個(gè)問題上，中國自然不會(huì)無視社會(huì)主義老大哥、自己的盟友——蘇聯(lián)。9月6日中國便向蘇聯(lián)駐華使館通報(bào)了事實(shí)的真相和中國的態(tài)度。然而出乎中國人意料的是，蘇聯(lián)人不僅在這次事件中宣布中立，宣稱中印邊境沖突是“可悲的”；甚至偏袒印度而指責(zé)自己的盟友，12日，同印度在莫斯科簽訂協(xié)議，向印度提供巨額貸款，將中蘇的分歧暴露給全世界。

中蘇兩黨的分歧公開后，直接導(dǎo)致了兩國關(guān)系迅速惡化。60年政黨關(guān)系方面，蘇共同中國開始了論戰(zhàn)，在羅馬尼亞工人黨第三次代表大會(huì)上，蘇共動(dòng)員兄弟黨批評(píng)中國共產(chǎn)黨；國家層面，蘇聯(lián)直接背信棄義，單方面召回在華蘇聯(lián)專家，直接撕毀兩國政府所簽訂的協(xié)議。

有學(xué)者認(rèn)為，“1959年中蘇領(lǐng)導(dǎo)人之間的爭吵及1960年中蘇分歧的公開化，并非毛澤東和赫魯曉夫一時(shí)的意氣用事，而是中蘇兩黨矛盾長期積累的結(jié)果”。 而作為中蘇這樣的執(zhí)政黨幾乎統(tǒng)領(lǐng)全社會(huì)的國家，執(zhí)政黨的交惡不可避免地帶來了兩個(gè)國家之間的交惡。

三、領(lǐng)袖個(gè)人的因素

沃爾茲在其著作中提出了國際政治研究體系的三個(gè)層次：國際體系、國家和個(gè)人。其中個(gè)人層次是指那些能夠在國家間政治中產(chǎn)生非凡影響的人物。而在社會(huì)主義世界當(dāng)中領(lǐng)袖個(gè)人的因素可能發(fā)揮更為重要的角色。因?yàn)樵谶@里，不僅黨等同于國家，而且黨的領(lǐng)袖也可能等同于黨。

在中蘇關(guān)系的演變中，斯大林、赫魯曉夫以及毛澤東同志這類黨和國家領(lǐng)袖的個(gè)人因素自然就起到無法忽視的影響。

斯大林逝世于1953年，似乎不應(yīng)該對(duì)五年后中蘇關(guān)系惡化負(fù)責(zé)。但事實(shí)上，無論是中蘇關(guān)系惡化還是稍前在東歐發(fā)生一系列事件，恰恰就是這位國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的偉大領(lǐng)袖生前埋下的禍根。這位偉大的領(lǐng)袖有著鐵一樣的意志，同時(shí)也像鐵一般無情。中國共產(chǎn)黨在革命實(shí)踐中走出了一條自己的道路，并最終獨(dú)立自主的取得了新民主主義革命的勝利，所以不像東歐國家那樣對(duì)蘇聯(lián)有太多的依附。也正因如此，斯大林絲毫不掩飾對(duì)毛澤東同志以及毛澤東同志所領(lǐng)導(dǎo)的中國革命道路的輕視與不信任。雖然也有學(xué)者引用資料，證實(shí)建國后劉少奇率代表團(tuán)訪問莫斯科的時(shí)候，斯大林曾向中國誠懇地道過歉，“由于不了解情況，我們過去曾經(jīng)給中國的革命出了一些不好的主意，給你們的工作，干擾了你們”，并認(rèn)為中國共產(chǎn)黨是一個(gè)成熟的黨，在政治、理論和國家建設(shè)各方面都取得迅速發(fā)展。 斯大林的道歉可能是真實(shí)的，但是他給中國領(lǐng)導(dǎo)人帶來的被輕視感也是真實(shí)的。

赫魯曉夫公然在國際舞臺(tái)用皮鞋敲桌子，輕率地處理斯大林問題，在勢(shì)力不夠的時(shí)候卻妄圖和美國分庭抗禮。種種舉措不僅讓其在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)當(dāng)中得不到足夠的尊重，并且在國內(nèi)也難以服眾、被大批黨內(nèi)元老所反對(duì)。先后爆發(fā)的波匈事件和蘇共黨內(nèi)的“六月事件”，赫魯曉夫的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖地位岌岌可危。毛澤東同志作為一位杰出的領(lǐng)導(dǎo)人，失意時(shí)能夠沉潛力量、等待時(shí)機(jī)；得意時(shí)懂得“宜將剩勇追窮寇”，不給對(duì)手和敵人以喘息之機(jī)，最終成為中國的紅太陽。在同蘇聯(lián)打交道的過程中，毛澤東同志同樣將自己的個(gè)性發(fā)揮的淋漓盡致。在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的斯大林，毛澤東同志也有情緒，赫魯曉夫上臺(tái)后，毛澤東同志沒有馬上同赫魯曉夫爭奪國際共運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，恰恰相反，波匈事件和“六月事件”爆發(fā)后，毛澤東同志第一時(shí)間選擇了對(duì)赫魯曉夫施之以援手新民主主義革命的勝利、社會(huì)主義革命和建設(shè)所取得的成就，使得此時(shí)的毛澤東同志已經(jīng)受到了東歐各國的關(guān)注。在討論蘇共二十大的時(shí)候，“不少人表示：當(dāng)今世界上最有權(quán)威的共產(chǎn)主義理論家毛澤東尚未對(duì)此發(fā)表意見”，“等著聽毛澤東的見解”也成為了不少人的共識(shí)。 在社會(huì)主義陣營聲望日益升高的毛澤東同志非但沒有馬上挑戰(zhàn)赫魯曉夫的領(lǐng)導(dǎo)地位，反而認(rèn)為社會(huì)主義陣營需要領(lǐng)導(dǎo)，中國經(jīng)濟(jì)還是個(gè)小國，“是為不了首的”，“現(xiàn)在承認(rèn)以蘇聯(lián)為首有必要” 。

注釋：

[美]漢斯·摩根索.國家間政治（第七版）.北京大學(xué)出版社.124.

沈志華、謝·岡察洛夫.《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂：愿望和結(jié)果.中共黨史研究.1998（2）.39-43，60.

中共黨史研究室.中共共產(chǎn)黨歷史第二卷（1949-1978）.中共黨史出版社.2011.640，643.

毛澤東.同蘇聯(lián)駐華大使尤金的談話（1958年7月22日）.毛澤東文集（第7卷）.人民出版社.1999.390，391，392.

沈志華.赫魯曉夫、毛澤東與中蘇未實(shí)現(xiàn)的軍事合作——關(guān)于遠(yuǎn)東防空協(xié)定、長波電臺(tái)及聯(lián)合艦隊(duì)問題的再討論.中共黨史研究.2002（5）.32-43.

[意]G·薩托利.政黨與政黨體制.商務(wù)印書館.2006.56.

沈志華.難以彌合的裂痕——蘇聯(lián)對(duì)中印沖突的立場(chǎng)及中蘇分歧公開（1959-1960）.清華大學(xué)學(xué)報(bào).2009（6）.5-27.

沈志華.從西柏坡到莫斯科：毛澤東宣布向蘇聯(lián)“一邊倒”——關(guān)于中蘇同盟建立之背景和基礎(chǔ)的再討論（之二）.中共黨史研究.2009（4）.14-33.

沈志華.一九五六年十月危機(jī)：中國的角色和影響——“波匈事件與中國”研究之一.歷史研究.2005（2）.119-143.

沈志華.毛澤東、赫魯曉夫與一九五七年莫斯科會(huì)議.歷史研究.2007（6）.82-109.