《辟劉篇》與《新學偽經考》的比較

黃開國 黃子鑒

摘要：康有為的《新學偽經考》本廖平《辟劉篇》而成。但《辟劉篇》原本無存，其內容存于《古學考》?！豆艑W考》存在行文明顯不同的兩個部分，這兩個部分只要合于《辟劉篇》的基本思想都可用于二者的比較。通過比較可以肯定，康有為否定古文經學的主要觀點都源于廖平，但二者也存在諸多不同。就經學素養而論，廖書高于康書，但就思想本質、時代意義說，康書是廖書無法比擬的。

關鍵詞：《辟劉篇》 《新學偽經考》 比較

作者黃開國，四川師范大學經學研究所教授、博士生導師；黃子鑒，四川師范大學經學研究所講師、四川大學宗教所博士研究生（四川 成都 610068）。

康有為的《新學偽經考》本《辟劉篇》而成，是不可否認的歷史事實。但是，康有為的《新學偽經考》與廖平的《辟劉篇》究竟有何異同，卻是一個需要討論的問題。廖平的《辟劉篇》寫于1888年，1889年初在廣州時，因傳抄者太多而遺失，《辟劉篇》的原本卻沒有保存下來，其內容今存于《古學考》?！毒锌h志》該書提要說，“是書初名《辟劉篇》，末附《周禮刪劉》皆平信今駁古之說?！彼?，只能從《古學考》中追尋《辟劉篇》的原意，來與《新學偽經考》相比較。

一、比較的基礎 [見英文版第64頁，下同]

據《古學考》的篇首語，此書成于1894年。從時間上說，《古學考》成書晚于《新學偽經考》，而且《古學考》中明確有采用《新學偽經考》的兩處記載。所以，錢玄同認為《新學偽經考》沒有受到廖平的影響，反而是廖平抄襲了康有為。這只是不明廖平與康有為學術交往的誤說，不值一駁。

但這也出現了一個問題，就是如何探尋《古學考》中究竟哪些內容屬于《辟劉篇》本有的？只有根據《辟劉篇》本有的思想觀念，我們才可能為比較提供一個可靠的基礎。這個問題可以做原則性的解決，就是依據廖平經學第二變的基本思想來做判斷。廖平經學第二變名為尊今抑古，與經學第一變的平分今古在許多問題上都持相反的觀念，就《辟劉篇》而言，從其篇名可知，此書以直接攻擊劉歆為目標，也就是尊今抑古的抑古之論，就是說辟劉就是對古文經學的否定。所以，在比較《古學考》與《新學偽經考》時，凡是廖平攻擊劉歆，否定古文經學的基本觀念，都可以作為與康有為的《新學偽經考》相比較的素材。當然，我們在取材時，還得注意到廖平思想觀念的變化等因素，采取較為審慎的態度。

從今存《古學考》可以看到，全書由六十六條經語構成。粗略地說，全書似乎可以分為兩部分：前三十條為一部分；后三十六為另一部分。前一部分一律用新舊對比的體例，以經學第一變之說為舊說，以經學第二變之說為新說，通過否定舊說、肯定新說的形式來闡發抑古的思想。后一部分的論說則較為隨意而發。李耀仙先生最早注意到這一差別，并認為這兩部分有著作時間的先后不同李耀仙先生認為《古學考》的后一部分比較多地保留了《辟劉篇》的原意，在比較《辟劉篇》與《新學偽經考》的異同時，多取《古學考》的后半部分為說。

《古學考》前后部分的不同只是相對，在后半部分其實也有用新說舊說相對比的條目，如第40條、第43條、第45條、第49條、第60條。所以，前后兩部分的劃分只是相對準確。但是，可以肯定的是，《古學考》確實存在用對比新舊之說而寫作與隨意而發的兩個部分的不同，只是不能機械的以前后部分做劃分。李耀仙先生認為用新舊對比體例寫作的部分是經過廖平修訂的，否則，很難解釋寫作的統一性。這有一定道理，但是，不能因此而推斷只有隨意寫作的部分才較多地保留了《辟劉篇》的原意，用新舊對比體例寫作的部分時間較晚。從另一個角度來說，經學第二變是有感于經學第一變而發的，是由平分今古變為尊今抑古。所以，經學第二變的“新說”相對于經學第一變的“舊說”而言，是最能表現《辟劉篇》思想的。那么，《古學考》兩個部分的寫作時間，反倒有可能是用新舊對比體例寫作的部分較早，而隨意寫作的部分則相對較后。也就是說用新舊對比體例寫作的部分較為接近《辟劉篇》的原文，它是廖平為清楚的說明抑古之論，而采用新舊對比的寫作手法寫成的，并不存在什么修改。而比較《辟劉篇》與《新學偽經考》，不注意到廖平經學第一、二變前后新舊之說的差別，就很難真正把握到廖平經學第二變的基本思想。就此而言，采用對比新舊之說的體例寫成的部分，反倒是具有不可忽略的價值。所以，比較《辟劉篇》不僅不能拋開隨意寫作的部分，反而應該更重視其用新舊對比體例寫作的部分。只有這樣才可能對《辟劉篇》與《新學偽經考》作出較為公允的比較。承認廖平《古學考》有兩個部分寫作體例的不同，并不意味著說兩個部分中只有一部分才保存有《辟劉篇》的本意，在比較廖平的抑古之論與康有為的《新學偽經考》時，只能夠取一部分為說。

本文認為，《辟劉篇》成書時廖平抑古之論的基本思想就已經確立，因此，凡是合于廖平經學第二變抑古之論的基本思想的語言，都可以作為《辟劉篇》與《新學偽經考》相比較的思想材料，故在比較其異同時，不僅《古學考》用新舊對比體例寫作的部分，而且其隨意寫作的部分，只要合于抑古之論的基本思想都是可以用于兩書的比較的，但最應該重視的是用新舊對比寫成的部分。

二、《新學偽經考》受廖平抑古之論的影響 [66]

抑古之論的基本思想是指構成抑古之論所不可或缺的主要論點，這些論點使抑古之論成為系統的否定古文經學的理論。廖平抑古之論的基本思想主要包括以下幾點：第一，在劉歆作偽之前，經學皆今文經學，無所謂古文經學一說，更無古文經學的傳授；第二，劉歆作偽的經典是《周禮》，作偽的時間在王莽居攝后；第三，劉歆作偽的政治目的是迎合王莽篡漢，劉歆作偽的學術動機是報復今文博士，作偽的基本手法是以周公敵孔子；第四，劉歆作偽以《周禮》為古文經學的根本，并推以遍說群經，第五，東漢以后，通行的是劉歆之學。這五個論點完整地構成了《辟劉篇》否定古文經學的完整思想?？梢哉f，康有為的《新學偽經考》對廖平的這五個論點都有程度不同的吸收，有的是完全取以為說；有的是取其說，而論證不同，都可以看出廖平對康有為的明顯影響。

劉歆之前無古文經學，是廖平指斥劉歆作偽的抑古之論的邏輯起點。廖平在《古學考》中多次論及此點，如第19條說：“舊說拘《王制》，凡有異說皆歸古學。今于哀、平以前不立古學名目，則凡異說統歸今派，不必拘定《王制》，以六藝為斷，為得其實也?！钡?3條說：“自春秋至哀、平之際，其諸賢諸子、經師博士，尊經法古。道一風同，皆今學也。雖其仁知異見，鄉土殊派，然譚六經必主孔子，論制度必守《王制》，無有不同?！边@些說法都是將先秦到西漢哀平之際的所有學派、學說都歸結為今文經學，以此否定古文經學在西漢的存在。可以說在這一點上，康有為是完全采納了廖平的說法，但是，沒有廖平之說明確直接。而且康有為的此說與他的一些論點是有矛盾的，如他籠統地說古文經學與劉歆校書有密切的聯系，而劉歆最早校書在成帝時，這不是說西漢成帝時就有古文經學嗎？所以，盡管康有為接受了廖平的第一個論點，但是，沒有將其貫徹到底。

廖平抑古之論的第二點，是以古文經學的經典《周禮》出于劉歆。《古學考》第42說：“以古學成于東漢，以《周禮》為劉氏所刪補?！钡?1說：“《周禮》出于劉歆?！绷纹秸J為，原本沒有《周禮》一書，《周禮》一書是劉歆采《逸禮》偽造而成，《周禮》出現后才有古文經學。康有為不僅接受了廖平這一觀念，而且關于劉歆作偽的政治目的、作偽的學術動機、作偽的基本手法的認識上，二書存在不少一致的說法。如廖平說：“可知《周禮》出于歆手，以為新室制作。”康有為說：“歆《周官》……事事稱周公，以揣合莽意，獎翼篡事也?！倍际菍ⅰ吨芏Y》視為劉歆迎合王莽篡漢的典籍，只是廖平說得較為籠統，而康有為則說得斬釘截鐵。就劉歆作偽的學術動機而言，廖平說：劉歆“造偽說以攻博士”；“歆固為攻博士，尤在迎合莽意”?？涤袨檎f：“莽、歆搜求佚書，絕無他學，皆歆所力爭于博士者”；“以為‘乖絕及‘書缺簡脫，禮壞樂崩，皆歆邪說，攻今學真經而創古學偽經也”。廖平重在論說劉歆與博士為敵，康有為重在論說劉歆與今文經學相反，而今文經學與博士之學在廖平、康有為那里是名異實同，都是孔子真傳所在，所以，其意是完全相同的。就劉歆作偽的基本手法而言，廖平一再指出，劉歆作偽是“援周公以與孔子為敵”；“引周公以敵孔子……五經全歸周公”。康有為說：劉歆作偽“奪孔子之經以與周公，而抑孔子為傳”；“古學皆讬周公，蓋陽以周公居攝佐莽之篡，而陰以周公抑孔子之學”。二人表述不同，但都以劉歆作偽的基本手法是以周公替代孔子，將孔子所作五經歸于周公。

就第四個論點來看，廖平說：“《古書》、《毛傳》則經無明文，徒取《周禮》古制之專條，推以說之。”劉歆偽造《周禮》后，“劉氏弟子乃推其書以說《詩》《書》《孝經》《論語》”。認為《周禮》為古文經學的根本，而古文經學的其他典籍都是依《周禮》專條推衍出來的?？涤袨橐惨浴吨芏Y》為劉歆作偽的根本：“歆之精神全在《周官》，其偽作《古文書》《毛詩》《逸禮》《爾雅》，咸以輔翼之”；“蓋歆為偽經，無事不力與今學相反，總集其成則存《周官》”。廖平以《周禮》為古文經學的根本，古文經學的其他經典都是據《周禮》而推衍以為說的，康有為則以古文經學的其他經典都是《周禮》的輔翼，表述雖然不同，但都是以《周禮》為古文經學的宗主。

關于第五個論點，廖平說：“東漢以后，雖曰治經，實則全祖歆說?！闭J為東漢以后的經學，名義上是以六經為經典，但是，實際上所宗奉的是劉歆的偽說。康有為更是以劉歆之后的兩千多年通行的是劉歆的新學偽經：“閱二千年歲、月、日、時之綿曖，聚百干萬億衿纓之問學，統二十朝王者禮樂制度之崇嚴，咸奉偽經為圣法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非圣無法論?！倍际钦J為東漢以后的經學，為劉歆之學，孔子真傳的今文經學從此湮滅不傳，因而，廖平與康有為對東漢以后的經學都是持批判的態度。

正是在關于劉歆作偽《周禮》，古文經學為劉歆作偽的產物等經學問題上的驚人一致，人們多承認康有為的《新學偽經考》是出于廖平的《辟劉篇》的。但是，康書與廖書還是存在諸多的不一致。

三、《新學偽經考》與《辟劉篇》之異 [68]

《新學偽經考》與《辟劉篇》的不同，不是基本論點的不同，而是在基本論點一致的情況下的具體論證的不同。從總體上說，康有為的論點多夸大其詞，說無分寸，廖平的論說反倒顯得較為平實。

關于劉歆作偽的論證，是康書與廖書最為不同的地方。廖平與康有為都認為，《周禮》為古文經學的根本，其書為劉歆所偽。但是，是否《周禮》全書都是劉歆所偽造，還是部分為劉歆所偽造，廖平與康有為的看法是完全不同的。廖平認為，《周禮》一書并不完全是偽書，其中的絕大部分是今文經學的典章，是“劉歆取《佚禮·官職篇》刪補羼改”而成，所以，“《周禮》亦惟專條乃為劉歆語，其與《戴記》同者皆為今學。實古學之所以以立者，全在今《周禮》羼改數條?！彼^劉歆羼改的專條，即封國、爵祿、職官等與今文經學不同的異說，如今文經學職官言三公九卿，《周禮》則以天地四時分六官如此之類。所以，廖平的說法并不是全以《周禮》為劉歆之偽，而只以其中與今文經學不合的專條為劉歆所偽，他所說的古文經學成立的根據也只限于劉歆所偽造的數條。他作《周禮刪劉》，列出違經、反傳等十二證，并以必全合十二證，或至少合于八九證者為刪除的尺度?？梢姡纹綄㈧卧臁吨芏Y》的看法是十分謹慎的。

康有為則不加分別的將《周禮》全書視為劉歆作偽的產物，他說：“至《周官經》六篇，則自西漢前未之見，《史記·儒林傳》、《河間獻王世家傳》無之。其說與《公》《穀》《孟子》《王制》今文博士皆相反，……蓋劉歆所偽撰也。歆欲附成莽業而為此書，其偽群經，乃證以《周官》者?！彼?，廖平與康有為的《周禮》為古文經學的根本典籍之說，仔細區分起來其實有很大的不同。廖平只是以其中的小部分為劉歆的偽造，只有這部分的內容才是古文經學，也是古文經學所得以成立的依據，而《周禮》的大部分內容則屬于今文經學；康有為則以全書皆出于劉歆的偽造，其內容全部屬于古文經學。也就是說關于古文經學的依據，廖平認為只是《周禮》的小部分內容，即劉歆作偽的專條，而康有為則認為包括《周禮》全書。

在有關古文經學其他的典籍上，二人的認識也存在諸多的差異。從古文經學所得以成立的只是劉歆偽造的專條出發，廖平對古文經學的范圍做出嚴格的限制，認為《史記》《漢書》關于西漢就已經流傳的《左傳》《國語》《費氏易》《古書》《毛詩》《孝經》等，并不像康有為所說的那樣是劉歆偽造，而是真實存在的，只是這些典籍不是古文經學，而是今文經學。《左傳》《毛詩》《古書》《費氏易》為古文經學是經學界通行的看法，廖平將其說成是今文經學的典籍，這與經學界的認識是不相合的，也與廖平經學第一變以《左傳》《毛詩》為古文經學的劃分不合。廖平所以有如此的認識，是有原因的。面對《史記》《漢書》關于《左傳》等古文經學的記載，廖平不是像康有為那樣武斷的一概歸結為劉歆的增竄，而是采取了較為審慎的態度，肯定這些記載都是真實的，肯定這些記載的真實性，如果再按照通行的觀念去認定它們在經學中的歸屬，就會得出古文經學西漢就已經存在的結論，而與他古文經學起于劉歆作偽的基本思想相矛盾。于是，廖平就不得不對這些關于《左傳》等的記載做出新解釋，將其說成是今文經學的典籍。廖平的這一說法雖然不合于經學的今古之分，也不同于他經學第一變的平分今古之論，但是卻表明廖平對《史記》《漢書》史料的態度，是審慎的，而不是像康有為那樣將一切不合乎自己認識的史料都判定為劉歆的增竄。

康有為則十分武斷的將所有古文經學的典籍全部說成是劉歆的偽造，所謂“劉歆偽撰《樂記》”；“《易》學為劉歆亂偽之說”；“劉歆既偽造古文，必欲使經藝咸有古文而后止，不必有他義也，《孝經》與《易》《論語》，皆不過顛倒改易文字以自異”；“《爾雅》與《逸禮》《古書》《毛詩》《周官》并征，其俱為歆偽無疑”；總之，所有的古文經學典籍都出自于劉歆。與廖平相較，康有為的說法多為不合史實的臆說，并將作偽之事認定為劉歆一人所為，實難以令人相信。在關于《周禮》的成書、古文經學典籍的形成、《史記》等書西漢古文經學材料的解釋等問題上，康有為與廖平的具體說法都不相同，這些異說難以枚舉，但就其論證而言，廖平較為平實，康有為則較為夸張。

康有為的《新學偽經考》也給廖平后來的《古學考》以某些影響。廖平在《古學考》的第27條，明確提到康有為此說，并以“康說是也”表示肯定，還在第39條、第62條中，對《書》《詩》完備不缺做出了論說，這是對康有為之說的發揮。此外，在《左傳》問題上，廖平也有康有為影響的痕跡?？涤袨樵凇缎聦W偽經考》中提出，《左氏春秋》出于《國語》。廖平對《左傳》與《國語》的看法，在《今古學考》一書中雖然以《左傳》出現的時間較晚，但仍承認其書為先秦之書。但在《古學考》中，卻說《左傳》出于《國語》：“《傳》由《國語》而出，初名《國語》，后師取《國語》文，依經編年，加以說微，乃成傳本”。廖平的看法顯然是受了康有為之說的影響。當然，廖平的《古學考》以《左傳》《國語》皆為今文經學，而康有為則以為皆出于劉歆的偽造，這又是不同的。

從經學來說，這兩部書都以揭發劉歆作偽來否定古文經學，將古文經學定性為劉歆作偽的產物。然而，單就廖、康二人對古文經的辨析而言，廖書較為平實，康書則流于牽強，這種差別實際上是廖平與康有為在經學上造詣深淺不同的表現。廖書與康書的出發點，看起來好像都是從今文經學的立場，來揭發、批判古文經學，其實卻不同。廖平是懷著對孔子與六經的真誠迷信，為維護經學的圣人之道，來揭發、批判古文經學的；康有為則是借著對劉歆與古文經學的批判，來否定二千余年中國的政治、文化。換句話說，也就是廖平的批評劉歆作偽是要追尋到孔子六經的真諦，康有為的批評劉歆作偽是要為中國政治文化的落后找到緣由，二者在此意義上是完全相反對的。廖平之書沒有康書的社會影響大最根本的原因就在于此。

（責任編輯：張發賢 責任校對：陳 真）