“兩少一寬”與民族地區的裁判認同研究

摘 要 司法認同問題日益成為國內法學界、社會學界關注和研究的熱點問題。近年來，國內一些學者圍繞司法公信度、判決的公眾認同開展了大量的研究。這些成果普遍認為，刑事判決獲得最低限度公眾認同是刑事判決合法化的判斷標準。在“一帶一路”倡儀之下，司法公信力問題具有更加迫切現實意義，對于民族地區乃至“一帶一路”各國的司法合作具有重要影響。對于民族地區，由于民族地區宗教、民族習慣等因素的影響，刑事判決的公眾認可程度參差不齊，從而使得刑罰應有的功效難以發揮，進而可能影響民族團結、社會穩定。如果借用“短板理論”，我國要實現刑事法治的藍圖，首當其沖要提高少數民族地區刑事司法的公信度。對于“一帶一路”各國來講，中國國內的司法尤其是刑事司法現狀對于未來司法合作具有重要影響。

關鍵詞 公眾認同 刑事裁判 民族地區

基金項目：本文屬于2016年甘肅政法學院校級智庫項目《旁證、言詞證據在毒品案件中的實證調研》（項目號2016XZK07）項目的階段性成果。

作者簡介：祁亞平，甘肅政法學院法學院副教授，研究方向：刑事訴訟法學。

中圖分類號：D633 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.186

法治是人類選擇的一個普遍性價值，只有通過法治才能尋求國家的長治久安，提升國內不同族群之間的國家意識，確立不同生活習慣、禁忌以及不同信仰人群之間的共同生活規則。作為一個多民族國家，法律必須體現各個民族公民共同接受的法律規則體系，司法不能因為個體的身份而有所區別。要在“一帶一路”法律制度建設中貫徹各族人民間的平等，體現對人的尊嚴的尊重，對不同文化的尊重的觀念，就必須確立法治的基本框架，建立法治國家的司法體系。構建“一帶一路”多元化的糾紛解決機制，需要沿線國家的深化司法合作，更要著力提升中國自己的司法水平，區域法治發展水平。讓中國的司法成為各國可以信賴的司法體系，我們的司法規則必須明確、可操作、具有一定穩定性和自我發展能力，并且充分展現自己的公平公正和包容性，為未來本地區的司法合作提供基石。民族地區的刑事司法問題必須堅持國家法律的權威性，對于傳統的“兩少一寬”進行重新解釋或者解釋為“寬嚴相濟”刑事政策的一部分內容。

一、 “兩少一寬”刑事政策的研究起點

“兩少一寬”，即中國共產黨中央委員會1984年第5號和第6號紅頭文件中規定的：“對少數民族的犯罪分子要堅持‘少捕少殺，在處理上要盡量從寬”。今天人們在評論“兩少一寬”時，往往忽略了其政策時提出時間與背景。1983年開始的嚴打與“兩少一寬”這一刑事政策有著深刻的關聯?！秾ι贁得褡逯械姆缸锓肿颖仨殞嵭小皟缮僖粚挕闭摺芬晃脑敱M地列舉了一系列的案例，這些代表性很強的案例都很好地反映出了政策當時少數民族地區風俗習慣、心理特征與現國家法制的巨大差異。如果嚴格按照嚴打時期刑法規范處理，無疑會激發少數民族地區的社會矛盾，會引起民族地區人民特定生活習俗影響下的的強烈反感情緒。從這個角度來看，“兩少一寬”在特定時期減少了刑罰濫用的危害，增強了民族團結。但是嚴格來講“兩少一寬”本身存在一些缺陷。比如它的具體適用范圍和對象問題。貴州民族學院吳大華教授在2004年發表的《論“兩少一寬”的少數民族犯罪刑事政策》中就該政策的適用范圍匯集了學者們提出的五種觀點。其中最狹窄者為“雙重限制說”，即只適用于少數民族聚居地區文化程度很低、法律知識匱乏的少數民族公民，最寬泛者為兩個對象法，即“主要適用于少數民族聚居地區，但并不排除對雜居、散居的少數民族公民犯罪的適用”。實際上，所有的可能都被提出來了。另外，“兩少一寬”中，“少捕少殺”如何理解？“一般要從寬”如何理解？“從寬”和“少”能否突破《刑法》的限制？它與“寬嚴相濟”的刑事政策應該是何種關系？這樣一個嚴重缺乏闡釋的政策在現如今更加復雜的情況下運行，很難說它還處在決策者的理性控制之中。“兩少一寬”在一定程度上存在著，雖然它的內涵從來沒有被闡釋清楚過。其本質而言，“兩少一寬”更應當稱之為特定時期“維穩”思維下的臨時性決策。

法律只有統一規范所有社會成員，并且公平適用才可以起到起應有的規范作用?；镜男淌路衫碚撈鋵嵑芎媒鉀Q“兩少一寬”支持者所提出的問題?；谔囟L俗習慣的“婚姻關系”，即便是違反刑事實體法律，也應當在案件中探查犯罪嫌疑人的主觀罪過。基于特定習俗的婚姻行為如果不宜視之為“重婚”，那就說明不存在主觀犯意。除此以外的特定行為或者屬于對其他民族成員具有社會危險性，或者屬于本族習慣、宗教教義反對者，不應當視之為生活習俗的問題。比如國家憲法規定的“受教育權”就不能讓步于宗教教義所說的“宗教教育”，而應當解釋為憲法所規定的是規范學校教育。絕對不能允許少數族裔的適齡兒童輟學，每個公民都應當享受到受教育的憲法權利，不能因為成年人的愚昧或所謂宗教信仰而受到憲法權利被剝奪的現象。同樣的道理，盡管伊斯蘭習慣法中女孩的成婚年齡比較低，但是在現代社會中沒有一個國家是規定奸淫幼女行為合法化的。在嚴重刑事犯罪方面當然不可能存在什么民族習慣問題。法律對于每個公民的保護應當是均等的，那些被所謂“惡習”迫害的受害人同樣是中國的公民，國家對其的保護應當與所有的公民一樣均等。

從另一方面來講，“兩少一寬”實際也提出一個很有意義的問題。即就是為什么不能讓所有的社會成員，無論哪個民族的人，都享有減少死刑適用，減少逮捕適用的機會呢？畢竟刑法應當保持一定的謙抑性?，F實的經歷告訴我們“兩少一寬”確實起到了防止刑罰濫用的作用，為什么不能將它使用到所有中國公民呢？在停止大規模群眾運動式的“嚴打”之后，我們應當汲取其中的慘痛教訓，建立完善的司法運作體系，使得刑事司法按照其自身應有的規律來解決社會問題。也應當建立相應的社會化司法反饋機制，對于現實社會問題能夠真實、有效的反映到司法工作中，不會因為領導意志的推動或忽視而出現嚴重的社會犯罪危機。endprint

二、民族地區的經濟社會因素對司法公信力的影響

（一）民族地區經濟因素

一般來講，刑事司法是以國家刑罰權為基礎的，所以即便是民族地區的刑事司法也必須依照國家刑事法律進行準確執法。但是民族地區的刑事司法問題確實具有部分地區性特點，當然這些因素更準確來講，是基于經濟因素的而非民族因素。由于歷史原因，少數民族聚居區的經濟社會事務發展落后于全國平均水平；基于經濟落后的原因，這些地區的社會法治力量和水平均因此低于其他地區的發展。在刑事司法系統建設中，雖然可以通過中央轉移支付進行法院、檢察院、公安機關的大力建設，但是一方面這種建設的基礎比較薄弱，追趕時間必然較長；另一方面，刑事司法力量還應當包括具有社會性的力量建設，比如律師隊伍、鑒定機構、社會科研水平、公民法治觀念等不可能通過中央財政投入來解決。這就決定了民族地區刑事司法水平將在較長時間內落后于國家平均水平。如果借用“短板理論”，我國要實現刑事法治的藍圖，首當其沖要提高少數民族地區刑事司法的水平，從而解決當地司法的公信度問題。

按照十三五規劃的具體要求和“絲綢之路”經濟帶的發展規劃，民族地區的刑事司法發展面臨較大的挑戰，就表現為長期落后的社會經濟基礎條件與本地區在短期內“跨越式”提高要求之間的矛盾。國內目前發展不均衡現象并不單純存在于漢族地區與少數民族地區，實際上這種不均衡更明顯的表現為東西部、城鄉之間、社會分工之間。罪過研究時候不能忽視經濟因素影響。

（二）民族地區諸多社會因素對于刑事裁判公信力的影響

民族地區的人群構成比較復雜，既包括當地的主要少數民族、漢族還包括其他眾多人口較少的民族。所以有些案件表面看是民族關系方面的案件，實際卻只是普通刑事案件；有些案件表面看是普通刑事案件，但是卻可能在民族問題方面極為敏感，實際涉及當地民族的國家認同感。另外，民族地區司法機關在慣用的語言文字等方面與一般地區存在區別，審理法官應當對于當地群眾在人員組成、生活習慣、社會發展水平方面都應當具有比較清晰的認識，這就與漢族聚居區法院具有一些不同的特點。

民族地區的案件往往會包含一定的區域特點和宗教特點。民族地區有一些刑事案件實際是當地特有的案件，在其他地區基本不會發生或者很少發生。比如當地民族特色產業、民族特色飲食往往包含一定的禁忌文化，在企業同其他民族公民交往中往往會形成特有的社會禁忌矛盾；在統一國家認同感之下，基于不同社會發展水平的裁判評價會出現不同認識、判斷；當地不同部族之間，基于草場、河流、礦藏等稀缺資源的爭奪所形成的經濟發展矛盾；甚至同一族邑也會由于各自“教區”設置等問題，會出現教派之間的矛盾等。

這些問題的處理既需要專門的分析研究，也需要裁判法官處理社會矛盾的嫻熟技巧。只有在具體案件裁判中處理好這些現實問題，國家統一認同意識才能夠建立起來，民族地區的法治建設與內地的差距才能不斷縮小。

三、國民問題與最高院指導案例

應當強化國家的公民意識，解決民族問題的立足點應當是將每一個卷入糾紛的公民平等對待，只論是非，不論族邑。司法工作人員如果屈從于按照當地族邑勢力判斷是非，實際是在激化民族矛盾。

當然，大部分民族矛盾其實最終問題是經濟矛盾，這樣就需要對于裁判依據進行具體化論證，在這方面，最高院應當進行有意識的總結規范判例。對那些不涉及經濟利益的民族矛盾實際也只能由最高院進行裁決，這種判決的效力和社會公信力應當是比較高的。

有關經濟方面的民族糾紛主要包括，注入民族特色產業的從業資格范圍、地區間稀有資源的分配、地方教派教區爭議等。這些問題盡管往往出現在民族地區，但實際上應當依照全國范圍內的整體考慮來進行裁決，不應當完全交給當地法院。不包括經濟矛盾的民族問題主要可能包括，民族禁忌習慣的有效范圍、各族內部以及各族之間婚姻家事關系、各族之間的人口遷徙等。這些問題往往涉及到憲法的具體解釋和眾多非本案當事人的利益，完全由當地法院進行裁判也是不妥當的。

基于以上理由，在目前兩審終審制格局下，由最高院主持公布一批規范裁判并發表判決理由闡述將會增強民族地區判決公信力。這些問題的解決不在于標準是否絕對公正，而在于標準的有或無。

四、結論

人們經常說司法是社會公正的最后一道防線，這是就司法的社會功能來講的，也有利于提高司法工作的實際地位；但是就實際案件來講，司法尤其是刑事司法卻往往不可能起到所謂“防線”的作用。刑事案件的發生原因盡管多種多樣，但是其基本的特征卻是“社會失范”事件。也就是除去那些突發性犯罪，絕大多數刑事案件發生總是由于現有社會規范失去調整作用所導致的。這些案件背后的社會問題的解決，不可能單純依靠幾次庭審完成，甚至有的社會問題解決所需要的條件和時間都會遠遠超出刑事法庭的可能范圍。須知社會改革的進程往往需要許多的準備條件，其進程經常是以十年以上的時間為期間的，指望單純一案解決社會變革實際是緣木求魚。但是當傳統習慣的力量遇到大量削減的時候，往往意味著大量法制規則的增加和法治精神的勃發。endprint