對(duì)如何完善防范刑訊逼供制度的研究

摘 要 法律監(jiān)督是憲法賦予檢察院的使命和給予檢察權(quán)的法律定性，防止冤假錯(cuò)案的有效方法。然而實(shí)踐中的監(jiān)督力度遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，并且問(wèn)題突出。為此，本文認(rèn)為需要不斷整改和完善現(xiàn)有的監(jiān)督刑訊逼供的檢察工作機(jī)制，加強(qiáng)確切落實(shí)該機(jī)制的監(jiān)督工作。首先應(yīng)該了解并認(rèn)識(shí)到刑訊逼供產(chǎn)生的根源，有利于從根本去防范和解決刑訊逼供事件；其次應(yīng)該完善調(diào)查機(jī)制，能善于發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的方法和可能的渠道，規(guī)范調(diào)查程序；再次要完善認(rèn)定機(jī)制，準(zhǔn)確把握認(rèn)定刑訊逼供成立的要件，覆蓋到可能出現(xiàn)刑訊逼供的所有階段，分層次、講要點(diǎn)的建立起相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系；最后要完善制裁機(jī)制，它是對(duì)違反者的有力懲治以及對(duì)執(zhí)行者的有力震懾手段，包含程序性制裁措施和實(shí)體性制裁措施在內(nèi)的制裁措施體系，是對(duì)防范刑訊逼供，保護(hù)人權(quán)的最終和最有利保障。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 刑訊逼供 保護(hù)人權(quán)

作者簡(jiǎn)介：天津市東麗區(qū)人民檢察院案件監(jiān)管部?jī)?nèi)部監(jiān)督組課題組，成員包括：馬志穎、劉靜、李永彩，天津市東麗區(qū)人民檢察院干警。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.254

刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用暴力，肉刑，體罰等刑訊手段逼迫其供認(rèn)犯罪的行為。其中司法工作人員并不是單純的指進(jìn)行訊問(wèn)工作的偵查人員，還包括檢察人員和審判人員。本文主要研究在現(xiàn)實(shí)生活中存在最多，與合法取證的矛盾最尖銳的偵查詢問(wèn)階段的刑訊逼供情形。

偵查活動(dòng)中的刑訊逼供違法行為是公訴監(jiān)督刑訊逼供最主要的對(duì)象，所以，在將要提起公訴之前有必要的手段、程序以及措施能保證不存在刑訊逼供行為是法律監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人人權(quán)的前提和基礎(chǔ)。

刑訊逼供的產(chǎn)生原因主要是在科學(xué)技術(shù)不是特別發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，犯罪嫌疑人的口供作為一種直接證據(jù)，對(duì)能否夠證據(jù)起訴和最終是否能定罪以及如何量刑有著至關(guān)重要的作用，這就直接導(dǎo)致了偵查人員對(duì)口供的過(guò)于依賴。在大部分案件中犯罪嫌疑人式除受害者以外唯一可能直接而全面地了解案情發(fā)生的經(jīng)過(guò)和結(jié)果的，這一可能直接決定犯罪嫌疑人口供影響偵查人員對(duì)案件的偵破效率的高低。在這個(gè)以上層領(lǐng)導(dǎo)向下層施壓，輿論向鎮(zhèn)府施壓為主流的時(shí)代中，為了“高效”辦案，刑訊逼供就有了存在的空間。偵查訊問(wèn)是一項(xiàng)偵查人員與犯罪嫌疑人之間相沖突的活動(dòng)，由于口供在證明案件上所具有的重要作用，使得當(dāng)犯罪嫌疑人意識(shí)到有罪的供述對(duì)自己不利時(shí)，一般都要努力地避免供認(rèn)有罪。犯罪嫌疑人的這一舉動(dòng)可能是在保護(hù)自己的合法利益也可能是想逃避法律的懲罰，再加上偵查機(jī)關(guān)取證能力難以負(fù)荷打擊犯罪的需要。所以偵查人員在得不到與心中認(rèn)知相同的口供時(shí)，往往更偏向于犯罪嫌疑人在逃避犯罪事實(shí)，這種心理的暗示導(dǎo)致偵查人員在行使合法刑訊程序時(shí)使用了非法的刑訊手段，也就成了刑訊逼供。在非法刑訊手段下，犯罪嫌疑人往往只有“認(rèn)罪”一條路。

由上可知刑訊逼供是一個(gè)深入歷史骨髓的難以輕易改變的問(wèn)題，唯有做好監(jiān)督工作才能減輕或消滅這一現(xiàn)象，而如今對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督工作做不到位，力度不大都是一系列亟待解決的問(wèn)題。因此，以下就如何建立和完善一整套科學(xué)、規(guī)范、明確的監(jiān)督刑訊逼供的檢察工作機(jī)制進(jìn)行探討。

一、拓寬發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的渠道

一般而言，都是由且僅由偵查人員直接與犯罪嫌疑人進(jìn)行接觸，由偵查人員通過(guò)“合法”的刑訊手段來(lái)獲取犯罪嫌疑人的口供，這一過(guò)程是全封閉的。此后，再由偵查人員自行記錄偵查的過(guò)程，顯而易見(jiàn)，偵查人員無(wú)論從自身利益或是職業(yè)素養(yǎng)方面都是不可能將一些詢問(wèn)過(guò)程中使用的非法刑訊手段（即刑訊逼供）告知，對(duì)于向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案卷材料必須經(jīng)過(guò)偵查人員之手，由其主導(dǎo)制作，其中有無(wú)刑訊逼供之跡可想而知。這樣一來(lái)，檢察人員就無(wú)法獲得真實(shí)有效的信息和刑訊逼供的線索，也無(wú)法判斷是否有刑訊逼供的存在從而起到一個(gè)監(jiān)督的作用。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)提高發(fā)現(xiàn)刑訊逼供線索能力的思路只有兩條：一是完善聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)的機(jī)制，從犯罪嫌疑人的角度了解偵查訊問(wèn)情況；二是建立介入偵查訊問(wèn)過(guò)程的機(jī)制，以檢察機(jī)關(guān)的身份了解偵查訊問(wèn)情況。

首先，是法律程序上的規(guī)定，必須及時(shí)而準(zhǔn)確地向犯罪嫌疑人需要告知有關(guān)事項(xiàng)和權(quán)利。但在司法操作中往往與規(guī)定不符，如告知的內(nèi)容不明確，刑《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》與事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容不完全一致，導(dǎo)致實(shí)際操作中的千姿百態(tài)。有的實(shí)踐部門將告知內(nèi)容明確為包括申請(qǐng)回避權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)和控告權(quán)等，但是卻將控告權(quán)做了限定，指涵蓋對(duì)檢察人員直接侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為才有權(quán)提出控告。將權(quán)利規(guī)定的范圍縮小化，這一限定給刑訊逼供的可能埋下了伏筆。檢察機(jī)關(guān)的目的是獲取口供和監(jiān)督取證，而偵查人員只負(fù)責(zé)獲取口供，目的的差異性導(dǎo)致了刑訊逼供存在及被隱藏的可能性。所以犯罪嫌疑人自我主動(dòng)尋求救濟(jì)是保障其自身權(quán)利最關(guān)鍵和有力的手段。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，行使控告權(quán)和申訴權(quán)是犯罪嫌疑人最主要和最直接救濟(jì)自己受到侵害的權(quán)益的方式。因此，公訴告知的內(nèi)容重點(diǎn)理應(yīng)在控告權(quán)，而且是針對(duì)偵查人員和檢察人員在偵查起訴的全部過(guò)程中，只要對(duì)其人身權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行了侵犯的行為都有權(quán)提出控告。此外，告知的方法也不盡合理，主要是通過(guò)告知書(shū)或口頭的方式進(jìn)行告知。首先，我國(guó)民眾的法律素養(yǎng)普遍不高，很多法律的專有名詞晦澀難懂，僅僅簡(jiǎn)單告知難以達(dá)到告之目的，使之僅停于形式。所以無(wú)論哪種告知，應(yīng)該附有法釋才可，必要時(shí)也需聽(tīng)取犯罪嫌疑人的反饋意見(jiàn)。這樣一來(lái)，使防止刑訊逼供更具有保障性。

案件偵查過(guò)程中，檢察人員對(duì)刑訊逼供的這一現(xiàn)象的刻意認(rèn)識(shí)和查處力度不強(qiáng)的現(xiàn)象較為普遍，程序上的合法意識(shí)仍然不強(qiáng)，因此對(duì)公訴詢問(wèn)的內(nèi)容和格式規(guī)則化顯得十分緊要。在收到不利于犯罪嫌疑人的口供時(shí)，檢察人員對(duì)偵查詢問(wèn)活動(dòng)中的違規(guī)情況就必須要展開(kāi)調(diào)查了，更不用說(shuō)是犯罪嫌疑人主動(dòng)提出偵查訊問(wèn)環(huán)節(jié)有刑訊逼供情況的。在有可能和有機(jī)會(huì)發(fā)生以刑訊逼供手段暴力取證的，就應(yīng)當(dāng)積極展開(kāi)調(diào)查，確保偵查活動(dòng)的合法性。

二、使制止刑訊逼供的手段多樣化

現(xiàn)有的規(guī)章制度中明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查違法行為的監(jiān)督方式主要有三種：追究刑事責(zé)任，發(fā)出糾正違法通知書(shū)，口頭通知糾正。由此可知對(duì)偵查違法的制裁措施具有梯度性，然而除此之外，其還應(yīng)存在針對(duì)性。當(dāng)下的刑偵違法目的主要被分為兩大塊：1.為了得當(dāng)有力的證據(jù)迅速偵破案件，稱為破案型；2.為了個(gè)人的功績(jī)或者獎(jiǎng)勵(lì)而采取違法手段，稱為立功型。這樣一來(lái)就要求監(jiān)督制裁的具體措施也應(yīng)該具有相應(yīng)的多樣性、靈活性和針對(duì)性。針對(duì)不同違法人員的不同目的來(lái)制定具體的制裁手段。據(jù)此，公訴環(huán)節(jié)監(jiān)督刑訊逼供的懲處方法可以從程序性懲罰和實(shí)體性懲罰兩個(gè)方面來(lái)具體闡述。首先是程序性制裁，是指刑事訴訟法中針對(duì)程序上有違法行為所建立的懲罰性法律后果，就如刑法所對(duì)應(yīng)的后果是刑罰，而侵權(quán)所對(duì)應(yīng)的后果一般是補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，適合第一種情況的偵查違法。而實(shí)體性制裁則是指違反了實(shí)體法的規(guī)定而產(chǎn)生的法律后果，比較適合第二種情況。

三、加強(qiáng)針對(duì)刑訊逼供等違法行為懲罰的力度

現(xiàn)在較為普遍的現(xiàn)象是檢察機(jī)關(guān)的懲罰措施花樣多但是缺乏必要的懲處力度，使得多數(shù)懲罰措施無(wú)法真正落實(shí)或落實(shí)也沒(méi)效果。這種情況往往是由偵查人員和檢察人員之間存在著相互制約的關(guān)系或者站在了同一地位上所導(dǎo)致。因此，要出臺(tái)能夠與之抗衡的，改變現(xiàn)狀的規(guī)章制度。比如，將對(duì)刑訊逼供等偵查違法行為的監(jiān)督納入審查逮捕和公訴工作考核體系，以便激發(fā)檢察人員對(duì)法律監(jiān)督方面落實(shí)的積極性。對(duì)于因監(jiān)督力度不嚴(yán)不實(shí)造成冤假錯(cuò)案的應(yīng)進(jìn)行“終身一對(duì)一責(zé)任制”。

總的來(lái)說(shuō)，在了解了防范刑訊逼供的主要機(jī)制下，應(yīng)對(duì)以下幾點(diǎn)做出實(shí)質(zhì)性改變：首先是刑訊逼供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，然后是偵查體制和懲罰體制。前者應(yīng)該結(jié)合歷史遺留問(wèn)題和發(fā)展中可能出現(xiàn)的問(wèn)題去不斷地完善，以達(dá)到最佳和確定的一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。后兩者主要還是要能夠以檢察權(quán)制偵查權(quán)，發(fā)揮出檢察權(quán)的本質(zhì)和最大能動(dòng)性，能夠做到有法可依，有法必依。對(duì)偵查做到良性、有效的控制。同時(shí)公民自身應(yīng)該提高保護(hù)意識(shí)，懂得運(yùn)用法律的手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，真正將法律的體系規(guī)則記在心中，用到實(shí)處。相關(guān)的偵查檢察人員也必須提高自身素質(zhì)，嚴(yán)格按規(guī)章辦事。在各個(gè)部門做好相應(yīng)工作，各個(gè)機(jī)制得到相應(yīng)完善的情況下，才能在防范刑訊逼供的道路上向前邁進(jìn)。endprint