問答型對話及邏輯探究

【摘 要】本文論述問答型對話的類型，闡述問答型對話的邏輯方法包括直接問答法和間接問答法，提出問答型對話中應明確地使用概念，準確地作出命題，合乎邏輯地進行推理，以及遵守邏輯思維的基本規律。

【關鍵詞】問答型對話 語言交際 邏輯探究

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2018）05C-0116-04

問答型對話是由發話者提出問題，受話者給予回答的一種對話形式。古希臘大哲學家蘇格拉底認識到，作為人類常用的探究方式之一，問與答是由已知推向未知、獲取新知的有效途徑。甚至可以說，所有的推理活動實際上都可以看作是一種問答探究活動。在問答對話過程中，問答雙方只有實行具有邏輯性的有效問答，才能共同完成這一交際任務，否則就會造成交際受阻或失敗。可以說，具有邏輯性的問答對話過程，才是有價值的、行之有效的語言交際過程。

一、問答型對話的類型

問答型對話主要有以下兩種類型：

（一）一次性問答

一次性問答也叫簡單問答，即一問一答。例如：

問：你叫什么名字？

答：我叫陳小英。

（二）連續性問答

連續性問答也叫多次問答，即連續進行兩次或多次的問答，直至雙方罷說為止。例如：

問：你叫什么名字？

答：我叫陳小英。

又問：今年多大了？

又答：我今年九歲了。

再問：在哪個學校上學？

再答：我在西山小學上學。

二、問答型對話的邏輯結構

問答型對話通常由問句和答句兩部分組成。問句表達的是“一種要求回答的思維形式”。而答句表達的則是一種滿足問句要求的思維形式。

其中問句由兩部分組成：一部分是問語，包括問號和問詞（如“什么”“怎么樣”“為什么”等），它是問句中的不變部分，我們稱之為“問句常項”或“邏輯常項”；另一部分是題設，即問句中除了問語的其余部分，它可以是一個詞或短語或語句，它是問句中的可變部分，我們稱之為“問句變項”或“邏輯變項”。“任何一個問題都可以分解為已知部分和未知部分。……問題的已知部分采取題設形式，未知部分采取問語形式”。問語和題設就是問句的結構。例如“今天是11月10號嗎？”“什么是問答型對話？”的結構分別是：

今天是11月10號嗎 ？ 什么是問答型對話 ？

～～～～～～～～—— ——～～～～～～—

題設 問語 問語 題設 問語

問答型對話的另一組成部分就是答句。答句總是和問句聯系著的，它一般要針對問句給定的一個要求回答的范圍（即問域）來作出回答，凡是在問句的問域內作出的回答，都是可能回答。可能回答則包括真實回答和虛假回答。所謂真實回答，就是可能回答中符合客觀實際情況的回答；相反，虛假回答，就是可能回答中與事實不符的回答。一般說來，“凡真實回答一定是諸多可能回答中的一種，而可能回答則不一定是真實回答”。

三、問答型對話的邏輯橋梁—— 問答預設

在問答型對話交際過程中，問答雙方共同接受的東西，這就是我們所說的預設。這里，我們稱之為“問答預設”，它是用陳述句表達的，隱含在問答型對話中的某種思想，有了它問句才被提出來，答句才有了依據，它是問句和答句之間的邏輯橋梁。“這個是不難理解的。因為問答是交際雙方共同進行的活動，如果他們對交際的內容沒有共同的理解，那就會答非所問，達不到交際目的。而預設正是交際過程中雙方共同接受的那個東西。”例如“你妻子在哪里工作？”預設了“受話者有妻子，并且已經參加工作”。又如“誰來了？”這個問句，暗含著“有人來了”這個陳述句，等等。

問答預設作為問答型對話的邏輯橋梁，是交際雙方能實行有效問答，使語言交際得以順利完成的關鍵。所以，任何一個問答型對話，要求其中所隱含的所有預設都必須是真實的。如果一個問答型對話里隱含了虛假的預設，那么這個問答型對話就是不合理的。例如，“四人幫”的一個黨羽在一次外事活動中，外國朋友高度評價我國明朝末年李時珍所著《本草綱目》一書，那個黨羽馬上問陪同的人員：“李時珍同志來了沒有？”這一下把在座的人都弄得啼笑皆非。這句問話為什么可笑呢？就因為其中隱含的預設“李時珍是當代人”、“李時珍可以參加接見外賓的活動”等全都是虛假的，那個問題當然也是一個不合理的問題。

四、問答型對話的邏輯方法

在語言交際過程中，問答型對話的形式靈活多樣，在對話方法上也沒有固定不變的對應形式，往往是一個問話內容，可以有多種回答方法。不同的問答方法可以獲得不同的效果。因此，掌握必要的問答方法是極為有益的。

（一）直接問答法

1.直陳法。即針對問話內容直接回答的方法。例如：

甲：你的年齡？

乙：三十八。

直陳法的邏輯要求，是問答應有鮮明的針對性。它一般是使用最簡練的詞或句來表達的。

2.反問法。用反問語句進行直接問答的方法。例如：

甲：你怎么能這么說？

乙：難道我不該這么說嗎？

反問法的邏輯要求是用反問肯定形式，回答與發話相反的內容。用“難道不該”對答“怎么能”。

3.模糊法。用模糊語句進行直接問答的方法。例如：

學生：老師，下午體育課我能請假嗎？

老師：只要有正當理由是可以請假的。

模糊法是一種“亦此亦彼”的表達方法，適用于不必作出精確表達的對話場合。如上例，學生發話是籠統的，沒有講出具體理由。老師用的是模糊語詞“有正當理由”對答，概括出能請假的理由。模糊法并非提倡含混，更不是推脫之辭。在特定的語境制約下，使用模糊法進行對話可起到恰到好處的效果。

（二）間接問答法

1.間接陳述法。答話者不直接針對發話者的語句對答，而通過對另外某種情況的陳述作出間接回答。例如：

甲：你今天去不去洗澡？

乙：我昨晚去了。

問句的邏輯重點顯然是說“去不去”，答話者本應該說“去”或“不去”。而乙用了間接回答法說明不去的理由，由問話者自己去推知結論。這種方法看似脫離問句的邏輯要求，實際上答話與問話之間仍然是有邏輯聯系的，不是答非所問，更不是故意搪塞之詞。

2.間接揭示法。不直接回答發話者，間接地針對話句中隱含的命題予以對答的方法。此法是對付“復雜問語”“預設問句”等有效的答話方式。例如：

甲：你戒酒了嗎？

乙：我根本就沒喝過酒。

邏輯上叫作“復雜問語”，在問句中含有預設，也叫隱含命題。從表面看問話，不論是答“是”還是“非”，都等于承認了問句中的預設。所以回答時只有透過表面的邏輯重點，間接地針對問句中預設給予揭露性的回答。

3.借題發揮法。不直接從正面對話，而是借助對方的話茬進行反義發揮，變被動為主動的一種問答方法。例如：

敵人：有無宗教信仰？

夏明翰：我們共產黨人不信神、不信鬼，不像你么你們一手 捧《圣經》，一手舉屠刀。

借對方的話題，對答時不僅否定發話，而且包含對發話者進行有力反擊的成分。

4.假設條件法。針對問句，由答話者假設出某種條件，然后作出答話的問答方法。例如：

甲：我能不能到職工大學學習？

乙：假如你參加入學考試，并且成績合格，就可以到大學學習。否則不行。

這是一種常見的方法。關鍵在于問答雙方是否知道解決問題的“條件”，如果問答雙方不了解“假設的條件”，就無法構成此種對話。這里所說的條件可以是“充分”“必要”“充要”三種條件。運用假設條件法進行問答，可以巧妙地解決使人很難回答的問題。

5.回避法。就是重復問句的預設所蘊含的語句，因而實際上并沒有回答問題。例如：

甲：你在等誰？

乙：我在等某人（或我在等我要等的人）。

甲的問話中，其預設是，“你在等某人”，乙的回答則重復了問句的預設，用“我在等某人”或“我在等我要等的人”來進行回避。

6.回駁法。就是對問句預設的否定。例如：

甲：抽煙有什么好處？

乙：抽煙沒有好處。

甲的問話中，其預設是，“抽煙有好處”，乙則用“抽煙沒有好處”進行回駁作答。

7.回問法。就是對問詞的提問。例如：

甲：這種藥有用嗎？

乙：什么叫有用（或對什么病有用）？

甲的問詞是“有用嗎”，乙的回答是“什么叫有用？”或“對什么病有用？”，從而進行回問。

總之，問答的方法很多，但它只為對話雙方提供技巧。任何問答方法都是為一定的對話目的服務的，都要追求合理性，都要合乎邏輯要求。如果問答雙方的思維違反了邏輯，那么就很難進行有效的對話。

五、問答型對話的邏輯要求

問答型對話中的邏輯要求就是要使問答具有合理性和有效性。邏輯性是合理性和有效性的內在依據。就問答型對話的總體來說，問話者和答話者雙方無論在哪一個概念上不明確，或命題上出現歧義，或推理失誤都會使整個對話失敗。因此，問答型對話中明確地使用概念，準確地作出命題，合乎邏輯地進行推理，以及遵守邏輯思維的基本規律，這些都是問答型對話的邏輯要求。

（一）問答型對話中的概念要明確

問答型對話雙方所涉及的語句主要是由表達概念的語詞組成，因而要使對話能夠相互理解，邏輯上首先要求雙方使用的概念都是明確的，必須在同一意義上使用同一個詞語，否則，就會出現誤解。

1.概念不明的問答型對話。概念不明的問答型對話，容易被忽略，它往往不是一聽就明，一看就曉，而是給人一種“大體上說得過去”或“能理解”的印象而被“認可”。例如：

甲：你近來怎么樣？

乙：唉，別提了，職稱沒評上。

甲：我不是問你職稱評定怎么樣。

乙：哦，我的身體倒還好。

甲：你怎么了，我是問你近來科研工作進展怎樣？

乙：還說我怎么了！你問的就不明確嗎。

上述對話是平時常會聽到，顯然這種對話效率很低，必須幾經反復才能明確，原因就在于開始問句中的“近來怎么樣”使用得不明確，它的外延可以包括職稱評定、身體狀況、科研工作各方面的情況，從哪方面答話都是可以的。應當對“近來怎么樣”加以限制才能明確問域。問域明確了，答域才能明確。

2.概念混淆的問答型對話。概念混淆是由于把兩個不同的概念，在內涵和外延上沒有嚴格區別而造成的邏輯錯誤。如20世紀80年代我國有一個科學家代表團到美國訪問。有一天，一位華裔老科學家來到我國代表團駐地拜訪老友。有一位代表向老科學家問候：

代表：您愛人身體好嗎？

老科學家：你說什么？

代表：我是問您太太身體好嗎？

老科學家：哦，我是七十多歲的人了，今天我兒子也在場，你怎么開口竟問起我的情人來了。

為什么一句話會引起老科學家不高興呢？原因就在于問句中使用的“愛人”這個概念有不同的含義。在我國“愛人”指妻子或丈夫；而在美國卻是指女友或情人。這難怪老科學家要生氣了。

3.偷換概念的問答型對話。在問答型對話中，要注意防止由于雙方“偷換概念”而導致自相矛盾。偷換概念往往是故意違反邏輯。如老師在講課，一名學生戴著收音機的耳塞在聽收音機。

老師：“你干嘛不好好聽課？”

學生：“我一直在聽。”

老師說的“聽”是聽課的聽。戴耳塞的學生說的“聽”是聽收音機的“聽”。這位學生偷換了概念，違反了邏輯，使師生的對話出現了歧義。

綜上所述，在問答型對話過程中，對話的雙方都要注意明確概念，防止混淆或偷換概念，保證對話的合理性和有效性。

（二）問答型對話中的命題要恰當

問答型對話的雙方主要是通過語句表達命題的，即使在不直接表達命題的問句中，隱含其內的預設在對話中仍然是起作用的，而且答句一般也是用命題表達的。因此，問答型對話中的命題是否準確、恰當，關系到整個對話的成敗。命題要恰當是問答型對話中基本的邏輯要求。

1.命題不當的發話。例如：

甲：你的缺點太多，真是不可救藥！

乙：缺點多就不可救藥嗎？

發話者甲提出的“缺點多”，不能構成“不可救藥”的充分條件，是強加條件的錯誤，受話者乙的反問是對的。

2.命題不當的答話。例如：

甲：小王你怎么總遲到？

乙：遲到有什么，還有不來的了！

這里的對話不但答非所問，而且對遲到的斷定是“不算什么”，這顯然是不恰當的。

3.注意對話命題的斷定范圍。例如：

父：早說過不許你抽煙，你怎么還在公共場所抽煙？

子：今后我一定不在公共場所抽煙了。

這組對話中，父與子所作的命題都是不恰當的。父親的本意是要兒子不抽煙，但用“公共場所”限制“抽煙”就把概念外延縮小了。兒子恰好就承接著父親語句中的已被縮小的概念來作回答。這個回答，顯然不是父親的意思，但也不好怪兒子，因為話是自己引發出來的。

4.對話中不應出現自相矛盾的命題。例如：

甲：我的腦子大約也確實愛忘事，你提的朱先生是位美國華人？

乙：你說的，實在令人費解。

甲的發話本身就不能自圓其說，“大約”與“確實”自相矛盾，“美國華人”互相矛盾，應改為“美籍華人”，整個發話不能首尾一貫，令人費解。

5.對話中不應有歧義命題。例如：

甲：你的父母身體可安康？

乙：謝謝你的關心，我父在母先亡。

乙的話是包含歧義的語句。“父在母先亡”既可理解為“父親先于母親故去”，也可理解為“父親在世而母親先故去”，造成對話中的歧義，妨礙正常的交際而產生誤解。

（三）問答型對話中的推理要合乎邏輯

問答型對話雙方所提出的命題，有時是一個省略推理中的前提或結論。這就要求在問答型對話中的前提或結論之間必須合乎推理規則，才能構成一組有邏輯性的問答型對話。有的問答型對話本身就可構成一個完整的推理，有的問答型對話中間有許多中介被省略，需要把省略部分恢復出來，然后再用推理規則檢查是否正確。這些步驟，由于需要考慮到因素較多，往往是比較復雜的。但是，在日常對話中各種推理形式和方法被廣泛使用著，而且構成各種復雜對話內在的邏輯依據。只有揭示出對話中推理形式，并按規則檢驗，才能確知對話是否具有合理性、有效性。

1.包含假言推理的問答型對話。例如：

旅客：你們的火車總是晚點，這火車時刻表還有什么作用？

鐵路職員：如果火車總是正點，那我們的候車室還有什么作用呢？

旅客的推理是一個充分條件假言推理肯定前件式：

如果火車總是晚點，那么火車時刻表就失去作用了，

你們的火車總是晚點，

所以，你們的火車時刻表失去作用了。

鐵路職員的推理是一個包含虛假前提的充分條件蘊含推理否定后件式：

如果火車總是正點，那么候車室就失去作用了。（虛假前提）

候車室要發揮作用，

所以，火車總是晚點。

分析問答型對話中的蘊含推理，由于經常有所省略，所以我們必須把省略的部分補充起來，然后用有關推理規則來檢驗，既要注意推理形式是否符合規則，也要注意前提是否真實。

2.包含析取推理的問答型對話。例如：

甲：你知道劉教授在哪嗎？

乙：不是在圖書館，就是在實驗室。

甲：劉教授不在圖書館。

乙：劉教授一定在實驗室。

這是由一組問答型對話構成的不相容析取推理的否定肯定式。

3.包含類比推理的問答型對話。例如：

甲：我們家小亮不知能不能升入重點中學？

乙：我看行！你看：我家小華身體好，你家小亮身體也挺棒；我家小華家里有“輔導老師”，你家小亮不是也有嗎！雖然小亮的外語成績差點，多幫助幫助他，我看，小華去年考上了，你們小亮今年也一定能考上。

這是一個根據兩個人在某些方面相同，從而推出在另一方面也可能相同的類比推理。但是這里乙列舉的一些相同屬性與推出的屬性之間沒有必然聯系，并且還有與類比屬性相矛盾的屬性（外語成績差），所以，這個類比推理的對話是不正確的，犯了“機械類比”的邏輯錯誤。

類比推理的對話本身就屬于或然性推理。只有類比的相同屬性多，類比屬性與類推之間有本質聯系，才能提高對話的可靠程度。

由此可見，我們研究問答型對話不能不注意邏輯，正確有效的問答型對話需要符合邏輯，錯誤無效的問答型對話常常是違反邏輯而產生的。

【參考文獻】

[1]Jaakka Hintikka，Ilpo Halonen and Artomutanen. Interrogative Logic as a General Theory of Reasoning[C]//in Dov M.Ganbby eds.Handbook of the Logic of Argument and Inference：the Turn Towards the Practical.North Holland，2002

[2]陳銀科.問句邏輯[J].百科知識，1983（8）

[3]瞿麥生.新應用邏輯學[M].天津：天津教育出版社，1989：1

[4]劉鴻鈞.關于問題的邏輯特征[J].邏輯與語言研究，1983（3）

[5]孟自黃，吳宣文.問題的類型和問答邏輯要求[J].邏輯與語言學習，1981（1）

[6]陳宗明.邏輯與語言表達[M].上海：上海人民出版社，1984

【基金項目】桂林師范高等專科學校2015年度廣西基礎教育教學法研究基地校級專項課題“翻轉課堂教學模式在中小學課堂教學中的應用研究”（JXA201602 ）

【作者簡介】黎黨新（1972— ），男，廣西桂平人，桂林師范高等專科學校講師，研究方向：現代漢語和邏輯學。

（責編 盧 雯）