政治哲學(xué)、意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代性危機(jī)

【摘 要】 意識(shí)形態(tài)是人類社會(huì)生存和發(fā)展價(jià)值觀念和憑依。施特勞斯通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的宏觀把握，揭示了現(xiàn)代性三次浪潮的起承轉(zhuǎn)合，從側(cè)面展現(xiàn)了近代以來(lái)人們希望在塵世中獲得幸福，把彼岸天堂在此岸之中付諸闕如的探索歷程。施特勞斯古典政治哲學(xué)的進(jìn)路，認(rèn)為西方正是受這種意識(shí)形態(tài)觀念的影響，沒(méi)有了最終的價(jià)值憑依，逐步陷入了盲目的價(jià)值相對(duì)主義和虛無(wú)主義。施特勞斯通過(guò)氣勢(shì)宏大的古典政治哲學(xué)家們的研究，向人們發(fā)出了回歸古典政治哲學(xué)應(yīng)有的審慎精神和理論態(tài)度的諄諄吶喊。

【關(guān)鍵詞】 意識(shí)形態(tài)；政治哲學(xué)；現(xiàn)代性；古典政治哲學(xué)

一、作為意識(shí)形態(tài)的政治哲學(xué)及其現(xiàn)代性危機(jī)

伴隨著西方政治哲學(xué)的全面復(fù)興，我們不得不提到古典保守主義政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯。他以一種與主流現(xiàn)代性批判相悖離的孤獨(dú)感，艱難地在歷史的故紙堆里爬剔摸索。施特勞斯從根本上反對(duì)現(xiàn)代性優(yōu)于古典性，他以“春秋筆法”在古典文本進(jìn)行“隱微”的解讀，認(rèn)為人類必須勇敢地丟棄現(xiàn)代性，重新回歸到古典政治哲學(xué)的語(yǔ)境中，哲學(xué)才能從它的癲狂性返回清明與溫良。在《自然權(quán)利與歷史》中，施特勞斯引用了《獨(dú)立宣言》中的原話：人生而平等，人權(quán)不可剝奪。對(duì)于這段話，施特勞斯認(rèn)為，很多人其實(shí)已經(jīng)把它當(dāng)作了一種根深蒂固的意識(shí)形態(tài)觀念植入自己的頭腦中。“哲學(xué)從來(lái)沒(méi)有如此公眾化、大眾化、通俗化，這表明哲學(xué)在現(xiàn)代西方變成了一種意識(shí)形態(tài)。”[1]在人類現(xiàn)代化的進(jìn)程中，科學(xué)和歷史作為現(xiàn)代世界的兩大力量成功毀滅了政治哲學(xué)存在的可能性，政治哲學(xué)被異化為了一種意識(shí)形態(tài)。造成這種異化的原因，皆是因?yàn)闅v史主義。歷史主義拋棄對(duì)事實(shí)和價(jià)值的分野，否認(rèn)科學(xué)的權(quán)威，拒斥歷史進(jìn)程的進(jìn)步性，認(rèn)為人類社會(huì)及其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)僅僅在一定的歷史時(shí)期具有其合理性。既然政治哲學(xué)試圖用知識(shí)取代意見(jiàn)的真理洞見(jiàn)只是各個(gè)時(shí)代的相對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則，那么政治哲學(xué)就不得不屈從于為證明自身合理性所建立的權(quán)威。終于，其蛻變?yōu)榫S護(hù)某一時(shí)期社會(huì)秩序的觀念體系，淪為紛繁蕪雜的意識(shí)形態(tài)。那么，歷史主義本身難道就是永恒而純?nèi)坏恼胬韱幔渴┨貏谒雇ㄟ^(guò)對(duì)歷史主義的質(zhì)疑和批判，再一次強(qiáng)調(diào)了回歸古典政治哲學(xué)的必要性。

施特勞斯通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的宏觀把握，揭示了現(xiàn)代性三次浪潮的起承轉(zhuǎn)合，從側(cè)面展現(xiàn)了近代以來(lái)人們希望在塵世中獲得幸福，把彼岸天堂在此岸之中付諸闕如的探索歷程。現(xiàn)代性的第一次浪潮始于馬基雅維利，馬基雅維利是第一個(gè)與古典政治哲學(xué)發(fā)生決裂的人，他認(rèn)為德性不能理解為是為了國(guó)家而存在，好社會(huì)的建立不再需要德性，只需要解決國(guó)家組織的問(wèn)題。從馬基雅維利開(kāi)始，政治問(wèn)題變成了技術(shù)問(wèn)題，政治問(wèn)題的解決并非依賴于人的道德和品格，更需要嚴(yán)密規(guī)整的制度。教人向善的道德說(shuō)教和倫理規(guī)勸逐漸失效，法律研究和制度建構(gòu)逐漸興起。盧梭被施特勞斯認(rèn)為是現(xiàn)代性第二次浪潮的起始者，其在形式上主張從現(xiàn)代世界回歸到前現(xiàn)代世界，盧梭把矛頭對(duì)準(zhǔn)了現(xiàn)代性第一次浪潮的核心思想，當(dāng)政治問(wèn)題變成了技術(shù)問(wèn)題，科學(xué)進(jìn)步真能帶來(lái)絕對(duì)意義上的社會(huì)進(jìn)步嗎？盧梭重提城邦與德性之爭(zhēng)，認(rèn)為古典城邦所涵括的道德性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)代社會(huì)所涵括的功利性。可是，盧梭在贊賞古典城邦與德性的同時(shí)，也承認(rèn)無(wú)法恢復(fù)古典德性的概念，他力圖開(kāi)掘出一種新的道德，把自由與道德融合在自己創(chuàng)設(shè)的理想社會(huì)中。盧梭認(rèn)為，人生而平等自由，但在嚴(yán)密規(guī)整的社會(huì)制度下，人反而逐步失去自由，因此必須退回自然狀態(tài)，這表達(dá)了盧梭對(duì)古典政治社會(huì)的美好訴求，構(gòu)成了現(xiàn)代性第二次浪潮的基本特征。現(xiàn)代性的第三次浪潮始于尼采，后經(jīng)海德格爾達(dá)到巔峰。尼采揭示出自身時(shí)代的危機(jī)，并將現(xiàn)代性再次帶入危機(jī)之中。面對(duì)盧梭對(duì)現(xiàn)代性的質(zhì)疑，尼采以山呼海嘯般的激情和力量做出了回應(yīng)。人類社會(huì)走到現(xiàn)在，面臨著虛無(wú)主義的深淵，人類一切價(jià)值和文化也面臨著無(wú)根性的事實(shí)。尼采回溯古希臘城邦時(shí)代的美德，在希臘悲劇中發(fā)現(xiàn)了升華的、理想化的激情，并稱之為權(quán)力意志，這就再一次顛覆了盧梭的德性標(biāo)準(zhǔn)。尼采的權(quán)力意志假說(shuō)，最終走向了一種極端的個(gè)人主義和歷史主義，是向傳統(tǒng)形而上學(xué)回歸的超歷史的預(yù)設(shè)。施特勞斯指出，尼采所謂的歷史巔峰狀態(tài)，既然承認(rèn)人與人之間的等級(jí)秩序，而這與其本身所主張的人人平等是相悖離的，尼采與其擁躉一直處在不負(fù)責(zé)任的冷漠和彷徨之中。等到了海德格爾那里，他巧妙地回避了尼采對(duì)形而上學(xué)的訴求，堅(jiān)決地將歷史主義貫徹到底。海氏的存在主義哲學(xué)消弭形而上的設(shè)定，并放棄任何力圖克服價(jià)值相對(duì)主義的努力，而把它看作一種無(wú)法克服的基本事實(shí)。激進(jìn)的歷史主義到了海德格那里，為人們制造了一種現(xiàn)代觀念：既然哲學(xué)想要保持普遍的清醒和知性的真誠(chéng)，就必須面對(duì)相對(duì)主義的價(jià)值理念和虛無(wú)主義的生存事實(shí)。

二、現(xiàn)代性三次浪潮中的意識(shí)形態(tài)發(fā)展

意識(shí)形態(tài)作為一種重要的社會(huì)事實(shí)，其產(chǎn)生和發(fā)展無(wú)疑與現(xiàn)代性的三次浪潮緊密相關(guān)。隨著現(xiàn)代性浪潮的不斷發(fā)展和轉(zhuǎn)折，伴隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞語(yǔ)被法國(guó)大革命時(shí)期的思想家特拉西制造出來(lái)，他提出要用“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)概念表征一門新興學(xué)科，即觀念科學(xué)。特拉西認(rèn)為，人的觀念源于感覺(jué)，思考即為感知事物。作為“觀念科學(xué)”的意識(shí)形態(tài)，其研究對(duì)象涵括了所有觀念的復(fù)合體。根據(jù)此種宗旨，特拉西力圖通過(guò)教育去改變?nèi)藗冾^腦中的觀念，把法國(guó)變成一個(gè)理性社會(huì)。不久以后，特拉西就受到了意欲稱帝的拿破侖的攻擊。“特拉西”事件使意識(shí)形態(tài)的否定意義大大增強(qiáng)，其美好的初衷遭到貶斥和批判。

19世紀(jì)以后，馬克思的意識(shí)形態(tài)理論在歷史唯物主義基礎(chǔ)上產(chǎn)生，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)諸多思想家認(rèn)為是人的心理因素造成了人在認(rèn)知層面上的歪曲和局限。馬克思指出，這是人的思想與人的社會(huì)關(guān)系之間的矛盾造成的。“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程。”[2]舊意識(shí)形態(tài)專家所產(chǎn)生的思想觀念，皆源于唯心主義的土壤，這樣就把人與社會(huì)的關(guān)系割裂開(kāi)來(lái)，忽視了從社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐活動(dòng)中去探究意識(shí)形態(tài)，最終只能產(chǎn)生顛倒了的虛假意識(shí)。“人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的，”[3]意識(shí)形態(tài)實(shí)際上就是這些思想家通過(guò)虛假的意識(shí)完成的過(guò)程，一切行動(dòng)都以思維為中介，必然只能以思維為基礎(chǔ)。

當(dāng)現(xiàn)代化的第三次浪潮襲來(lái)之時(shí)，諸多學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)的探索仍在繼續(xù)。意識(shí)形態(tài)逐漸不再被人們所信奉，人類也在現(xiàn)代化的進(jìn)程中走向愈演愈烈的危機(jī)之中。曼海姆作為馬克思學(xué)說(shuō)的追隨者，他對(duì)意識(shí)形態(tài)的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了全新的改造。一方面，他繼承了“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的研究范式；另一方面，他把馬克思的意識(shí)形態(tài)概念區(qū)分為特定意識(shí)形態(tài)和總體意識(shí)形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了知識(shí)社會(huì)學(xué)。曼海姆整理和分析了歷史上出現(xiàn)的各種意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵和外延，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)大致分為兩類，一類是與階級(jí)利益相關(guān)的特定意識(shí)形態(tài)，一類是價(jià)值無(wú)涉的總體意識(shí)形態(tài)。當(dāng)總體的意識(shí)形態(tài)的特殊形式升華為一般的形式，知識(shí)社會(huì)學(xué)的歷史性和社會(huì)性的特征也就隨之而來(lái)。其實(shí)質(zhì)是希望以一種“價(jià)值中立”的姿態(tài)，企圖建立一門超越階級(jí)和黨派的意識(shí)形態(tài)理論。這極大地背離了馬克思意識(shí)形態(tài)思想的初衷，削弱了馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)剝削壓榨這一殘酷事實(shí)的斗爭(zhēng)鋒芒。

到了齊澤克那里，他認(rèn)為馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解有兩點(diǎn)誤區(qū)：一是意識(shí)形態(tài)以“知”為基礎(chǔ)，僅僅在“知”的層面思考問(wèn)題，以此達(dá)到對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判；二是意識(shí)形態(tài)雖然作為一種“虛假意識(shí)”，但仍可以通過(guò)傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)批判過(guò)程，去認(rèn)識(shí)到這種扭曲，以此達(dá)到“祛蔽”的效果。[4]實(shí)際上，“知”與“非知”并不是意識(shí)形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，想要達(dá)成對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，必須徹底拋棄這些扭曲的意識(shí)形態(tài)景象。在某種程度上，我們并未覺(jué)察到意識(shí)形態(tài)的存在及其對(duì)我們的作用，可是我們?nèi)栽诓恢挥X(jué)間受其驅(qū)使。

當(dāng)犬儒主義意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)時(shí)，顯然依靠帶有啟蒙性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)批判就可達(dá)到“祛蔽”之功效，在今天已不再適用。在意識(shí)形態(tài)的普遍性之下還存在著特殊利益，只不過(guò)意識(shí)形態(tài)給自己戴上了一層面具，即便是承認(rèn)意識(shí)形態(tài)面具與現(xiàn)實(shí)之間的距離，但它們?nèi)耘f堅(jiān)持這種面具。齊澤克的意識(shí)形態(tài)幻象理論，對(duì)此作了生動(dòng)的闡釋。人們的行為是由幻覺(jué)和商品拜物教式的倒置所構(gòu)成的。這種幻覺(jué)建構(gòu)了人們真實(shí)的社會(huì)行為，即便他們對(duì)此一清二楚，卻依舊我行我素，我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)正是由這種意識(shí)形態(tài)幻想所構(gòu)筑。與此同時(shí)，知識(shí)不再與價(jià)值相聯(lián)系，古典政治哲學(xué)的審慎和崇高漸行漸遠(yuǎn)，虛無(wú)主義的浪潮滾滾襲來(lái)。

三、施特勞斯古典政治哲學(xué)的進(jìn)路

正是由于現(xiàn)代性危機(jī)所造成的價(jià)值相對(duì)主義和虛無(wú)主義，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的理性精神逐漸走向了非理性主義。通過(guò)把握意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展史，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性的不斷展開(kāi)與意識(shí)形態(tài)的不斷發(fā)展的理論邏輯內(nèi)在契合。現(xiàn)代性危機(jī)之所以產(chǎn)生，是由于人們把非理性主義放在首要的地位，顛覆了信仰的權(quán)威，用所謂“歷史觀念”代替“好與壞”的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。正是受這種意識(shí)形態(tài)觀念的影響，沒(méi)有了最終的價(jià)值憑依，逐步陷入了盲目的價(jià)值相對(duì)主義和虛無(wú)主義。這種觀念造成的最大影響，是自由主義者們總是以個(gè)人的自由和權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要滿足了這些人類標(biāo)準(zhǔn)，它就是合理的政治制度。但自由主義者們并不清楚，這種所謂合理的政治制度，恰恰忽視人們對(duì)德性的追求。即便確立了基本人權(quán)和自由，合理的政制也要以德性為依托，以信仰為支撐。因?yàn)槿藗儞碛辛巳藱?quán)和自由以后，也會(huì)通過(guò)理性的反思去評(píng)判衡量自己的生活。整個(gè)西方現(xiàn)代性的展開(kāi)進(jìn)程，從啟蒙的理性精神到政治理性主義，再到虛無(wú)的非理性主義和后來(lái)的反理性主義。我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性危機(jī)的全部問(wèn)題，就在于哲學(xué)家忽略人們的認(rèn)識(shí)，妄圖以自己的哲學(xué)思想作為意識(shí)形態(tài)統(tǒng)轄政治領(lǐng)域，不可避免造成意識(shí)形態(tài)觀念體系與現(xiàn)實(shí)大眾的沖突。因此，以理性主義意識(shí)形態(tài)的視角去看，其所設(shè)定的政制具有無(wú)懈可擊的道德價(jià)值，個(gè)人籠罩在這種道德價(jià)值之下。而理性主義這種強(qiáng)迫的服從，也逼迫著激進(jìn)社會(huì)革命的產(chǎn)生。

政治哲學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)，它在現(xiàn)代世界中的出路如何？施特勞斯給出了自己的思考。“所有政治行動(dòng)的目標(biāo)不是趨向保守，就是趨向變革。當(dāng)渴望保守時(shí)，不希望變得更糟；當(dāng)渴望變革時(shí)，希望能帶來(lái)更好的東西。”[5]凡政治行動(dòng)本身，都指向追求好的知識(shí)和關(guān)于好社會(huì)的問(wèn)題。施特勞斯認(rèn)為，最好的政治制度須由哲學(xué)家來(lái)加以闡釋，只不過(guò)只有在最有利的條件下才可能實(shí)現(xiàn)。古典派所理解的最好的政制，不僅是可欲的而且是可能的，只不過(guò)它只有在最有利的條件下才是正當(dāng)和合法的。面對(duì)這種紛繁雜亂的政治意識(shí)形態(tài)，面對(duì)理性過(guò)度膨脹和非理性徹底走向虛無(wú)等令人憂心的現(xiàn)狀，施特勞斯所主張的回歸古典政治哲學(xué)的“高貴的樸素和寧?kù)o的偉大”，就不由得讓人耳目一新。施特勞斯通過(guò)氣勢(shì)宏大的古典政治哲學(xué)家們的研究，向人們發(fā)出了回歸古典政治哲學(xué)應(yīng)有的審慎精神和理論態(tài)度的諄諄吶喊。一方面，強(qiáng)調(diào)理性精神和哲學(xué)的融合，要在合理的政制和理想模式下進(jìn)行思考，給人們提供一個(gè)理性上的預(yù)見(jiàn)，使人們對(duì)現(xiàn)存的政制不存在盲目性的崇拜，對(duì)政治事物的本性進(jìn)行正確理解和倫理評(píng)價(jià)，從而祛除經(jīng)驗(yàn)主義和教條主義帶來(lái)的死板僵化和一成不變；另一方面，哲學(xué)家應(yīng)該通過(guò)俗白的教導(dǎo)去抑制哲學(xué)的癲狂性的發(fā)作，使理性精神和哲學(xué)限定在合理的范圍內(nèi)，使在一定政制下生活的人們具有基本的德行標(biāo)準(zhǔn)和“好與壞”的價(jià)值憑依。施特勞斯所崇尚的古典政治哲學(xué)，就是將人的德性和理性結(jié)合起來(lái)，通過(guò)凸顯德性的崇高和理性的審慎，進(jìn)而去消解非理性主義意識(shí)形態(tài)的張狂。作為一種意識(shí)形態(tài)的政治哲學(xué)發(fā)展至今，對(duì)于人們究竟該如何生活得更加完美這個(gè)問(wèn)題的思索，施特勞斯給出了自己的回答。誠(chéng)然，對(duì)政治哲學(xué)的理解和探討并無(wú)完整一致的定論，真正的政治哲學(xué)并非死的知識(shí)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的思考。

【注 釋】

[1] 施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛，譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006.

[2][3] 馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，2013.

[4] 盧永欣.齊澤克：意識(shí)形態(tài)的三種形態(tài)及其幽靈[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào).2005.

[5] 施特勞斯.什么是政治哲學(xué)[M].李世祥，譯，北京：華夏出版社，2016.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 施特勞斯.西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002.

[2] 施特勞斯.什么是政治哲學(xué)[M].北京：華夏出版社，2016.

[3] 施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006.

[4] 馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，2013.

[5] 盧永欣.齊澤克：意識(shí)形態(tài)的三種形態(tài)及其幽靈[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)，2005.

【作者簡(jiǎn)介】

殷蒙蒙（1993-）男，河南漯河人，廣西大學(xué)馬克思主義學(xué)學(xué)院管理哲學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事管理倫理與組織文化研究.