校園欺凌和校園暴力治理法治化探析

祝茂嫣

【摘 要】近幾年，校園暴力案件屢見報端，一度引起社會熱議。校園中充斥著的暴力欺凌行為，也刺激著每一個學生和家長的神經，而我國在針對校園暴力犯罪的法律上卻是嚴重缺位的。本文首先分析了校園欺凌和校園暴力在法制上存在的不足，通過對比我國在校園暴力和校園欺凌同的法律規制與美國制度的不同，最后針對校園欺凌和校園暴力治理法制化提出相關的意見和意見，以期能夠減少和避免校園欺凌事件的發生，共同營造和諧健康的校園環境。

【關鍵詞】校園暴力；校園欺凌；法律責任

校園安全問題一直是社會關注的焦點，同時也是家長和學生對于學校的基本公共服務的要求。學校有義務保障學生在校園內的人身安全。但即便是這樣最基本的安全要求，一直以來也是得不到完全的保障。據統計發現，就目前為止，我國擁有接近七分之一的人口都是在校的未成年人。假設按照國際上通行的最低的校園歧視發生比率也就是百分之二十來核算，在我國受到過校園欺凌，或者說是正在經歷校園暴力的學生數量，也是達到了千萬這樣一個龐大的數字。而如今，網絡信息便利之后，校園暴力事件也是屢屢出現在公眾的視野之中，刺激著社會各階層對于校園暴力日益增長和情節愈漸惡劣這一情況的關注和討論，并且形成了急需尋求可以有效治理這樣的案件發生的社會問題。

一、校園欺凌和校園暴力治理制度存在的不足

（一）部門認知不足

認知不足并不單純是指在校學生的認知不足，也包括教育行政部門等有關部門，沒有對校園欺凌和校園暴力這樣的事件進行充分調查，甚至也沒有在相關的法律政策中有明確應對該類時間的規定。對于如何才確實屬于校園暴力，也是缺乏統一的認知標準的。學校對該類事件的認知不足，導致許多的校園暴力和校園欺凌已經形成了，但是校方和教師都沒有過重視，他們甚至認為只是學生們之間的正常相處打鬧，從而缺乏對這些施暴學生的教育管制，也沒有對正在遭受校園暴力欺凌的學生加以保護，并進行合情合理的幫助和開導。相關部門對校園暴力和校園欺凌認知不夠，可想而知，也會導致學生對校園欺凌和暴力事件沒有正確的認識，甚至有不少學生會在施行了暴力和欺凌之后，仍然認識不到自己的錯誤，無人管束以至于校園欺凌愈演愈烈，最終釀成大錯。

（二）法制懲戒過輕

我國的校園暴力和校園欺凌法制懲戒力度也過輕，一方面，施暴方家長、施暴學生以及校方，認為學生之間的矛盾和打鬧并不會造成什么樣嚴重的后果，為維護學生和校方的名譽，往往都會選擇同受害學生和家長進行調節，給予施暴方的懲戒，通常也是教育批評等，覺得點到即可。而另一方面，《刑法》中在針對未成年人的保護，尤其是十四周歲以下的孩子，在達到了刑事犯罪的情況下，卻不能以刑事犯罪來進行判罰，也在一定程度上，給了這個年齡段的未成年人行為上的縱容，客觀上使得這些未成年人生出肆意妄為心理。這樣的法律規定雖然說是保護了未成年人，可在另一層面上，使得受害方得不到公平公正，甚至給了未達刑事判刑年齡的未成年人一種借機作案的機會。對其懲罰也只不過是責令其家長或者監護人，加強約束教育，這樣的懲處措施，實在是難以有效的減少改善校園暴力和校園欺凌的情況[1]。

對校園暴力和校園欺凌認知的模糊和缺失，直接導致了有效控制事件發生的先機錯失，而事件造成嚴重后果之后，懲罰力度的較輕縱容校園暴力和欺凌一再發生。可以說，校園欺凌和暴力事件屢次發生，是立法的缺失和法治化治理手段不足所共同導致的。

二、我國關于校園暴力和校園欺凌同的法律規制與美國的對比

同樣作為校園暴力和校園欺凌現象嚴重的美國，卻有著十分清晰的法律界定。美國的疾病控制和預防中心認為，暴力是嚴重的公共健康問題，不管是哪個年齡階段的公民，暴力事件都可能會發生，而遭到暴力后的人，在身體、精神和情感健康都會受到一定傷害。所以在美國，不管是在政府，教育機構，疾病控制和預防機構，校方，還是家長，都對校園暴力事件有著明確的認知和判斷，也同樣把阻止校園欺凌和校園暴力事件，作為他們的義務。美國的疾病控制和預防中心，明確將下列該區域規劃為校園欺凌和校園暴力：校內任何地方，以及學生上下課的途中發生的暴力行為。而校園暴力行為則包括恐嚇、欺凌、推攘、擠壓等暴力行為以及有組織有團伙的進行施暴、襲擊乃至謀殺[2]。

而我國的司法機構和教育機構卻并沒有像美國這樣，將空間范圍和行為進行統一的劃分歸類，甚至在該類事件的調查方面，也是缺乏力度。美國的司法機構卻在校園暴力和校園欺凌的調查上，總是不遺余力。他們會據疾病控制和預防中心、國家傷害預防和控制中心暴力預防科的統計，進行詳細到人群，地點，案件和比例的對比和劃分。但由于美國人種歧視嚴重和槍支合法化所導致的槍支泛濫，以至于美國校園暴力案件中，槍殺案，謀殺案也總是高過其他國家許多，使得美國的在校學生的生命安全經常處在備受威脅的情況下。

因為校園暴力的形式和性質的不同，所以導致了中美兩國的司法機構在針對這樣的案件時所作出的處理決定的差異，這樣的情況是必然的也是可以理解的。但我國的司法機構，教育機構如果能夠從美國對校園暴力和校園欺凌的明確規定和詳細有力的調查中，學習其謹慎對待的態度，那么對于我國在處理相關事件時，必定有所益處，也能更好的遏制該類事件的發生頻率。

三、針對校園欺凌和校園暴力所提出的法治化治理的建議

（一）明確界定校園欺凌和校園暴力

由于我國現在實行的相關法律政策以及對校園暴力界定的不足，社會急切需要一個可以明確界定校園暴力的和校園欺凌的標準，并且直接將其歸類為違法行為。而校園欺凌和校園暴力也是有很多共同點的，比如，受害者是在校未成年的學生，而施暴者都是有主觀上的，去故意傷害他人的行為，有過一次，或者多次對受害者施行身心上的傷害。而兩者之間的差異是，校園暴力是指，用暴力手段，對受害者進行身體傷害，最終也會導致受害人在精神和身體方面遭受到雙重打擊。而校園欺凌則更多的是指一些所謂的在學校擁有“勢力”的人，利用自身“優勢”不斷地脅迫打擊受害者，給受害者帶來痛苦，甚至意圖控制受害者，恐嚇，威脅，羞辱和騷擾等一系列行為，通常這樣的行為都是具有隱蔽性的。而我國在校園欺凌和校園暴力這兩者上，應該如美國一般的列舉的方式和明確規定，來進行立法。

（二）加強法律法規懲處力度

校園欺凌和校園暴力中的施暴者，應該承擔民事責任和刑事責任。在民事責任方面，施暴者如果在主觀上是有故意去傷害他人的意圖，并且確實實施相關行為，給受害者帶來了生理或者心理上的傷害，根據法律規定，需對受害者給予經濟與精神上合理合法的補償。而刑事責任方面，因為我國針對未成年人的保護仍然在執行中，尤其是針對未滿十四周歲的未成年人更是從輕處罰，很難實行對其的刑事責任追究，連治安拘留都無法做到。因為對未成年人犯罪重教育輕刑罰的方式，所以對校園暴力和校園欺凌事件幾乎沒有任何震懾的作用，在這點上也是需要盡快進行法律修訂的。如果繼續堅持這種以教育為重的原則來對待此類事件，那么將無法實現對校園暴力和校園欺凌的發展趨勢的改善和遏制。而借由西方國家的治理經驗來看，明確校園欺凌和校園暴力事件的刑事責任，加強對這類事件的懲處力度，是維護校園秩序，有效保障校園學生安全的必要手段。

（三）細化校園安全法治教育

校園欺凌和校園暴力正常都是發生在同學與同學之間，受害者和施暴者很有可能都是未成年人，所以一切的教育和管理，都要以安全為前提。校方在進行該類事件的處理時，一定要以教育為主，懲戒只能作為一種備用手段。要把干涉防預這樣的事件發生作為主要辦法，追究責任為輔。但就目前來看，我國在校園暴力和校園欺凌這樣的法治教育上十分不重視，并且雖然說是以校園安全法治教育為名，卻根本不涉及這方面的知識。對此，我們更應該加強對這樣的安全法治教育的宣傳，要進行詳細完整的教育和細致易行的講解。而對那些已經遭受或者正在遭受校園暴力的學生，也應該鼓勵他要勇敢的說出實情，盡早的解決這樣的事情，而不是沉默的接受一切暴力欺凌行為[3]。

（四）建設安全法制化的校園體系

學生處在校園內時，校園內的安保人員也同樣是有責任對在校內的學生人生安全進行負責。就目前而言，國內校園里的安全防衛體系尚且不健全，沒有統一的規劃，缺少關于校園內安全問題的法制教育。大多數學校里的安保人員只針對校園財產物資進行安全保障，對學生的人生安全卻有所疏忽。建立健全安全法制化的校園體系，也要對校園內的安全保衛人員進行專業的指導和培訓，對校園暴力和校園欺凌的發生，要做到及時的信息通報和安全檔案的登記。在校園外發生的學生暴力事件，也要以警察行政執法為主，協調校園內的安保工作人員，對此類事件進行配合工作，定期對暴力事件易發高發地點進行巡查，并且及時進行制止。

（五）明確學校的法定義務

由于法律上針對校方在反校園暴力和校園欺凌的義務上的規定，過于松散和模糊，以至于校方在執行起這類義務時，總是抱有懈怠的心理，對于校園暴力和校園欺凌的管理也時常處于一種放任自流的狀態。這也使得校園暴力和校園欺凌事件總是不斷發生。因此，我們也應該將校方在這類事件上的法定義務進行更加詳細的規定，而對校方松散管理，甚至是在此類事件中不及時進行干涉預防的行為，同樣要進行明確的處罰。督促校方在反校園暴力和校園欺凌上，保持重視和謹慎對待的態度。

四、結語

綜上所述，在我國校園暴力和校園欺凌已經成為了一種社會備受關注的熱點話題，這也說明了社會對在校學生身心健康的重視程度。校園暴力的遏制和改善也是需要司法、教育部門，社會，學校以及學生家長共同努力，從進一步明確校園欺凌和校園暴力的界定，加強法律法規懲處力度，細化校園安全法治教育，建設安全法制化的校園體系，明確學校的法定義務等方面進行改善，為在校未成年人營造出更安全健康的學習生活環境。

【參考文獻】

[1]高欣.中國校園暴力在升級[N].法治周末，2013-10-29.

[2]沈亮，杜國強，冉容，等.校園應是最陽光最安全的地方[J]. 中國應急管理， 2016 （6）： 25-26.

[3]陳榮鵬，方海濤.美國校園欺凌的法律規制及其對我國的借鑒[J].浙江警察學院學報， 2015 （6）： 55-61.