我國法學教育模式的構建與革新

李若瀚 朱道坤

摘 要：我國高校法學教育模式為傳統(tǒng)的專業(yè)型教育模式，當前我國法學教育普遍存在“重數(shù)量、輕質(zhì)量”“重理論、輕實踐”“重課本、輕學生”等突出問題，其根源在于我們的教學目標、教學思路和教學方法過于陳舊。為整體上提高我國法學教育水平，確定多層次的教學目標、走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路、堅持以學生為中心的教學方法，是我國法學教育改革的可行路徑。

關鍵詞：教育模式；專業(yè)教育；職業(yè)教育

中圖分類號：G642 文獻標志碼：A 文章編號：2096-000X（2018）18-0126-03

Abstract： The mode of law education in colleges and universities in our country is the traditional professional education mode. At present， there are many outstanding problems in law education of our country， such as "valuing quantity vs. belittling quality"， "valuing theory vs. neglecting practice"， "valuing textbooks vs. neglecting students"， and so on. Its root lies in our out-of-date teaching objectives， teaching ideas and teaching methods. In order to improve the level of law education in our country as a whole， it is a feasible path for the reform of law education in our country to determine the multi-level teaching objectives， take the road of giving consideration to both professional education and vocational education， and stick to the student-centered teaching method.

Keywords： educational mode； professional education； vocational education

一、當前法學教育模式的基本類型

（一）專業(yè)型教育模式

專業(yè)型教育模式是指高等院校通過理論教學方式培養(yǎng)學科通用型人才的教育模式。專業(yè)型法學教育模式的特點是，法學院的教育以理論教學為核心內(nèi)容，側重法律概念和法律知識的傳授，注重法律思維和邏輯能力的培養(yǎng)，學校教育不以培養(yǎng)職業(yè)化人才為主要目的，但更注重課堂的開放性和學生的創(chuàng)造性。如德、法等國，其高等法學教育以傳授法律專業(yè)知識和其他人文社科知識為主；其課程設置嚴格規(guī)范，注重學生法學理論知識和邏輯能力的培養(yǎng)；在考試委員會的綜合答辯過程中，學生可以就某一學術問題自由發(fā)表意見，與教授進行辯論；法學院的教育并不以通過司法考試為目的，如果學生畢業(yè)后致力于從事法律職業(yè)工作，則需要通過第一次司法考試，并進入法院、律所等單位實習[1]。相比于現(xiàn)實中的法律問題，專業(yè)型教育模式更加注重對學生法律思維和法律邏輯方法的培養(yǎng)。其課程設計更強調(diào)法律部門的體系性和法律規(guī)范的邏輯性，雖然這種教學模式也主張采取案例分析的方式來提高法科學生對法律原理的理解，但其更強調(diào)通過理論性教學提高學生的整體法律素養(yǎng)。

（二）職業(yè)型教育模式

職業(yè)型教育模式是高等院校通過面向特定的產(chǎn)業(yè)需求，培養(yǎng)特定職業(yè)人才的教育模式。職業(yè)型法學教育模式的特點是，法學院的教育以法律職業(yè)需求為導向，側重法律職業(yè)技能的培養(yǎng)，即學校通過為學生提供處理法律實務問題的技術性訓練，使法學院的畢業(yè)生能夠具有“像法律職業(yè)人那樣思考”的能力。該教育模式以美國為代表。在美國，法科學生畢業(yè)后獲得法律博士學位（JD），通過司法考試后可從事律師、檢察官、法官等法律職業(yè)工作。但擁有法學學位的人也可以選擇繼續(xù)攻讀法律碩士學位（LLM），只是美國本土學生取得法律博士學位后基本不會再接受這一教育，因而該項目主要針對外國留學生和未獲得法律博士的本國法律職業(yè)者開設。同時，對于畢業(yè)后致力于純粹法學理論研究的學生，其也可以繼續(xù)攻讀法學博士（SJD）學位。其教育模式的特點是，法學院校教育以培養(yǎng)職業(yè)法律人為目的；其法學教育設定在本科基礎教育之上，即只有取得其他專業(yè)學士學位并致力于從事律師、檢察官、法官等法律職業(yè)的畢業(yè)生才可以進入法學院研修法律；其教學方式以案例教學為主，通過從案例中抽象出法律規(guī)范和法律原理訓練學生的法律思維能力，同時以“診所式”實踐教學方法，引導學生用所學到的法律知識解決和處理具體案件，從而培養(yǎng)學生的司法實踐能力[2]。

（三）兼顧型教育模式

兼顧型教育模式是指，高等院校通過專業(yè)能力和職業(yè)能力的總和培訓，培養(yǎng)兼具專業(yè)和職業(yè)技能人才的教育模式。兼顧型教育模式兼顧了法學理論能力和法律實務能力的培養(yǎng)，兼顧型教育模式兼顧了法學理論能力和法律實務能力的培養(yǎng)，其教育通常被分為院校專業(yè)教育和社會職業(yè)教育兩個階段。前一階段由法學院系主導，課程設計與專業(yè)型教育類似，其內(nèi)容以理論教學為主，更注重對學生“體系”和“邏輯”的培養(yǎng)；后一階段則由專門的社會職業(yè)教育機構主導，其教育不再以教科書和法律理論為主要內(nèi)容，而是讓學生大量觸及現(xiàn)實中的法律事務，其教育更加重視“技能”和“方法”，通過參與型實踐的方式鍛煉和提高學生的法律職業(yè)能力，為日后從事法律職業(yè)做職前準備。兼顧型教育模式以日本、英國為代表。這些國家在第一階段即院校專業(yè)教育完成后，還設置專門的職業(yè)技能培訓階段，以培養(yǎng)法科畢業(yè)生的職業(yè)技能，使其具備成為法律職業(yè)者的職業(yè)能力和素質(zhì)。如日本，法科學生在本科階段會接受類似德國的法學理論教育，其在通過司法考試后，可以進入“司法研修所”進行為期兩年的職業(yè)教育，這一階段以研究案例、接觸司法實踐和處理現(xiàn)實法律事務為主，以培養(yǎng)司法研習生的解決實際法律問題能力[3]。類似地，英國法學本科教育也以專業(yè)知識傳授和法律思維能力培養(yǎng)為主，致力于從事法律職業(yè)的學生畢業(yè)后必須接受“律師學院”或“法律協(xié)會”提供的專業(yè)技能培訓。

總體上，法學教育可分為兩個階段，一是法學基礎知識教育和法學思維培養(yǎng)階段；二是法律實踐教育和職業(yè)能力培養(yǎng)階段[4]。從當前法學教育發(fā)展趨勢來看，雖然法學教育并不以專門培養(yǎng)法律職業(yè)者為目的，但職業(yè)技能訓練階段在法學教育中的作用已經(jīng)越來越重要。采取職業(yè)型教育模式的國家自不必言，許多傳統(tǒng)上采取專業(yè)型法學教育的國家，也越來越重視學生職業(yè)技能的培養(yǎng)，甚至走向了兼顧型法學教育的道路。

二、我國法學教育存在的主要問題

我國法學教育在經(jīng)歷20世紀末的突然繁榮之后，已經(jīng)入瓶頸期，存在不少突出的問題，集中表現(xiàn)為以下三對矛盾：一是日益增長的法學院校發(fā)展規(guī)模與不斷下降的法學畢業(yè)生質(zhì)量之間的矛盾；二是高等院校法學人才培養(yǎng)模式與社會對高素質(zhì)法律職業(yè)者的現(xiàn)實需求之間的矛盾；三是以理論教學為主的教學方法與學生提高綜合能力特別是職業(yè)能力的主觀需求之間的矛盾。

（一）“重數(shù)量、輕質(zhì)量”的辦學模式

在法學學科和專業(yè)設置問題上，我國高等院校法學專業(yè)設置的門檻過低，不管是公立還是民辦院校，文科或是理科院校，法學專業(yè)可以說是遍地開花，目前全國擁有法學專業(yè)的高等院校已有近700所之多[5]。在我國法學專業(yè)設置繁榮景象的背后，我國整體法學教育質(zhì)量和水平則明顯滯后。特別是那些因短期利益或社會潮流驅(qū)動而設置的法學院系，由于其教育理念、教學方式、師資水平的制約，其培養(yǎng)的法科畢業(yè)生質(zhì)量顯著低下，競爭力明顯不足，許多學生畢業(yè)即面臨著失業(yè)問題。即使是專業(yè)實力靠前的法學院系，其法科畢業(yè)生也普遍存在知識結構單一、實踐和應變能力差等問題，法科畢業(yè)生成為法律職業(yè)者后在實踐工作中普遍表現(xiàn)出水土不服、學無所用等不適應性特征。而隨著法學研究生不斷擴招，其在緩解法學本科生就業(yè)壓力的同時，每年也向法學人才市場投放大量具有共同知識結構的競爭者，在我國當前“重文憑、輕能力”的人才市場環(huán)境下，法學本科和研究生的分流機制實際上并不能起到培養(yǎng)高素質(zhì)法律職業(yè)者的效果。這種“重數(shù)量、輕質(zhì)量”的辦學模式無疑會造成人才和教育資源的浪費。

（二）“重理論、輕實踐”的教育思想

在教學模式的選擇上，我國長期堅持專業(yè)型教育模式。通過對法學專業(yè)設置的分化、細化，使學生不斷學習和掌握更深、更細的專業(yè)知識。法學教育的一個基本目的是使學生掌握基本法律知識、培養(yǎng)法律思維，并能夠運用所學的各種法律知識解決和處理現(xiàn)實問題。但我們在強調(diào)法學專業(yè)系統(tǒng)邏輯和理論邏輯的同時，卻忽視了法學學科的社會實踐性特征，這就導致原本理論色彩就十分濃厚的法學課堂與社會脫節(jié)更加嚴重。我國的法律職業(yè)制度設計決定了法律職業(yè)者主要由法學院系培養(yǎng)，特別是司法考試改革后，法科學生實際上壟斷了司法考試門檻，這也意味著今后的法律職業(yè)階層在完成新舊更替后也將被法科畢業(yè)生所壟斷。但是我國當前法學院系的教育模式卻仍然與市場需求脫節(jié)，法學院系的教育強調(diào)法學專業(yè)知識培養(yǎng)的全面性和體系性，其致力于培養(yǎng)法律專才的同時，卻忽視了法學學科的社會實踐性特征。很多法學院學生，畢業(yè)時尚無法寫出一份內(nèi)容規(guī)范的訴狀；不能識別與具體案件相關的法律問題；不能根據(jù)案件事實尋找解決案件所需要的法律規(guī)范；甚至連基本的法庭程序和規(guī)則都不懂[6]。法學院培養(yǎng)的法學人才，“有技而無能”，“有專而無業(yè)”，這是我們法學教育長期忽略社會對法律職業(yè)者的現(xiàn)實需求所造成的尷尬結果。

（三）“重課本、輕學生”的教學方法

在知識傳授方式上，我們的法學課堂，從來都不是以學生為中心的。教材是整個教學的中心，教師是整個教學的主導，課堂教學以課程的邏輯性和系統(tǒng)性為基礎，無論是探討理論問題還是實踐問題，學生總處于被灌輸和被教導的狀態(tài)。這種被動教育模式，一方面造成我們的法學課堂相當枯燥，與社會實踐脫節(jié)；另一方面也造成法科學生在老師的教導下亦步亦趨，很難養(yǎng)成主動思考的習慣和獨立思考的能力，更缺乏懷疑、批判和創(chuàng)新精神。從學生的角度來看，西方國家的法學專業(yè)學生在接受法學教育的階段對學習內(nèi)容和目的的認知要比我們的學生更加明確，其為了獲得更多的職業(yè)技能，提高自身職業(yè)素質(zhì)，必須主動思考和解決問題，即使在采取專業(yè)型教育的法學院系，學生也會更在意其所學專業(yè)知識的實際用途，更注重通過法學理論總結現(xiàn)實中法律的運行規(guī)律和實際走向。其接受法學專業(yè)教育的一個基本動因，是希望畢業(yè)后成為法律職業(yè)者或從事法律相關工作。但當前很多院校的法學專業(yè)課程設置固化，不僅缺少法律職業(yè)能力培養(yǎng)相關課程，更忽視了與之相關的法律職業(yè)精神的培養(yǎng)。這就造成許多法科畢業(yè)生在參加工作后，不僅缺乏必要的法律職業(yè)技能，也缺乏基本的職業(yè)倫理道德。

三、我國法學教育的改革之路

我國法學教育經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已基本完成了規(guī)模構建和數(shù)量積累，其未來的發(fā)展方向應集中在提高教學質(zhì)量和優(yōu)化教學內(nèi)容方面。為此，我們應重新定位教育目標，改革落后教學模式，探索新的教學方法。

（一）應確立多層次的教學目標

與西方國家不同，其法律職業(yè)的優(yōu)越性特征使其能夠動用更多的社會資源為其法學職業(yè)教育提供支撐，而我國當前對于法學教育職業(yè)化的需求是單方面的，除作為被教育的主體（即學生）之外，無論是政府、高校，還是法律職業(yè)機構，都缺乏推動法學教育職業(yè)化的動力。對于法學教育的目標，無論是“精英教育”，還是“通才教育”的提法，都反映了我們對于法學教育的培養(yǎng)目標不甚明確[7]。事實上，法學教育的培養(yǎng)目標不是一句話或者一個名詞就可以概括的。不但本科階段與研究生階段的培養(yǎng)目標有所區(qū)別，即使在本科階段，法學專業(yè)學生和非法學專業(yè)學生的培養(yǎng)目標也不可能一致。對非法學本科學生而言，其法學教育應當被定位為“認知型教育”，即通過直觀的教育方式認識、了解和學習法律，其實踐教學應以參觀性實踐為主；對于法學專業(yè)學生而言，其本科教育應當被定位為“專才型教育”，通過該階段學習，學生應當具備非法學專業(yè)學生所不具有的專業(yè)知識、法律思維和法律職業(yè)能力，其實踐教學方式應以參與性實踐為主；研究生階段的法學教育應被定位為“精英型教育”，其目標是培養(yǎng)高素質(zhì)的法律職業(yè)者和理論研究型人才，其實踐教學方式則應以自主性實踐為主。明確法學教育多層次的培養(yǎng)目標，是法學教學模式改革和教學方法改革的基礎。

（二）應走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路

法學專業(yè)的社會性特征，要求法科畢業(yè)生除具備較高的專業(yè)水平和理論能力之外，還必須具備較高的職業(yè)素質(zhì)和實踐能力。當前法科畢業(yè)生質(zhì)量普遍下降，面臨巨大就業(yè)壓力卻缺乏專業(yè)優(yōu)勢，這在很大程度上是我們“重理論、輕實踐”的教育模式造成的。一方面，我們不能因短期的市場功利性需求，放棄對學生法學理論素養(yǎng)和法律邏輯思維能力的培養(yǎng)要求；另一方面，我們也不能忽視傳統(tǒng)專業(yè)型法學教育模式的弊端，繼續(xù)忽視學生和社會對實踐性和職業(yè)性教學的需求。只有在不削弱法學理論教育的基礎上，兼顧法律職業(yè)培養(yǎng)的需求，才能培養(yǎng)出具有專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)、具備市場競爭力的高素質(zhì)法律專業(yè)人才。我國法學教育應走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路，在當前我國尚未設立專門的社會性法律職業(yè)技能訓練機構的前提下，在高等院校教育階段設定職業(yè)能力培養(yǎng)目標和訓練機制是十分必要的，比如開設提高學生職業(yè)技能基礎知識的課程、增加法律職業(yè)能力的訓練、重視學生法律職業(yè)道德和職業(yè)倫理的培養(yǎng)等，通過這些改革措施，全面提高學生的職業(yè)素質(zhì)和實踐能力。

（三）應確立以學生為中心的教學方法

西方法學教育質(zhì)量相對較高的一個重要原因是其教學課堂是以學生為中心的，無論是“案例教學法”“實踐教學法”，還是“診所教學法”，其目的都在于讓學生身處特定的法律環(huán)境，培養(yǎng)學生“像法律職業(yè)者一樣”思考和解決問題的能力。與以教材和教師為中心的教學方法相比，以學生為中心的教學方法的優(yōu)點在于，它一方面可以增強師生互動和思想交流，提高課堂氛圍；另一方面也可以提高學生的主動學習能力和學以致用能力。為提高教學質(zhì)量，我們應確立以學生為中心的教學方法，重視學生法學思維能力和法律實務能力的提高，盡可能為學生創(chuàng)造法律實踐環(huán)境[7]。將以前的封閉式教學，轉變?yōu)橐蕴岣邔W生主動性與創(chuàng)造性為目的的開放式教學。如提倡“專題式”授課法，這種授課方式是將一門課程分割為不同的專題，在每個專題中與學生探討最重要的法律問題，增加師生之間的互動、學生之間的互動，其既可以培養(yǎng)學生的主動思維能力，也能脫離教材的束縛，解放課堂；提倡“案例教學”法，在課程中增加實踐性和應用性的教學環(huán)節(jié)，如帶領學生進行案例分析、舉辦模擬法庭、組織案件觀摩等，使學生跳出書本，融入法律的運行之中，變被動接受知識為主動研究問題，由法律的“觀察者”變?yōu)榉伞皡⑴c者”。

當前，我國法學教育繁榮景象的背后實際上存在許多突出矛盾，法律職業(yè)能力的教育一直是我國法學教育中較為薄弱的環(huán)節(jié)。理論教育和職業(yè)教育的不平衡，是制約我國法學教育發(fā)展的癥結所在。法學教育需要改革，“以知識為中心”的法學教育之路不能脫離社會實踐，忽視法學教育的“職業(yè)化”需求。法學教育改革，必須走理論教學和職業(yè)培養(yǎng)兼顧之路。這一目標實現(xiàn)，不僅需要高校堅持推進教學改革，同時也需要國家政策積極引導、社會廣泛支持和學生主動參與。惟其如此，我國法學教育才能走出當前困境，向高層次、高水平方向發(fā)展。

參考文獻：

[1]郭德香.論國際先進法學教育模式對我國改革之借鑒[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2013（2）：166.

[2]朱夢羽.美法兩國法學教育模式對我國高等法學教育的啟示[J]. 中國大學教育，2015（12）：80-81.

[3]趙新穎.法學教育模式的比較研究——兼論我國法學教育模式的選擇[J].遼寧行政學院學報，2011（7）：93.

[4]朱錦秀.高等法學教育模式的比較與創(chuàng)新[J].黑龍江高等教育， 2005（7）：134.

[5]冀祥德.對中國法學教育全面反思與展望[J].中國政法大學學報，2010（4）：51.

[6]胡亞球.對我國法學應用型人才培養(yǎng)模式的反思與重構[J].法學評論，1999（1）：131.

[7]韓陽.中國法學教育的目標困境及教育模式的重置[J].學習與實踐，2012（4）：108.