巴特利特案：信托公司為什么應該更會投資

林海

巴特利特先生是一位有錢的準男爵，他請巴克萊銀行成立的一家信托公司為他管理財富。然而，這家信托公司搞砸了一單生意，害巴特利特家族損失了一筆巨款。盡管巴特利特先生已經過世多年，信托受益人仍然將巴克萊銀行訴上法庭。信托公司及其股東在管理信托財產時，因不夠謹慎而“投資失敗”，要不要賠償？這個難題擺在了英國高等法院大法官法庭的面前。

信托公司冒進開發地產失敗

故事要從1920年7月23日說起。準男爵赫伯特·巴特利特找到巴克萊銀行旗下的巴克萊銀行信托公司，打算以自己持有的巨額家產設立受益人為其妻子的信托。巴克萊銀行信托公司于是專門為這份家產設立了一只信托，名為巴特利特信托。這只信托管理著巴特利特準男爵所持有的以下資產：21座房屋的永久產權、多處物業的租賃權（主要是寫字樓和商店）、多支地產基金和土地基金的份額和大額的現金。為了管理好這些房屋和資產，巴特利特信托采取了公司化的運營方式，還專門配備了建筑維修工人團隊，確保那位準男爵的家產保值增值。

信托的歷史非常悠久。羅馬法有“信托遺贈”制：受托人繼受財產，但財產收益要定期交給死者的后人使用。這種模式在英國得到了極大的發展——據說是因為中世紀時，如果沒有指定繼承人，大部分甚至全部遺產將歸教會所有。有的父輩也擔心，財產被子孫后代揮霍，不如交給專門人士管理。漸漸地，英國人就形成這樣的傳統，將財產交給某個信得過的人或機構，由其代為管理。財產的收益在扣除管理費后，將交給受益人。

進入現代之后，信托制度進一步完善。最初僅僅“基于信任而托付”，但隨著各種案例的出現，法律對于受托人也開始有了制約。例如，要求信托財產獨立，不得并入受托人自己的財產。又比如，要求管理連續，不允許受托人再轉托他人。再比如，如果受益人能夠證明受托人出現了嚴重的疏忽過失或故意侵害，可以要求法院解除信托，變賣信托財產重新加以分配。總體上，信托制度在英國經過了幾百年的發展，已形成了深厚的信托文化和規則體系。這里要說到的巴特利特案，就是推進規則不斷完善的重要案例之一。

1960年，巴特利特先生的遺孀也去世了。信托財產根據受益人生前的要求，分為了七份。其中兩份歸還給巴特利特家族，另外五份繼續由信托公司管理。這五份的受益人為巴特利特先生的五個子女。當他們去世時，可以分別決定這些份額的新受益人。如果未及時指定的，這些收益將會留給其他的子女平分。巴特利特太太去世后，1961年2月，信托公司召開了董事會，打算勵精圖治，管理好巴特利特家族的財富，使其得以傳承。

董事會的計劃是，進行房地產開發。負責人羅伯茨先生決定推進兩個計劃，一個是在吉爾福德花費125萬英鎊進行地產開發，另一個是對于老貝利街（著名的刑事法院就在那里）進行重建。前一個項目獲得了成功，獲利27.1萬英鎊。后一個項目則陷入被動局面。因為，倫敦市政府并未批準這一街區的重建計劃。盡管如此，1962年11月，董事會再次開會時，羅伯茨仍表示已經準備好了老貝利街項目計劃，只待倫敦市政府一聲同意，就準備在該街區重建辦公樓。于是，信托公司成立了一家名為遠大投資的公司，由其出面借款投資這一項目。

然而，天不遂人愿。一直到1966年，老貝利街規劃許可都沒能拿到。但是錢已經趴在賬上，并且產生了高額利息。加上前期策劃和設計項目所付出的開銷，共計產生了25萬英鎊的欠款和5萬英鎊的利息。直到1973年，這個項目才被徹底宣布失敗。此時，虧損已達103萬英鎊。這項投資從一開始就是一個錯誤的決定。而實施全過程中，信托公司雖然向巴克萊銀行進行過報告，但由于未專門征詢其意見，導致銀行代表馬奧尼先生及其繼任者都未能充分加以重視。最終，這場投資徹底失敗，并將整個巴特利特信托公司拖下了水。

1977年8月19日，忍無可忍的巴特利特家族決定采取行動。五個子女統一了意見，決定終止信托。1978年9月，巴特利特信托公司宣告解散，信托財產變賣共計449萬英鎊。即使是圈外人都知道，如果沒有對老貝利街的投資失敗，這些財產將賣出更高價格。但是至于會多賣多少——即巴特利特家族損失了多少——誰也估算不出來。巴特利特家族一面尋找第三方機構進行調查估算，一面準備提起訴訟。

然而此時，巴特利特信托公司已經解散了，羅伯茨先生等人也不過是職業經理人而已，該起訴誰呢？最后，他們決定起訴巴克萊銀行信托公司，因為其應當了解房地產開發的風險，應當制止巴特利特信托公司的“冒進”。于是，巴特利特先生的五位子女中的三位一紙訴狀，將巴克萊銀行信托公司訴上了英國高等法院大法官法庭。

專業人士的注意義務更高

主審本案的是布萊特曼大法官。他于1979年7月31日作出了判決。判決書不長，但條理相當分明。他分兩步來思考這個問題：第一，如果巴克萊銀行信托公司不是專業的受托機構，而只是接受了財產委托的審慎商人，那么他們該盡到怎樣的注意義務呢？第二，作為專業信托機構，它的審慎義務要求是不是會更高？

就第一點而言，法官認為，一個審慎的商人應當采取必要的措施來保障投資的安全。比如，詳細地進行調查，了解投資項目的可行性。在決策時，也應當盡可能召開股東大會，而不只是聽取一兩位董事的一面之詞。如果他了解到的事實表明，老貝利街區暫時并不會進行改造，那么就應當迅速采取措施，而不是放任事態的發展。法官寫道：“一個審慎的好商人，將不會僅僅聽完董事會報告就放任不管，而是會及時采取質詢。他有權這樣做，也應該這樣做，來獲得足夠多的信息，來使投資計劃向順利的方向發展，或是及時調整方向，在不順利時注意止損?！?/p>

就第二點而言，法官進一步指出，信托公司作為專業人士，應當適用更高的注意義務。原因有三：首先，信托公司四處進行廣告宣傳，自詡能夠比普通人更好地管理他人的財富。巴克萊銀行信托公司的廣告語是：“專業讓我們看上去稍微輕松一點?！比绻皇且驗樾磐泄緦ψ约旱膶I性進行不斷宣傳，并且建立了公眾對其投資能力的信托，巴特利特準爵士大可將財富委托其他人管理，而不是交給信托公司。換句話說，這是一種“信賴利益”——如果信托公司不能勤勉盡責，那么它應當承擔責任。

其次，信托公司確有較強的理財能力。法官這樣寫道：“作為專業受托人，該公司應當擁有受過培訓的投資經理，隨時可以獲得金融信息和專家建議，每天都在處理和解決各種投資問題?！币笃胀ㄈ撕托磐泄韭男型瘸潭鹊淖⒁饬x務是不合理的。因為普通人沒有這個條件，而且，更重要的是，普通人并不像信托公司那樣，通過管理財產，獲得了不菲的報酬。法官表示：“這正如合同法下，具備特殊技能的專業人士，如果疏于使用其擁有的技能和經驗，就要承擔違反合同的責任。”

再次，信托不同于委托，巴特利特準爵士其實已經將這些財產“轉讓”給了信托公司，失去了對財產的最終控制，和對于具體投資決策最終“喊?！钡臋嗬Ｔ谶@種情況下，正因為信托公司管理的在名義上已經是自己的財產，因此對其無論是在主觀認知方面，還是客觀效果方面，都有較普通人更高的要求。根據1925年《受托人法》和1961年《受托人投資法》，信托公司應當運用更為專業的分析水平，和更高效的技術手段，來確保投資決策準確。否則，如果導致信托財產受損，要承擔違反信托的法律責任。

因此，法官總結道：“無論是按照審慎商人的標準，還是按照有技能的信托公司的標準，作為被告的銀行都未盡到其義務。換句話說，是因為銀行的過失，導致信托財產受到損失。如果銀行能夠按照其能做的和應該做的去干預，損失就不會發生。請注意，我所說的‘損失，指的不只是老貝利街項目本身產生的負債，而是指如果不存在老貝利街項目時，巴特利特項目應當能賣出去的價格，和現實中能賣出的價格的差——此外，還要加上信托財產分紅的減少?？偠灾?，銀行應當對信托財產的損失承擔賠償責任?！庇谑?，1980年1月15日，布萊特曼大法官就銀行應當賠償的金額作出了補充判決，宣布銀行應當以1974年1月（即老貝利街項目還未宣告徹底失敗）為信托財產的評估基準日，對巴特利特一家的損失作出賠償。

最終，受托人巴克萊銀行信托公司認罰，沒有提起上訴，本案就此結案。值得一提的是，今天回顧該案，應該將其放在特定的背景下看。在1960年代的英國，由于受托人在選擇投資對象時不夠勤勉盡責，造成受益人受損的不利局面不斷，因此衡平法院發展出一系列的投資指南，要求受托人在從事信托投資時遵循這些指令要求，將信托資金投資于安全的資產類型。特別是運用信托財產進行股權投資時，更加需要慎之又慎。1961年“受托人投資法令”得以制定，盡管賦予受托人最多可將信托財產的75%進行股權投資的自由，但也同時為其進行投資決策設置了嚴格的程序要求和審慎義務。

在此基礎上，許多判例涌現，對于受托人的審慎義務形成了一系列標準。首先，受托人應當即“以一般商人所應作為的那樣作為”。其次，受托人的注意義務還應當與專業知識、專業技能相匹配。此外，衡平法院還要求受托人遵循忠實義務，最大限度的考慮受益人利益的實現和保護。一旦發生“不忠”或故意侵害受益人利益，受托人將受到重罰。在同一階段，信托變更請求權也得以明確下來。如果信托的繼續存續不利于受益人，受益人可以提前終止信托。判例不斷積累，在此基礎上，立法機關于1958年亦制定了《信托變更法令》——而這也成為了本案中巴特利特家族得以要求終止信托的法律依據，使得巴特利特準爵士的五個子女得以維護自己的權利，并使得不夠恪盡職守的巴克萊銀行付出了應有的代價。

編輯：薛華 icexue0321@163.com