操作風險計量框架最新修訂及其對銀行業的影響

馮乾 游春

作者簡介：馮乾（1985—），男，湖南岳陽人，北京大學國家發展研究院，中國工商銀行風險管理部高級經濟師，研究方向：風險管理與金融監管;游春（1973—），男，江蘇建湖人，國家金融與發展實驗室銀行研究中心研究員，研究方向：中小銀行發展。

摘要：為了簡化操作風險計量框架，提升資本計量的可比性和風險敏感性，巴塞爾委員會于2017年12月在《巴塞爾Ⅲ最終改革方案》中提出操作風險新標準法。新標準法使用業務指標衡量操作風險暴露，并采用分層法和邊際系數來計算業務指標參數，同時引入基于損失數據的內部損失乘數作為損失調節因子。新標準法的實施對銀行財務報表的精細化規范管理、風險管理基礎設施建設及操作風險信息披露機制完善等方面提出更高要求，但對銀行操作風險資本要求的影響具有不確定性。我國銀行業應以新標準法實施為契機，建立操作風險損失數據收集制度，加快推進損失數據收集系統建設，完善操作風險信息披露機制，不斷提升操作風險管理的科學性、有效性和前瞻性。

關鍵詞： 操作風險; 資本計量; 最新修訂; 巴塞爾Ⅲ; 最終改革方案

中圖分類號：F831文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2019）01-0002-08

一、引言

作為應對全球金融危機的一項重要改革成果，巴塞爾委員會發布的2010年版《巴塞爾協議Ⅲ》，吸取了危機期間銀行經營和風險管理的經驗教訓，解決了危機前銀行資本監管框架的諸多不足，成為后危機時代影響全球金融秩序的重要監管標準。此后，經過長達七年時間的討論和反復征求意見，巴塞爾委員會在2017年12月發布《巴塞爾Ⅲ：危機后的最終改革方案》（Basel Ⅲ Finalising Post-Crisis Reforms，以下簡稱《巴Ⅲ最終改革方案》），標志著巴塞爾委員會為處理2008年全球金融危機后果，基本完成了其主導的全球銀行業監管改革，新監管規則將對全球銀行業產生持續而深遠的影響。

2010年版《巴塞爾協議Ⅲ》的改革目標是提高銀行業在各種金融或經濟壓力下吸收損失的能力，從而降低金融部門對實體經濟的溢出效應[1]，其重點在于提高監管資本的質量和數量，在風險加權資產計量方面基本沿用《巴塞爾協議II》的模式。相比而言，《巴Ⅲ最終改革方案》旨在恢復風險加權資產計量的可信度，并提高銀行之間資本充足率的可比性[2]，其核心是修訂風險加權資產計量框架，包括信用風險標準法和內部評級法、信用估值調整（Credit Valuation Adjustment， CVA）、操作風險計量方法，以及資本底線（Output Floor）重新校準和系統重要性銀行杠桿率緩沖（Leverage Ratio Buffer）資本要求等方面的改革內容。

從最新修訂框架來看，操作風險計量方法的設計基本實現了“顛覆式”的變化，具有更顯著的“去復雜化”“去模型”的特征。近年來，全球銀行業監管趨嚴，現場檢查更為頻繁，監管“重拳”頻頻發力，億級罰單屢見不鮮，操作風險計量和資本覆蓋對銀行經營實踐的重要性日益彰顯。學術界在操作風險管控及相關定性分析方面的探索較為常見，但在代表操作風險最新發展方向的資本計量方面依然較為薄弱。隨著《巴Ⅲ最終改革方案》的出臺及未來操作風險計量新規則的落地實施，各國銀行業操作風險管理思路和計量方法都可能發生深刻變化，只有清晰洞察操作風險計量規則演變背后的邏輯和思路，才能更好地掌握和適應新時代背景下國際銀行業操作風險管理的新變化、新趨勢和新理念，不斷通過操作風險的有效管理來提升銀行核心競爭力。

二、操作風險計量框架的形成及改革思路

（一）操作風險資本計量框架的形成

國際銀行業操作風險資本計量經歷了一個從無到有的過程，早期的操作風險計量手段比較簡單，但為《巴塞爾協議Ⅱ》確立統一的操作風險計量框架奠定了基礎。

1. 操作風險資本計量的初步嘗試。在《巴塞爾協議Ⅱ》發布之前，已有部分歐美大型活躍銀行在操作風險計量方面作了許多探索，其實踐路徑主要有兩個：一是與銀行收入掛鉤，按照收入的一定比例來計量資本;二是通過收集歷史損失，分析損失分布情況來確定覆蓋損失的資本數量[3]。這些早期探索和實踐成為歐美銀行內部管理、資本分配和成本考核的組成部分。這一時期的操作風險資本計量屬于國際大型活躍銀行的一個自發行為，不足之處是操作風險缺乏統一定義，損失數據收集不充分和缺乏統一標準，但其積極意義在于，早期的數據收集和計量實踐成為《巴塞爾協議Ⅱ》構建操作風險計量統一框架的基礎。具體而言，與銀行收入掛鉤的計量方法構成了基本指標法和標準法①的雛形，而基于歷史損失數據的方法形成了高級計量法的核心。

2. 巴塞爾Ⅱ的操作風險資本計量統一標準。2004年6月，巴塞爾委員會正式發布《巴塞爾協議Ⅱ》，將操作風險納入風險加權資產計量的統一框架內，要求銀行為操作風險配置相應的資本，并對操作風險計量提出了三種方法，即基本指標法（BIA）、標準法（SA）和高級計量法（AMA），這三種方法在復雜性和風險敏感性方面漸次加強。巴塞爾委員會表示，對操作風險計提資本不是目的，關鍵是通過計提資本和分配資本推動商業銀行改進風險管理[4]。

在上述三種方法中，基本指標法是最簡單也最不具備風險敏感性的計量方法。巴塞爾委員會假定總收入代表著銀行操作風險暴露，操作風險資本要求是前三年總收入的均值與資本系數（統一設定為15%）的乘積。基本指標法適用于處在執行巴塞爾協議的初期階段，特別是當損失數據不足以建立更復雜模型的銀行，尤其適用于中小型銀行[5]。但該方法既缺乏風險敏感性，也無法實現激勵相容的監管，因為它要求不同風險管理水平的銀行其每單位總收入配置相同數量的操作風險監管資本。

在標準法下，銀行的業務被分為八個條線，每個條線都分配了一個資本系數β。計算各業務條線資本要求的方法是，用銀行的總收入乘以該條線適用的資本系數β，總資本要求等于各業務條線監管資本按年加總后取三年的均值[4]。與基本指標法相比，標準法對業務條線進行了劃分，反映了不同業務所蘊含風險大小的不同，但標準法與歷史損失數據無關，使得銀行經營狀況與實際風險程度的關系不大，經營狀況良好、風險管理水平高的銀行可能比更差的銀行計提更多資本。由標準法衍生出的替代標準法（Alternative Standardised Approach， ASA），允許銀行用零售銀行和商業銀行這兩類業務的貸款和墊款乘以一個固定系數（3.5%）代替總收入作為風險指標[4]。除此之外，替代標準法的計算方法與標準法完全相同。

最先進的方法是高級計量法，這一方法建立在銀行內外部損失數據、情景分析（Scenario Analysis）、業務經營環境和內部控制因素等基礎上，并運用統計模型描述操作風險損失的分布規律，然后據此計量操作風險資本要求。在高級計量法下，銀行可以自主開發適合自身特點的模型來評估操作風險暴露，只要該方法具有足夠的綜合性和系統性[5]。相較于簡單方法，高級計量法具有更高的風險敏感性，可以更加實際地反映銀行的風險暴露狀況，能夠規避銀行總收入越大操作風險越大的悖論，但其也存在實施成本較高、開發難度大、監管核準流程相對較長、透明度差等缺陷。

（二）危機后操作風險計量監管改革的原因及目標

《巴塞爾協議Ⅱ》實施后，銀行的操作風險損失嚴重程度和發生頻率不斷演變，尤其是全球金融危機后，許多歐美全球性銀行因市場不當行為或金融犯罪遭到監管機構的處罰，甚至出現百億元天價罰單。盡管在金融危機期間和之后，操作風險事件的數量和嚴重程度有所增加，但許多國際銀行的操作風險資本要求仍然保持穩定，甚至通過標準法計量的操作風險關系資本要求有所降低，因此，人們對操作風險資本計量的有效性和準確性提出了質疑[6]。

操作風險監管框架暴露出的問題主要源自當前操作風險計量規則缺陷：一是基本指標法、標準法實質趨同，風險敏感性不足;而高級計量法過于復雜、透明度差;多種可選擇的計量方法存在監管套利機會[7]，與提高監管資本一致性、可比性的改革思路不符[8]。二是以總收入（Gross Income， GI）作為操作風險暴露的替代指標，無法體現銀行風險控制狀況、業務復雜性等與操作風險關系更為密切的因子。三是基本指標法和標準法的資本系數有待調整，巴塞爾委員會的定量影響測算顯示，現行資本系數與實際風險情況差距較大，有待重新校準[1]。四是行為不當、系統和控制不足等損失類型難以通過內部模型來估算操作風險資本要求[9]。

在此背景下，巴塞爾委員會重新審視資本計量框架的適當性，并開始著手修訂操作風險計量方法。修訂思路是替代存在問題的總收入指標，提升操作風險資本計量的準確性和合理性;采用單一的非模型方法，實現資本計量的簡潔性與可比性;促使統一標準在不同規模、復雜程度與經營環境的銀行的實施。總體而言，巴塞爾委員會的改革目標是在風險敏感性、簡單化和可比性之間取得平衡[10]。為了實現這一目標，巴塞爾委員會在評估和修訂操作風險計量框架時還確定了以下原則：一是確保資本計量簡單化和結果的可比性，應設計一種相對簡單的方法;二是新方法應解決現有簡化方法的已知弱點，同時保留當前框架的基本屬性;三是應簡單且易于理解，不會給銀行帶來過度負擔（Unduly Burdensome），計算時不會有太多參數，同時也不依賴于銀行內部模型;四是表現出較強的風險敏感性;五是應該基于大量的規模和業務模式不同的銀行，對它們的業務風險狀況進行校準;六是適用于廣泛范圍的司法管轄區和銀行機構[6]。

基于對現有操作風險計量框架的反思，巴塞爾委員會開展了大量研究和定量測算，先后發布了多輪征求意見稿，并于2017年12月在《巴Ⅲ最終改革方案》中提出新標準法，標志著國際監管界為實現操作風險計量改革目標取得了廣泛共識。

三、危機后操作風險計量框架的最新修訂

（一）危機后的改革進程

2014年10月，巴塞爾委員會發布《操作風險簡單方法資本計量修訂方案（征求意見稿）》（以下簡稱“2014年方案”），對基本指標法和標準法這兩類較簡單的方法進行了審查，其目標是發布統一、簡單的修訂標準法（Revised Standardised Approach， RSA）取代原有的基本指標法和標準法，修訂標準法主要有三項：一是用業務規模代替總收入指標;二是根據業務規模大小進行分層，規模越大的銀行操作風險資本計提越多;三是重新校準資本系數。2014年方案體現了監管改革簡單化和可比性的思路，但其風險敏感性欠佳，經測算后許多大型銀行的操作風險資本大幅攀升，資本充足水平降低，因而遭到了國際銀行和各國監管當局的普遍反對。

巴塞爾委員會在吸取業界反饋意見后，于2016年3月發布了《操作風險標準計量方法（征求意見稿）》（以下簡稱“2016年方案”）。2016年方案將簡單方法命名為標準計量法（Standardised Measurement Approach， SMA），SMA仍然以2014年方案的業務指標為基礎，引入了單家銀行操作風險內部損失數據作為資本調節因子，從而提高了風險敏感性，同時改進了業務指標的構成，又一次校準資本系數，為2017年新標準法的形成奠定了基礎。

對于高級計量方法，巴塞爾委員會對其存在的問題進行了修補，并從2013年開始對高級計量方法開展了一系列簡化工作，但由于簡化后的高級計量法仍然比較復雜，局限性較多，因此，巴塞爾委員會最終在2016年3月公開宣布取消高級計量法。

（二）《巴Ⅲ最終改革方案》中的操作風險新標準法解讀

巴塞爾委員會以操作風險標準法的修訂作為其改革的主要方向，2017年新標準法②主要有以下改進內容：

1. 簡化操作風險計量框架，增強銀行間的可比性。巴塞爾委員會取消了《巴塞爾協議Ⅱ》所提出的基本指標法、標準法（含替代標準法）和高級計量法，提出了一個更具風險敏感性的操作風險新標準法，要求所有銀行都應將原有的三種方法統一為一種，在過渡期后均需執行新標準法計量操作風險最低資本要求。相比于操作風險高級計量法，新標準法是一個高度簡化的計量模型，它主要基于三個部分構成：業務指標（Business Indicator， BI）、業務指標參數（Business Indicator Component， BIC）、內部損失乘數（Internal Loss Multiplier， ILM）。

以上公式中各指標上方的橫杠表示該數值是按過去三年的平均值計算。首先需逐年計算各項凈值（例如利息收入減去利息支出）的絕對值，之后方可計算三年的平均值[11]。

3. 重新校準資本邊際系數，構建業務指標參數。隨著銀行產品和渠道創新的不斷涌現，現行標準法對業務條線的劃分對于許多銀行不再適用，各業務條線的風險排序也發生了變化，一些業務條線雖具有最低的資本系數12%，但實際有著相當高的操作風險損失。同時，也為了滿足計量框架更為簡單和更具備可比性的改革目標，新標準法中提出了業務指標參數（BIC），不再區分業務條線和設定相對應的資本系數，改為按照銀行業務指標大小設定分層的邊際系數（Marginal Coefficients）。

在分層法下，業務指標參數BIC由業務指標BI（包含小于10億歐元、10億～300億歐元、大于300億歐元三個層級）乘以對應的邊際系數，分別為12%、15%、18%。三個檔次的邊際系數采取分層累進的形式，意味著銀行操作風險資本要求隨著業務指標規模的增加而以更快的速度上升③。

4. 引入內部損失乘數，提高風險計量的敏感性。近年來，國際銀行業因欺詐、違規銷售、操縱金融基準受到監管處罰的事件頻繁發生，如果單純采取業務指標這一規模因子，則無法反映操作風險的驅動因素。因而巴塞爾委員會在新標準法中引入內部損失乘數（Internal Loss Multiplier， ILM）④，對業務指標參數BIC進行調整。內部損失乘數的計算公式為⑤：

ILM=Lnexp 1-1+LCBIC0.8（4）

其中，銀行操作風險損失部分（LC）為過去十年的年均操作風險損失的15倍。式（4）意味著在BIC一定時，單個銀行歷史損失越多，內部損失乘數會非線性增加，但最外層使用的對數函數形式可以減少內部損失乘數的上升幅度，從而避免了操作風險最低資本要求受到低頻高損或嚴重事件的過度影響。即使一家銀行的LC為BIC的20倍，但ILM也只會上升到2.5倍（見表1）。最終計量的操作風險最低資本要求等于業務指標參數（BIC）與ILM的乘積。

根據式（4），內部損失乘數取決于LC與BIC之比，如銀行的操作風險損失等于BIC，則ILM=1，意味著銀行的最低資本要求等于BIC;若操作風險損失高于BIC，則ILM>1，這時銀行需要持有更多的資本;相反，如果操作風險損失低于BIC，則ILM<1，但最低不低于調節因子底線0.541（見表1），相當于損失較少的銀行可以享受到資本折扣，銀行可以持有較少的資本。為降低實施成本，巴塞爾委員會針對BI小于10億歐元的小銀行，將ILM規定為1，忽略歷史損失數據的影響。同時，考慮到各司法管轄區的金融市場、金融機構和監管體制的差異，巴塞爾委員會允許各監管機構自行決定是否將轄區內所有銀行的ILM設置為1。

（三）新標準法與兩輪征求意見稿的差異分析

2017年新標準法保留了2014和2016方案的業務指標和分層資本系數的計量規則，同時在2016年方案基礎上適當修改了內部損失乘數公式。

1. 業務指標計量基礎方面。為解決《巴塞爾協議Ⅱ》提出的總收入指標的不足，2014年方案創設了業務指標BI，以銀行損益表的三個宏觀部分組成，包括利息部分（對應“利息凈收入”科目）、服務部分（對應“營業收入”和“營業支出”科目）、財務部分（對應“凈利潤”科目）。2016年方案將BI進行了適當調整，分成利息、租賃和股息部分、服務部分和財務部分三類，同時調整了指標細分和計算方法：一是增加了租賃收入和股息，測算方法同利息指標;二是將手續費及傭金、其他營業收支由絕對值之和，改為收支兩者較大者的絕對值，費用超過50%的BI部分只記入10%;三是考慮了運營費用，可側面反映銀行的復雜程度[12]。2017年的新標準法基本沿用了2016年方案對BI的定義，同時也相應做了一些調整，如對服務類指標進行了一定的簡化，不同計量規則的對比如表2所示。

2. 資本系數校準方面。鑒于操作風險暴露與規模增長呈現非線性關系，2014年方案引入了一組基于銀行規模的資本系數。如表3所示，巴塞爾委員會建議對這些系數采用離散結構，使用平滑的非預期損失（Unexpected Loss）函數對BI的變動范圍進行技術分析，確定恰當的分檔數量，然后分析得出以對應BI為基礎的一組離散形式的系數值[6]。因此，2014年方案采用了階梯累進制方法，按照規模分組，資本系數隨規模變大而上升，BI規模在1億歐元內對應最低檔10%，超過300億歐元部分適用最高檔30%。2016年方案在此基礎上進行了適當調整：一是調整了各個檔位對應的業務指標范圍;二是適度縮小各檔位資本系數的差距，分別為11%、15%、19%、23%和29%。2017年則將原來的五個檔次修改為三個，同時進一步縮小各檔位的差距，分別為12%、15%、18%。

3. 內部損失乘數方面。2016年方案首次提出了內部損失乘數（ILM），這是與2014年方案最為不同的內容。巴塞爾委員會允許銀行在滿足內部損失數據收集標準的基礎上，可以應用ILM作為損失調節因子，對應的公式為：ILM=Ln（exp（1）-1+LC/BIC）。2016年方案一是規定了損失部分（LC）的構成，包括總平均損失、單筆超過1000萬歐元事件的平均損失和單筆超過1億歐元事件的平均損失三部分。1000萬元以上的損失調節系數約為14，1億歐元以上的損失調節系數約為19，體現出對大額損失事件的懲罰效應。二是設置了調節因子底線（Ln（exp（1）-1）≈0.541），在允許使用調節因子的情況下，損失金額不高的銀行資本要求比2014年方案大幅降低。三是規定BI在1億歐元以下的不能使用損失調節。

2017年《巴Ⅲ最終改革方案》的新標準法沿用了內部損失乘數的計算公式，只是對LC/BIC的比值改用了0.8的指數。如圖1所示，假設BIC等于500，新標準法下的ILM（由實線表示）相比2016年方案下的ILM（由虛線表示）攀升更為緩慢，意味著新標準法對高損失銀行的操作風險資本要求相比2016年方案有所降低。圖2展示了隨著BIC的降低，ILM曲線變得更為陡峭。

四、操作風險新標準法實施的定量測算和影響

（一）巴塞爾委員會的全球定量影響測算分析

1. 定量測算的前提假設和數據。為了預估《巴Ⅲ最終改革方案》實施對國際銀行業的影響，同時也為各國監管機構和銀行機構提供參考分析依據，2017年12月，巴塞爾委員會發布《巴塞爾Ⅲ監測報告：累積定量影響測算結果》，其中包含了操作風險新標準法修訂所帶來的影響。

巴塞爾委員會的定量測算基于一系列前提假設：一是新監管規則得到全面實施，不考慮逐步扣減、豁免安排等過渡期安排措施;二是無論是現在還是將來，各銀行的盈利能力或行為反應（如銀行資本或資產負債表構成的變化）都保持不變[13]。總共有248家銀行提供了數據，數據截止日期為2015年12月31日，一級資本超過30億歐元的大型國際活躍銀行被劃為“第一組”，共有96家（含30家全球系統重要性銀行），其余規模相對較小的銀行被分到第二組，包含152家。

2. 新標準法實施對國際銀行業的定量影響。這里僅考慮了操作風險新標準法實施后的影響，并評估操作風險一級資本的最低資本要求（Minimum Required Capital， MRC）的變化。對應的公式為：MRC的變化=（修訂后計算的MRC-當前標準MRC）/當前標準MRC。巴塞爾委員會在分析時綜合考慮了有的司法管轄區監管機構可能使用自由裁量權，選擇將內部損失乘數設定為1，因而僅根據業務指標參數BIC來確定操作風險MRC[13]。如表4所示，第一組銀行操作風險MRC平均下降25.0%，其中系統重要性銀行MRC平均下降30.2%，第二組銀行MRC平均上升6.9%。可見，對于許多大型銀行（含系統重要性銀行），實施新標準法整體上將有助于節約操作風險資本要求，而對于小銀行，操作風險資本要求平均出現小幅上升。

從實施新標準法后不同組受到的影響結果來看，與第一組銀行的降低相比，第二組銀行操作風險MRC得到提高，很大程度上是由于兩組樣本銀行所在的司法管轄區不同所致。有的司法管轄區同時為兩組銀行提供數據，但其第二組銀行的操作風險MRC上升幅度并沒有第一組銀行大[13]。考慮到銀行間的異質性，上述不同銀行受新標準法實施的影響程度差異也很大。其中的一個原因是，近年來國際監管日益趨嚴，許多銀行接到了大額監管罰單，使得操作風險損失金額大幅增加，內部損失乘數增大，進一步提高了受到處罰銀行的操作風險MRC。

從給出的操作風險定量測算結果總體來看，實施新標準法的實際影響很可能小于事前估計的影響。這是因為定量測算所隱含的前提假設因素是銀行的盈利能力、行為反應、資產負債表等都保持不變，而實際上，新標準法會在2022年1月1日開始實施，較長的過渡期可以為銀行提供一個窗口時間，過渡期間新規則轉化為各司法管轄區法規的過程會更為緩和[14]，銀行管理層也可以根據監管政策采取應對措施，及時對外在環境做出臨時調整，積極主動適應未來的政策變化。

（二）新標準法對我國商業銀行的影響分析

1. 促使銀行強化財務報表的精細化、規范化管理。新標準法涉及的業務指標BI是銀行操作風險資本計量的基礎和核心。BI的計算將促使我國商業銀行強化對財務報表的精細化管理⑥。

巴塞爾委員會在定義BI的金融組成部分（FC）時，使用了銀行賬簿、交易賬簿相關概念。目前，我國商業銀行業務多以存貸款為主，鮮有資產證券化或衍生產品，因而形成了以銀行賬簿業務為主的業務模式，未來有待進一步強化銀行賬簿、交易賬簿的邊界劃分和規范化管理。因此，新標準法還將對我國商業銀行完善銀行賬簿和交易賬簿規范化管理形成影響。

2. 推動銀行完善基礎數據和加強信息系統建設。《巴Ⅲ最終改革方案》規定了新標準法下操作風險損失數據的最低標準，要求BI大于10億歐元的銀行須在操作風險資本計算中直接使用損失數據，并對損失數據的最低標準進行了規定。對于不符合損失數據標準的銀行，其所持資本最低值應相當于BIC的100%，監管機構可以要求這類銀行使用大于1的ILM[11]。從我國商業銀行的BI規模來看，BI大于70億元人民幣的銀行，在計量操作風險資本要求時都需要考慮歷史損失數據。實際上，我國商業銀行目前主要采取簡單方法，尚未有銀行采用高級計量法，尤其是許多中小銀行業尚未建立損失數據收集制度，有關信息系統建設也較為薄弱。

新標準法將重構銀行的操作風險管理思路，對銀行的操作風險損失數據的識別、收集及處理標準和收集程序提出了新的要求，將促進我國商業銀行構建配套的數據收集信息系統，完善損失數據收集程序，不斷提高損失數據的質量。

3. 提升銀行透明度，完善操作風險信息披露機制。有效監督和充分地公開披露銀行信息是巴塞爾委員會監管框架的組成部分，以便全面評估和比較各銀行的資本水平和質量[15]。《巴Ⅲ最終改革方案》大幅度提升了銀行操作風險資本計量的相關信息披露要求，不僅要求披露BI規模的各子項目數據，還首次要求部分銀行對外披露操作風險內部損失數據。具體要求為：（1）BI大于10億歐元的銀行或在操作風險資本計量中使用內部損失數據的銀行，須在ILM計算窗口中披露其十年間的年度損失數據，即使對于在監管要求下已選擇將ILM值設置為1的銀行，仍應遵守此項披露規定;（2）損失數據須基于總損失數據，并扣減收回款和損失排除項后進行報告;（3）所有銀行須詳細披露近三年BI計算中的各子項目信息[11]。此項信息披露規定將進一步降低銀行篡改數據、操縱指標的可能性，將促使我國商業銀行加大各項操作風險信息的披露要求，提高銀行信息的透明度，促使銀行完善信息系統建設，完善操作風險數據的收集、記錄、分類等制度和流程。

4. 新標準法對我國銀行資本的影響并不確定。根據《巴Ⅲ最終改革方案》，各監管機構可以選擇允許其司法管轄區內的銀行自行計算或將ILM設定為1。如果我國監管部門允許我國商業銀行自行計算ILM，假設在新計量規則下，某銀行計算的操作風險最低資本要求小于現行規則計算結果，即操作風險RWA相比現行方法降低;但如果監管部門將國內所有商業銀行的ILM統一規定為1，由于不能享受損失調節因子的資本節約效應，那么，該銀行的操作風險最低資本要求可能比現行方法增加。基于以上兩方面的考量，新標準法對我國商業銀行操作風險資本的影響存在一定不確定性[16]。

五、結論和建議

《巴Ⅲ最終改革方案》是后巴塞爾Ⅲ時代銀行監管改革的最終成果，它所提出的新標準法意味著巴賽爾委員會在操作風險框架的風險敏感性、簡單化和可比性之間取得了新的平衡。統一的新標準法比《巴塞爾協議Ⅱ》框架下的簡單方法提升了風險敏感性，比高級計量方法更簡單和更具可比性，相當于在簡單方法和高級方法之間采取了一種折中方案。實施新標準法整體上將有助于減少許多大型銀行（包括系統重要性銀行）的操作風險資本要求，而對小銀行的操作風險資本要求將在平均程度上出現小幅上升。由于ILM的實施需要得到監管批準，新標準法對我國商業銀行資本的影響具有不確定性，但必將對我國商業銀行財務報表的精細化管理、基礎數據和信息系統完善、操作風險信息披露機制等方面產生影響。

為了盡快適應操作風險新標準法，對于我國銀行業監管部門而言，一方面，要深刻認識全球銀行業監管改革的方向，以新標準法的實施為契機，促使銀行提高操作風險管理水平。新標準法不僅是一套計量方法，更是一整套操作風險管理的邏輯，應督促商業銀行在實施過程中，不斷完善信息系統建設和提升風險管控能力。另一方面，要抓緊更新政策制度，包括《商業銀行資本管理辦法（試行）》關于操作風險計量方法、實施條件和損失數據收集制度等內容的修訂，關于ILM新規的具體落實，并合理確定適應我國銀行業發展的過渡期，為銀行操作風險計量方法轉變預留充足時間，避免對銀行資本水平波動造成過度影響。

對于我國商業銀行，一是要強化操作風險管理基礎設施建設。商業銀行應對照新標準法的監管規定，制定清晰的路線圖和時間表，盡快實現新標準法的計量基礎，抓緊更新操作風險計量系統，提前滿足新監管要求。二是扎實做好損失數據收集工作。明確操作風險損失定義和數據標準，完善損失數據收集信息系統，不斷提高數據收集準確性、完整性和時效性，爭取盡早達到使用內部損失數據的標準。三是建立健全操作風險管理制度體系。包括新標準法的有關制度修訂、損失數據收集制度完善等，明確操作風險管理職能部門、業務部門以及其他部門在新標準法下的職責分工，建立部門之間有效制衡、相互協調的運行機制。四是強化重點關鍵領域風險管控手段。強化對重點違規領域和案件領域的風險監測和預警分析，堅決抑制高損失事件的高發態勢;強化專業風險提示及整改跟蹤，加大問題整改和責任追究力度。五是完善操作風險信息披露機制，提高銀行自身的透明度，確保信息披露的真實、全面、及時和準確。六是加強操作風險新標準法的教育和培訓，培育良好的操作風險管理文化，牢固樹立“操作風險事前防范、管理人人有責”的理念。

注釋：

① 基本指標法、標準法（含替代標準法）通常被稱為簡單方法（Simpler Approaches），是危機后操作風險計量監管改革的重點內容之一。

② 2017年《巴Ⅲ最終改革方案》提出的操作風險計量方法為標準法（Standardised Approach），但為了與《巴塞爾協議Ⅱ》框架下的標準法在稱呼上有所區別，業界通常將2017年標準法稱作新標準法。

③ 在計算上，若銀行BI≤10億歐元，則BIC=BI×12%;若BI=400億歐元，則BIC=（10×12%）+（300-10）×15%+（400-300）×18%=62.7億歐元。

④ 巴塞爾委員會在2016年3月發布的《操作風險標準計量方法（征求意見稿）》中，首次提出以內部損失乘數作為損失調節因子，2017年新標準法中沿用了內部損失乘數，但在公式上稍有區別。

⑤ 內部損失乘數作為一個與銀行損失數據相關聯的指標，不僅可以提高風險敏感性，還可以反映單個銀行的操作風險管理水平。

⑥ BI由3大類、10大項和26個子項所構成。其中，10大項包括利息收入/支出、手續費收入/支出、其他營業收入/支出等類別，各子項則在大項的基礎上將各類歸入不同的業務來源。這意味著新標準法的實施將促使商業銀行強化財務報表的精細化規范管理。

參考文獻：

[1]BCBS. Basel Ⅲ：a global regulatory framework for more resilient banks and banking systems[R]. Bank for International Settlements， 2010.

[2]BCBS. Finalising basel Ⅲ： inbrief [R]. Bank for International Settlements， 2017c.

[3]BCBS. QIS 2： operational? risk? data[R]. Bank for International Settlements， 2001.

[4]BCBS. Basel Ⅱ： international convergence of capital measurement and capital standards： a revised framework[R]. Bank for International Settlements， 2004.

[5]Chernobai A S， Rachev S T， Fabozzi F J. Operational risk： a guide to basel Ⅱ capital requirements， models， and analysis [M].New Jersey： John Wiley & Sons， 2008.

[6]BCBS. Operational risk-revisions to the simpler approaches （consultative document） [R]. Bank for International Settlements， 2014a.

[7]Linde L. Transformation of the banking business model[R]. “Finalising Basel Ⅲ” VII Expansión-KPMG Financial Meeting， 2016.

[8]Byres W.? Simplicity， risk sensitivity and comparability [R].The Regulatory Balancing Act， 2013.

[9]BCBS. High-level summary of? basel Ⅲ reforms[R]. Bank for International Settlements， 2017d.

[10]BCBS. The regulatory framework： balancing risk sensitivity， simplicity and comparability （discussion paper） [R]. Bank for International Settlements， 2013.

[11]BCBS. Basel Ⅲ： finalising post-crisis reforms[R]. Bank for International Settlements， 2017a.

[12]BCBS. Standardised measurement approach for operational risk （consultative document） [R]. Bank for International Settlements， 2016.

[13]BCBS. Basel Ⅲ monitoring report： results of the cumulative quantitative impact study[R]. Bank for International Settlements， 2017b.

[14]Deloitte. Financial services regulatory outlook 2018 （facing the future： an evolving landscape） [R]. Centre for Regulatory Strategy Asia Pacific， 2018.

[15]BCBS. Reducing excessive variability in banks regulatory capital ratios a report to the G20 [R]. Bank for International Settlements， 2014b.

[16]彭建剛，馬亞芳.基于《巴塞爾Ⅲ最終方案》的彈性杠桿率監管研究[J].湖南大學學報（社會科學版），2018（3）：79-86.

（責任編輯：寧曉青）