基于信托財產的受托人利益沖突防止義務研究

李 康

（中央財經大學法學院，北京海淀 100081）

信托制度的完整與完備性自其出現以來便一直被世人所推崇。委托人、受托人以及受益人三方以信托財產為核心構建穩定的三方法律關系，使得其內部與外部利益處于相對穩定的狀態。隨著社會經濟的不斷向前發展，對效率的要求逐漸提升，加之信托自身的自由擴張，信托三方之間的內部關系以及信托關系內部與外部之間的債權債務關系，在信托事務處理過程中產生一系列的利益沖突。為平衡上述信托內部關系與外部關系的利益沖突，首先應當明確信托法律關系的實質，從而了解不同主體之間利益沖突的根本來源。

一、信托法律關系實質

信托財產是信托法律關系構建的關鍵核心。委托人將特定信托財產委托給受托人，同時將信托財產的受益權轉移至受益人。此時委托人喪失對特定信托財產的所有權和處分權。受托人基于其在信托關系中的地位，向擁有受益權的受益人承擔受信人義務①本文所指受信人義務，既包括一般意義上的誠實、信用、謹慎義務，也包括信托法上要求的忠實義務、勤勉義務、親自管理義務等。。而針對信托法律關系中的“雙重所有權”，于受益人而言，如果將其認定為信托財產價值的所有權人，則其只對信托財產享有受益權，只要能保證受益人能夠就信托財產取得其應有的利益，信托財產本身的性質、形態的變化則不受受益人的干預，在此種理解上，受托人對信托財產具有最大程度管理處分的自由裁量權。但是從信托財產本身來考量，基于信托財產的獨立性，受益人對受托人違背信托目的以及不當處理行為仍有干涉的權利，因此，受益人對信托財產仍有救濟權利。

但對于信托法律關系的實質，遍查文獻后發現，有學者認為信托法律關系符合物權關系的構成要件。受益人同時享有信托利益給付請求權和對信托財產的物權性權利，但二者之間并無必然的關聯關系。另有學者認為信托法律關系屬于契約關系范疇。由于信托關系是委托人與受托人在雙方達成合意的基礎上，賦予受托人進行信托事務處理的權利，同時通過實現信托財產收益，為受益人實現利益。在委托人與受托人之間，二者基于合意達成信托關系，即具備契約性。

隨著信托的現代化發展，其與合同法呈現日益趨近的態勢。一是對合同法的救濟方式上將信托法的實際履行納入，并成為極為重要的一種合同救濟方式；二是信托多為長期的資產投資規劃與安排，其具有一定的復雜性與層次性，近年來興起的關系合同理論正逐步在信托合同中得以施行與運用；三是現代信托法對于受托人的利益沖突防止義務、勤勉義務等基本義務也貫徹實施合同法中慣常適用的誠信義務原則，從而一定程度上限制受托人的信托財產管理權利，以保證受益人的合法信托利益得到保障。合同法的上述相關規則在信托中得到較為廣泛的適用，輔助信托完善自身存在的制度缺陷。受托人的利益沖突防止義務的嚴格適用，結合合同法的相關規則，將得到更加具體、合理的闡釋。

二、受托人利益沖突防止義務產生根源

（一）所有權與受益權相分離

委托人將特定信托財產的名義所有權轉移給受托人，由受托人享有信托財產的管理、支配、控制的權利，同時將該信托財產的受益權轉移給受益人；在受托人依照委托人的相關要求下管理信托財產所產生的信托利益，均由受益人享有，但受益人僅享有被動的受益權，除非受托人對信托財產存在非義管理行為，受益人才可以對受托人的上述非義行為行使撤銷權。由此可以看出，在信托關系中，信托財產的所有權與信托財產利益的受益權是相分離的，這也是信托最為本質的一個特征。而于信托財產而言，雖然受托人享有名義上的所有權，并對信托財產行使管理權與支配權，但均是依照委托人的相關要求妥善行使上述權利，不能以自身利益或毀壞信托財產等為出發點管理信托財產。信托中，信托財產所有權與受益權相分離，權利主體與受益主體相分離，基于此，產生作為信托財產“代理人”的受托人利益沖突防止義務。該義務的存在便是防止受托人為自己謀私利而損害受益人和委托人的信托財產相關權利。

（二）信托財產獨立性

自信托關系確立之時起，信托財產便實現自始獨立，與委托人、受托人和受益人均無最終所有權的關系，自此成為服從信托目的的獨立運作的財產，有學者形象的稱為信托的“閉鎖效應”。對委托人而言，其將信托財產委托給受托人時，其對信托財產的所有權便消滅。而對受托人而言，其也并非完全意義上的取得信托財產的所有權，而僅為名義上的所有權，受托人可以對信托財產予以支配、控制，但不實際擁有信托財產的受益權，即管理信托財產產生的信托利益與受托人并無直接關系。對受益人而言，其被動享有信托財產的受益權，但卻對信托財產無直接支配權和所有權，委托人對受益人的受益權享有最終的分配權利，信托財產不是真正意義上的受益人自有財產?；谛磐胸敭a的獨立性，一方面，受托人在其處理信托事務的過程中，對于信托財產、個人財產以及其他信托財產應當區別對待，對信托財產的管理則需依照信托協議的約定進行管理，而不得將其與其他財產所混淆；另一方面，受托人在信托財產管理過程中，由信托財產產生的信托利益，除按照同委托人之前的約定交付受益人之外，剩余信托利益則歸屬于信托財產，而并歸屬受托人本身，受托人只能按照信托協議的約定，收取固定/浮動比例的信托管理費用。反之，若管理信托財產過程中發生的正常損失，除由受托人個人原因導致的之外，該損失也歸屬于信托財產本身承擔。

（三）有限責任

受托人利益沖突防止義務產生根源之三是在信托財產獨立性基礎上衍生出來的含括在信托內、外部關系中的有限責任這一信托法律特質。

一方面表現為受托人與委托人、受益人之間的有限責任。信托法律關系產生之后，其內部關系主要以受托人與受益人兩方之間的權利義務關系為主要內容，受托人與委托人之間僅保存信托文件中約定的相關權限。受托人承擔依照委托人的要求管理信托財產，以實現信托利益，并向受益人支付的義務。但這種義務以信托財產為限，由受托人承擔有限責任。

另一方面表現為信托外部關系①信托外部關系有廣義和狹義之分。廣義上，信托的外部關系包括委托人，受托人及受益人，分別與其債權人（含交易相對人）或其他第三人的關系；狹義上，則僅指在信托事務處理過程中第三人（含交易相對人）分別與委托人、受托人及受益人的關系。本文探討的信托外部關系僅限于狹義上的信托外部關系。中的有限責任。委托人、受托人和受益人同交易相對人發生的債權債務關系以信托財產為限承擔有限責任，而由于受托人是信托財產的名義所有權人，因而，在管理信托財產過程中同交易相對人發生的債權債務關系由受托人承擔直接責任，其可以向委托人以及受益人進行追償，但交易相對人除了就信托財產受償外，并無要求委托人以及受益人就其債權進行清償的權利，亦即無論是委托人，還是受益人，其就信托事務對外產生的債權債務，均以信托財產為限承擔責任，而不會以自身財產承擔無限責任。有限責任保證受托人在履行其職責管理信托財產時，不會受到無謂損害，從而保證受托人管理信托財產能動性最大化。與此同時，如因受托人個人原因造成對第三人侵害，則受托人個人責任不可免除。

三、我國關于受托人利益沖突的防止與處理

（一）我國受托人與委托人之間的利益沖突防止與處理

與日、韓等屬于大陸法系的國家不同，我國《信托法》在受托人與委托人利益沖突上對委托人的權利更為強調，除規定在信托有效設立后委托人擁有介入權之外，還規定了其他廣泛的權利。如對受托人管理信托財產的方法進行變更的權利，我國《信托法》第21條對此有所規定，在一項信托事務中，發生了在設立時無法預知的特殊事項，以致受托人的管理方法可能會對信托財產造成不利，因此觸及受益人的利益時，委托人此時可請求受托人調整期管理財產的方式。由此可見，我國《信托法》更多系持一種對受托人不信任的觀點，為了實現受益人利益的實現，確保信托財產得以穩健管理，我國信托法限制了受托人的諸多自由，以此提高信托財產的安全。

考慮到我國目前信托業現狀，大多人士對信托制度的認識也存有誤區，同時作為信托財產的原本所有者以及信托關系發起人的委托人，往往對信托財產的考慮以及信托目的能否實現往往最為關心，因此，對委托人的地位予重視并規定其享有“介入權”，在督促受托人履行信托義務、實現信托目的等方面是必要的，同時對促進我國信托業的發展也具有一定的作用。

（二）我國受托人與受益人之間利益沖突的防止與處理

我國信托法在該兩者之間利益沖突的態度上同時借鑒了大陸法系與英美法系的國家，依據信托法第44條、第46條、第48條的規定，受益人對于信托文件所規定的受益權，除信托文件另有特殊規定之外，受益人既可以表示放棄，也可以表示轉讓，同時還可以讓他人繼承。除此之外，受益人還享有委托人具有的部分權利。而針對受托人，我國信托發圍繞受托人的忠實義務與謹慎義務確立了一系列體系性義務，如按照信托文件的規定為了使受益人最大獲益來處理信托事務、保密義務等等。

（三）我國多數受托人之間的利益沖突的防止與處理

依照我國《信托法》第31條的規定，在一項信托中受托人為兩個以上的，則數個受托人為共同受托人，針對信托事務的處理，有約定的則按照約定沒有約定的數個受托人應當共同處理。同時，共信托法第31條還對信托事務處理的爭議做出規定。信托法關于多個受托人處理信托事務的規定與其他國家相類似，都規定了除非信托文件另有特別規定的情形，原則上由共同受托人進行共同處理。因受托人的專長及處理的信托事務不同，如果對日常信托事務事無巨細，其具體事務的處理均需取得全體受托人一致同意，則有違信托事務處理的效率，在此之上增加了例外性規定，賦予當事人在信托文件中對共同受托人處理信托事務進行變通的權利，可在一定程度上提升信托事務執行的效率。除此之外，我國《信托法》還對受托人共同處理信托事務無法達成一致時如何進行解決予以規定，有利于減少多數受托人之間的矛盾，以維護受益人的利益。

（四）我國受托人及其債權人之間的利益沖突的防止與處理

1.消極保護

首先，受托人非因信托事務的債權人，不得以信托財產清償，本節所指的債權人，為受托人因處理信托事務所產生的債權人。受托人益信托財產清償第三人債務的情形應當僅限于其基于信托事務與第三方發生的債權債務關系，當受托人沒有按照信托目的處理信托事務，或者處理信托事務存在不當行為時，以其固有財產對待三人承擔債務。我國《信托法》在第37條規定了對受托人的保護，其第1款規定了受托人在信托過程中的優先受償權、具體包括其預先支付的費用以及對第三人產生的債務等，但是信托法并為此種優先權的效力做出規定，同時，與傳統擔保物權相比，何種優先權效力更高信托法同樣未做出規定，因而在實際權利行使時可能會存在多種優先權相沖突的情形。

2.積極保護

我國《信托法》第10條規定了信托公示制度①《中華人民共和國信托法》第10條規定：“設立信托，對于信托財，有關法律、行政法規規定應當辦理登記手續的，應當依法辦理信托登記。未依照前款規定辦理信托登記的，應當補辦登記手續；不補辦的，該信托不產生效力?！?，信托之所以要進行公示，主要是考慮到公示的對抗效力，信托財產因其獨立性，不論是受托人死亡，受托關系終止，信托財產均不能進行繼承或清償；同時受托人的債權人對信托財產進行強制執行同樣不被允許；甚至受托人違背信托目的對信托財產進行處分時，信托關系中的委托人和受益人還有請求撤銷處分行為。因此，一項財產是否為信托財產，對第三人而言有很大的影響，對信托財產的信托事實予以公開的行為，可以避免第三人因不知情而遭受損害。

四、我國現有受托人利益沖突防止與平衡制度的不足與完善

（一）委托人與受托人之間利益沖突防止與平衡制度的不足與完善

1.不足之處

首先，委托人享有一定的監督權，在實現信托目的，保障信托利益上可以起到一定作用，但應當有一個合理的度的體現。委托人若肆意干預信托業務的開展，則可能導致受托人無法正常發揮專業能力，影響管理信托財產的效率。與委托代理制度相比，信托制度的有點在于可以自己的名義管理、處分信托財產，并通過自己的專業能力，提高信托財產所帶來的收益。委托人往往不具備受托人專業的信托事務處理能力，而其過多的干涉信托事務，則會使得受托人的專業優勢無法發揮，同時大多數信托的規劃期限都較長，委托人的長期干涉，導致管理效益短期內無法實現。此外，賦予前者主動更改管理方法的權力，也可能因為自身專業知識的欠缺而判斷失誤，反而對信托財產帶來損害。

其次，受托人權利保障不足。我國《信托法》整體上對受托人采取懷疑的態度。如受托人需要向其他受托人轉委托，依據我國《信托法》的相關規定，僅有信托合同存在轉委托的相關約定或由于迫不得已的情形，受托人才可以轉委托。否則，受托人私自轉委托，即使其已經盡到了善良管理人的注意義務，遵守誠信原則，其對代理人的行為仍然承擔無限連帶責任。在轉委托行為可能更好的實現受益人利益時，受托人可能出于對責任承擔及個人利益的考慮，放棄選擇對受益人更有利的轉委托行為，這對實現受益人最大利益具有不利影響，也不符合信托效率的原則。

2.改進之處

在對委托人和受托人利益沖突的處理上，筆者認為應當適當擴張受托人的權利，對委托人干涉信托事務的權利予以限縮，抑或將信托事務介入權由委托人轉移至受益人，從而減少對受托人處理信托事務的干預，以此提升管理效率，提高信托的運作效率。同時，針對轉委托事項，可規定代理人承擔與受托人相同的責任，受托人負選擇、更換、監督代理人的責任，如出現受托人違法委托第三方代為管理信托財產的，造成的損失由受托人及第三方行為人承擔連帶責任。一定程度上限縮委托人權利，并適當轉移至受益人上，既不會影響對受益人信托利益最大實現的信托目的，同時減輕受托人的責任承擔來源，有利于提高信托的運作效率，也符合信托法中對受托人管理、處分信托財產的自由裁量權的追求。

（二）受托人與受益人之間利益沖突防止與平衡制度的不足與完善

1.不足之處

我國信托法中受托人義務體系的構建一定程度上保護受益人的合法權益，但與英美法系中的信托法律相比，仍需要繼續完善。第一，增加受托人同其關聯方之間關聯交易的相關規定；第二，規范受托人與受益人在信托合同之外進行交易的行為；第三，對此類交易的舉證責任同樣有所欠缺。

2.改進之處

首先，我國信托法可以借鑒域外經驗，以受托人義務的充實性規定為基礎，對受托人的權利予以一定的擴張。對受托人而言，不論是忠實義務，還是謹慎義務，均基于信托目的，為實現受益人的信托利益而產生。對受托人義務的規范進行具體和明確的規定，同時對義務的內涵予以界定，建立起受托人義務的一整套具體的標準化體系，不但使得對義務履行客觀情況的判斷有了明確依據，同時使得義務規范更具備操作性。同時還應當改變對受托人一直的保守態度，應當在信托法中增加對受托人的保障條款，通過保障受托人權利以激勵受托人完成信托事務，以此提升信托事務的效率。

（三）多數受托人之間利益沖突防止與平衡制度的不足與完善

我國《信托法》中構建了具有類似功能的受托人“內部制衡機制”①除非信托文件有例外規定，原則上由共同受托人共同處理。見我國《信托法》第31條。，但對于例外情況僅有“信托文件的特別約定”，內容較為單薄，與英美法系相比，我國信托法缺少對“法律特別規定”以及“緊急情況”的規定。此外，還應當規定如有多個受托人共同處理信托事務，則無論其承擔何種職責，對于管理同一信托財產的其他受托人的行為均應當有所熟悉，以防止其他受托人對信托財產的損害或不當處理，但受托人對其他受托人而言應僅有監控義務而非保證義務，英美法系中受托人如果證明其已盡善良管理人的監查義務，但仍然無法改變其他受托人的不當行為造成的不良后果時，可以使其免除承擔不屬于其的相關責任。

若共同受托人違反信托文件處理信托事務，英美法系國家明確規定所有共同受托人承擔連帶責任；大陸法系國家雖未明確進行規定，但對此持肯定態度，我國信托法第32條對共同受托人處理信托事務如何承擔責任作出了規定②《中華人民共和國信托法》第32條規定：“共同受托人處理信托事務對第三人所負債務，應當承擔連帶清償責任。第三人對共同受托人之一所作的意思表示，對其他受托人同樣有效。共同受托人之一違反信托目的處分信托財產或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產受到損失的，其他受托人應當承擔連帶賠償責任。”，我國信托法同樣對共同受托人違反信托承擔連帶責任持肯定態度。這種制度對共同受托人之間進行相互監督起到了加強作用，同時向第三人清償的受托人可以向其他受托人追償，可以更好地將受托人之間的利益進行衡平。

（四）受托人及其債權人之間利益沖突防止與平衡制度的不足與完善

1.消極保護方面

對受托人因信托事務而產生的的對第三人的債務，不論是英美法系還是大陸法系，均同時考量了公平與效率，規定以信托財產承擔因信托事務產生的對第三人所負債務，受托人先行以自身固有財產墊付的，可以就信托財產優先受償；而因違背職責及不當行為因而對第三人產生債務以及自己遭受損失的，明確不能以信托財產進行清償，而應以固有財產進行承擔。我國信托法對優先受償權的規定，雖有合理之處，但針對受托人的優先受償權與信托財產本身的抵押權、質押權、留置權等具有優先效力的權利沖突時，并沒有明確規定。從交易安全考慮，受托人針對信托財產的優先受償權里的優先性應低于抵押權、質權等。同時還應對受托人對信托財產的優先受償權規定除斥期間。

2.積極保護方面

我國《信托法》第10條對信托登記做出了規定，但規定的過于模糊簡略。第一，該條只規定了“登記”一種公示方式，并再無規定其他公示方法；第二，關于“登記”的具體內容和方法，如登記范圍、對應職能部門、登記流程等均沒有明確規定；第三，《信托法》以登記生效原則確定信托公示效力，雖意旨提高交易安全，促進交易效率，但未經登記不發生效力，此規定對交易缺乏保障。

應從以下方面完善信托公示：

（1）信托公示方式

信托財產作為一項復合財產，不僅包括應當辦理登記的不動產、特殊動產、股份、專利、商標等也包括無需登記的有價證券、動產、金錢等，對于法律規定無需登記的財產，信托法并未規定期共識方式。

（2）信托公示的主體及內容

筆者認為，應當將信托公示的申請人以及相應的政府登記機構納入信托公示主體。至于信托公示的申請人，由于委托人將信托財產名義所有權轉移至受托人，同時受益人僅被動享有受益權，而不論信托財產的占有，還是信托事務的處理，均由受托人完成，因此，由受托人承擔信托公示主體資格較為妥當，同時，信托文件亦可對信托登記的申請人予以約定，以體現對當事人意志自由的尊重。

在信托公示的登記機構上，重新設立新的登記機構體系不僅會導致機構職責的重復，還將無謂地耗費很多社會資源，因此筆者認為，增加現有財產登記機構的職能，發揮其信托公示機構的作用，同時這樣還可以與物權變更登記制度相協調，有利于財產的統一登記。

除了在信托登記中表明信托財產范圍及其轉移情況之外，明確信托的權力范圍也是不可或缺的。信托設立后，受托人即享有信托財產的名義所有權，但依據信托契約的限定，受托人對信托財產的處分權受到限制，信托權利范圍的明確界定對委托人、受益人以及相對第三人合法權利的保護是有積極意義的，同時也能最大限度彰顯信托登記的意義。