“支付保險費(fèi)”作為保險合同生效條件妥適性之研究
——以《九民紀(jì)要》第97條為核心

陳禹彥 林德修 上海蘭迪律師事務(wù)所

合同訂立的基本原則為一方當(dāng)事人向他方發(fā)出要約，若受要約人同意且發(fā)出承諾，則合同成立生效（梁慧星，2001）。保險合同亦是如此（韓長印，2010）。由投保人填寫投保書向保險人發(fā)出要約，經(jīng)保險人審核通過，保險人再向其簽發(fā)正式的保險單等保險憑證，保險合同即成立生效（李志強(qiáng)，2016）。此即為《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十三條所規(guī)定的情況。而在實(shí)踐中，常有保險人與投保人雙方先行通過郵件或電話進(jìn)行磋商，就標(biāo)的物保險進(jìn)行報價和談判。而后保險人同意并出具保險單，但保險費(fèi)卻未及時進(jìn)行支付。因此，保險人經(jīng)常會特別約定：“投保人或被保險人應(yīng)按約定繳納保險費(fèi)，若未支付保險費(fèi)則保險合同不生效力，保險人對保險費(fèi)支付前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

2019年11月8日，最高人民法院正式發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》。全文的130條規(guī)定中，涉及保險的共計3條（第97至99條），第97條即針對未依約支付保險費(fèi)的合同效力及相對應(yīng)的法律效果進(jìn)行規(guī)定。該條規(guī)定：“當(dāng)事人在財產(chǎn)保險合同中約定以投保人支付保險費(fèi)作為合同生效條件，但對該生效條件是否為全額支付保險費(fèi)約定不明，已經(jīng)支付了部分保險費(fèi)的投保人主張保險合同已經(jīng)生效的，人民法院依法予以支持。”然若未支付保險費(fèi)，則保險合同是否生效？若保險期間已過，投保人始終未繳納全額保險費(fèi)，保險人是否得以追償其所欠繳之保費(fèi)？故本文針對前述爭議，先從厘清保險合同性質(zhì)出發(fā)，再對當(dāng)下司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)與歸納，得出相關(guān)建議。

一、能否以繳納保險費(fèi)作為保險合同的生效要件

（一）保險合同的諾成性

按照我國《保險法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立……依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。”基于此規(guī)定，我國現(xiàn)行實(shí)務(wù)及學(xué)界通常認(rèn)為保險合同屬于諾成性合同，幾無爭議。如實(shí)務(wù)判決[（2008）二中民終字第14327號]中有：“保險合同是諾成性合同。保險合同成立與否，取決于雙方當(dāng)事人是否就合同的條款達(dá)成一致意見。只要達(dá)成了一致，合同即告成立。盡管《保險法》第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定繳納保險費(fèi)；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，保險費(fèi)的支付是保險合同約定的投保人在合同成立后所應(yīng)履行的義務(wù)，是合同成立的結(jié)果，而非合同成立的條件。支付保險費(fèi)的義務(wù)，在合同成立之前是不存在的。”從中亦可明確知悉。

（二）保險合同的雙務(wù)性

保險合同屬于雙務(wù)合同，投保人負(fù)有繳付保費(fèi)的義務(wù)，保險人則負(fù)有在保險事故發(fā)生后的賠付義務(wù)（葉啟洲，2011）。如實(shí)務(wù)判決［（2019）京0102民初7667號、（2017）京03民終4938號］中有：“保險合同為雙務(wù)合同，保險費(fèi)與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取保險費(fèi)的多少。”由此可知投保人于保險合同中最主要的義務(wù)即為繳付保費(fèi)；保險人則為合同約定的保險事故發(fā)生后賠付保險金（張玉玲，2009）。

（三）保險合同的射幸性

保險合同最大特點(diǎn)在于其具有射幸性（梁宇賢，2004），即投保人購買保險后能否獲得保險金的賠付取決于在保險合同有效期內(nèi)保險事故是否發(fā)生，這在財產(chǎn)保險合同中表現(xiàn)尤為明顯。因此，保險法學(xué)者常謂應(yīng)將保險合同與賭博行為進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分（曾世雄，2001），并避免相關(guān)的道德風(fēng)險。如實(shí)務(wù)判決[（2017）滬0107民初14424號、（2017）滬0113民初4620號]中寫道：“保險合同屬射幸性質(zhì)的合同，所承保風(fēng)險為不可預(yù)料之風(fēng)險，故財產(chǎn)保險合同對于被保險人之故意行為所致?lián)p失不予承保。”

（四）小結(jié)

以繳納保險費(fèi)作為保險合同生效條件的約定是否合法？從《保險法》第十三條和第十四條來看，并沒有禁止將繳納保險費(fèi)作為保險合同的生效條件；然在學(xué)術(shù)上有所爭議，雖然部分學(xué)者認(rèn)為此種約定法律并無禁止（溫世揚(yáng)，2003），但也有部分學(xué)者認(rèn)為不可以如此約定，因?yàn)楦鶕?jù)我國《保險法》第十四條約定，保險費(fèi)的實(shí)際交納是作為投保人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)而非合同的生效條件，若將此合同義務(wù)變?yōu)楹贤纳l件，則保險合同的訂立則沒有意義，浪費(fèi)大量社會資源，導(dǎo)致大量合同無法保障保險人的經(jīng)營收益，也無法覆蓋投保人實(shí)際風(fēng)險。但目前在司法實(shí)踐上，多數(shù)法院持肯定見解，如實(shí)務(wù)判決[（2016）滬0230民初7527號、（2017）滬02民終1753號]中有：“故本案保險合同系附生效條件的合同，安立物流公司按約定繳納保險費(fèi)，是運(yùn)輸保險合同關(guān)系成立的條件。由于安立物流公司未按約繳納保險費(fèi)，訴訟時保險期限已到期，故本案的運(yùn)輸保險合同關(guān)系未成立。且根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等原則，太平洋保險寧波分公司在不承擔(dān)保險義務(wù)的情況下，也不具有要求安立物流公司支付保險費(fèi)的權(quán)利。”相關(guān)判決雖未明確將合同成立、生效等不同階段進(jìn)行區(qū)分，有混淆之虞，然而，可以看出實(shí)務(wù)對于支付保險費(fèi)作為合同生效條件持肯認(rèn)的態(tài)度。

再如前述所言，保險合同為諾成性合同，投保人要約后保險人承諾即可，保險人的承諾內(nèi)容中包含該條款并非不可；且雖保險合同為雙務(wù)合同，但將繳納保費(fèi)作為合同生效條件并非剝奪了繳納保費(fèi)的合同義務(wù)，也不影響保險合同的射幸特征，因此以繳納保險費(fèi)作為保險合同生效條件的約定實(shí)踐上仍屬于有效。

二、以繳納保險費(fèi)作為保險合同生效條件的法律后果

承上所述，保險合同屬于諾成性合同，經(jīng)保險人同意承保后，保險合同即成立，并自成立時生效。投保人即應(yīng)依約繳納保險費(fèi)，保險人則應(yīng)于約定保險事故發(fā)生時賠付保險金，各自承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。因此在沒有約定以繳納保險費(fèi)作為保險合同生效條件的情況下，則保險人無法因投保人拖欠保費(fèi)而拒賠。如《山東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第2條規(guī)定：“保險合同生效后，投保人未按約定交納保險費(fèi)，除合同另有約定外，保險事故發(fā)生后，保險人不能以投保人拖欠保險費(fèi)為由免除其應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，但可以扣減欠交的保險費(fèi)。保險合同約定按已交納保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任的，依照其約定。”《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定：“投保人未按約定繳納保險費(fèi)，合同中也未對投保人拖欠保險費(fèi)的后果作出約定的，在保險事故發(fā)生后，保險人不能以投保人拖欠保險費(fèi)為由免除其應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。”換言之，除非保險合同有特別約定，否則即便投保人未繳納保險費(fèi)，保險人仍負(fù)有賠付保險金的責(zé)任。

因此，實(shí)踐中保險人為能有效避免前述風(fēng)險，經(jīng)常按照我國《保險法》第十三條第3款后段規(guī)定，在保險合同中約定以投保人繳納保險費(fèi)作為合同的生效條件。常見條款如“投保人未按約定繳納保險費(fèi)的，本合同不生效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”“為了保險合同能及時生效，保護(hù)被保險人的利益，請及時足額繳納保費(fèi)”等，通過此種約定條款，將保險合同的成立及生效時間點(diǎn)區(qū)隔。然而，前述條款通常未明確約定是否需“全額或部分繳納保費(fèi)”，此即《九民紀(jì)要》第97條所規(guī)定的情形。本文以下將細(xì)分為三種情形進(jìn)行討論：

（一）投保人已繳納全部保險費(fèi)

投保人按照合同約定的生效條件繳納全部保險費(fèi)，則合同生效。若保險事故發(fā)生時，保險人即應(yīng)按約賠付保險金。此種情形最無爭議，本文不多贅述。

（二）投保人僅繳納部分保險費(fèi)

保險合同中約定以投保人繳納保險費(fèi)作為保險合同的生效條件（劉文鵬，2017），又可區(qū)分為兩種情形：一種為明確約定需繳納“全部”保險費(fèi)；另一種則為對是否須繳納全部保險費(fèi)，約定不明。前者較為明確，雙方既然約定以繳納“全部”保險費(fèi)作為生效條件，在投保人足額繳費(fèi)前，該合同尚未生效。實(shí)踐中，后者常見爭議為：若投保人僅繳納部分保險費(fèi)但未交足，則保險合同是否生效？保險人是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任（王靜，2019）？

按照《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同約定以投保人繳納保險費(fèi)作為合同生效條件的，投保人已繳納部分保險費(fèi)但未交足的，應(yīng)認(rèn)定合同已生效，保險人按已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任。但保險人在保險事故發(fā)生前已書面通知投保人解除合同的除外。”《江西省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第3條規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同約定以投保人繳納保險費(fèi)作為合同生效條件的，投保人已繳納部分保險費(fèi)但未交足的，應(yīng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效，保險人按已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任。但保險人在保險事故發(fā)生前已書面通知投保人解除合同的除外。”《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同約定以投保人繳納保險費(fèi)作為合同生效條件的，投保人已繳納部分保險費(fèi)但未交足的，被保險人主張保險人按已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但保險人在保險事故發(fā)生前已書面通知投保人解除合同的除外。”可見，各地法院均有相同規(guī)定。

舉例言之，如判決[（2018）浙07民終6005號]：“本院認(rèn)為，被上訴人雖未足額繳納保險費(fèi)，但雙方簽訂的《付費(fèi)協(xié)議》約定：‘如果投保人未按約定交付保險費(fèi)，在保險事故發(fā)生后，保險人將按實(shí)際交付保費(fèi)與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。’據(jù)此，在被上訴人未足額繳納保險費(fèi)的情況下，上訴人在保險期間內(nèi)僅需按實(shí)際交付的保險費(fèi)與保費(fèi)總額的比例承擔(dān)保險責(zé)任，無需承擔(dān)全額保費(fèi)的保險責(zé)任。現(xiàn)保險期間已過，其間亦未發(fā)生保險事故，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，上訴人的訴請也不應(yīng)支持。”實(shí)踐中對保險人按照投保人已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任的特別約定持肯認(rèn)態(tài)度（潘勝利等，2002）。

（三）投保人未繳納任何保險費(fèi)

保險合同中約定以投保人繳納保險費(fèi)作為保險合同的生效條件，然而投保人完全未繳納任何保險費(fèi)，實(shí)踐中常見爭議為—保險合同是否生效？投保人得否于保險事故發(fā)生后補(bǔ)交保險費(fèi)，要求保險人賠付保險金？相關(guān)規(guī)定如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同約定保險責(zé)任自保險費(fèi)繳納之日起計算，而投保人尚未支付保險費(fèi)時，保險人以投保人尚未支付保險費(fèi)為由主張其不承擔(dān)保險責(zé)任的，應(yīng)予支持。”可知生效條件既未生效，則保險事故發(fā)生時保險人無須負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)判決如[（2011）浙金商終字第729號]：“其次，從上述‘請在2009年4月7日之前付清保險費(fèi)………將不承擔(dān)實(shí)際保費(fèi)交付之日前本保險單下的賠償責(zé)任’約定內(nèi)容看，意思表示清楚，對被上訴人履行繳納保費(fèi)義務(wù)的期限作了約定，并且約定了不如期繳納保費(fèi)的后果，即保險責(zé)任自實(shí)際繳費(fèi)之日開始計算。據(jù)此，只要被上訴人如約繳納保費(fèi)，上訴人則如約承擔(dān)保險責(zé)任，雙方基于合同而產(chǎn)生的是平等的權(quán)利義務(wù)。上述條款并非上訴人單方面減少或者免除自己的責(zé)任，因此不屬于免責(zé)條款。另者，本案上訴人雖在未收保費(fèi)的情況下開具了發(fā)票，但該行為并不能認(rèn)為系上訴人對遲延繳納保費(fèi)的認(rèn)可，及對保險單中對保險責(zé)任開始計算之約定的變更。雖然，在事故發(fā)生之后，即2009年8月24日被上訴人通過匯款的方式向上訴人支付了剩余的保費(fèi)142984.38元，但保險合同是射幸合同，如果投保人在保險事故發(fā)生后，才支付保費(fèi)從而獲得損失的全部或者大部填補(bǔ)，將造成合同的信用無存。”該判決明確表示在保險合同將保險費(fèi)交付作為合同生效條件時，若投保人未交付任何保險費(fèi)，則保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任；此外，該判決亦認(rèn)為此種約定符合雙方基于合同對等的權(quán)利義務(wù)，故不屬于免責(zé)條款，并自誠信原則（韓永強(qiáng)，2013；邢海寶，2004）及保險合同具有射幸性的本質(zhì)出發(fā)，否認(rèn)投保人得于保險事故發(fā)生后通過補(bǔ)交保費(fèi)主張保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，殊值認(rèn)同。

三、以交付保費(fèi)作為合同生效條款對于保險人追償保費(fèi)的影響

（一）保險合同約定以繳納保費(fèi)作為生效條款，若投保人僅繳納部分保費(fèi)，保險人按比例賠償后，對于后續(xù)部分的保險費(fèi)是否可以追償？

實(shí)務(wù)判決中，如2014年遼寧省高級人民法院[（2014）遼審四民申字第71號]針對再審申請作出的民事裁定表示：“本院認(rèn)為，再審申請人與被申請人之間訂立的保險合同自約定之日起即生效，雙方均應(yīng)遵守合同約定的權(quán)利義務(wù)。雙方在原審期間均認(rèn)可合同約定的全額保險費(fèi)為668746.16元，被申請人已支付保險費(fèi)320000元……再審申請人在保險期內(nèi)并非按應(yīng)當(dāng)繳納的全額保險費(fèi)承擔(dān)責(zé)任，而是按照實(shí)際收取的保險費(fèi)與全額保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任。雖然被申請人只繳納部分保險費(fèi)，但再審申請人在保險期限內(nèi)對未繳納保險費(fèi)部分并不承擔(dān)保險責(zé)任，雙方在保險期內(nèi)權(quán)利和義務(wù)是對等的。因案涉保險合同中未約定拖欠保險費(fèi)的違約條款，故原審結(jié)合保險期限內(nèi)未發(fā)生保險事故的實(shí)際，遵循公平原則，駁回再審申請人要求被申請人繳納剩余保險費(fèi)的訴訟請求并無不當(dāng)。”該裁定對投保人已繳納部分保險費(fèi)但未交足的，保險人按已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任，持肯定見解。此外，針對保險人得否要求投保人支付剩余保險費(fèi)，其認(rèn)為應(yīng)以公平原則進(jìn)行判斷，保險人既然僅針對已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任，而非承擔(dān)全部的保險責(zé)任，自無理由再要求投保人支付剩余保險費(fèi)。

（二）保險合同約定以繳納保費(fèi)作為生效條件，保險期滿，投保人未繳納任何保費(fèi)，保險人也不需要賠付。保險人得否訴請投保人繳納合同約定的保險費(fèi)？

對此，各地最高法院尚無相關(guān)指導(dǎo)意見。

實(shí)務(wù)判決中，如2017年上海市第二中級人民法院判決[（2017）滬02民終1753號]：“本院認(rèn)為，安立物流公司與太平洋寧波分公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。《預(yù)約保險單》中約定：承保人根據(jù)被保險人的要求，在被保險人按約定方式向承保人繳付約定的保險費(fèi)用后，按照本預(yù)約保險單中列明的承保條件和條款承保貨物運(yùn)輸保險；而《保險條款》第六條同時又約定安立物流公司未按約定繳納保險費(fèi)的，本合同不生效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)保險單與保險條款約定存在矛盾，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對格式條款的相關(guān)規(guī)定應(yīng)作對保險人不利解釋。故在安立物流公司未支付保險費(fèi)的情況下，案涉保險合同并未生效。綜上所述，太平洋寧波分公司要求安立物流公司支付保險費(fèi)的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”2018年南昌市中級人民法院民事判決[（2018）贛01民終1660號]：“保險合同是否成立并生效，上訴人主張保險合同實(shí)際在2015年9月29日成立并生效，因?yàn)殡p方從未就保險合同生效所附的條件進(jìn)行過任何討論，且兩被上訴人從未向上訴人提出過保險合同生效附條件的要求，所以不能以支付保費(fèi)作為保險合同生效的條件。而根據(jù)美亞保險江蘇分公司提供的《客戶指引》中的內(nèi)容‘為了保險合同能及時生效，保護(hù)被保險人的利益，請及時足額繳納保費(fèi)’，瑞能公司認(rèn)為該條款應(yīng)理解為足額繳納保險費(fèi)后，合同才能生效，一審法院對此采納了不利于格式條款提供方美亞保險江蘇公司的說法，認(rèn)為繳納保險費(fèi)是合同生效的條件之一，本院對此予以認(rèn)可。因此，瑞能公司與美亞保險江蘇分公司之間的保險合同成立，但因瑞能公司未及時繳納保費(fèi)，所以保險合同屬于成立但未生效的狀態(tài)……本案涉案的保險合同因未繳納保險費(fèi)而未生效，因此，一審法院認(rèn)為案涉保險合同未生效，在此期間瑞能公司已向其他保險公司投保，故要求瑞能公司支付保險費(fèi)的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持，本院予以認(rèn)可。”自上述判決內(nèi)容可知，法院普遍認(rèn)為在保險合同明確將支付保險費(fèi)作為生效條件時，若投保人完全未繳納保險費(fèi)，保險合同的狀態(tài)屬于已成立但未生效。保險事故發(fā)生時，保險人無需承擔(dān)賠付責(zé)任；同時，保險人也無權(quán)主張投保人繳納約定保險費(fèi)。

此外，甚至有判決認(rèn)為，投保人得以是否繳付保險費(fèi)，掌握保險單生效與否的“主導(dǎo)權(quán)”。如2019年青島市中級人民法院民事判決[（2019）魯02民終3275號]：“太平財險上海分公司于2017年3月6日向國人公司簽發(fā)《商業(yè)綜合責(zé)任險保險單》，保險期限自2017年3月7日0時起至2018年3月6日24時止，保費(fèi)3萬美元于2017年4月7日之前交清，并明確載明‘投保人按本保險單約定的日期繳付保險費(fèi)，是本保險合同有效的前提，如投保人未按約定的日期繳付保險費(fèi)，本公司不承擔(dān)保險責(zé)任’。國人公司一直未支付保險費(fèi)，太平財險上海分公司遂于2017年8月14日向該公司發(fā)送《保費(fèi)催收函》（載明‘約定一次性繳納保險費(fèi)的，投保人在約定日后繳納保費(fèi)的，我司對交費(fèi)之前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任’），但國人公司仍未支付保險費(fèi)。根據(jù)太平財險上海公司提交的證據(jù)，該公司曾就保費(fèi)催收事宜與國人公司多次溝通，國人公司雖未表示拒交，但一直拖延未交。根據(jù)上述保險單，按約定日期繳付保險費(fèi)系保險合同有效的前提。國人公司以其拖延不交保險費(fèi)的實(shí)際行為讓保險合同不生效。鑒于雙方的保險合同未生效，對各方不產(chǎn)生法律約束力。在此情況下，一審法院判令駁回太平財險上海分公司的訴請并無不當(dāng)。”

（三）小結(jié)

細(xì)究前述所列判決內(nèi)容，可知保險合同約定以繳納保費(fèi)作為生效條款，又可區(qū)分為投保人僅繳納部分保費(fèi)，以及完全未繳納保費(fèi)的情形。實(shí)踐中，前一案例中的保險人按已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任，然而喪失對后續(xù)欠繳保費(fèi)的追償權(quán)；后一案例中的情形，各法院幾乎一致認(rèn)為保險合同未生效，因此保險人雖然不須承擔(dān)保險金的賠付責(zé)任，然而其也不得向投保人訴請繳納欠繳的保費(fèi)。因此，該條款實(shí)則剝奪了目前實(shí)踐中大部分保險人對欠繳保費(fèi)進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

四、《九民紀(jì)要》第97條評析

《九民紀(jì)要》第97條規(guī)定：“當(dāng)事人在財產(chǎn)保險合同中約定以投保人支付保險費(fèi)作為合同生效條件，但對該生效條件是否為全額支付保險費(fèi)約定不明，已經(jīng)支付了部分保險費(fèi)的投保人主張保險合同已經(jīng)生效的，人民法院依法予以支持。”此條規(guī)定，主要即針對上段三種情形中的第二種進(jìn)行闡釋，以投保人支付保險費(fèi)作為合同生效條件，但對是否為全額支付保險費(fèi)約定不明，投保人支付部分保險費(fèi)后，該保險合同即屬有效。然而，保險人是否僅需按已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任？本規(guī)定卻未進(jìn)一步說明。因此在此種情形下，只能回歸各省份最高法院的指導(dǎo)意見相關(guān)規(guī)定，并通過實(shí)務(wù)判決加以積累。

另關(guān)于投保人完全未繳納保險費(fèi)的情形，本規(guī)定對此只字未提。本文推敲，或許是認(rèn)為在此種情形中保險合同既未生效，投保人、保險人均不受任何拘束，雙方的權(quán)利義務(wù)“貌似公平”。然而，實(shí)務(wù)中常見爭議為：投保人得否事后補(bǔ)交保險費(fèi)，主張保險合同有效，要求保險人賠付保險金？如2017年上海法院民事判決[（2017）滬民終244號]表示：“保險合同既是射幸合同又是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人基于偶然事件互負(fù)并不對等的給付義務(wù)。涉案保險合同特別約定第10條系當(dāng)事人基于保險合同的特性約定的合同終止情形，該特別約定條款由當(dāng)事人協(xié)商一致而形成，且不違背法律禁止性規(guī)定，故對合同雙方當(dāng)事人均有約束力。若在保險合同履行過程中，投保人或者被保險人均可在保險事故發(fā)生后通過補(bǔ)繳保險費(fèi)的方式獲得保險賠償，則對保險人顯失公平。因此，原告的行為不僅違背了合同約定，更不符合保險合同作為射幸合同的基本特性，被告有權(quán)依據(jù)保險合同特別約定第10條主張保險合同終止并不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。”自公平原則及保險合同的本質(zhì)考慮，對前述爭議持否定見解，殊值認(rèn)同。

此外，針對保險人得否向投保人訴請欠繳保險費(fèi)？本文第四段所列實(shí)務(wù)見解，自法律角度言之，保險人與投保人承擔(dān)相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，似屬公平；然而，自保險人實(shí)際運(yùn)營角度而言，無疑造成（部分或全部）欠繳保費(fèi)無法追償?shù)某林刎?fù)擔(dān)。《九民紀(jì)要》第97條規(guī)定對此未進(jìn)行說明，亦屬缺憾。

五、建議及結(jié)論

本文撰寫時經(jīng)由判例查找，目前關(guān)于保險費(fèi)欠繳所衍生的爭議至少達(dá)4萬7千余起，相關(guān)議題于實(shí)踐中的重要性不言而喻。《九民紀(jì)要》第97條規(guī)定的出臺，雖認(rèn)可了以投保人支付保險費(fèi)作為合同生效條件，但對是否為全額支付保險費(fèi)約定不明，投保人支付部分保險費(fèi)后，該保險合同的效力如何？對于保險人是否應(yīng)按比例承擔(dān)保險責(zé)任，能否追償欠繳保費(fèi)，以及前述問題在投保人完全未繳納保費(fèi)時的法律效果未有相關(guān)說明，僅是回歸各地最高法院指導(dǎo)意見及實(shí)務(wù)判決積累。保險人約定以投保人交付保險費(fèi)作為合同的生效條件，初衷本是減少自身在投保人未交保費(fèi)時仍需承擔(dān)賠付責(zé)任的運(yùn)營風(fēng)險，然而，若按照現(xiàn)行實(shí)務(wù)的多數(shù)見解，保險人反因此種條款喪失對于欠繳保險費(fèi)的追償權(quán)。因此，本文建議應(yīng)于保險合同中刪除或減少此種條款的約定。

作為替代解決方案，則可大力落實(shí)“見費(fèi)出單”制度。如參照深保監(jiān)發(fā)（2010）82號的《財產(chǎn)保險公司非車險業(yè)務(wù)“見費(fèi)出單”制度實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定，保險合同的締約過程應(yīng)為投保人填寫投保單后，保險公司進(jìn)行核保；核保通過后，出具交費(fèi)通知書，投保人根據(jù)約定交付保險費(fèi)。確認(rèn)投保人交費(fèi)成功后，保險公司始生成保單并交付投保人。若屬于政策性保險業(yè)務(wù)、貨物運(yùn)輸保險業(yè)務(wù)、用外匯結(jié)算保費(fèi)的業(yè)務(wù)等特殊保險業(yè)務(wù)，則排除適用。

“見費(fèi)出單”制度的好處在于保險人收到保費(fèi)后才出具保險單，而在保險合同沒有特別約定生效條款時，保險合同自保險單出具時始成立并生效。如此既可大大減低在投保人未交保費(fèi)時仍需承擔(dān)賠付責(zé)任的運(yùn)營風(fēng)險，同時亦不喪失對于欠繳保險費(fèi)的追償權(quán)。自投保人及被保險人的角度言之，則應(yīng)按約繳納保險費(fèi)，方能達(dá)成經(jīng)由保險獲得保障的目標(biāo)。