UBI車險面臨的困境與對策研究

姜 宇 華東政法大學

一、問題的提出

2019年6月28日，《機動車保險車聯網數據采集規范》開始實施，為互聯網車險行業提供了一個詳細的數據使用和數據采集維度的規范，通過明確數據有效性、合理性、真實性的校驗規則，填補了車聯網數據在車險經營管理使用時真實性校驗的空白。2018年8月，中國保險行業協會組織的行業創新產品評審會議通過了人保、平安、陽光和眾安四家財險公司的“汽車里程保險”提案，如果此款保險提案獲得銀保監會批準，國內首批“汽車里程保險”便將問世。

雖然有人推定UBI車險將很快在全國范圍內推廣，但是筆者并不茍同這一推定，認為UBI車險目前仍面臨諸多困境，諸如大型保險公司開發UBI車險的動力不足、網約車領域的規則與原有保險法的同步性不夠、UBI車險前期投入成本高昂、分析數據的技術水平尚不足以支撐UBI車險的發展、數據收集涉及用戶隱私等。如何在充分發揮UBI車險優勢的前提下，完善UBI車險制度，從強化保險公司對投保人隱私權的保護和合理定價義務，弱化投保人危險增加通知義務等多方入手，協調好各方的權利義務關系，仍需進一步探索和研究。車險領域，UBI車險在保險科技的蓬勃發展中應運而生。UBI車險是一種基于用戶使用行為的保險模式。對于不同的使用情況進行差異化定價，其特點是將車況和駕駛行為，包括行駛里程、時間、地點以及駕駛方式等圍繞車和人的相關信息納入保險定價的因素當中（掌博文、張玉萍，2017）。UBI車險即駕駛行為保險，結合駕駛人、車輛、路面狀況多個維度模型的分析，可以準確評估駕駛人員的駕駛行為風險等級，從而根據不同的風險等級確定不同的保費級別，最終實現保費與風險的對價平衡。盡管UBI車險在國外發展迅猛，比如在美國UBI車險已經成為一種常見的車險定價方案，但是在國內依然面臨諸多困境，仍處于起步階段，以下具體分析之。

二、UBI車險發展面臨的困境

近年來，隨著物聯網、大數據、區塊鏈技術的逐步成熟，保險行業也逐漸走入智能化、科技化時代，專業的保險技術服務成為全球保險行業最熱門的議題之一。具體到

（一）大型保險公司開發UBI UBI車險的動力不足

美國車險行業長期實行保險費率的市場化，車險市場活力十足，為了在保險行業占據優勢，各大保險公司重點開發各項新技術，不斷通過技術創新吸引更多客戶。因此UBI車險在美國的滲透率較高。相比之下，我國的大型保險公司開發UBI車險的動力不足，原因除了我國曾經長期嚴格管控保險價格之外，還與我國車險行業的發展現狀息息相關。

首先，在整個行業中排名靠前的保險公司巨頭掌握著大量優質車險客戶資源，這部分優質客戶駕駛習慣良好，很少出現索賠情況，是大型保險公司盈利的主要來源，但同時也成為阻礙其進一步創新求變的主要因素。其次，盡管四家大型財險公司已經提交“汽車里程保險”提案，但該方案僅僅還處于依據里程此種單一因素定價的階段，并未將駕駛行為習慣、路面狀況等綜合因素納入厘定保費的范疇，這說明大型保險公司雖已經開始加快布局UBI車險的步伐，但是進度依舊緩慢。最后，UBI車險旨在降低優質客戶的保費，此舉會降低當前大型保險公司的利潤，基于上述原因，大型保險公司開發UBI車險的動力不足。與之相反，在車險市場中業務規模排名靠后的中小型保險公司對UBI車險的開發更為積極，其希望通過技術創新，依據個性化定價的商業模式吸引優質客戶，從而降低出險成本、提高利潤率進而實現逆襲。但可惜的是，受現金流、數據規模等因素制約，中小型保險公司創新動力有余，卻能力不足。因此，整個UBI車險行業仍發展緩慢。

（二）UBI UBI車險前期投入成本高昂

目前UBI車險數據的采集主要有以下三種模式：第一種模式為“前裝Telematics”模式，即在生產汽車的過程中將數據采集設備安裝完畢，成本由供應商負擔；第二種模式為“后裝OBD”模式，即在汽車生產完成投入使用后再安裝數據采集設備，成本主要由保險公司承擔；第三種模式為在智能手機中下載APP，通過智能APP記載的數據進行分析。由于手機APP采集數據的真實度最低，且易發生騙保事件，因此實踐中更傾向于前裝和后裝兩種模式。但是，無論采用前裝還是后裝模式，在車輛上安裝設備的成本均增加了供應商或者保險公司的運營負擔。如果采用前裝模式，供應商對采集的數據享有控制權，保險公司不能直接對收集的數據進行分析，因此采用前裝模式雖然會降低保險公司的投入成本，但是會加大保險公司分析數據的成本；如果采用后裝模式，重點開發UBI車險的主要是一些中小型保險公司，其整體的資金支持水平較低，且UBI車險前期的投資成本較高，導致保險公司開發新產品的難度較大。

（三）分析數據的技術水平尚不足以支撐UBI UBI車險的發展

UBI車險成功與否的關鍵不僅在于能否收集到足夠的數據信息，更重要的是如何從已經收集的信息中找出劃定不同風險等級的界定標準。以“后裝OBD”模式為例，它可以通過對車輛的實時監測，檢測車輛運行過程中的發動機電控系統以及車輛其他模塊的工作狀況，但是OBD采集的數據信息和UBI車險厘定保費所需數據的匹配度不夠高，且采集的標準不統一，為UBI保險后期的分析數據帶來很多困難。針對現階段車聯網數據應用實踐中普遍存在的采集內容、格式差異大，數據質量不穩定、數據可用性不高，無法滿足車險經營管理的需要等問題，中國保險行業協會發布了《機動車保險車聯網數據采集規范》并于2019年6月實施。然而，《機動車保險車聯網數據采集規范》的實施僅為車聯網數據的收集提供了統一的標準，即為UBI車險數據的分析提供了一個前提，但尚未提及如何提高UBI車險數據分析的有效性，而這恰恰是未來UBI車險能否引領車險市場的關鍵步驟。同時，根據四家大型財險公司已經提交“汽車里程保險”提案可知，目前四家公司計劃通過不同里程來厘定不同的保險費率，但是僅僅掌握駕駛里程此單一維度的信息還不能充分發揮UBI車險的優勢。只有長期的駕駛行為數據的積累和分析，在數據和出險概率中找到關聯并建立科學算法和風險評估模型，才能真正實現UBI車險的推廣。

（四）數據收集可能涉及用戶隱私

盡管當前UBI車險在歐美市場發展得較好，但是用戶對于保險公司收集其信息的舉動還是較為謹慎的，其中一個原因就是歐美國家的公民對個人隱私的看重，這是基于國情、文化差異而產生的。比如UBI車險在德國就會較難實行，因為德國受到其特有的歷史影響，公民高度重視隱私權的保護，因此，其用戶在面對數據采集時不愿意配合，擔心保險公司濫用數據以達到監視投保人生活的非法目的。將目光聚焦在我國車險市場，個人信息與個人隱私的安全問題一直是UBI車險誕生以來飽受爭議的問題，如何在收集用戶數據后實現精準厘定保險費率的同時，又能保證用戶的個人隱私免受侵犯或個人信息僅限合理使用，值得進一步研究。

三、UBI車險的優勢

（一）UBI UBI車險可以促進網約車的發展，填補網約車保險的空白

在最高院公報案例“程春穎訴張濤、中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司機動車交通事故責任糾紛案”［參見江蘇省南京市江寧區人民法院（2016）蘇0115民初字第5756號民事判決書］中，法院依據《保險法》第五十二條（在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任）、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《保險法司法解釋四》）第四條（人民法院認定保險標的是否構成《保險法》第四十九條、第五十二條規定的“危險程度顯著增加”時，應當綜合考慮以下因素：保險標的用途的改變；保險標的使用范圍的改變；保險標的所處環境的變化；保險標的因改裝等原因引起的變化；保險標的使用人或者管理人的改變；危險程度增加持續的時間；其他可能導致危險程度顯著增加的因素。雖然保險標的危險程度增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預見或者應當預見的保險合同承保范圍的，不構成危險程度顯著增加）之規定，認定在保險標的危險程度顯著增加的情形下，保險合同中約定被保險人必須履行及時通知保險人的義務，如果被保險人未及時履行，則承擔保險人拒不賠付的不利后果。

同時，法院認為，之所以當前車輛保險領域中，營運車輛的保費接近家庭自用車輛的兩倍，是因為營運車輛的運行里程多且使用頻率高，發生交通事故的概率高即導致保險標的危險程度顯著增加，根據對價平衡理論，營運車輛需要支付更多的保費。因此，如果家庭自用的車輛實施營運行為且繳納過低保費，則違背對價平衡原則。營運行為導致保險標的的危險程度顯著增加而投保人卻未及時履行通知義務，此時出現交通事故，保險公司毋需承擔賠償責任。在其他類似案例中，甚至有法院認為順風搭乘行為由于搭乘人的不特定性、車輛行駛區域的不確定性以及后果的不可預見性，使得投保車輛的危險程度顯著增加，而被保險人并未按照合同約定及時通知保險人，保險公司亦毋需承擔賠償責任（王旭升，2019）。

上述裁判思路導致的不良后果包括以下三個方面：第一，一味堅持適用《保險法》第五十二條之規定，判定因被保險人未及時履行危險增加的通知義務而允許保險人全額拒賠，有違對價平衡和交易公平原則；第二，變相地鼓勵保險人通過未及時履行危險增加的通知義務而拒賠以實現不當獲利；第三，造成網約車領域的風險保障缺位和行業發展受限等負面影響，即當眾多家庭自用車加入網約車運營平臺后，在營運期間發生交通事故時，無法通過保險服務分擔風險。如此，不僅會導致眾多網約車駕駛人和交通事故受害者陷入無法受到救濟的困境，也會導致從事網約車運營的家庭自用車數量大幅度減少，從而阻礙網約車市場的長遠發展。

同時，筆者對上述裁判思路的論證邏輯產生如下三點質疑，以下具體分析之。首先，值得思考的是，不同類型的網約車是否都會導致危險程度顯著增加。網約車可以有不同類型的分類，依據風險大小，可以將網約車分為全營運、半營運和偶爾營運三種類型（梁鵬，2019）。全營運網約車指網約車司機全職運營該車輛；偶爾運營的網約車指該車輛偶爾接入網約車平臺從事營運業務，比如僅僅在上下班時間承接網約車業務；半營運車輛是指介于全營運和偶爾營運之間，不將其作為全職工作但又比偶爾運營網約車的使用頻率更高。從保險法理論分析，符合以下三個要件：重要性、持續性、不可預見性，才能認定危險顯著增加。一是作為全營運網約車，其風險增加程度較高，提高其保費符合對價平衡原則，但是作為偶爾運營網約車，認定其危險程度顯著增加以達到提高保費或者解除合同的程度，不符合重要性的要求；二是除全營運網約車以外，半營運網約車和偶爾營運網約車都不符合危險持續性存在的要求，由家庭自用車轉變為網約車的過程具有暫時性，難以認定其達到了持續性危險的程度。

其次，上述法院認為被保險人未及時履行通知義務后應承擔不利后果，蘊含著被保險人因違反誠實信用原則而承擔不利后果，即“被保險人應通知而未通知，破壞了誠信原則，因此法律可規定義務人承擔比適當履行通知義務情形為重的后果”（徐衛東，2009）。然而，第一，從實際效率角度分析，被保險人如果在每次開始運營網約車之前都履行通知義務，勢必會降低網約車的營運效率；第二，從保險公司的業務操作規定角度分析，目前保險公司必須嚴格按照車輛行駛證上記載的車輛性質為車輛確定投保的種類，如果行駛證中明確記載家庭自用車的車輛性質為“非營運”，那么即使被保險人及時履行通知義務，保險公司也不會將其改為營運保險，此時阻礙保險性質變更的因素在于保險公司，以被保險人違反誠實信用原則為由主張拒賠，確屬不合理。

最后，簡單地通過營運和家庭自用兩分法來判斷危險程度是否顯著增加的方式太過粗糙。盡管，《保險法司法解釋四》第四條列舉了“危險程度顯著增加”需要考慮的因素，但是在界定車輛實際駕駛中危險程度是否顯著增加的情景下仍難以發揮實際效用。因為車輛的危險程度不僅與是否營運有關，還與駕駛人基本情況、駕駛習慣、駕駛地點路況及駕駛里程等因素有關。有學者指出，通過電子設備實時檢測駕駛人的疲勞狀態，指出駕駛人的生理特性、疲勞狀態對交通事故的發生產生影響，而交通事故是進行車險理賠的前提條件。因此，在原有的車險費率厘定基礎上加入了駕駛行為風險等級，對車險保費進行動態的調整更加符合車輛保險的設定原則（王天梅等，2016）。

基于此，UBI車險的優勢得以顯現，將駕駛行為和駕駛習慣等從“人”的因子納入商業車險保費的計算中，建立相應的費率獎懲機制，原有模糊不清的危險程度是否顯著增加的界定標準通過UBI車險的技術手段可以變得更加清晰（李濤等，2018）。借助UBI車險對駕駛行為數據的收集與分析，可以量化危險程度是否顯著增加的判斷標準，即保險標的風險程度與保費經由技術手段的測量始終維持在平衡狀態，繼而，保險人和投保人之間的利益沖突不復存在。同時UBI車險亦填補了網約車保險的空白，UBI車險對駕駛行為數據的收集與分析的工作原理可以將網約車保險納入其范疇之內，從而促進網約車這一新興產業的快速發展。

（二）UBI UBI車險踐行對價平衡原則，降低保費吸引更多優質客戶

保險法上的對價平衡原則強調在簽訂保險合同以及履行保險合同的過程中，投保人所支付的保費與保險人所承擔的風險應當是對等的，即雙方都付出了等值的對價。但是投保人和保險人之間不是對抗性的利益沖突關系，從深層次分析，雙方是利益共同體的關系。保險公司在形式上承擔了危險，但是實質上最終的損害賠償是由其他未發生損失的投保人共同承擔的。如果單個保險合同的權利義務關系失衡，會導致所有危險共同體的對價不均衡，不利于保險實現互助的目的。同時，這種對價不均衡將會導致低風險的投保人替高風險的投保人承擔更多風險，即高風險的投保人從中謀取利益，最終誘發低風險的投保人會逐漸退出現有保險機制的不良后果，導致危險共同體逐漸瓦解，繼而保險制度也將無法繼續運轉。

結合車險，傳統車險厘定費率的主要依據是從車主義，即保費的確定和保險標的掛鉤，根據保險標的的品牌、性能、價格、使用年限等確定保費的價格。值得肯定的是，傳統車險的定價模式具有合理性，其憑借管理便捷、維持穩定利潤等優勢而受廣大保險公司青睞。保險經營原則要求凡參加同一種保險的人，在風險發生率等條件上應是基本相同的，在承擔風險的比率上也要求是均等的，這樣才能計算出該種被保險人群的風險發生率，進而保證在風險發生時，保險公司能夠有足夠的經濟支付能力為投保方補償因事故而帶來的損失。但傳統車險中，參加同一種保險的投保人其風險發生率卻不同，其實違反了保險經營原則的要求，對其他參加該保險的投保方不公平。換言之，傳統車險厘定費率的模式破壞了對價平衡原則，并未將車輛是否實際駕駛、具體駕駛里程以及駕駛人行為習慣等因素作為厘定保費的重要依據。車輛在駕駛與不駕駛、低駕駛里程與高駕駛里程、良好駕駛習慣與不良駕駛習慣之間的風險顯然是不同的。

值得關注的是，保費和保險金的給付之間實現對價平衡的重要前提是保險精算技術的發展，只有風險得到精準量化，才能保證保費支付和風險承擔維持平衡。目前在中國已經成立了多家保險科技車聯網平臺供應商，例如，九五智駕網、博泰網絡、飛馳鎂物等公司，盡管初創企業發展艱難，但仍為精準量化風險提供了有力的技術支撐，同時也為我國UBI車險提供了發展空間。UBI車險與傳統車險的不同之處在于，其增進了對價平衡，根據里程長短、駕駛人行為習慣等方面綜合考量保費的計算，使得保險人和被保險人之間的利益達到平衡。大數法則、精算技術以及概率論的綜合運用使被保險人所面臨的實質危險因素能夠被客觀估算，對價平衡原則具有了客觀等價性（武亦文等，2018）。

UBI車險中，保險公司通過對OBD收集的數據進行分析后可以根據不同被保險人的實際情況來厘定保險費率，即通過技術手段的運用為曾經模糊不清的風險提供了明確可行的量化標準。同時，通過實時監測并收集分析數據，保險公司可以為實際駕駛里程較少或者駕駛習慣良好的用戶提供優惠服務，例如減少投保人繳納保費的總額或者獲得更多保費抵扣的機會。從短期利益角度分析，降低保費會減少保險公司的當前利潤，但從長遠角度觀察，此舉會吸引更多優質客戶購買UBI保險，從而提高保險公司的業務利潤。“從車”到“從人”的轉變，不僅是更公平合理的保費定價模式的轉變，同時也滿足了消費者日益增長的個性化產品需求（孫宏濤等，2018）。

（三）UBI UBI車險對危險增加通知義務的突破

根據最大誠信原則，傳統車險要求當車輛的危險程度顯著增加時，被保險人應及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費用或者解除合同。帶來的問題是如何界定危險程度是否顯著增加，即被保險人履行通知義務的邊界在何處。學界通說認為：通知義務的范圍應僅限于投保人或者被保險人已經知道或者足以推定其已知的重要事實（韓長印等，2010）。在車險領域，危險程度顯著增加的事實，比如緊急轉彎、緊急剎車、超速駕駛等行為，無法苛求投保人一一履行通知義務，人類的大腦無法滿足此種高強度的信息處理和分析，即使要求投保人自行通過設備記錄類似的信息，勢必會增加通知成本，甚至有可能誘發投保人虛假記錄或者拒絕記錄現象的發生。設立投保人通知義務的原因之一在于信息不對稱，關于保險標的的相關信息，投保人比保險人更了解，但在車險領域，對于投保人無法準確知悉的信息則不能苛求投保人履行通知義務。那么在傳統車險中，危險程度顯著增加這一情況應如何被保險人所知曉成為真空地帶。保險人利用投保人未及時履行危險增加通知義務，拒絕承擔賠償責任，對投保人而言是不公平的，實際上造就了保險人獲取不當得利的現狀。

通過UBI車險可以解決上述問題，對駕駛數據的收集和分析，可以準確判斷危險程度是否顯著增加。比如，私家車開始兼做順風車業務，如果仍在原有日常路線上行駛，駕駛行為良好，且天氣、路況等因素未發生異常，就不應因私家車從事營利活動而認定保險標的危險程度顯著增加。因此，在UBI車險中通過數據分析就可以判定保險標的危險程度是否顯著增加，而無需由被保險人主動履行通知義務。

（四）UBI UBI車險驅動安全駕駛，降低事故率從而改善當前車險虧損的現狀

UBI車險利用車聯網公司OBD系統所采集到的車輛動態數據，對駕駛員的日常駕駛行為與安全駕駛的風險能力感知水平進行分析研究，并最終識別出與車險費率厘定相關的風險因素（吳義等，2014），從而通過對駕駛數據的采集和分析功能驅動安全駕駛。一則，可以激勵駕駛人改善行為習慣，促進安全文明駕駛習慣的養成，因為保險費用和駕駛行為緊密相連，如果駕駛數據顯示駕駛人長期處于安全駕駛狀態，駕駛人就可以得到保費優惠；二則，UBI車險借助對車輛狀況的實時采集和分析可以及時發現車輛存在的隱患，及時提醒駕駛人保修，從而起到防患于未然的效果；三則，UBI車險可以側面反映出城市交通規劃的效果，如果大量駕駛數據顯示在某一路段中，各種車輛經常出現緊急轉彎、緊急剎車等不良駕駛行為，說明此路段為交通事故易發路段，需要重新做好交通規劃和管理，從而降低事故發生的概率。

國外一些保險公司在通過駕駛數據驅動安全駕駛方面已經作出一些有益的探索，英國Ingenie保險公司專注于為年輕駕駛員提供車險服務，為了鼓勵年輕駕駛員文明安全駕駛，Ingenie保險公司根據駕駛員的行為進行評分，每三個月調整一次保費價格，評分高的用戶將會獲得保費抵扣；美國Allstate保險公司除了為保持良好安全駕駛習慣的用戶提供保費抵扣優惠之外，還提供積分兌換名牌商品的活動。

《道路交通運輸安全發展報告（2017）》顯示，雖然近年來我國交通事故降幅明顯，但是依然高發，目前，我國道路交通事故死亡率仍高居世界第二位。2016年中國共接報道路交通事故864.3萬起，同比增加65.9萬起，上升16.5%。其中，涉及人員傷亡的道路交通事故212846起，造成63093人死亡、226430人受傷，直接財產損失12.1億元。道路交通事故萬車死亡率為2.14，同比上升2.9%。由于我國交通事故發生率居高不下，中國保險公司的車險經營受到嚴重擠壓，車險市場的利潤情況并不樂觀，看似巨大的車險市場，承包利潤率較低，多數保險公司在車險領域陷入虧損。基于此，有必要推廣UBI車險，通過UBI車險驅動安全駕駛，降低我國交通事故率從而改善當前車險虧損的現狀。

四、UBI車險制度的完善對策

（一）強化保險公司對投保人隱私權的保護

對于經營UBI車險的保險公司而言收集用戶信息是開展UBI車險的首要前提，而且收集的信息一定會涉及識別個人身份的信息，比如具體駕駛該車輛的駕駛人員的基本信息。但是在涉及能夠識別個人身份的信息問題上，還是應該盡量采取審慎的態度。保險法上對價平衡的意旨是，在保險合同中，投保人所付出的對價（保費）應該與保險人所付出的對價（承擔的風險）相對等（李志強，2017）。從法理角度觀之，對價平衡原則既為投保人支付保費和保險人承擔風險提供了理論基礎，同時也對保險人收集投保人信息的范圍提出了合理限制。保險人收集用戶數據信息是基于降低交易成本，促進社會福利最大化的緣由，因此該部分收集的信息應該嚴格限定在與“保險人承擔風險緊密相關”信息的范圍內。防止保險人基于數據分析的理由，過度收集投保人的信息，從而侵入投保人的私人領域，威脅保險消費者的信息安全。基于此，筆者認為，如果保險人對投保人的信息收集超越了風險信息的邊界，或者投保人將采集的用戶信息用來經營其他非保險業務并從中謀取利益，保險人應當承擔侵害投保人隱私、濫用投保人信息的法律責任。同時，從法律監管層面，也可以明確從事UBI車險經營的保險公司能夠搜集的個人信息類型，將信息采集范圍限定在厘定風險的范圍內。

（二）強化保險公司的合理定價義務

在保險法領域，一般遵循客觀等價原則，不同于合同法中強調的主觀等價原則。因為合同法強調私主體的意思自治，只要交易雙方認為彼此的交易滿足主觀等價，法律就不能以客觀不等價為由，認定雙方交易無效或者可撤銷。與之不同的是，保險領域涉及的投保人主體數量眾多，考慮到投保人不具備判斷保險標的價值的專業能力，為了保護全體投保人的集體利益，保險法對其實施了傾斜保護，因此保險法對合同雙方意思自治做出了限制。《保險法》第五十二條要求保險標的危險程度顯著增加時，保險人有權主張投保人按照合同約定增加保費；同時《保險法》第五十三條要求當保險標的危險程度明顯減少時，保險人應當降低并及時退還保費。因此，判定保險標的危險程度的升降與否對決定保險費用的高低具有重要影響。在傳統車險中，保險標的危險程度顯著增加時，投保人未及時履行通知義務，投保人將無法獲取保險人的救濟；保險標的危險程度明顯降低時，投保人還需承擔舉證責任。

當前受新冠狀病毒肺炎的影響，我國交通運輸、快遞等物流行業紛紛停工，即保險標的危險程度顯著減少，如果仍要求投保人繳納高額保費顯然違背對價平衡原則。針對當前疫情嚴重這一特殊情況，2020年3月3日的國務院常務會議部署了完善“穩就業、穩金融、穩外貿、穩外資、穩投資、穩預期”的“六穩”工作協調機制。其中有一條明確指出，應鼓勵保險公司適當減免疫情期間停運的營運車輛保險費用。筆者認為，這一舉措無疑使投保人從中受惠，同時也由此必然延伸對以下兩個問題的思考。因疫情爆發導致營運量大減、風險明顯減少，此時若仍一味要求投保人承擔保險標的危險程度顯著降低的舉證責任，可能會加重投保人的負擔。同時，因疫情期間營運量下降、風險系數與投保人經濟收入同步下降，由此如何正確地減免保費數額、厘定費率也是一個不可回避的問題。

相較于傳統車險，毫無疑問，UBI車險可以借助技術手段為解決上述兩個問題提供有益的方案，從而將處于劣勢的投保人從過重的舉證責任中解脫出來，同時還可以為厘定疫情期間減免保費的數額提供衡量標準。UBI車險可以及時對采集到的數據進行分析，以此判定保險標的危險程度的變化，使得保費的厘定更加精細化，強化保險公司的合理定價義務。不僅如此，保險公司還可以借助UBI車險的先進技術，推行差異化定價模式，不再簡單地將保險標的的品牌型號和是否以營利為目的作為厘定費率的主要考量因素，最終促進對價平衡。從這個角度來講，UBI車險優勢可圈可點。

（三）弱化投保人危險增加通知義務

法律之所以課以投保人通知義務，系促使保險人在獲悉保險標的之現實危險狀況之前提下重估其所承擔之風險，以實現新一輪對價平衡（何瀟，2015）。換言之，投保人履行通知義務的前提是其已經獲悉保險標的的危險狀況出現顯著變化，如果作為義務主體的投保人在知悉危險增加的情況后沒有立即或在合理期間內準確、完整地通知保險人，視為怠于履行，其理應承擔不及時履行的不利后果，此為法理之所在。但是在傳統車險中，依據社會生活經驗可知，各個不特定的駕駛人其駕駛水平、駕駛車輛安全注意程度、駕駛區域以及車輛使用頻率等方面的差異都有可能導致被保險車輛的危險程度發生變化，有些變化在發生質變之前甚至無法被投保人所知悉，因此過多強調投保人的危險增加通知義務實質上違背了法律的實質公平。

同時，傳統上認為，最大誠信原則、對價平衡原則、情勢變更原則共同構成了保險人危險增加通知義務規則構建和司法適用的理論基礎（張力毅，2019）。值得關注的是，三個原則的側重點并不完全相同，最大誠信原則強調投保人需要踐行主觀誠信，并賦予保險人借此擺脫不利地位的權利，而情勢變更、對價平衡原則側重雙方客觀上是否維持均衡給付，對投保人履行危險通知義務設定了前提條件。因此，學理上將危險的顯著性以及持續性作為判定投保人履行通知義務的前提條件之一。顯著性側重說明，只有當危險程度達到保險合同難以容忍的質變狀態時，法律才有強制干預的必要性，因為危險程度顯著增加將打破保險合同簽訂時雙方皆信賴的對價平衡狀態。持續性則著重區分危險增加通知義務與危險突發直接促成保險事故發生，如果危險是屬于突發狀況但并非投保人故意制造保險事故，即使投保人自身存在過錯，也不能免除保險人的保險金給付責任。

例如，投保人在暴雨天氣駕駛汽車涉水導致汽車出現事故，此時屬于投保人自身實施了危險行為，但危險持續時間較短，此時能否判定投保人應履行危險通知義務在實務中引發爭議。有人認為雨天駕駛車輛屬于日常使用的范疇，不會導致危險增加；也有人認為在嚴重積水的區域駕駛車輛屬于突破了原有的風險范圍應當及時通知。總體而言，無論是危險的顯著性還是持續性，都屬于不確定的法律概念，投保人在判斷危險增加的構成要素方面沒有專業的判斷能力，法律要求其承擔過重的通知義務有違公平，同樣沒有強大的技術支持，法官也無法作出準確判斷，導致司法實踐中同案不同判情況的發生。

UBI車險的引入可以為危險增加的顯著性和持續性提供技術支持，從而弱化投保人危險增加通知義務，即通過對駕駛數據的分析，可以準確判斷危險程度是否顯著增加，而不需要投保人及時通知，保險公司可以通過數據的量化分析得出危險程度是否顯著增加的調查結論（楊磊，2014）。例如前文提及的投保人在暴雨天氣駕駛汽車涉水導致汽車出現事故，通過長期積累的數據分析，UBI車險可以為危險程度預先設定一個判斷標準，在事故發生時，即可以通過與預設數據的比對來判斷危險程度增加的顯著性及持續性是否達到認定標準，從而弱化投保人的危險增加通知義務。

五、結語

科技在保險行業的不斷深入，促進了UBI車險的誕生，UBI車險有助于為傳統車險誘發的對價失衡狀態提供有益方案。盡管UBI車險在我國的推廣中面臨諸如大型保險公司開發UBI車險的動力不足、UBI車險前期投入成本高昂、分析數據的技術水平尚不足以支撐UBI車險的發展以及數據收集涉及用戶隱私等困境，但是通過本文的研究，重構UBI車險中各方的權利義務關系，加強保險公司對投保人隱私權的保護義務以及合理定價義務，并弱化投保人的危險增加通知義務，可以更好地促進UBI車險發揮其填補網約車保險的空白、突破危險增加通知義務、降低保費吸引更多優質客戶以及驅動安全駕駛等優勢，最終恢復車險領域的對價平衡狀態。