基于理工類學生英語學術寫作需求的探索

王鳳飛

摘要：隨著全球化趨勢的不斷增強，知識互通程度的加深，人才流動愈發頻繁。對于理工科專業學生來說，英語學術寫作能力的高低直接影響其參與國際學術交流的效果和畢業論文的撰寫。縱觀以理工類學生的英語學習為研究內容的文獻中，對英語學術寫作的關注度明顯不足。基于此，針對一篇以英語學術寫作為研究視角的文章進行評析，旨在探究該文章的優劣勢，為接下來的研究提供可行性的建議。

關鍵詞：英語學術寫作 理工類學生 評述 需求分析

中圖分類號：H319? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）05-0160-02

由Tzipora Rakedzon&Ayelet Baram-Tsabari于2017年發表的Assessing and improving L2 graduate students popular science and academic writing in an academic writing course，在對理工類學生學術寫作需求進行分析的基礎之上，探討英語學術寫作課程能否提高理工科畢業生的學術寫作和科普類文章寫作的能力，得出英語學術寫作課程不僅能夠明顯提高學術和科普的寫作能力，而且能提高英語語言能力的結論。該文獻的研究點很新穎，以學術寫作課程的設置為切入點，提及了很多大學課程設置中并未考慮的學生英語寫作能力的培養，但同時文章仍有不足之處。筆者對該文獻從摘要、引言、研究設計、分析與討論、結論五個方面進行評述分析，旨在理清其中脈絡，為后續研究奠定基礎。

一、評析論述

（一）摘要

該部分概述了研究目的、手段、內容、對象和實驗結論。針對關鍵詞，本篇文獻的關鍵字個數偏多，通過閱讀文章，發現就科學交流和畢業寫作兩個關鍵詞在內容上并沒有進行過多論述，且關鍵字里也沒有包含此次試驗的研究對象。

（二）引言

此部分闡明了此次研究的背景和必要性，指出本次研究填補以往研究的空白。

（三）文獻綜述部分

其一，介紹了本篇文獻的兩個研究重點：學術寫作和科普寫作。通過以上內容的敘述能讓讀者充分了解本次研究的兩個重點，對于接下來的實驗過程會有更好的理解。其二，作者通過將相關文獻依次呈現出來，為自己的論點有力的支撐。有些文獻雖未按照出版的時間順序，但通過仔細閱讀就能發現，每個文獻都一一對應所要支撐的論點，結構嚴謹，有說服力，作者在論述的同時也找到了以上研究的不足之處，論證了此次實驗的必要性與合理性。

（四）研究設計

包含本次研究內容、對象、設計、評價工具和評價標準的介紹，以及測量工具信效度的檢測。

1.研究內容

作者說明了實驗的實施環境、持續時間、實驗的目的等，并在實驗開始之前，對學生的寫作能力進行一個有效的訓練，不管是實驗課程的選擇、課程的管理推進、人員的選擇標準、課本的改進都體現了本次實驗的嚴謹性，作者將這些因素一一列舉出來，能夠讓讀者更加清晰地了解實驗內容，方便更好理解接下來的實驗設計和實施。

2.研究對象

研究對象為177名理工科畢業生，為進行對比研究被分成了四組。那些缺席課程或者沒有按時按要求完成任務的學生將不會被納入分析范圍，作者這里充分考慮到了實驗結果的有效性，盡可能地降低干擾因素對實驗結果客觀性和有效性的影響。在實驗實施之前對研究對象的專業和語言情況也做了詳盡說明。作者在進行實驗設計分組的時候充分考慮了性別差異這個因素，研究對象幾乎是按照性別平等分配的。另外，所有學生都被要求做一個英語能力水平的測試，英語使用能力在中等水平以上的學生可以優先參加實驗課程。這樣的設計，既保證了實驗群體接受該課程的能力，也能為實驗課程提供被實驗者的基本水平信息。由此可見，作者在實驗之前，對實驗的各種要素都進行了充分準備和分析，考慮得十分周到全面。

3.評估工具

本次實驗采用了診斷評價的方法。但需要提及的一點不足就是作者讓學生根據一個主題，進行前后測的兩次寫作，會讓學生的思維受到固定主題的局限性，后測的寫作主題應當適當變換一下，但變換的前提要使前后測的題目難度、學生對主題的了解熟悉程度一致，這樣能更好地在學生發散性思維的條件下，測試出學習課程的成果。

4.評價標準和指標

評價標準是在前人研究的基礎之上結合本次課程材料的具體實際形成的。在應用評價標準之前，作者先進行試點運行，根據實際情況，進行恰當選擇，形成最終的評價標準。實驗中單個樣本的數據是通過paired-sample t-tests，即配對樣本檢驗來完成，來探究通過課程的輔導，學生的寫作水平是否提高和提高的程度。因本次試驗要針對同一批數據探究三個問題，故采用了Bonferroni校正。

5.評價信度

作者在試點測試的時候已經對培訓課程進行了調整，能夠確保兩個評分者用相似的方式解讀評分標準。評分者是有多年評估經驗的教師。整個評分標準的分析多由評分者進行，因此不可避免地帶有一些主觀性。為了排除這個干擾因素對結果的影響，作者進行了組內相關系數分析，證明了整個分析結果具有可信度。

6.討論分析

針對前面提及的本次實驗需要探究的三個問題，作者在這里也進行了討論分析，并且通過對其他研究文獻的列舉，進一步證明了本次實驗觀點的科學性和正確性。同時，作者也看到了自身實驗設計的不足：第一，評估手段應用的局限性;第二，研究對象涵蓋不足;第三，檢測者評估者本身具有的不可避免的主觀性。因此，作者提議應探索一種電腦評估手段，更好地對實驗結果進行評估。

7.結論

作者對實驗結果進行了綜合性的論述，并歸納出對英語寫作教學的啟示，特別就理工類學生學術寫作能力的培養給予了針對性建議。

二、結語

本篇文獻結構嚴謹，層次清晰，各部分聯系緊密。研究的論題新穎且具有現實需要性，填補了理工科學生學術和科普類寫作的空白。實驗設計充分完整、合理科學、有效性高。針對實驗過程中的一些可能會影響實驗結果的因素，提前運用多種有效的檢測評估方法進行檢驗，最大限度保證結果的可信度。同時作者也看到了本次實驗的不足，并在討論部分加以說明，并對今后繼續實驗給予指導性意見。總體而言，本篇文獻具有較大的現實意義，激起了研究者對于理工科學生這個群體對于英語學術寫作能力的需求性探究。不管是出于學生自身能力的發展提高，還是硬性的畢業論文要求，理工科學生應當具備一定的學術寫作能力，以適應當下社會發展的需要。

參考文獻：

[1]熊淑慧.基于體裁教學法的理工科研究生學術英語寫作教學探索[J].上海理工大學學報：社會科學版，2019，41（1）：46-51+56.

[2]常小玲.英語寫作者身份建構研究：概念、理論與方法[J].外國語文，2018，34（2）：138-144.

[3]趙彥芳.大學英語寫作教學過程中的診斷性評價研究[D].滁州：安徽科技學院，2018.

[4]孟春國，陳莉萍，鄭新民.高校英語教師學術寫作與發表的調查研究[J].外語與外語教學，2018（1）：110-119+150.

[5]邵輝.理工科院校研究生英語學術寫作能力構建研究[J].北京工業大學學報：社會科學版，2017，17（2）：82-88.

[6]曹吉欣.CLIL對EAP教學的影響[D].大連：大連理工大學，2015.

[7]嚴明.高校學術英語寫作能力評價體系建構[J].外語學刊，2014（6）：108-112.

[8]陳理健.“診斷性評價”在英語教學中的應用[J].山東外語教學，1993（4）.

責任編輯：趙慧敏