目光來回流轉：論案件的事實整理與法律判斷

【摘? 要】臺灣學者王澤鑒的《民法思維：請求權基礎理論體系》是一本經典的關于法學方法論的著作，其中關于涵攝的部分清晰的闡述了如何對案件進行事實的整理與法律的認定，是理論研究與司法實踐重要的思維與方法之一。因此，本文主要以一案例探討涵攝即事實整理與判斷的具體適用過程，期待通過此案的分析能夠對這一法律適用方法的認識達到新的層級。

【關鍵詞】法律適用;涵攝;案件的整理與判斷

1.涵攝

涵攝，作為一種法律適用方法，王澤鑒認為其是指就特定的案例事實置于法律規范的要件之下，以獲致一定的結論的一種思維過程。進一步講，它是一種對案件事實進行整理與判斷的過程，對案件事實進行分解，尋找能夠與事實相對應的法律規則，并進行法律適用;也是司法實踐中法官對案件進行裁判時必備的法學思維;還是學者研究經典案例的必要方法之一。涵攝是重要的法律適用方法之一，掌握這一基本的方法思維，能夠幫助我們實現從理論到實踐的質的飛躍。因此，本文主要以張某A、張某B訴朱某某生命權糾紛案為基點，以涵攝為思維和方法，對案件進行整理判斷與剖析認定。

2.案例簡介

2017年1月9日，張某C駕駛摩托車行駛至一水產門口，與張某D追尾相撞，張某C跌倒、張某D倒地受傷，后張某C駕駛摩托車駛離現場。此事故經認定：張某C負主要責任，張某D負次要責任。

當時，朱某某駕車經過肇事現場，即駕車追趕張某，多次報警，并在追趕時不時喊“這個人把人懟了逃跑呢”等內容。后張某C棄車進入一村民家并拿走菜刀一把。朱某某見狀，即從該村民家中拿起一個木凳繼續追趕，后換為了木棍。追趕過程中，有朱某某喊“你懟死人了往哪跑！警察馬上就來了”，張某C稱“一會兒我就把自己砍了”，朱某某說“你把刀扔了我就不追你了”之類的對話。張某C跑上公路后，有向過往車輛沖撞的行為。在被李某某駕駛的面包車撞倒后，張某C隨即又站起來，轉向鐵路方向的開闊地跑去。在此過程中，路政執法大隊的鄭某某等人加入，與朱某某一起繼續追趕，并警告路上車輛，小心慢行。

張某C走到遷曹鐵路時，朱某某繼續跟隨。朱某某邊追趕邊勸阻張某C，告知其張某D無礙，應當顧及其家人，勸其自首。之后，張某C自行走向兩鐵軌中間，51618次火車機車上的視頻顯示，朱某某揮動上衣，向駛來的列車示警。12時02分，張某C被由北向南行駛的火車撞倒，后經檢查被確認死亡。

后張某C其父張某A、子張某B提起訴訟，請求朱對張某C的死亡承擔侵權賠償責任。

3.案件的整理與判斷

3.1規范基礎分析

本案中張某A、張某B請求朱某某承擔侵權責任的規范基礎是《侵權責任法》第6條的第一款規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。接下來，對該規范基礎的法律要件以及法律效果進行分析：

（1）法律要件。行為人因過錯侵害他人民事權益。包括四個方面：①加害人實施了違法加害行為。②受害人遭受了可救濟的損害。③加害行為與損害間具有因果關系。④加害人對損害的發生具有過錯。

（2）法律效果。行為人承擔侵權責任。

3.2案件事實的整理與判斷

需要認定，前述案例事實，可否涵攝于上述要件的各特征之下：

（1）關于加害人是否實施了違法加害行為：具體到本案中，即被告朱某某所實施的行為是否構成違法加害行為？通說認為違法加害行為的構成要求具備兩個要件：違法與加害。違法是指行為在客觀上與法律的強制性規定相悖，且不具有違法阻卻性;加害是指以積極的舉止動作或者消極的不作為致人損害。

首先需要討論的是朱某某持續追趕肇事逃逸的張某C的這個行為是否具有違法性？根據法院查明，朱某某之所以實施追趕的行為在于制止違法犯罪行為。并且在追趕逃逸人張的過程中，多次報警，告知事故地點以及其正在追趕逃逸人，朱正是在履行作為一個普通公民應當履行的義務，行為本身并不具有違法性。同時，根據我國《道路交通安全法》第70條第一款的規定，發生交通事故的，乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助;其次是朱的行為是否具有加害性？被告朱所實施的追趕行為并不會導致張某C的損害，相反其積極阻止張某C的自我傷害行為，例如語言上的勸其自首，提醒過往車輛主義，揮衣向火車示意預警等恰恰能夠避免張某C損害結果的發生，因此被告朱的一系列行為并沒有加害性。

（2）關于受害人遭受了可救濟的損害。具體到本案中，即張某C是否具有損害的事實？

損害事實包括侵害權利與侵害權益。具體到本案中，依據《侵權責任法》第2條的規定，受到損害的是張某C的生命權，損害的事實是客觀存在的。

（3）關于加害行為與損害之間具有因果關系。具體到本案即朱某某的行為與張某C的死亡結果之間是否具有因果關系？

因果關系是指加害行為和損害結果之間具有引起和被引起的關系。本案中應當適用的是相當因果關系理論，包括兩個條件：第一，加害行為必須為損害的條件;第二，加害行為具有引起損害的相當性，即這樣的行為是否通常會導致這樣的損害。

（4）關于加害人對損害的發生具有過錯。具體到本案，即朱某某對張某C的死亡是否具有主觀上的故意與過失？本案中，被告朱某某從頭到位所實施的追趕行為，在主觀上都只是為了讓肇事逃逸的張某C停止逃跑，投案自首，而不是為了讓其死亡。首先，從其一開始在追趕過程中的喊話即可得知：這個人把人懟了逃跑呢，朱某某只是為了讓張某C承擔其本應承擔的責任，讓其停止逃跑，而不是為了懲惡，要毆打張某C或者是其他;其次，朱某某是在張某C拿起了菜刀之后，才隨手拿了木凳和木棍來防身，其一開始就沒有想要傷害張某C，并說了“你把刀扔了我就不追你了”之類的話語;第三，在張某C試圖撞車時，朱某某積極提醒過往車輛，保護張某C的人身安全，防止其受到傷害，足以可見其主觀上完全沒有致張某C死亡的過錯;最后，朱某某對張某C進行了語言和身體上的積極勸阻，告知其張某D無礙，勸其自首;在張某C站立于鐵軌中間時，其揮動上衣示意火車司機緊急制動。被告朱不可能預見張某C的死亡結果，主觀上沒有過錯。

經過涵攝的方法，我們可以得知，本案中的案件事實不符合請求權基礎《侵權責任法》第6條第2款中的任何一個要件，因此不能產生相應的法律效果，被告朱某某不承擔侵權責任。

4.結束語

王澤鑒在其書中說過，涵攝一方面需要從法律規范去認定事實，另一方面，也需要從案例事實去探求法律規范，剖析要件，來回穿梭于二者之間須至完全確信，案例事實完全該當于所有的法律規范要件時，涵攝的工作始告完成，可進而適用法律，以確定當事人之間的權利義務關系。法律的適用過程，并不是簡單的尋找規范基礎以及認定事實，更重要的是找到規范基礎之后，對規范基礎的要件分解，將案件事實與要件一一比照，使之成為要件事實，以及法律效果在具體個案的體現。從法律到事實，再從事實到法律，看似簡單的過程，實則包含了許多的法學方法，也是一個需要價值判斷的過程。

參考文獻

[1]徐雨衡.法律原則適用的涵攝模式：基礎、方法與難題[J].甘肅社會科學.2020（02）.

[2]制定法框架下的判決論證模式[J].王洪.比較法研究.2019（02）.

[3]邏輯何以解法律論證之困[J].舒國瀅.中國政法大學學報.2018（02）.

[4]民法思維：請求權基礎理論體系[M].王澤鑒.北京：北京大學出版社.2009.

作者簡介：韓增麗（1996-），女，漢族，寧夏吳忠人，西北政法大學2018級在讀研究生，研究方向為民事訴訟法學。