探析莎士比亞歷史劇中的亨利五世

張建萍

摘 要：“烏托邦精神”與“意識形態(tài)”異同明顯。同屬西馬概念，二者均肯定上層建筑對社會的反作用，“烏托邦精神”以理想社會為目標(biāo)，引導(dǎo)人們利用精神力量改造社會;“意識形態(tài)”來自占社會主流地位的階級意識，目的是控制社會的各個層面，借以維持其當(dāng)下統(tǒng)治。但“烏托邦精神”立足現(xiàn)在，指向未來，充滿了樂觀精神。“意識形態(tài)”則聚焦現(xiàn)實穩(wěn)定，且從誕生之日起便被賦予貶義色彩。二者的差異對于理解莎士比亞筆下亨利五世兩張面孔的成因有啟示意義，而二者共同之處又合力共謀了亨利五世的整體形象。

關(guān)鍵詞：烏托邦精神;意識形態(tài);西方馬克思主義;亨利五世

中圖分類號：J952 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-5079 （2020） 09-0-03

一、前言

莎士比亞“早期在戲劇上取得的聲名主要源自他的歷史劇”（Dutton：71）。《亨利五世》是莎士比亞最后一部歷史劇，完成這部作品后，他便擱置歷史劇，開始進(jìn)行悲劇創(chuàng)作，直至1603年英國改朝換代，在歷史風(fēng)云巨變的背景下，1612年至1613年間，莎士比亞重拾歷史劇創(chuàng)作，與約翰·弗萊徹（John Fletcher）合寫了《亨利八世》。但研究界僅只把《亨利八世》看作英國歷史劇系列的番外篇。亨利五世的形象不只出現(xiàn)于《亨利五世》中，早在之前的《亨利六世》《亨利四世》和《理查二世》等也有所提及。但他正式出場是在1597年《亨利四世》中，莎士比亞的歷史劇多以劇名中君主為主角，只有《亨利四世》例外，該劇以亨利四世命名，但全劇的中心人物是哈爾王子（即繼位前的亨利四世）。

一直以來，在莎士比亞心中，亨利五世是英國歷代君主美德的樣板和典范。且這種形象深入人心，對此具有代表性的評論來自于開啟了用歷史方法研究莎士比亞的先河的愛德華·道頓（Edward Dowden），他認(rèn)為因亨利五世“擁有受人稱頌的美德，還有勇氣、誠實、公正，英國式的誠摯親切，樸實而非花哨的愛好，快樂的天性，和他講求實際的英國式虔誠”而成為最理想的君主（66）。評論界對此也異議不多，直至19世紀(jì)，浪漫主義莎評代表之一威廉·赫茲列特（William Hazlitt）才在其著作《莎士比亞戲劇中的人物》（The Characters of Shakespeares Plays）中探討亨利五世魔鬼的一面，弗蘭克·哈里斯（Frank Harris）隨之附和他的觀點。但因受到時代限制，他們對亨利五世形象的另一面及成因研究并不深入。到了20世紀(jì)，各種莎評流派層出不窮，現(xiàn)實主義莎評、新現(xiàn)實主義莎評、心理分析流派莎評、新批評派莎評、人類學(xué)批評學(xué)派莎評、解構(gòu)主義莎評等從各個角度對莎士比亞作品展開了地毯式的研究。其中因馬克思主義莎評、新歷史主義莎評關(guān)注莎劇所反映的文學(xué)與社會間的各種能動關(guān)系，亨利五世的完美人設(shè)也隨之崩塌，不斷遭到質(zhì)疑。

二、亨利五世的“烏托邦精神”

談及“烏托邦精神”，它跟“烏托邦”有差異但也有千絲萬縷的聯(lián)系。一般認(rèn)為，烏托邦最早可追溯到托馬斯·莫爾（Sir Thomas More）的作品，莫爾之后，如托馬索·康帕內(nèi)拉（Tommaso Campanella）的《太陽城》（The City of the Sun）、弗朗西斯·培根（Francis Bacon）《新大西島》（New Atlantis）、詹姆斯·哈林頓（James Harrington）的《大洋國》（Oceana）、威廉·莫里斯（William Morris）的《烏有鄉(xiāng)消息》（News from Nowher）、路易·塞巴斯蒂安·梅西耶（Louis Sébstien Mercier）的《2440年》（2440）等都以故事形式把烏托邦描繪成未來完美社會藍(lán)圖。這些以講故事為主的烏托邦作品批判現(xiàn)實的同時，認(rèn)為只有通過虛構(gòu)的國度出現(xiàn)才能改變現(xiàn)實。布洛赫的“烏托邦精神”與“烏托邦”作品相似處是二者均期許未來，不同的是它不是虛構(gòu)的幻象，而是一種哲學(xué)化的思想，即一切偉大的哲學(xué)中都有烏托邦精神，對應(yīng)到歷史變遷中，歷史上一切重大事件也都凝聚了人類烏托邦的渴望。布洛赫的“烏托邦精神”更為明確地指出哲學(xué)的根本就是喚醒人內(nèi)心深處原本具有，卻一直被隱藏的烏托邦精神，社會進(jìn)步應(yīng)以烏托邦為武器，利用人類精神的強(qiáng)大力量，最終才能夠?qū)崿F(xiàn)烏托邦理想。

布洛赫的“烏托邦精神”特點如下：一是他認(rèn)為世間萬物均有烏托邦精神，這是一種普遍的存在，具有可實現(xiàn)性，絕非虛構(gòu)之物;二是他的“尚未”的概念，即事物實現(xiàn)烏托邦理想是通過“尚未”。“尚未”是布洛赫“烏托邦精神”邏輯出發(fā)點，意指“還不是” “還沒有”，即指現(xiàn)在不存在而將來可能存在的東西。該觀念將人對過往歷史與當(dāng)下的關(guān)注中解放出來，將注意力轉(zhuǎn)向事物發(fā)展過程及其未來中，世界因此不再是一個預(yù)先既定的存在，而是一個尚未成型、正在生成、持續(xù)開放的過程。三是“烏托邦精神”肯定人的主體性。 它直接指向未來，而人是未來的主體，因此人和未來同時具有無限性和開放性，作為主體的人需要積極創(chuàng)造才能實現(xiàn)美好的未來。人只有在實現(xiàn)“烏托邦精神”的過程中才能成為真正的人。四是因為“烏托邦精神”追求至善至美的完美境界，故其與藝術(shù)創(chuàng)作關(guān)系密切，藝術(shù)是最富烏托邦精神的領(lǐng)域。藝術(shù)不僅可以預(yù)見式地表達(dá)未來的趨勢，同時其永恒的主題也是對至善至美的終極境界的追求（Bloch：34-278）。

亨利五世形象滿足了以上“烏托邦精神”的所有特點（作為一部大眾耳熟能詳?shù)拿麆。鞣N實例筆者不再一一詳談）：亨利五世集各種美德于一身，通過個體奮斗實現(xiàn)了作為完美君主所需的所有條件，他的烏托邦想并非空中樓閣，同時亨利五世自我完善的過程是個動態(tài)奮斗的“尚未”過程，且亨利五世在自我奮斗時充分地發(fā)揮了個體主動性等等。通過亨利五世，莎士比亞表達(dá)了自己內(nèi)心理想君主的形象。也是基于以上原因，以蒂利亞德等評論家認(rèn)為，《亨利五世》是在徹頭徹尾地贊美英雄，這種贊美沒有任何虛假、嘲諷和模糊地帶，也沒有任何隱藏的信息（王威：104）。而將《亨利五世》“烏托邦精神”利用到極致的是1944年英國導(dǎo)演勞倫斯·奧利維爾聽從政府安排，改編了《亨利五世》，將其正面形象搬上銀幕，借以鼓舞抗擊法西斯的英國軍士。由此可見亨利五世的“烏托邦精神”影響深遠(yuǎn)。

三、意識形態(tài)與亨利五世

亨利五世的完美形象雖深入人心，但也一直也備受質(zhì)疑。這與莎士比亞對真實歷史的改編有關(guān)。亨利五世形象的歷史素材來源很多：一是霍林斯赫德（Raphael Holinshed） 《英格蘭、蘇格蘭及愛爾蘭編年史》（Chronicles of England，Scotland and Ireland）1587年的第2版修訂本。該書一經(jīng)修出版，立刻引發(fā)了英國國內(nèi)歷史劇的創(chuàng)作熱潮（Goy-Blanque：63）;二是愛德華·霍爾（Edward Hall）的《蘭開斯特和約克兩個卓越貴族之家的結(jié)盟》（The Union of the two Noble and illustre families of Lancastre and Yorke）;三是《亨利五世大獲全勝》（The Famous Victorious of Henry the Fifth）。四是菲利普·亨斯洛（Philip Henslowe）的《亨斯洛日記》（Henslowes dairy）中記錄的女王劇團(tuán)演過的一部名為“亨利五世”的戲等等。對比以上素材，莎士比亞對亨利五世的改編比比皆是。如史書中沒有記載亨利五世的具體出生年月，但記錄顯示他弟弟克拉倫斯公爵生于1387年秋，其父母只有1386年待在蒙茅斯，而巧合的是亨利五世一直被稱作“蒙茅斯的亨利”，這來自英國中世紀(jì)的一句民謠：“出生在蒙茅斯的亨利統(tǒng)治時間短暫但得到一切，出生在溫莎的亨利執(zhí)政長久卻失去所有。”可以推算是他的出生年月是1386左右，他比《亨利五世》一直跟他結(jié)怨打仗的霍茨波年長23歲，但莎士比亞為了襯托哈爾王子的光輝，特意拉近兩人的年齡，變成了年齡相仿的青年人（什維多夫：115）。再如歷史上真實的亨利五世喜歡權(quán)術(shù)政治，有玩弄人與鼓掌之中的能力，亨利四世統(tǒng)治末年，因其年老體弱，王子實際上已全面執(zhí)政，但他不滿足于此，要求父王退位，亨利四世斷然拒絕。1411年，父子二人在威斯敏斯特發(fā)生激戰(zhàn)。 失敗的王子被隱居，直到 1413 年亨利四世去世后他才登上渴望已久的寶座（丘吉爾：353）。莎士比亞把這段歷史巧妙地加以改動，亨利五世被改編成一個至孝至忠的完人。上篇亨利四世在戰(zhàn)爭中遇險，靠哈爾王子相救才得以生還，同時在亨利四世臨終時，王子真心告白，他才放心地把權(quán)力放心交給兒子，“上帝知道，我以怎樣奸詐手段眸得王冠，我自己知道王冠戴的多憂煩。王冠將穩(wěn)妥戴在你的頭上，民心民意所歸，天下皆服膺”（《亨利四世》（下）：102）。但這都是莎士比亞的杜撰。莎士比亞刻意塑造心中理想君主的形象，把他從一個野心勃勃的君主寫成了無意追逐王位，忠孝兩全，治國能力超群的正面形象。

亨利五世的真實形象與莎劇中充滿“烏托邦精神”的上進(jìn)、積極形象截然不同。莎評界也注意到了這一點。早在19世紀(jì)，浪漫主義莎評的代表之一威廉·哈茲里特（William Hazlitt）就用“和顏悅色的魔鬼”形容亨利五世（哈茲里特：71）;從20世紀(jì)開始，學(xué)界對亨利五世質(zhì)疑達(dá)到了頂峰，代表學(xué)者有A.C.布拉德利（A.C.Bradley）和威廉·巴特勒·葉芝（William Butler Yeats）等，諸如此類批判不絕于學(xué)界。這與亨利王子所呈現(xiàn)出的積極向上、勇猛慈愛的形象截然不同。而造成其形象差異的主要原因是意識形態(tài)的存在。意識形態(tài)批評是一種以“文學(xué)是意識形態(tài)”為邏輯起點的批判，旨在探討文學(xué)與意識形態(tài)間的復(fù)雜關(guān)系，即文學(xué)作品本身是某種意識形態(tài)的產(chǎn)物，現(xiàn)實社會對文學(xué)文本中的立場、傾向進(jìn)行干預(yù)，作品所顯示的立場被看作是其社會立場的反映，同時還能動地影響社會現(xiàn)實。而西馬理論最重要的一點，也是不同于馬克思主義的一點即意識形態(tài)出于維持統(tǒng)治階級利益的目的，必然的會具有一定欺騙性，這會阻止歷史真相的全部呈現(xiàn)。基于此，在文學(xué)作品中，在真實與虛構(gòu)之間我們常常看到各種裂痕。

19世紀(jì)后學(xué)界對亨利五世“惡評”不斷增多，從西馬理論角度來看，并非是惡意差評，根源在意識形態(tài)的存在。意識形態(tài)對亨利五世形象的影響表現(xiàn)有二，一是莎士比亞筆下亨利五世個人形象的裂痕;二是莎劇筆下的亨利五世與真實的亨利五世形象間的裂痕。

意識形態(tài)對亨利五世形象的影響表現(xiàn)一是莎士比亞筆下亨利五世個人形象的裂痕。作為“烏托邦精神”代表的亨利五世，治國有方、正直勇敢、驍勇善戰(zhàn)。但是莎劇中又有很多與此形象悖離的描寫。如《亨利四世》上篇中有段哈爾王子的內(nèi)心獨白，“我深知眾卿所作所為，暫與你們的懶散德性相呼相應(yīng)，放浪無形。為此我要效仿太陽，讓惡云暫蔽其威光，一旦云壘破霧障散，他重現(xiàn)真身，因為久仰，世人倍加禮贊他的輝煌……一旦我收斂放浪行狀，還清我從未承諾要換的欠賬，我之所為比遠(yuǎn)勝我之所言，一舉破除世人于我的成見.如金銀襯于暗底而耀眼，我一旦幡然改進(jìn)，則愈顯今之上進(jìn)，更贏天下人之羨欽”（《亨利四世》（上）：22），由此可窺探其真實內(nèi)心。在《亨利五世》中，他也有段獨白說道，“胸藏大志，我默默韜光養(yǎng)晦，如凡人終日勞作，勤苦營生，而我將由此升起，光焰炬天”（《亨利五世》（上）：29）。這些都說明在一定程度上，亨利五世的成長和轉(zhuǎn)變只是他自導(dǎo)自演的戲，他的形象定位顯然是其深思熟慮后的結(jié)果，他故意選擇這種形象定位，即使跟福斯塔夫一伙“鬼混”時，也時刻保持清醒的自我定位。戴維·卡斯坦（David Kastan：66）的評論頗有從西馬角度理解亨利五世的味道：“其實王子從一開始就明白欺騙性外表的價值。他清楚地通過獨白告訴觀眾他前面的墮落不過是為了烘托、反襯他即將以正能量示人的公眾形象。如同商品價值，公眾形象有滿足社會需求的功能，而這種需求是可以被人為操縱的。

意識形態(tài)對亨利五世形象影響的表現(xiàn)二是莎劇筆下的亨利五世與真實的亨利五世形象間的裂痕。這需要亨利五世繼位時和莎士比亞創(chuàng)作該劇時的時代背景談起。在他繼位前，因其父親的王位篡奪得來，深信“君權(quán)神授”的民眾并不買賬，貴族與教會紛紛以恢復(fù)正宗王權(quán)為名舉旗反叛。這就需要亨利四世的繼任者既有高超地周旋于各方勢力的能力，也要有杰出的政治軍事能力方能將局面緩和。而從莎翁所處的時代來看，他生活在伊麗莎白女王在位期間，前任女王瑪麗一世給她留了個爛攤子，瑪麗一世曾試圖恢復(fù)天主教統(tǒng)治，這讓英國國內(nèi)派系林立。外交上，因英國介入西法戰(zhàn)爭，丟掉了加萊，而加萊是當(dāng)時英國在歐洲唯一的據(jù)點。經(jīng)濟(jì)上，從亨利八世起，頻繁戰(zhàn)爭使英國財政捉襟見肘，貨幣貶值，至瑪麗一世去世時，英國債務(wù)高達(dá) 20萬英鎊（Dietz：7）。“經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，國庫虧損，貴族沒落;民不聊生，法紀(jì)廢弛，物價飛漲，商品滯銷……在國外我們只有宿敵，沒有忠實的盟友”（Smith：45）。與此保持一致的是舍爾曼·H·霍金斯（Sherman H.Hawkins）筆下文藝復(fù)興時期英國社會秩序極端混亂，這在莎劇中也有描寫，霍茨波軍隊本應(yīng)效忠君主，保家衛(wèi)國，但卻與敵軍坑壑一氣，企圖推翻政權(quán)。以福斯塔夫為代表的平民階層本應(yīng)務(wù)農(nóng)經(jīng)商，但成了小偷強(qiáng)盜。當(dāng)然面對國內(nèi)國際嚴(yán)峻的形勢，伊麗莎白一世展示了自己杰出的政治能力和外交手腕，她選擇避免戰(zhàn)爭、實現(xiàn)和平、發(fā)展英國經(jīng)濟(jì)的策略（夏繼果：242），經(jīng)過伊麗莎白一世近40年的勵精圖治，英國逐漸走向繁榮。這種特殊的時代背景需要的能夠控制混亂，并將國家引入正常發(fā)展軌道的完美、且手腕強(qiáng)硬的君主，莎士比亞筆下的亨利五世符合了所有完美君主的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上他也是伊麗莎白一世的化身。身處文藝復(fù)興時期的莎士比亞在創(chuàng)作亨利五世時必然會被意識形態(tài)所左右，會盡其所能迎合當(dāng)時的主流意識形態(tài)。也是在此基礎(chǔ)上，他筆下的亨利五世與真實亨利五世形象間出現(xiàn)了裂痕。

綜上所述，可以說意識形態(tài)塑造了亨利五世，無論是莎士比亞筆下亨利五世個人形象的裂痕，還是莎劇中的亨利五世與真實亨利五世形象間的裂痕均是如此，需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管有諸多形象裂痕，但因其迎合了當(dāng)時社會的主流意識形態(tài)，必然作為標(biāo)桿會大肆宣傳，廣而推之，這從幾個世紀(jì)以來亨利五世完美君主受歡迎的程度就可見一斑。

四、結(jié)束語

幾個世紀(jì)以來，作為莎士比亞筆下最完美的君主形象，亨利五世頗得人心，對其評價全為贊譽(yù)之聲。直到19世紀(jì)學(xué)界威廉·哈茲里、弗蘭克·哈里斯（Frank Harris）等開始質(zhì)疑其完美形象，受時代的局限，他們對亨利五世不同面孔產(chǎn)生的原因分析并不透徹。即使在各種理論思潮紛飛的20世紀(jì)，相比之前對亨利五世完美形象的禮贊之多，對其另一張面孔質(zhì)疑數(shù)量還是較少。而在我國，目前對于亨利五世研究的成果不多，究其原因部分是還比認(rèn)同其完美形象，同時任何形象太過于完美的事物均缺少爭議，會被認(rèn)為研究性價值不大。時下關(guān)注亨利五世惡評張面孔的文章不足10篇，其中還包括即使關(guān)注亨利五世的惡評面孔，也認(rèn)為這是為他實現(xiàn)君主理想的臥薪嘗膽之舉。在這些研究，從西馬理論角度研究亨利五世的成果沒有，但卻是最為徹底的角度，故本論文的價值所在即豐富亨利五世形象的研究視角，并進(jìn)一步深層次思考莎士比亞的歷史劇創(chuàng)作觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bloch， Ernst. The Spirit of Utopia. trans.by Anthony. Stanford： Stanford University Press， 2000.

[2]Dietz， Frederick. English Public Finance， 1558-1641. London： the Century Company， 1932.

[3]Dutton， Richard，William Shakespeare，Macmillian，1989.

[4]Goy-Blanque，Dominique.“Elizabethan Historiography and Shakespeare's Sources ”. The Cambridge Companion to Shakespeares History Plays， Cambridge：Cambridge University Press，2002.

[5]莎士比亞.亨利六世（上） [M].覃學(xué)嵐譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015.

[6]莎士比亞.亨利四世（上） [M].張順赴譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015.

[7]莎士比亞.亨利四世（下） [M].張順赴譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015.

[8]莎士比亞.亨利五世[M].張順赴譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社， 2015.

[9]Smith， Alan G. R. & Hurstfield， Joel. Elizabethan People， State and Society， New York： St. Martins Press，1972.

[10]王威.莎士比亞筆下亨利五世形象之辨析[J].四川戲劇，2013 （10）：104-107.

[11]夏繼果.伊麗莎白一世時期英國外交政策研究[M].北京：商務(wù)印書館，1999.