在語文教學中引領學生批判繼承中華傳統文化

董少權

摘要：“互聯網+”背景下各種文化信息海量涌現，心智尚未成熟的中學生對此還缺乏較高的鑒別力和判斷力。新課標對學生的思辨能力提出了較高的要求，因此筆者在教學中一方面注意挖掘教材中蘊含的優秀傳統文化，另一方面注意引導學生對傳統文化進行反思，批判繼承優秀的中華傳統文化。

關鍵詞：互聯網 語文教學 批判繼承 中華傳統文化

新課標有關“文化”“傳統文化”的詞語頻繁出現，它體現了語文課程在傳統文化教育方面的導向，要求通過對祖國語言文字的學習、運用來增強學生的文化意識，培養學生熱愛中華文化的情懷，自覺弘揚和傳承中華優秀傳統文化。新課標對學生的思辨性閱讀能力提出了較高的要求，要求教師“引導學生思考豐富多樣的人類文化，汲取人類思想精華，培養開放的文化心態，發展批判性思維，增強文化理解力”。就筆者如何在語文教學中引領學生批判繼承中華傳統文化，接下來以《竇娥冤》為例來說明。

首先，結合所學內容，引導學生思考傳統文化對劇中人物的影響。就《竇娥冤》而言，我們在教學時一般都要分析和概括竇娥這個人物的形象。她是一個溫柔、善良、孝順、勇敢、堅強，恪守封建禮教，同時又具有強烈反抗精神的女子形象，從小受到父親竇天章的封建道德倫理教育，后天的成長又離不開中國封建社會這個大環境。在竇娥看來，做人就應該遵守傳統道德，要孝敬公婆和父母，要從一而終，同時她也不可避免地受到封建迷信思想的影響，始終認為善惡終有報，所以在現實中丈夫死后她不改嫁，表示自己必須侍養婆婆。在衙門里，貪官桃杌不察實情，對竇娥動用毒刑，竇娥臨死不屈。桃杌欲對蔡婆動刑，竇娥為救婆婆，只好認罪。這既表現了她的善良，也表現了她對傳統道德的恪守。

竇娥的骨子里又充滿了叛逆，而這種叛逆是根植于竇娥骨子里“孝”與“禮”的觀念。蔡婆婆讓她接受張驢兒無理的招親要求時，她寧死不從。拒絕了婆婆就意味著“不孝”，而順從了婆婆則意味著“不貞”，在兩難中，竇娥毫不猶豫地選擇了后者，可見封建貞潔觀在其內心已扎根。那么作為今天的中學生，我們該如何看待竇娥對“孝”與“禮”的遵守呢？通過討論明確，一味否定或肯定都是不足取的。孝敬父母、尊敬長輩等中華傳統美德永遠都不會過時，傳統文化中的“禮”注重人的修身養性，規范人的基本行為，且有助于營造良好的人際關系，在今天仍然有其現實意義。但孝并不意味著一定要順從，反對封建貞潔觀也并不意味著可以放縱。辨明“孝”與“禮”的概念不僅有助于培養學生的思辨能力，也有助于培養他們正確的人生觀和價值觀。

其次，讀竇娥立下的三樁誓愿，思考這三樁誓愿的文化內涵并對此進行評價。這三樁誓愿分別是人證、天證和地證，竇娥立下這三樁誓愿是為了證明自己的冤屈。按說前兩樁誓愿已經足以證明她的清白，但她仍不滿足，因為這兩樁誓愿出現的異象會轉瞬即逝，人們很快就會忘記，只有第三樁誓愿才能讓每個人無法置身事外，才能深切地體會到她的痛苦。竇娥為了證明自己的冤屈而不惜牽連無辜。這還不算完，竇娥死后，魂魄和父親相見，她哭訴冤屈，堅持讓她父親竇天章重判此案，最終張驢兒被判凌遲，剮一百二十刀處死，昏官桃杌以及他手下的吏典，各杖一百，永不敘用，賽盧醫也被發配充軍，一個都不寬恕，而且毫不留情。看到竇娥，我們極容易想起繁漪。這兩個女人，雖然所處的時代不同，但都有化不開的復仇情緒，甚至為了復仇，愿意和世界一起毀滅。中國文化崇尚復仇，“有仇不報非君子”等俗語就是這種文化觀念的體現。將“報仇”與“君子”聯系在一起，顯得理所當然且正氣凜然。正是基于這樣的觀念，我們的讀者并沒有認為這有什么不妥，相反覺得大快人心，因為壞人得到了懲治。當然也有不同的觀點，有人認為竇娥怨天時將自己比為顏淵，但她并沒有做到“不遷怒”，對比學過的《哈姆雷特》，認為哈姆雷特的復仇從情結到方式都要溫和很多。顯然這也正是我們要對此進行反思的地方。如果竇娥不是三歲就死了母親，如果不是很早就死了丈夫，如果不是遇到了張驢兒，如果遇到了一位清官，也許她的命運就不是現在這個樣子。但是假設不是現實，所以也可以說竇娥的悲劇是命運悲劇。那么竇娥面對不公的命運到底應該怎么做呢？選擇隱忍、默認那就不是竇娥了，竇娥的形象和作品的主旨決定了她必然會反抗，但是竇娥對自己和社會都缺乏明確的認知，她看到的只是張驢兒、桃杌這些具體的對她施加傷害的對象，但她對他們又無可奈何。因此，她一方面以顏淵為例來詛咒上天的不公（并非自比顏淵），另一方面通過立誓、托夢來證明自己的冤屈、懲戒自己的敵人。她沒有想到處死了張驢兒，還會有更多的張驢兒，罷免了桃杌，還會有更多的桃杌。她更沒有想到她的悲劇有更深層次的社會原因，從這點上說，竇娥的復仇意義不大。但是從另外一個層面來看，她的復仇又是有意義的，她的堅強、她的反抗精神會永遠激勵我們反抗壓迫、追求公平正義。從以上的分析中可知，對仇人是否應當寬容，應該區分不同情況。我們知道，魯迅在《死》中說過一句話“讓他們怨恨去，我也一個都不寬恕”，確實，魯迅在和一些文人論戰時睚眥必報，顯得缺少氣度，甚至在去世前說“一個都不寬恕”，不免讓人覺得他心胸不夠寬廣。但當我們看到他和真正的敵人戰斗時，那種“痛打落水狗”的精神，又讓我們由衷敬佩！盡管我們說“有仇不報非君子”，但選擇寬容甚至以德報怨也大有人在，藺相如等就是典型的例子。再看看哈姆雷特，盡管他最后用毒劍刺死了他的仇人，但在他遇到最好的復仇機會時，卻彷徨再三，最終選擇放棄，因為他覺得復仇應該光明正大，偷襲等非正義手段不是君子所為。要不要復仇，怎么復仇，看起來簡單，實則不然，并非所有仇恨都要報，也并非所有仇人都應該寬容。何時復仇，用什么手段復仇，都是值得探討的問題。教學中應列舉中西方一些典型的復仇事例，結合《己所不欲，勿施于人》等文章，引導學生深入理解復仇文化。

最后，拓展比較，引導學生理解《竇娥冤》的大團圓結局。引導學生聯系中國古典悲劇作橫向比較，《牡丹亭》的返魂和《梁山伯與祝英臺》的化蝶等幾乎都是大團圓的結局。再聯系《哈姆雷特》《羅密歐與朱麗葉》等悲劇可知，西方悲劇少有大團圓結局。教學中我們應讓學生明白中國悲劇這樣結局的原因。首先，中國的古典悲劇深深植根于中國傳統文化的土壤中，中國傳統文化很早就有“天人合一”的宇宙觀，強調人與自然的和諧，重視對立矛盾之間的相互滲透、彌補、轉化，以保持整個機體、結構的動態平衡和穩定。這種文化，講求中庸之道，反對矛盾沖突，缺乏質疑和批判精神，作者將殘酷的人生悲劇轉化為圓滿團圓的太平結局就是這種文化的典型表現。其次，悲劇的大團圓結局滿足了中國受眾的審美心理，中國人深受佛教思想的影響，相信善惡終有報。大團圓式結局雖為廣大群眾所喜愛，但不可否認，這種結局的局限性也是非常明顯的。首先，大團圓的結局幾乎都采用浪漫主義的手法，讓超自然的力量介入，使戲劇的真實性受到嚴重損害，大大削弱了藝術對現實的批判力量。其次，大團圓結局，在很大程度上削弱了悲劇的感染力，弱化了悲劇帶給接受主體的痛苦感和崇高感，悲劇撼人心魄的力量自然就大打折扣了。當然大團圓結局的形成有特定的歷史背景，劇作家的戲劇觀念和中國讀者的審美心理等都是重要的影響因素。因此，對中國古典悲劇的大團圓式結局要放在特定的歷史條件下辯證地去看待，要引導學生學會具體問題具體分析。

參考文獻：

[1]中華人民共和國教育部.普通高中語文課程標準（2017年版）[M].北京：人民教育出版社，2018.

[2]劉涵.論中國古典悲劇的民族性——以《趙氏孤兒》和《竇娥冤》為例[J].河北北方學院學報（社會科學版），2019（1）：1214.