“咬文嚼字” 別樣收獲

劉永平

【摘 ? 要】《義務教育語文課程標準（2022年版）》提出，語文課程應強調內容的典范性。基于此，試以統編教材五年級上冊為例，“咬文嚼字”，深入探究課文內容，力求文本語言更精細化、規范化。

【關鍵詞】統編教材；咬文嚼字；語言規范

小學語文閱讀教學，一般而言，只要披文見意，無須咬文嚼字求甚解，但倘若我們心系語文精細化、規范化，精益求精，取徑研究性學習與質疑精神培育，真的去反其道，那又如何？結果還真有不小的收獲。本文試以統編教材五年級上冊為例，深入探究課文內容。

順理成章不該“卻”

許地山的《落花生》是語文教材中的名篇。文中最后一句話“花生做的食品都吃完了，父親的話卻深深地印在我的心上”中的“卻”字值得推敲。

《落花生》的故事并不復雜：圍繞收獲的新花生，在母親的提議下，作者全家過了一個饒有意味的收獲節。母親精心準備，既請父親來“嘗嘗我們的新花生”，又把花生做成“好幾樣食品”，還將地點選在后園的“茅亭”，溫馨度高，現場感強。父親緊扣孩子們愛吃的花生，循循善誘，由花生的好處揭示花生的特質——其貌不張揚，果實不外顯，進而引申出做人的準則，“你們要像花生，它雖然不好看，可是很有用”。在豐收的喜悅、舌尖的享受、合家的親密與人生的哲思之中，一家人興致很高，“深夜才散”，不僅談得融洽，還把“花生做的食品都吃完了”。對于作者來說，父親的話啟迪心靈，“深深地印在我的心上”。所有這些，都發生得順理成章。那么，為何最后一句話中會出現“卻”呢？文中的“卻”為副詞，表示轉折，可轉折點在哪里？難道是轉在“花生做的食品都吃完了”，但“我”沒有只顧吃而忘了父親的話？這樣理解有別于常人的思維，顯得怪異，更有違故事的真實性。之前的敘述中，沒有絲毫內容顯示作者是個“吃貨”，也就是說，那個轉折點只是個臆想。恰恰相反，作者專注于與父親的討論，甚至在哥哥姐姐面前作了準確的總結性發言：“人要做有用的人，不要做只講體面，而對別人沒有好處的人。”父親對其是完全肯定的。因此，課文中的“卻”改為“也”會更合適。也，副詞，強調兩件事并列。就許地山而言，母親的花生食品美味可口，父親的“花生教導”直抵心扉。

“而來”“而去”差得遠

《什么比獵豹的速度更快》中，“如果你對著一個以超音速移動的人大喊，他是什么都聽不見的。因為聲音根本就追不上他”一句不夠嚴謹。

審視課文，“對著一個以超音速移動的人大喊”，此人的實際移動狀況可能有兩種：一種是他正以超音速沖你而來，一種是他正以超音速離你而去。按照常規的邏輯思考，不能排除第一種狀況的存在。當你對著一個以超音速離你而去的人大喊的時候，他確實什么也聽不見，因為你的聲音根本追不上他離去的速度。但若他以超音速沖你而來呢？因此，不能籠統說“一個以超音速移動的人”，結合課文語境，可以改成“一個以超音速離你而去的人”。此外，這句話中的第一個句號也明顯用錯了，“因為聲音根本就追不上他”充當全句的原因狀語，前面不能是句號。這樣，該句話可修改為：“如果你對著一個以超音速離你而去的人大喊，他是什么都聽不見的，因為聲音根本就追不上他。”

大人“跟著”小孩奔？

《牛郎織女》是經典課文。故事中，有這樣一個重要情節：織女留在人間不回，令王母娘娘怒不可遏。她清楚織女的住處后，親自前來，“一把抓住織女往外走”。織女只得無奈地沖著兒子大喊：“快去找你爹！”接下來的敘述卻是“牛郎跟著男孩趕回家”，令人疑惑。

男孩多大呢？牛郎回家后，“找出兩個筐”，放上男孩和女孩，“挑起來就往外跑”。可見，男孩就是個小不點。牛郎聽到兒子報信，他心急火燎，還容得下自己“跟著”兒子慢吞吞回家嗎？跟在兒子后面回家，還能稱得上“趕”嗎？顯然有違常理常情。課文中的“跟著”，意為“在后面緊接著向同一方向移動（行動）”。什么情況下成人會跟著一個稚嫩的孩子呢？除非這個成人是盲人，抑或這個成人要去到一個需要孩子指引的地方。牛郎既非盲人，也不會對自己的家不熟悉，因此不會“跟著男孩趕回家”，可將其改為“拽起男孩就往家趕”。

“玲瓏剔透”非樓閣

《圓明園的毀滅》第3自然段中有這樣一句話：“圓明園中，有金碧輝煌的殿堂，也有玲瓏剔透的亭臺樓閣……”

對于“玲瓏剔透”，《現代漢語詞典（第7版）》（以下簡稱《現漢》）的解釋非常明確，“形容器物精致，孔穴明晰，結構奇巧（多指鏤空的工藝品和供玩賞的太湖石等）”。“玲瓏”對精致，“剔透”對孔穴。如果說用“玲瓏剔透”形容“亭臺”還可以將就的話，那用其去形容“樓閣”則斷然不可，因為樓閣何來孔穴之說呢？“玲瓏剔透”，只能形容體量不是很大的器物，且此等器物是玩賞的對象。實際上，“亭臺”足夠大，無以把玩，即便用“玲瓏剔透”去形容它，也是不當的。如果非要用“玲瓏剔透”形容，那只能形容亭臺樓閣的模型。但課文介紹的是實景，當然另當別論。把課文中的“玲瓏剔透”改為“巧奪天工”“雕梁畫棟”“美輪美奐”之類的四字詞語，與“金碧輝煌”對應，顯然會更恰當。

“人們”與“人”大不同

《松鼠》是一篇科學小品文。文中有這樣一句話：“它們常常直豎著身子坐著，像人們用手一樣，用前爪往嘴里送東西吃。”

該句出現在課文第1自然段中。本段旨在介紹松鼠的外貌與姿態，將松鼠與人相比，闡釋“松鼠最不像四足獸”的方面。“手腳分工”是人有別于動物的一個顯著特征。顯然，按照作者的本意，基于人與動物（松鼠）的比較意義，句中應使用“人”而不是“人們”。

“人們”與“人”兩者的外延差異甚巨。人，側重與動物有別的生物學意義；人們，側重“人以群分”的社會學意義。課文描寫松鼠用前爪往嘴里送東西吃，似乎與人類用手一樣，顯然，用“人”更為恰當，意義清晰明了。而且，用手吃飯，人皆如此，不存在這里的人們然也，那里的人們非也。正因為如此，課文中的“人們”應當改為“人”。

條理、語意別含混

品讀《“精彩極了”和“糟糕透了”》一文，可以發現第15自然段條理不夠清晰，語意含混：“幾年后，當我再拿起那首詩，不得不承認父親是對的，那的確是一首相當糟糕的詩。不過母親還是一如既往地鼓勵我，因此我還一直在寫作。有一次，我鼓起勇氣給父親看了一篇我新寫的短篇小說。‘寫得不怎么樣，但也不是毫無希望。根據父親的批語，我學著進行修改，那時我還未滿十二歲。”

我們不禁要問：第一，“母親還是一如既往地鼓勵我，因此我還一直在寫作”是發生在“幾年后”，還是持續存在于幾年中間呢？第二，“寫得不怎么樣”，究竟怎么個“不怎么樣”？

為理清條理，我們需要聯系上文。當初母親對“我”的詩高度肯定、贊賞有加，而且第14自然段中寫道“飯廳里，父母還在為那首詩爭吵著”，說明母親充分相信“我”，從那以后的幾年中她還會鼓勵“我”，不會打擊“我”，這是從情理上說的。就邏輯上來講，母親對“我”的鼓勵當然是連續的，否則就無所謂“一如既往”。鑒于“母親還是一如既往地鼓勵我，因此我還一直在寫作”是持續存在于幾年中間的，所以它應置于該段之首，即置于“幾年后”之前。

為厘清語意，我們需要對照原文，并聯系上文。為了將父親“不怎么樣”的評價具體化，找到原文“My father thought it was overwritten but not hopeless”，重拾其中的核心詞語“overwritten（華而不實）”。接著聯系前文，課文的第3自然段提到，“我用最漂亮的花體字把詩認認真真地重新謄寫了一遍，還用彩色筆在它的周圍描上一圈花邊”。作者犯了多數孩子會犯的注重華麗外表的毛病，而父親當初評價他的詩“糟糕透了”，除了詩作本身的稚嫩，應該還有形式上過度“包裝”的原因。因此，他的評價“overwritten”可謂切中肯綮。

基于此，課文可修改為：“不過母親還是一如既往地鼓勵我，因此我還一直在寫作。幾年后，當我再拿起那首詩，不得不承認父親是對的，那的確是一首相當糟糕的詩。有一次，我鼓起勇氣給父親看一篇新寫的短篇小說。‘寫得華而不實，但也不是毫無希望，根據父親的批語，我學著進行修改，那時我還未滿十二歲。”這里，除了使條理、語意清晰之外，還進行了幾處技術性處理，例如，在“根據父親的批語”前使用逗號。

“閃耀”“照耀”需分清

巴金《鳥的天堂》一文的第8自然段中有這樣一句話：“那翠綠的顏色，明亮地照耀著我們的眼睛，似乎每一片綠葉上都有一個新的生命在顫動。”

“照耀”，指 “（強烈的光線）照射”（《現漢》）。“那翠綠的顏色”，是人眼對樹葉顏色的視覺感知，無從談起“照耀著我們的眼睛”。至于說“明亮”，那是綠油油的樹葉對夕陽的反射，不是光線的直接照射，談不上“照耀”。“照耀”的主體，一定是光源所在。湊巧的是，《鳥的天堂》第11自然段就有“照耀”的正確使用方式，“陽光照耀在水面，在樹梢，一切都顯得更加光明了”。另外，課文所描寫的是“太陽落下了山坡，只留下一段燦爛的紅霞在天邊”的景象。斜陽夕照，理應不會每一片綠葉都明亮。此時此刻，榕樹樹葉迎著晚霞的那一面“翠綠”而“明亮”，不會出現“似乎每一片綠葉上都有一個新的生命在顫動”的景色。是故，可將這句話的前半句改回巴金的原文，即“翠綠的顏色明亮地在我們的眼前閃耀”，后半句則改成“似乎那些綠葉上有著無數新的生命在顫動”，這樣可能會更貼切。

“那時”使用有講究

“那時”，指示代詞，一般指過去的一段時間。其使用極為廣泛，也很有講究。

以《憶讀書》第3自然段為例，孤立看此段，不能發現問題，必須把第2至4自然段放在一起審視。

我會認字后不到幾年，就開始讀書。倒不是四歲時讀母親教給我的國文教科書，而是七歲時自己讀“話說天下大勢，分久必合，合久必分……”的《三國演義》。

那時，我的舅父楊子敬先生每天晚飯后，必給我們幾個表兄妹講一段《三國演義》……但是他講了半個鐘頭，就停下去干他的公事了。我只好帶著對故事下文的無限期待，在母親的催促下含淚上床。

此后，我決定拿起一本《三國演義》，自己一知半解地讀了起來，居然越看越明白。……

從前兩個自然段看，文中“那時”似乎指作者七歲時，即自己讀《三國演義》之年，而這與“那時”之后聽舅父講《三國演義》的情節直接矛盾。從第4自然段“此后，我決定拿起一本《三國演義》”的內容判斷，“那時”實際是指作者七歲之前。正是因為此前舅父每天一段《三國演義》吊足了作者的胃口，才促使她七歲時自己讀《三國演義》。鑒于文中指示代詞“那時”會造成時間理解上的混亂，可將其改為副詞“曾經”，表示作者從前有過聽舅父講《三國演義》的情況，至于具體在什么時間，那肯定是在“此后，我決定拿起一本《三國演義》”之前。“曾經”似乎比“那時”模糊，但替代在此段中，卻清晰、精當得多。

與文本如此對話，由此而來的別樣收獲，只是愚人之得，斷不能遮掩名家名篇的光輝。聯系《義務教育語文課程標準（2022年版）》提出的“強調內容的典范性”，筆者以為，這種對課文的深入探究應該也是語文教學所提倡的。

參考文獻：

［1］中華人民共和國教育部.義務教育語文課程標準（2022年版）［M］.北京：北京師范大學出版社，2022：2-3.

（江蘇省鹽城小學）