《說文解字注》與《說文通訓定聲》比較分析

李超 郝繼東

作者簡介：李超（1997-），男，吉林梅河口人，碩士研究生，研究方向：古代漢語訓詁學。

通信作者：郝繼東（1970-），男，內蒙古化德人，博士，副教授，研究方向：古代漢語以及文學文獻學，通信郵箱：jd.hao@163.com。

摘要：《說文解字注》和《說文通訓定聲》都是清代學者對傳世本《說文解字》進行研究后寫成的經典之作。通過比較可以發現二書雖皆重視音義之間的相互關系，但又各有側重：前者更傾向于還原《說文解字》原貌，保留《說文解字》原有體系，更重視本義和本字，屬于文字學著作；而后者則是打亂《說文解字》原有體系，建立自己的說解系統，屬于語言學著作。

關鍵詞：《說文解字》；《說文解字注》；《說文通訓定聲》；比較

中圖分類號：H161；194.1? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：2096-4110（2023）02（c）-0052-05

A Comparison of Shuo Wen Jie Zi Zhu and Shuo Wen Tong Xun Ding Sheng

LI Chao， HAO Jidong

（School of Literature， Shenyang Normal University， Shenyang Liaoning， 110034， China）

Abstract： Shuo Wen Jie Zi Zhu and Shuo Wen Tong Xun Ding Sheng are the classic works written by scholars in the Qing Dynasty after studying Shuo Wen Jie Zi. Through comparison， it can be found that although the two books attach importance to the relationship between sound and meaning， they have their own focuses： Shuo Wen Jie Zi Zhu tends to restore the original appearance of Shuo Wen Jie Zi， retain the original system of Shuo Wen Jie Zi， and pay more attention to the original meaning and the original word， which belongs to philology works. The latter is to disrupt the original system of Shuo Wen Jie Zi and establish its own interpretation system， which belongs to linguistic works.

Key words： Shuo Wen Jie Zi; Shuo Wen Jie Zi Zhu; Shuo Wen Tong Xun Ding Sheng; Comparison

段玉裁與朱駿聲都是清代對《說文解字》進行全面研究的文字學家，他們二人分別著成了《說文解字注》和《說文通訓定聲》這兩部傳世之作，二書成書雖有先后之分，（段書成書于1808年[1]，朱書成書于1833[2]）但并無內容優劣之別。張其昀說：“段、桂、王、朱各自從不同的方面、不同的角度研究《說文》。”[3]可見，雖均為《說文》學家，朱、段的研究側重卻各不相同。

1 從書名意涵上比較《說文解字注》與《說文通訓定聲》

1.1 《說文解字注》

段書名為《說文解字注》，其“注”之處有四。一為校勘，《說文解字》在經李陽冰手后，與原書已大不相同，徐鉉勘定后，大徐本《說文》成了傳世本，其書收錄了一些許書未收的新附字，因此傳世本也非許書本來樣子。段玉裁在徐鉉本的基礎上極力還原許書的本來面貌。二為發凡體例，段玉裁明確地說明了他的寫作目的是要“通其條貫”，誠如大家所知，任何一部優秀的作品必定有其系統性，《說文》作為“古今第一種書”自然也是如此。只不過許慎并沒有把體例問題完全講清楚，需要后人注明，段書又有自己的體例需要注明，這些工作也就成了段氏“注”《說文》的第二個方面。三為不再局限于漢字形體，而是將形體、聲韻、語義結合起來，《說文》是形書，作為它的注，段書也是從形體出發，但是它還能重視音的作用，審形以知音，審音以知義。四為述而有作，使許書內容更加豐富，如段氏創建的“渾言”“析言”體系，重視語義區別特征，至今仍在同義詞辨析問題上有著一席之地。另外，其對單個字形記錄詞的引申義進行了串聯，寓述于作，為《經濟籑詁》這類的“散”錢進行穿線，有助于讀者理解詞義引申的系統性。在對許書的態度上，段玉裁時而唯許慎馬首是瞻，維護許慎權威，時而又大膽改動（這也是后人攻擊段書的地方[4]），有矛盾之處。

1.2 《說文通訓定聲》

朱書名為《說文通訓定聲》，其內容也確實是按照“說文”“通訓”“定聲”進行編排的。《說文解字》主要應該歸入狹義的“文字學”類，多數的《說文》學作品也應該歸入狹義“文字學”類，但是朱書卻非如此。其和《說文解字注》一樣，都很好地利用了有清一代“聲義相通”的理論基礎，朱駿聲在《自序》中說“天地見有形而后有聲，有形、聲然后有意與事”，反映出了他的語言觀。朱書將“說文”（分析文字構造方式）、“通訓”（通釋文字記錄的語言單位的本義和引申義，以及這個字形所承載的假借義等）、“定聲”（利用語音線索將文字重新串聯）這三個方面結合起來。與段書不同的是，段書極力還原許書原貌，而朱書卻在努力建設自己新的體系。胡樸安評價此書“散五百四十之部首，以聲為母，以所從得聲之字隸之，專明轉注、假借之旨”[5]。段玉裁治《說文》，很少改動許慎的體例，只是在許慎的基礎上進行進一步補充，如闡發許慎的六書說等[6]。而朱駿聲對許書系統大膽創新，他先打亂了540部的分部系統，不將文字按照部首分類，而是將它們按照韻部分類，以便更好地體現語音和語義的關系。另外朱書也不局限于傳統的六書理論，比如，他對“轉注”和“假借”的看法就極具特色，別成一家之言，這也是他在《自序》中重點說明的。

2 從主要內容上比較《說文解字注》與《說文通訓定聲》

2.1 《說文解字注》的主要內容

段書的主要內容大致分為以下幾點。第一，在大徐本《說文解字》的基礎上，參照其他資料，對《說文解字》進行再次校勘。徐鉉校訂的《說文解字》有松本和汲古閣版本，這兩種版本有所差異，另外眾訓詁作品中對《說文解字》的引用也是段玉裁進行校勘時的重要依據。如參考《玉篇》《經典釋文》等。第二，重新補充界定許書和自己注釋的體例，“許慎著《說文》，不曾明白標出凡例”[7]，段書發現這個問題之后，對許書的體例進行了分析，如，對“一”字的注解“凡云‘凡某之屬皆從某者，《自序》所謂‘分別部居，不相雜廁也”，就對“指事”這一造字法的術語進行了說明。又如，“元”字下注“凡言從某某聲者，謂于六書為形聲”對形聲進行了說明。“下”字下注“轉注者，互訓也”對轉注進行了說明。上文說到段書述而有作，其“作”則體現在段玉裁對《說文》體例的補充上，漢末人始知反語，許慎時代不存在“反切”，因此直音法和讀如、讀若、讀曰、讀為成了許慎時代的主要注音方式，段玉裁對這些術語進行了區分，認為“凡言讀若者，皆擬其音也。凡傳注言讀為者，皆易其字也”， 段書不僅對許書的體例進行解釋，對自己注解中的體例也有說明，還是以“一”字為例，段玉裁注“凡注言一部、二部，以至十七部者，皆謂古韻也”，就是說明他自己的“古韻十七部”的體例的。另外，許書的六書名義界定并不清楚，段書則對其進行了補充，如，段氏注“上”字“象形者，實有其物，日月是也；只是者，不泥其物而言其事，上下是也”。第三，段書融匯經學和小學。中國的傳統語言學——小學一直都是經學的附庸，到魏晉時期漸漸獨立，但是仍舊與經學有著千絲萬縷的聯系。經學是小學的主要研究對象，而小學則是經學的研究基礎和研究工具。段玉裁很明確地認識到了經學和小學的關系，不僅用其深厚的小學功底注釋經學，而且能征引經學內容證明小學，旁征博引，用有清考據學的方式進行例證的搜集和匯總，做到信而有征，如“祪”字，段玉裁注“見《釋詁》”。第四，將文字學著作《說文解字》延伸為具有語言學著作性質的《說文解字注》，許書從形體出發，通過分析文字的結構力求找到每個字形的造義，而段書通過大量的征引經史子集作品，不僅闡發通過形體分析得來的造義而且還能厘清各種語境下產生的語境義，以及多義詞的引申線索和無法通過形體、引申、語境得出的假借義。而且段玉裁十分重視漢字形、音、義的聯系，也進行了一些積極推求語源的嘗試。另外，形體是漢字本身具有的，音和義則是源于漢字記錄的漢語單位。如“其”字，它的形體就是簸箕的形狀，而它代詞的詞匯意義和語法意義則是它記錄的語言單位賦予的，段玉裁注“按經籍通用此字為語詞”[8]，說明了“其”的虛詞用法是人為約定的。段玉裁本人十分重視字音的作用，認為“音韻明而六書明”，因而段書能根據聲音推求本義和破假借，有理有據。

2.2 《說文通訓定聲》的主要內容

朱書的主要內容有以下幾點。第一，建立新的《說文》體系，以因聲求義為原則，打亂《說文》540部首的編排體系，以《周易》的18個卦名為紐，梳理文字。這對“分別部居”的《說文》體系而言實在是一大改造。朱書還統計各類造字法的造字數量，以數據的形式讓讀者直觀了解各類字的比重。第二，分“說文”“通訓”“定聲”三部分說解文字形體及其語義、語音。其中“說文”部分自然是對傳統《說文》體系的繼承和發展，雖然朱書體系自成一家，但是總體上的性質還是《說文》的注釋書，內容還是以《說文》收錄的字為主，因此朱書也有大量篇幅地對文字形體的說解，只是朱書對于許慎的六書有著新的看法，在“轉注”和“假借”下摻雜了自己見解的新例字。“通訓”，即是疏通和訓釋，疏通是就文字記錄的語言單位的引申義而言的，訓釋則是對借用文字形體記錄的假借義而言的，“通訓”主要體現在朱書的“轉注”和“假借”說上，尤其體現在“轉注”上，朱駿聲說“小學之網有三：曰形體、曰音聲、曰訓詁。《周官·保氏》以六書教國子，象形、指事、會意者，形體之事也。諧聲者，音聲之事也。轉注者，訓詁之事也”，直接將“轉注”問題視為訓詁問題。《中國古文字學基礎》中進一步介紹了朱駿聲的轉注和假借，指出“凡一字數訓，在意義上有聯屬的稱為‘轉注，在意義上沒有連屬的稱為‘假借”[9]。從中可以看出，雖然“轉注”“假借”的名目仍是許慎的，但是實際上在朱書中所指已經有所不同：轉注為引申，假借為破字；轉注義為引申義，假借為假借義，它們和不能歸入引申和假借的“別義”同屬于“通訓”部分。“定聲”是本書的核心所在，《夢溪筆談》中記載的“右文說”雖然是推求字根的積極嘗試，但是卻并不科學。相比于此，朱書的“定聲”部分對于形聲字的分析是相對科學的，書中分析《說文》中的形聲字，得1 137聲符，以古韻十八部對文字進行編次，與段書通過附錄《六書音均表》表明自己的語音觀的方式不同。朱書“以聲為經，以形為緯”，圍繞文字記錄的語義這一核心進行訓釋并兼重推求語源，因此較之于段書，更有訓詁著作甚至是語言學著作的特點。

3 從訓釋方面比較《說文解字注》與《說文通訓定聲》

3.1 《說文解字注》的訓釋

《文字聲韻訓詁筆記》中說：“段氏則以聲音之通施之文字，而知假借、引申與本字之分別。”[10]從季剛先生的評述中可以看出，段氏的《說文解字注》有以下幾個內容。第一，能以音求義，這是有清一代經學家們常用的尋求語義的方法。錢大昕說“就古音求古義，引申觸類，不限形體”[11]，段書就是系統運用這種求義方式的著作。第二，能明文字假借、語義引申。漢人班固所著《白虎通》與劉熙所著《釋名》兩書是我國早期的用聲訓求語義、探語源的著作，《說文》《毛詩箋》也都能重視聲音和語義的關系，這些著作為清代經學家的因聲求義打下了基礎。段玉裁利用了聲訓破假借，書后附有《六書音均表》以自成文字音韻之一家之言。另外，《說文解字》雖是以說解字形為主的著作，但是也不乏對文字記錄本義的解釋。段玉裁在《說文解字》“原貌”的基礎上，解釋各類詞的引申義、區別近義詞。第三，能明“本字”，這既是段書的優點也是段書的缺點。一方面，段書極力還原許書的“原貌”，此其功也；另一方面，他認為《說文解字》所用的都是本字，則其過也。

《說文解字注》的訓釋體例是：先列出小篆字形，然后交代本義，之后說明構字方法。這部分與《說文解字》原文沒有太大差異。之后再征引文獻資料作證語義的解釋，單義詞則相對略注一些。如玉部“璐”字：“《九章》‘被明月兮佩寶璐，王逸注‘寶璐，美玉也”。多義詞則相對詳注一些。如草部“莫”字，段氏解釋了“且明”和“無”兩個語義。釋義之后在徐鉉補充的反切后說明韻部的歸屬。

在征引文獻時，若有異文段氏也會標出，如日部“昕”字，段玉裁引“小徐本作旦也，明也”，又引“《韻會》作旦明也”。

段氏在釋義的時候時而敢于訂正傳世本的錯誤，時而又崇信許慎，強為之解。訂正之例如舟部“朕”字，段氏在“我也，闕”后勘正“此說解既闕，而妄人補‘我也二子，未知許說字之例也”，《說文解字》在字記錄的語義不明的時候往往會在釋義時用“闕”字注明，這是許慎的行文體例之一，此處在“闕”字上另外有“我也”二字，段氏認為這明顯是后人增補上的內容。段書中對“妄人”“淺人”的批評并不少見。另外，從改動“指事”字的定義也能證明段氏是敢于訂正傳世《說文解字》的錯誤的。崇許之例則可以從段玉裁對“為”字記錄的語義的訓釋上看出：《說文》“為，母猴也”這是明顯的無稽之談，但是段玉裁卻還要強行說明這種解釋的合理性，征引了《左傳》的例子，妄圖說明《說文解字》訓“為”為“母猴”的合理性。事實上通過更早的字形已經證實了“為”字是像牽象之形的，所以“為”才會有義素“做”。敢于改許又過分崇許，這是段氏的矛盾之處。

3.2 《說文通訓定聲》的訓釋

《說文通訓定聲》一改傳統的540部的排列方式，按韻排列各字，目的在于“以著聲音之原”，朱書大量征引經史子集的資料，將字形所體現出的造義、引申出來的“轉注”義，以及借用形體所表現出的假借義和不能得出是“轉注”還是“假借”結論的“別義”都一一用文獻用例加以論證。段書的音韻支撐是古韻17部，朱書的支撐則是18部（二人的分部都存在各自的問題，但是朱書將形音義結合起來分析的功績是不可磨滅的）。在具體的釋義上，同樣是解釋玉部的“璐”字，朱書也是先列小篆，再說構造。這一點與《說文解字》和段書同。但是在征引方面，朱書的征引條目則常常多于段書，在釋“璐”時除了引用《楚辭·涉江》外，還引用了《雪賦》。在注音方面，朱書沒用反切注音，而是放在字上標明平水韻的韻部。在訓釋多義詞方面，朱書的征引和訓釋往往也更加豐富，朱書訓“莫”字，不僅列出小篆形體、構字法，還說明了“莫”和“暮”的關系，標注出“別義”和“假借”，這樣明確的體系是段書所不具備的。但是全面對比朱駿聲和段玉裁的訓釋，可以發現也并非都是朱詳、段略，如同樣是訓釋“昕”字，二書都注意到了經傳中“昕”和“晞”的關系，但是在這個字的征引和解釋上段氏說明性的內容明顯更多，證明說明“昕”和“晞”于義無涉，其經傳之中互相替代僅僅是聲同假借。朱氏則只說明了它們的聲轉關系。另外，朱書同樣對傳世《說文解字》進行了校正，如在訓釋“朕”時，朱書和段書一樣也發現了“朕，我也”的錯誤，朱駿聲加上了按語，指出了他認為的正確訓釋應為“舟縫也”，之后又征引例子說明自己的解釋。隨后說明“朕”的“轉注”和“假借”用法，較之段書更加明晰。

通過以上幾個例子的訓釋對比可以發現，朱書的釋義常常更加全面，征引也往往多于段書，并且朱書的體例更加系統：用明顯的標識標注出了“假借”，即讀音相同或者相近的通假關系，如“凍”之“動”義；“轉注”，即注明引申義，說明語義的引申線索，如“寵”之為“族”義；“別義”既不是轉注也不是假借的其他義項，如“董”之為“蘋草別名”；“古韻”即通押，如“衡”之通押墉；“聲訓”即說明語音的通轉關系或者以聲音為條件推求語源，這是相對系統、相對成熟的推求語源的嘗試，如“鍾”之訓“當”；“轉音”即相鄰近的韻部之間的通押現象，如“重”之讀如“壯”，“轉音”說體現出了聲訓的重要作用。這種明顯的注釋更便于讀者有目的地查閱。而段書則更多地保留了許書的原汁原味，段書的體系依舊是《說文解字》的體系，并且在收錄范圍上，段書是十分崇許的，非許慎“原文”所收的字一律不收，這一點與朱書的差別很大，朱書收錄了許多《說文解字》不收的字，放在每部之末。可以說在保留《說文解字》原貌上，段書強于朱書，而在歷史觀和語言觀上，朱書強于段書。

4 結論

4.1 段書與朱書的相同點

首先，兩書都是對傳世本大徐本《說文解字》進行全面研究的著作，本質上都屬于對《說文解字》的二次加工，都對傳世《說文》進行了校勘工作；其次，二書的性質都是以說解文字記錄的語義為主要內容的資料匯編，屬于工具書的類別；再次，二書都利用了有清一代音韻學研究的積極成果，重視形、音、義三者之間的潛在聯系，二書雖都是二次加工，但卻能不限于形體的束縛而能依聲求義。從次，二書對于文字學懸案“轉注”都有自己的創見：段書認為互訓為轉注，朱書則以語義引申為轉注。最后，段氏和朱氏都能繼承清代考據學的優良傳統，在語義說解上大量征引文獻進行說明佐證。

4.2 段書與朱書的不同點

在對許書的態度上。段書崇許為主，匡許、改許為輔。上文提到的“為”字，《說文解字》的錯誤十分明顯，但是段玉裁還在極力說明“母猴”這一解釋的合理性。在面對更加明顯的錯誤時，段氏往往都會歸咎于“淺人”“妄人”，而很少對許書提出直接的批評。段氏對許書的體例也是十分尊崇的，凡其個人所見段書皆以“注”的形式附在許書之后，力圖保留許書原貌。并且在收字問題上，非許慎《說文解字》“原書”的正字、本字不收，更能體現出段書崇許的態度。而朱書則大膽創新，將《說文》收錄的字和《說文解字》未收的7 000余字通通用18部重新分類匯編。朱書對許書的體例也有很大改動，創立了一大批術語，專門解釋語義和音韻關系。

在內容的側重上。段書以字形為主，因為段氏的崇許態度，使得他過分重視“本字”“本義”，基本上段氏的訓釋工作都以它們為出發點，受到許書框架的限制，條理性不如朱書。雖然創立了“渾言”“析言”等術語分析同義詞，并且重視分析引申和假借義，如創立比較系統的同義詞辨析條例，如《說文解字》以互訓的方式注“展，轉也”，段書注“展者，未轉而將轉也”，劉成德認為，這樣就將“展”和“轉”的區別體現了出來[12]，確實如此，但是段書整體上的性質還是從形體出發的文字學作品，只是具有了一部分語言學著作的特點。朱書則更加重視“通訓”和“定聲”，尤其是通訓，語義的說解可以說占了朱書的絕大部分篇幅，而且明晰且系統的“定聲”部分對于研究古音和推求語源都有很大幫助，因此朱書的性質更接近于語言學作品，因此有些訓詁學專著中收錄朱書而未收段書[13]。

在體例上。段書將精力用在了說明許書體例上，以“述”為主，以“作”為輔；朱氏將精力用在開創新的體系上，創制了自己的語義體系，將本義、“轉注”義、假借義、非轉注假借義一一說明，系統性更強。

在分部上。段書的分部標在每個字的說解最后，與附錄《六書音均表》對應；朱書的分部標在每個字的頭上，在每個字前標明平水韻。段氏所分十七部，朱氏所分十八部。史存直在《漢語史綱要》中指出了他們分部的差異，認為朱駿聲“把段氏的第十五部分為履泰兩部；在入聲與舒聲的配合上不同，朱氏讓入聲半獨立，稱之為‘分部，并且兼配陰陽”[14]。

在后世影響上。段書影響遠遠大于朱書。但這并不是說段書內容上就一定優于朱書，只是對朱書的研究較少而已，朱書“打破說文格局，走向一個科學的更寬闊的領域”的功勞是不可忽視的。

在內容側重上。段書更加側重于考古，重視以各類文獻正許、匡許；朱書則更加重視審音，將語義和語音的關系看得十分重要。申小龍曾做過這樣的評價：“清代《說文》四大家中段、桂各備一格：朱駿聲多承段之學，王筠多承桂之學，呈現《說文》研究的‘審音和‘考古兩大流派”[15]。

綜上所述，對段書、朱書的學習和研究不宜偏廢，應分別擇其優點而貫通之。如段氏發凡之功與明本字本義之績；朱氏征引眾多，語義、語源研究獨具特色等方面都應得到充分重視。季剛先生所言“言本義與引申之義，段書備矣；通假之字，朱君允倩得部十八，猶有未備，則章君《小學答問》可以補苴也”，雖將段書過分強調，但他主張的綜合二書及他書的觀點進行研究的說法則是值得借鑒的。王力也對這兩部書進行過評價：“段玉裁在《說文》研究上應該坐第一把交椅，而朱駿聲則在詞義的綜合研究上應該坐第一把交椅。”[16]這一評價是客觀公允的。

參考文獻

[1] 郭芹納.訓詁學[M].北京：高等教育出版社，2017：201.

[2] 張永言.訓詁學簡論[M].武漢：華中工學院出版社，1985：113.

[3] 張其昀.漢字學基礎[M].北京：中國社會科學出版社，2005：65.

[4] 黃德寬，陳秉新.漢語文字學史[M].合肥：安徽教育出版社，2006：110-112.

[5] （清）朱駿聲.說文通訓定聲[M].北京：中華書局，2016.

[6] 胡樸安.中國文字學史[M].上海：上海科學技術文獻出版社，2014：364.

[7] 李建國.漢語訓詁學史[M].上海：上海辭書出版社，2002：244.

[8] （清）段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[9] 朱順龍，何立民.中國古文字學基礎[M].上海：上海社會科學院出版社，2004：57.

[10]黃侃述，黃焯.文字聲韻訓詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[11]（清）阮元.經濟籑詁[M].北京：中華書局，1982：1.

[12]劉成德.試論《說文解字注》對同義詞的辨析[J].蘭州大學學報，1989（1）：120-126.

[13]楊端志.訓詁學（下）[M].濟南：山東文藝出版社，1985：661.

[14]史存直.漢語史綱要[M].北京：中華書局，2008：75.

[15]申小龍.中國古代語言學史[M].上海：復旦大學出版社，2013：213.

[16]王力.中國語言學史[M].太原：山西人民出版社，1981：128.