自我代理訂立的保險合同的效力探析
——以投保人未履行如實告知義務為例

張 樂

北京觀韜中茂（鄭州）律師事務所，河南 鄭州 450000

一、問題的提出

在當前人身保險銷售實踐中，普遍存在著保險銷售人員既作為投保人又作為保險公司代理人，以自己、配偶、父母、子女為被保險人購買人身保險的現象。行業內將該類保險合同稱為“自保件”，民法將該種交易行為稱為自我代理。在自我代理訂立的人身保險合同中，時常會發生以下糾紛：投保人在投保時針對保險人的詢問故意未如實告知；保險事故發生后受益人申請理賠，保險人受理理賠申請后，經過調查發現投保人在投保時未如實告知，遂以此為由作出解除保險合同、不予賠付的決定；受益人將保險人訴至法院要求支付保險金（以下簡稱“該類糾紛”）。在該類糾紛的司法實踐中，關于保險人是否有權解除合同以及不予賠付保險金的認定，長期以來存在著兩種截然相反且勢均力敵的觀點，造成法律適用的混亂。該兩種觀點均存在缺陷和不足。本文在承認禁止反言規則的前提下，嘗試以代理人濫用代理權所訂立合同的效力為切入點，以最大誠信原則為指引，為該類糾紛的處理提供一種新的思路。

二、當前處理該類糾紛的司法觀點

在該類糾紛涉及的人身保險合同糾紛案由下，筆者通過中國裁判文書網檢索獲取了全國范圍內三級法院作出的二十余份裁判文書。各家法院關于保險合同的效力、保險人是否有權解除合同以及不予賠付保險金等主要爭議焦點的認定既有統一亦有分歧，具體如下：

（一）關于保險合同的效力

關于保險合同的效力，各家法院的觀點高度一致，均認為合同有效。雖然在部分案件中，保險公司提出了保險合同屬于自我代理訂立的合同，為法律所禁止且損害了被代理人的利益，合同應當無效的意見，但法院認為：即使代理人違反了代理的義務，但這僅是代理人與被代理人之間的內部法律關系，不得對抗外部第三人，亦不會導致保險合同無效。其中，代表性的裁判觀點為：保險合同是投保人和保險人雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，保險人收到投保人的投保申請后簽發保險單并收取保費，保險合同成立并合法有效。雖然投保人和保險人的代理人系同一人，屬于自我代理；但保險人審核投保單、簽發保單及保險合同的行為可以認定保險人對該自我代理的行為事前同意或事后予以追認，不違反《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百六十四條之規定，保險合同合法有效。采納上述觀點的裁判文書例如：（2021）魯0481 民初7631 號民事判決書、（2021）黑0203 民初381 號民事判決書、（2018）鄂06 民終1093 號民事判決書、（2019）粵1972民初14804 號民事判決書。

（二）關于保險人是否有權解除合同及不予賠付保險金

關于投保人在投保時故意未如實告知的情形下保險人是否有權解除合同及不予賠付保險金，存在截然相反的兩種裁判觀點。

一部分法院認為：投保人作為保險銷售人員，應當具有高于普通投保人的注意義務；其明知如實告知義務的重要性、內容和不如實告知的后果，卻故意未如實告知；保險人有權根據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十六條第二款之規定解除合同并不予賠付。雖然個別案件中投保人提出了由于投保人同時系保險人的代理人，依據代理制度的規定，應視為保險人已經知道投保人在投保時未如實告知的意見，但法院認為：投保人是否具有雙重身份不影響保險合同的訂立和履行，本案應當按照投保人未向保險人如實告知的情況處理。采納上述觀點的裁判文書例如：（2020）遼08 民終2644 號民事判決書、（2019）蘇11 民終3397 號民事判決書、（2021）豫08 民終232 號民事判決書、（2016）粵14 民終96 號民事判決書、（2020）渝0101 民初4243 號民事判決書、（2019）粵1972 民初14804 號民事判決書、（2016）贛0502 民初1914 號民事判決書。

另一部分法院認為：保險產品銷售人員作為保險人的代理人，其代理行為的法律后果應當由保險人承受。雖然投保人在投保時未如實告知；但由于投保人與保險人的代理人系同一人，保險人的代理人在投保時已經知道投保人未如實告知，應視為保險人在投保時已經知道投保人未如實告知［1］。根據《保險法》第十六條第六款之規定，保險人不得解除合同，應當賠付保險金。雖然個別案件中保險人提出了投保人與保險人的代理人惡意串通損害保險人利益的，合同應當無效的意見，但法院認為：即使簽訂合同時投保人與保險人的代理人惡意串通，也僅損害合同一方當事人的利益，而非合同以外第三人的利益，并不當然導致保險合同無效。保險人允許其銷售人員同時作為投保人進行投保，說明其在“自保件”的內部管理方面存在過失，其應當承擔不利的后果。采納上述觀點的裁判文書例如：（2018）鄂06 民終1093 號民事判決書、（2015）許民終字第1244 號民事判決書、（2017）鄂01 民終1033 號民事判決書、（2020）浙0802 民初1942 號民事判決書、（2021）魯0481 民初7631 號民事判決書、（2016）渝01 民終4844 號民事判決書、（2014）玉中民二終字第18 號民事判決書。

三、對當前裁判意見的比較和分析

上述關于保險人是否有權解除合同的兩種意見在司法實踐中呈現出勢均力敵的局面，這種認識的分歧和裁判規則的不統一在一定程度上折射出學界通說的缺失和制度供給的不足。筆者認為，以上兩種觀點均不完全正確。

（一）兩種裁判觀點的優點和缺點

第一種觀點堅持了保險合同是最大誠信合同，從事保險活動的各方當事人應嚴格遵循最大誠信原則的重要立場，認識到作為經過專業培訓的保險銷售人員對如實告知應當負有高于普通人的注意義務，其作為投保人在投保時不履行如實告知義務，屬于嚴重的不誠信行為并具有更大的過錯，由此不應當得到法律保護。但是，其忽視了投保人和保險人的代理人系同一人、根據代理制度的規定應視為保險人在投保時已經知道投保人未如實告知這一事實，進而無法正面回應《保險法》第十六條第六項之規定，存在著公然違背法律規定之嫌。

第二種觀點適用了代理制度的規定，遵循了《保險法》第十六條第六款確立的“禁止反言”規則，表面上邏輯完整自洽。但是，其認為投保人和保險人的代理人即使惡意串通但損害的只是合同一方當事人的利益而非合同以外第三方的利益，故該情形并不導致保險合同無效的觀點具有片面性。其僅考慮到了《民法典》第一百五十四條確立的合同雙方惡意串通損害第三人合法權益而訂立的合同無效這一法律規則，而忽略了代理人濫用代理權損害被代理人合法權益而訂立的合同效力該如何認定。其關于“自保件”的觀點是錯誤的，“自保件”的操作方式不違反監管的合規性要求，其本身的存在并不能視為保險人存在管理過失。其未注意到保險銷售人員作為投保人時對如實告知應當負有高于普通人的注意義務，投保人未如實告知具有明顯的主觀惡意。在此情形下法院進行利益衡平時傾向于投保人缺乏合理性。此外，其未正確理解《保險法》第十六條第六款所保護的法益，導致處理結果實質上違反了保險合同法的最大誠信原則。

（二）代理人濫用代理權之事實的忽視

以上兩種裁判觀點均忽視了代理人的行為構成濫用代理權這一重要事實，進而未考慮到其對合同效力的影響。

《民法典》第一百六十三條確立了兩種代理類型：法定代理和委托代理，通說認為《民法典》第一百七十條規定的職務代理屬于委托代理的種類之一。《保險法》第一百二十七條第一款規定：“保險代理人根據保險人的授權代為辦理保險業務的行為，由保險人承擔責任。”由此可知，無論是保險公司的員工還是保險代理機構的人員，均屬于保險人的委托代理人，其代理行為的法律后果由保險人承擔。投保人與保險銷售人員系同一人所訂立的人身保險合同，該代理行為屬于民法中的自我代理。自我代理行為因其與合同行為的性質不符，且利益分配全由代理人一人掌控，極有可能損害被代理人的利益，因此，自我代理原則上被法律所禁止，除了經過被代理人同意除外。未經被代理人同意的自我代理行為屬于無效，且屬于濫用代理權的種類之一。《民法典》第一百六十八條第一款規定：“代理人不得以被代理人的名義與自己實施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認的除外。”實踐中保險人均允許甚至鼓勵自我代理型保險產品交易，在此情形下自我代理行為應當是得到保險人事前同意的。即使并未得到保險人的事前同意，保險人審核投保人提交的投保申請、簽發保險合同并收取保費的行為，至少可以視為保險人對自我代理行為的事后追認。因此，自我代理型人身保險合同并不違反法律和行政法規的強制性規定，原則上有效。

有觀點認為，既然自我代理行為得到了被代理人的事前同意，則被代理人應當承受這種代理行為的后果，該代理行為不屬于代理權的濫用。本文認為，該觀點是錯誤的。經過被代理人同意的自我代理仍然有可能構成代理權的濫用。委托代理依賴于被代理人對代理人的高度信任。代理人享有獨立決定權，且代理行為的效果直接歸屬于被代理人，因此代理人所為的行為，應以維護被代理人的利益為考量，以避免被代理人利益遭受損害。通說認為代理人的義務包括：必須為被代理人利益實施代理行為；必須親自代理；必須在代理權限范圍內行使代理權；必須謹慎、勤勉、忠實地行使代理權，履行報告義務和保密義務。凡不當行使代理權而損害被代理人利益及謀取代理人自己之不當利益者，均可構成代理權濫用。

在該類糾紛中，投保人在投保時故意未如實告知，且未如實告知的事項足以影響保險人決定是否承保以及提高保險費率；發生保險事故受益人申請理賠；保險人通過調查發現投保人在投保前未如實告知的事實。原本在一般情況下，保險人可以援引《保險法》第十六條第二款之規定解除保險合同、不予賠付，以此來避免遭受損失。但在自我代理型人身保險合同這一特殊情況下，因為投保人與保險人的代理人系同一人，保險人的代理人知道投保人未如實告知應視為保險人在投保時已經知道投保人未如實告知。根據《保險法》第十六條第六款之規定，保險人不得再以投保人未如實告知為由解除保險合同，保險人應當賠付保險金，由此一來保險人將確定遭受損失。

從保險人的代理人的角度來看，保險人的代理人熟知保險業務知識，其知道自己作為投保人在投保時若如實告知，則保險人必然會拒絕承保或提高保險費率；為了替自己謀取獲得承保或更低保險費率的利益，便阻止自己在投保時如實告知，屬于《保險法》第一百一十六條和第一百三十一條規定的禁止性行為。另外，保險人的代理人明知自己作為投保人在投保時未如實告知的事實，卻故意不向保險人匯報，導致保險人基于投保人虛假的陳述，而作出同意訂立保險合同的錯誤意思表示，最終保險人因喪失合同解除權而不得不賠付保險金。從投保人的角度來看，投保人并非普通消費者，其明知如實告知是最大誠信原則的要求和投保人應當履行的法定義務，卻故意不如實告知，主觀惡意明顯。另外，投保人阻止自己作為保險人的代理人履行向保險人報告投保人未如實告知的事實的義務，其明知保險人接受投保、訂立保險合同是基于投保人不實陳述而作出的錯誤意思表示。上述事實屬于相對人與代理人惡意串通損害被代理人利益情形，或者至少屬于相對人知道代理人濫用代理權卻仍然與其進行交易的情形。

四、解決方案

筆者認為，以上兩種裁判意見均非妥善處理該類糾紛的理想方案。在該類糾紛中，應當真正貫徹落實最大誠信原則，支持保險人有權不予賠付保險金的主張。至于實現這一法律后果的路徑，考慮到運用限縮性目的解釋方法將《保險法》第十六條第六款的適用范圍解釋為限于“投保人善意相信保險人已放棄權利”之情形的難度極大，故可以通過將代理人濫用代理權訂立的保險合同認定為效力待定，賦予保險人拒絕追認的權利，從而實現該目的。

（一）《保險法》第十六條第六款之意旨

《保險法》第五條規定：“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”由于保險交易活動的特殊性，保險法的誠實信用原則較民法上的誠實信用原則具有更嚴格的要求，因此保險合同被稱為最大誠信合同，誠實信用原則在保險法領域上升演變為“最大誠信原則”［2］。“最大誠信”理論起源于《英國海上保險法》的實踐，由英國法官曼斯菲爾德創立，后來發展成為英美保險法的通說，并逐步為世界各國保險法理論所接受。投保人如實告知義務屬于“最大誠信原則”的典型體現。如實告知義務是指投保人應當在簽訂和履行保險合同過程中，將其知道或者應當知道的有關保險標的的重要情況如實地向保險人進行說明［3］。由于信息的嚴重不對稱，投保人對與保險標的有關的風險信息的了解最為全面，而保險人對此卻難以掌握，為了便于保險人測定和估計事故發生的危險程度，投保人就保險人詢問的有關事項應當進行如實告知。如實告知是投保人的法定義務。《保險法》第十六條第一款規定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。”當投保人隱瞞真實狀況從而使保險人基于此而作出了訂立合同的錯誤的意思表示，法律通過賦予保險人合同解除權作為救濟手段。《保險法》第十六條第二款規定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。”

《保險法》中的“禁止反言”實質是民法善意保護規則的一種特殊表現［4］。在法律賦予了保險人對投保人未如實告知的合同享有解除權之后，實踐中時常出現下列情形：保險人訂立保險合同時明知投保人存在未如實告知的情形，卻仍然接受投保并訂立保險合同，待保險事故發生后又以投保人違約而拒賠。為了限制保險人以投保人未如實告知為由濫用合同解除權的投機行為，英美保險法確立了“禁止反言”制度。英美學者認為：“保險人禁止反言是指保險人知道或應當知道因被保險人虛假陳述或者違反保證條件時享有撤銷合同或者對索賠提出抗辯時，明示或默示地向不知道保險合同有瑕疵的被保險人表明，保險合同是可以執行的，而且被保險人因依賴保險人的陳述而遭受了某些損害，則保險人不得以此等事由對保險人的請求提出抗辯。”我國《保險法》最初并未規定“禁止反言”制度，后來在2009 年《保險法》修訂時借鑒并引入了英美保險法的該項制度，增設作為《保險法》第十六條第六款：“保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”有學者認為該條規定是棄權和禁止反言規則的體現［5］。《保險法》的官方釋義也將該條款確立的規則稱為“禁止反言”［6］。由此可以看出，“禁止反言”制度的著眼點是為了保護投保人的合理信賴而利益免遭損害，亦屬于最大誠信原則之運用和體現。

（二）代理人濫用代理權訂立合同的效力

學界關于代理人濫用代理權訂立的合同的效力依據不同的情形存在以下觀點：

1．一般情形下有效說

該觀點認為，依據《民法典》第一百六十二條之規定，即使代理人濫用代理權，因其系代理權范圍內的行為，故原則上代理行為仍屬有效。如果被代理人因此遭受損失的，可以根據委托代理關系的約定以及《民法典》第一百六十四條之規定追究代理人的責任。僅于相對人知道代理人的權限濫用或應當知道時，被代理人方可主張代理行為無效［7］。

2．相對人與代理人惡意串通情形下無效說

該觀點認為，代理人與相對人以損害被代理人利益為目的而合謀為法律行為，則構成惡意串通，其從事的行為即使在代理權限范圍內，也系因違反公序良俗而無效［8］。尤其需要指出的是，最高人民法院對《民法典》第一百六十四條第二款的釋義，即采用該種立場［9］。

3．相對人與代理人惡意串通的情形下效力待定說

該觀點認為，法律禁止代理權濫用的目的僅在于保護被代理人的利益不受損害，與公共利益的保護無關。而被代理人的利益是否因濫用代理權而遭受損害或被代理人是否愿意接受代理行為的效果，應當交由被代理人決定，若一概歸于無效，則未免過于僵硬。且相對人與代理人構成惡意串通損害被代理人利益的意圖難以證明。類推適用無權代理規則更有助于保護被代理人利益，此時，被代理人無需承擔繁重的舉證責任，又可從容決定是否接受代理行為之效果。因此代理人與相對人惡意串通而實施的代理行為，應屬效力待定［10-11］。另外，針對經過被代理人事前同意的自我代理行為，在出現代理人損害被代理人利益時，有學者認為：“鑒于代理人有維護本人利益的法定義務，雖本人同意代理人實施自己代理，但此項同意并不意味著本人因此而當然免除代理人的這一義務。因此，在代理人實施自己代理而有損本人利益時，代理人一方面違反了維護本人利益之義務，另一方面自己又充當了行為相對方當事人并獲得不正當利益。此種情形與代理人與第三人惡意串通而損害本人利益，實無本質區別。故在本人事前同意代理人為自己代理時，如其代理行為明顯與本人利益相悖，法律應賦予本人以主張自己代理行為無效的權利。［12］”這里所稱“賦予權利”實際上系指在效力待定的情形下被代理人拒絕追認的權利。

4．相對人知道或應當知道代理人濫用代理權的情形下無效說

該觀點認為：代理人違背本人利益而行使代理權之行為，構成代理權的濫用。相對人知道或應當知道代理人濫用代理權時，如代理人的行為顯屬濫用代理權，致相對人不可能不知該行為系濫用代理權，代理行為對本人亦不生效力。被代理人必須證明相對人的惡意或有過失［13-14］。

5．相對人知道或應當知道代理人濫用代理權的情形下效力待定說

該觀點認為，原則上被代理人不得以違反內部約定為由否認代理行為效力，只能在承受代理效果之后依內部關系要求代理人賠償。但內部損害賠償不足以保護被代理人。相對人若明知代理人濫用代理權，則無信賴保護之必要。此時，若將代理權濫用風險分配于被代理人有失公平，維持代理行為之有效性亦未必合理。此時濫用代理權之代理行為屬于效力待定，被代理人有權決定是否予以追認［15］。

（三）該類糾紛中保險合同屬于效力待定

筆者認為，關于代理人濫用代理權訂立的合同的效力，效力待定說更為可取。正如有觀點認為：“委托代理制度是基于經濟社會不斷發達、社會分工不斷細化，在市場經濟中代理人與被代理人各取所需、相得益彰的制度。從被代理人的角度看，其設定代理的目的是利用代理人的知識技能為自己服務。從代理制度的功能而言，代理人只有真正為被代理人利益實施代理行為，代理制度的功能才能發揮，并在實踐中保持其蓬勃生命力［16］。”因此，在相對人與代理人惡意串通損害被代理人利益時，以及在相對人知道或者應當知道代理人濫用代理權卻與之進行交易時，將代理行為認定為效力待定，不僅能夠兼顧保護被代理人合法權益、維護委托代理制度健康發展與保護善意相對人的信賴利益、維護交易安全，而且未突破《民法典》規定的民事法律行為無效的范圍制度，能夠實現邏輯自洽。

在該類糾紛中，保險人的代理人的行為屬于濫用代理權，不論是認定投保人與保險人的代理人構成惡意串通，還是認定投保人知道保險人的代理人濫用代理權卻與之進行交易，由此訂立的保險合同屬于效力待定，保險人有權拒絕追認。如此處理方式能夠避免單純適用《保險法》第十六條第六款所導致的法律后果實質上違背了公平正義，真正堅持了保險法的最大誠信原則。