碳排放權(quán)行政規(guī)制屬性的證成

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-1573（2025）02-0021-10

2020 年9月22日，習(xí)近平主席在第七十五屆聯(lián)合國大會鄭重提出“中國將提高國家自主貢獻(xiàn)力度，二氧化碳排放力爭于2030年前達(dá)到峰值，努力爭取 2060 年前實(shí)現(xiàn)碳中和”①。在“雙碳”目標(biāo)戰(zhàn)略背景下，作為應(yīng)對氣候變化的關(guān)鍵舉措，碳交易機(jī)制在推動溫室氣體減排和實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)方面發(fā)揮著重要作用。2010 年7月，國家發(fā)展改革委員會啟動了低碳省區(qū)和城市試點(diǎn)工作，為后續(xù)政策實(shí)施奠定基礎(chǔ)。 年10月，我國在七個(gè)省市開展區(qū)域性碳交易試點(diǎn)，并逐步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍。歷經(jīng)多年試點(diǎn)探索，全國統(tǒng)一的碳市場于2021年7月正式投入運(yùn)行。為確保這一市場化機(jī)制的有效實(shí)施，從中央到地方相繼制定并完善了相關(guān)法律規(guī)范體系，③碳排放權(quán)交易制度不斷完善。碳排放權(quán)是碳排放權(quán)交易制度的前提和基礎(chǔ)，也是碳排放權(quán)交易制度能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。盡管法律規(guī)范體系逐步完善，但現(xiàn)行立法對碳排放權(quán)的界定仍存在分歧。明晰碳排放權(quán)的法律屬性，是開展學(xué)術(shù)研究和討論的前提，也是進(jìn)一步完善碳排放權(quán)交易制度的基礎(chǔ)。目前法學(xué)界對碳排放權(quán)的法律性質(zhì)存在多種學(xué)說。根據(jù)研究視角的不同，可以分為私權(quán)屬性說與公法屬性說。

一、私權(quán)屬性說

私權(quán)屬性說主張采用傳統(tǒng)物權(quán)理論解讀碳排放權(quán)，強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)性和可交易性，反對國家公權(quán)力的過度干預(yù)，主要包括“用益物權(quán)說”、“準(zhǔn)物權(quán)說”和“新財(cái)產(chǎn)權(quán)說”等學(xué)說。

（一）用益物權(quán)說

根據(jù)科斯產(chǎn)權(quán)理論，明晰界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬系是市場機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的基礎(chǔ)性制度條件。物權(quán)系指權(quán)利主體依法對特定物享有的直接支配與排他性權(quán)利。①碳排放權(quán)作為法定主體在許可范圍內(nèi)向大氣排放溫室氣體的特殊權(quán)利，②其權(quán)利客體指向具有可計(jì)量性的大氣環(huán)境容量資源，即經(jīng)法律確權(quán)的溫室氣體排放限額。這種環(huán)境容量資源具有雙重屬性：其一，作為經(jīng)行政規(guī)制創(chuàng)設(shè)的稀缺性制度資源，其同時(shí)具備使用價(jià)值與交換價(jià)值的經(jīng)濟(jì)特征;其二，該排放限額的確定性和可支配性，使其在權(quán)利客體層面滿足“特定物”的規(guī)范要件。基于此，環(huán)境法學(xué)界普遍形成將碳排放權(quán)納入物權(quán)體系的學(xué)術(shù)共識，其中尤以用益物權(quán)說為主導(dǎo)理論。③該學(xué)說主張?zhí)寂欧艡?quán)符合《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第三百二十三條對用益物權(quán)的核心界定，即權(quán)利人對他人所有之自然資源（大氣環(huán)境容量）依法享有占有、使用和收益的權(quán)能。④用益物權(quán)是指非所有人對所有人財(cái)產(chǎn)的合法使用和收益的一種物權(quán)。③用益物權(quán)基于所有權(quán)人的意愿或者法律的規(guī)定而產(chǎn)生，所有權(quán)人并不喪失標(biāo)的物的所有權(quán)，通過非所有人對物直接利用，收取報(bào)酬，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的收益權(quán)能，其客體包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為碳排放權(quán)的客體為一定數(shù)量的碳排放權(quán)配額，該客體具備物的屬性，同時(shí)碳排放權(quán)的核心內(nèi)容體現(xiàn)為對溫室氣體的占有權(quán)、收益權(quán)， ⑥ 因此，碳排放權(quán)符合用益物權(quán)的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用益物權(quán)。根據(jù)這一學(xué)說，政府通過設(shè)定碳排放權(quán)的總量、按照一定規(guī)則將配額在排放單位之間進(jìn)行分配、設(shè)定核證減排量、確認(rèn)減排單位等手段，將碳排放權(quán)予以特定化，使得參與交易的主體能夠直接、排他性地占有和使用碳排放權(quán)。

還有學(xué)者雖然不否認(rèn)碳排放權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)，但認(rèn)為碳排放權(quán)的取得程序依賴行政許可，是通過行政許可手段實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物（大氣環(huán)境容量）的使用與收益。大多數(shù)用益物權(quán)則是基于雙方當(dāng)事人之間的意思自治并設(shè)立合同產(chǎn)生，這與碳排放權(quán)的取得方式不同。同時(shí)，碳排放權(quán)的客體具有復(fù)合性和不確定性，而用益物權(quán)的客體則比較單一。用益物權(quán)只限于承擔(dān)私法義務(wù)，碳排放權(quán)則具有公私法上的雙重義務(wù)。因此，碳排放權(quán)與用益物權(quán)不盡相同，屬于對經(jīng)行政規(guī)制創(chuàng)設(shè)的稀缺性環(huán)境資源的物權(quán)化表達(dá)，基于上述差異及制度功能的復(fù)合性，將之定性為“準(zhǔn)用益物權(quán)”更為可取 碳排放權(quán)與準(zhǔn)用益物權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)條件都是對自然資源的使用，碳排放權(quán)的獲取方式也與準(zhǔn)用益物權(quán)一致，都是對國家所有的自然資源的使用與收益，因此，碳排放權(quán)符合準(zhǔn)用益物權(quán)的特征。準(zhǔn)用益物權(quán)說認(rèn)為碳排放權(quán)的設(shè)立目的主要包括兩個(gè)方面，即在私法層面保障主體的經(jīng)濟(jì)收益、在公法層面實(shí)現(xiàn)溫室氣體的減排。這與準(zhǔn)用益物權(quán)所具備的同時(shí)負(fù)擔(dān)公私兩方面義務(wù)的特征相一致。此外，最高人民法院在《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用（下）》中也指出，“碳排放權(quán)、排污權(quán)、用能權(quán)和用水權(quán)可以歸屬到廣義的自然資源用益物權(quán)的范疇，在審判實(shí)踐中…要貫徹落實(shí)《民法典》確立的綠色原則，并基于具體案情確定是否可以參照用益物權(quán)的一般規(guī)定作出相應(yīng)的裁判”。③在現(xiàn)行法律架構(gòu)下將碳排放權(quán)定性為準(zhǔn)用益物權(quán)，具有一定的可適用性。

用益物權(quán)說能夠較好地解釋碳排放權(quán)的使用和收益的含義，具有一定的合理性。“使用”是指企業(yè)在碳排放額度的范圍之內(nèi)，依照法律規(guī)定的方式、地點(diǎn)、期限等條件將溫室氣體排放入大氣環(huán)境。“收益\"就是權(quán)利主體通過改革創(chuàng)新不斷提高自己的技術(shù)水平降低碳排放量，將未使用的碳排放指標(biāo)在碳市場中出售，獲得收益。但是，用益物權(quán)說也存在不容忽視的缺陷。首先，由于物權(quán)法定且有明晰的內(nèi)涵和外延，物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律創(chuàng)設(shè)。目前與碳排放權(quán)相關(guān)的制度，一方面制定法的效力位階較低，另一方面相關(guān)法規(guī)也沒有對碳排放權(quán)這一基礎(chǔ)概念作出明確界定。其次，用益物權(quán)的行使以實(shí)際占有為基礎(chǔ)條件，其客體包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。由于碳排放權(quán)的客體——大氣環(huán)境容量是無形的，無法直接占有與控制，這與用益物權(quán)的客體存在顯著不同。再次，用益物權(quán)的客體必須明確、具體，作為碳排放權(quán)客體的大氣環(huán)境容量則過于籠統(tǒng)，難以特定化，因此“環(huán)境容量使用權(quán)的設(shè)立有賴于物權(quán)客體制度的擴(kuò)展和理論創(chuàng)新”。① 最后，碳排放權(quán)主體承擔(dān)的各種各樣的法律義務(wù)中，既包括公法上的義務(wù)，又包括私法上的義務(wù)。對于碳排放權(quán)負(fù)擔(dān)的公法上的義務(wù)，主張用益物權(quán)說的學(xué)者難以根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)作出合理解釋。如《北京市碳排放權(quán)交易管理辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱碳排放權(quán)交易，是指由市人民政府設(shè)定年度碳排放總量和強(qiáng)度控制目標(biāo)，市生態(tài)環(huán)境部門確定碳排放單位的減排義務(wù)，碳排放單位通過市場機(jī)制履行義務(wù)的碳排放控制機(jī)制”。對于該法條中規(guī)定的、可能導(dǎo)致碳排放權(quán)減損的“減排義務(wù)”，用益物權(quán)說難以給出合理的解釋。由于準(zhǔn)用益物權(quán)是新型權(quán)利，尚未形成統(tǒng)一的法律體系，僅存在概念等學(xué)理層面上的定義，并沒有明確的法律上的依據(jù)。因此，將碳排放權(quán)認(rèn)定為準(zhǔn)用益物權(quán)缺乏法律上的支撐。

（二）準(zhǔn)物權(quán)說

由于碳排放權(quán)具有特殊性，一些學(xué)者提出了碳排放權(quán)屬于“準(zhǔn)物權(quán)”。通常認(rèn)為準(zhǔn)物權(quán)包括水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、狩獵權(quán)等權(quán)利，排污權(quán)同樣被納入準(zhǔn)物權(quán)的范圍。②準(zhǔn)物權(quán)說認(rèn)為，碳排放權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)屬性，其客體為環(huán)境容量。環(huán)境容量具有一定的稀缺性，過度利用環(huán)境容量可能造成生態(tài)環(huán)境損害的后果。③借助一定的技術(shù)手段，碳排放權(quán)的客體能夠?qū)崿F(xiàn)可確定性和一定程度的可支配性，具有“物”的主要特性。由于碳排放權(quán)是對環(huán)境容量資源進(jìn)行使用、處分和收益的權(quán)利， ④ 并不追求對環(huán)境容量的占有和控制，應(yīng)當(dāng)把它看作是有別于用益物權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)。碳排放權(quán)與土地所有權(quán)、土地使用權(quán)、水資源所有權(quán)、林木所有權(quán)等傳統(tǒng)物權(quán)顯著不同，除了客體的結(jié)構(gòu)復(fù)雜多變，在權(quán)利的內(nèi)部構(gòu)造上碳排放權(quán)也更具多重性，追求的目標(biāo)也更加多樣。

將碳排放權(quán)定性為準(zhǔn)物權(quán)，有利于使其與傳統(tǒng)物權(quán)理論體系兼容。但準(zhǔn)物權(quán)說存在以下缺陷：首先，準(zhǔn)物權(quán)的取得通常以特別法規(guī)定的特許程序?yàn)榍疤帷！睹穹ǖ洹贰吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國水法》《中華人民共和國漁業(yè)法》《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》等單行法對礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)的具體類型都有相關(guān)規(guī)定。碳排放權(quán)的制定法依據(jù)在于《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》和《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》，前者屬于行政法規(guī)，后者屬于部門規(guī)章，法律位階均較低。其次，準(zhǔn)物權(quán)以所有權(quán)的存在為前提，“準(zhǔn)物權(quán)的產(chǎn)生離不開所有權(quán)這個(gè)母權(quán)”。③ 我國《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第九條、《中華人民共和國森林法》第十四條、《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》第三條 ⑥ 等明確了礦產(chǎn)資源、水資源、森林資源、野生動物資源等自然資源的所有權(quán)制度。但對于大氣環(huán)境容量這一“資源”，由于其不明確的區(qū)域與界限，國家無法通過法律手段宣告所有權(quán)，基于所有權(quán)理論的碳排放權(quán)自然就成為無本之木，其理論基礎(chǔ)有待商榷。最后，準(zhǔn)物權(quán)的體系邏輯不夠嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)欠完備。對采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、取水權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)體系下的權(quán)利進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)它們與一般物權(quán)在主體、內(nèi)容、客體等方面存在較大差異。在同一準(zhǔn)物權(quán)體系下，不同的權(quán)利在主體、客體和內(nèi)容上也存在較大區(qū)別。因此，將碳排放權(quán)納入準(zhǔn)物權(quán)體系欠缺理論上的穩(wěn)定性。

（三）新財(cái)產(chǎn)權(quán)說

英美法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指主體對其所有的資源占有、使用、改變、饋贈、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯的一組權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)利，屬于民法領(lǐng)域，長期以來學(xué)術(shù)界認(rèn)為應(yīng)由強(qiáng)調(diào)“意思自治”的私法調(diào)整，盡量避免公權(quán)力的干涉。隨著人類社會形態(tài)的演進(jìn)和“權(quán)利社會化”浪潮的推進(jìn)，國家的積極介人催生出了一系列新的財(cái)產(chǎn)性利益，出現(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化\"現(xiàn)象，財(cái)產(chǎn)權(quán)已不再是一種純粹的私權(quán)利。美國學(xué)者萊西提出了新財(cái)產(chǎn)權(quán)（new property）的概念。萊西指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅包括傳統(tǒng)的不動產(chǎn)、動產(chǎn)，還包括由政府授予的特許權(quán)、專營權(quán)、經(jīng)營許可和社會福利等權(quán)益。根據(jù)新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，對于執(zhí)照、許可、贈與以及其他從政府規(guī)制中獲得的利益，都應(yīng)當(dāng)視為“權(quán)利”或者“公共財(cái)富中的個(gè)人投資”并受法律保護(hù)， ① 從而可以進(jìn)行依法交易。有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，碳排放權(quán)表現(xiàn)為政府確定的、可用于交易的碳排放配額，其取得必須經(jīng)過注冊登記、行政許可等一系列法定程序，完全符合新財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要特征。因此，一些學(xué)者將碳排放權(quán)定性為新財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國財(cái)政部頒布的《碳排放權(quán)交易有關(guān)會計(jì)處理暫行規(guī)定》要求重點(diǎn)排放企業(yè)“在購買日將取得的碳排放配額確認(rèn)為碳排放權(quán)資產(chǎn)，并按照成本進(jìn)行計(jì)量”。最高人民法院也明確指出，碳排放權(quán)屬于市場交易主體享有的具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。②

“新財(cái)產(chǎn)權(quán)說\"認(rèn)為碳排放權(quán)是政府通過法律創(chuàng)造的新型財(cái)產(chǎn)。碳排放權(quán)的取得雖然有賴于公法行為如行政許可、行政確認(rèn)等，但是在交易過程中表現(xiàn)出很強(qiáng)的私權(quán)屬性。具體而言，碳排放權(quán)一旦通過法律予以確認(rèn)，即成為權(quán)利人的私有財(cái)產(chǎn)，主體通過政府分配、拍賣等方式獲得碳排放權(quán)，即可用于沖抵自身的碳排放權(quán)完成減排任務(wù)，或是交易獲利。同時(shí)，碳排放權(quán)意味著減排義務(wù)， ③ 其行使必須遵守環(huán)境法律法規(guī)，受到政府的監(jiān)督和管理。因此，碳排放權(quán)具有顯著的公法屬性。

不同于傳統(tǒng)的物權(quán)理論，新財(cái)產(chǎn)權(quán)說借助英美法系更強(qiáng)的兼容性來解釋碳排放權(quán)異于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征。需要注意的是，英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)與我國基于大陸法系基本理論的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度有較大差異。前者以對象事實(shí)而非權(quán)利類型為中心，后者則突出權(quán)利體系的整體構(gòu)建。若以英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)為理論基礎(chǔ)解讀碳排放權(quán)，在我國缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)。認(rèn)可基于英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念提出的新財(cái)產(chǎn)權(quán)說，在我國的法律框架下確立碳排放權(quán)新財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位，既需要在理論上做出必要的變革，也需要對一些屬于不同法律部門的制定法進(jìn)行修改和補(bǔ)充，產(chǎn)生較大的立法成本。

二、公法屬性說

公法屬性說認(rèn)為碳排放權(quán)的總量確定、配額發(fā)放以及碳排放權(quán)配額的交易、清繳等都離不開行政機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)作用，同時(shí)碳排放權(quán)交易關(guān)注的是生態(tài)效果與效率，這與私權(quán)顯著不同， ④ 因此采用公法理論解讀碳排放權(quán)更具合理性。該學(xué)說主要包括以下分支理論。

（一）環(huán)境權(quán)說

有學(xué)者認(rèn)為碳排放權(quán)應(yīng)定性為環(huán)境權(quán)。③環(huán)境權(quán)基于人與自然的和諧共處、相互尊重的關(guān)系而產(chǎn)生，內(nèi)容豐富，其基本特征是以環(huán)境為媒介。企業(yè)的碳排放權(quán)就是建立在環(huán)境權(quán)這種“屬權(quán)利”之上。③環(huán)境權(quán)包含多項(xiàng)子權(quán)利，如環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境享受權(quán)等。③環(huán)境權(quán)說認(rèn)為，“在《京都議定書》下的碳交易制度被創(chuàng)立之前，人人都享有碳排放的權(quán)利，只是這種權(quán)利以一種習(xí)慣的形式存在”， ① 這種自然狀態(tài)下的權(quán)利直接表現(xiàn)了碳排放權(quán)的環(huán)境權(quán)屬性。《京都議定書》框架下的碳排放權(quán)制度是合理利用環(huán)境資源的一種方式，終極目標(biāo)是通過碳排放權(quán)交易減少溫室氣體的排放，實(shí)現(xiàn)大氣環(huán)境資源的可持續(xù)利用，實(shí)現(xiàn)人類與自然的和諧共存。碳排放權(quán)的設(shè)立初衷是通過公權(quán)力的行使對企業(yè)排放溫室氣體的經(jīng)營行為加以管控， ② 限制大氣環(huán)境容量的使用。碳排放權(quán)的客體是大氣環(huán)境容量，而環(huán)境權(quán)的客體包括環(huán)境容量，兩者客體層面的重合決定了碳排放權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)環(huán)境權(quán)。

將碳排放權(quán)定性為環(huán)境權(quán)具有一定的合理性。首先，碳排放權(quán)既具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又具有生態(tài)價(jià)值，但其法律屬性首先應(yīng)體現(xiàn)于生態(tài)價(jià)值，碳排放權(quán)與環(huán)境權(quán)同樣具有“生態(tài)底色”。其次，環(huán)境權(quán)可以承載碳排放權(quán)的公私雙重屬性。其私權(quán)屬性體現(xiàn)為法律主體對大氣環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利用，公法屬性則體現(xiàn)為主體對大氣環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值的利用。再次，可使碳排放權(quán)的雙重屬性在生態(tài)價(jià)值維度實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合。如果法律主體濫用碳排放權(quán)，碳排放量超過政府分配的限額，向大氣中排放的溫室氣體超過了大氣環(huán)境容量，會造成大氣中溫室氣體濃度上升，進(jìn)而可能導(dǎo)致氣候異常，引起一系列嚴(yán)重的環(huán)境問題。反之，法律主體理性地行使碳排放權(quán)，不斷提高自身的技術(shù)水平，降低溫室氣體排放量，通過市場交易行為轉(zhuǎn)讓盈余的碳排放配額則可以實(shí)現(xiàn)盈利。由此可見，合規(guī)地行使碳排放權(quán)，既合理利用了大氣環(huán)境容量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又實(shí)現(xiàn)了大氣環(huán)境容量的生態(tài)價(jià)值，達(dá)到了環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)目的。

但將碳排放權(quán)認(rèn)定為環(huán)境權(quán)也存在不足之處。第一，碳排放權(quán)的設(shè)立初衷是通過市場機(jī)制推動溫室氣體的減排。環(huán)境權(quán)是“現(xiàn)代社會形成的第三代人權(quán)”，將碳排放權(quán)定位為環(huán)境權(quán)，難免會對市場機(jī)制產(chǎn)生排斥效應(yīng)，降低市場機(jī)制在碳減排中的作用，不能彰顯碳排放權(quán)交易的制度功能。第二，環(huán)境權(quán)更多地是關(guān)注公法上的義務(wù)，對私法上的保護(hù)強(qiáng)調(diào)不夠。“環(huán)境權(quán)說”會妨礙對碳排放權(quán)私法意義上資源配置效率的持續(xù)提高。第三，環(huán)境權(quán)是以享受良好環(huán)境為內(nèi)容的生態(tài)性權(quán)利，而碳排放權(quán)則是政府創(chuàng)設(shè)的環(huán)境法主體向大氣排放一定限額的溫室氣體的“權(quán)利”。因此，環(huán)境權(quán)是與碳排放權(quán)存在潛在沖突的權(quán)利類型，將實(shí)踐中存在沖突對抗的一對權(quán)利勉強(qiáng)整合于一個(gè)權(quán)利體系之中，邏輯上存在困難。第四，環(huán)境權(quán)理論過于籠統(tǒng)、抽象。當(dāng)前理論界對于環(huán)境權(quán)的基本概念尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。③第五，在制定法層面，碳排放權(quán)已經(jīng)立法確認(rèn)，成為事實(shí)上的法律“權(quán)利”。環(huán)境權(quán)則仍停留于學(xué)理和法律觀念層面，還沒有得到制定法形式上的明確保護(hù)、普遍性認(rèn)可。環(huán)境權(quán)說不利于碳排放權(quán)交易制度的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）發(fā)展權(quán)說

發(fā)展權(quán)作為復(fù)合型人權(quán)，其核心內(nèi)涵體現(xiàn)為權(quán)利主體通過實(shí)質(zhì)性介人經(jīng)濟(jì)、社會、文化及政治發(fā)展進(jìn)程，既有效推動整體發(fā)展實(shí)踐，又依法享有發(fā)展成果公平分配的制度性保障。這一權(quán)利體系不僅涵蓋個(gè)體及群體對發(fā)展機(jī)會的共享權(quán)能，更作為生態(tài)文明建設(shè)維度下實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的制度性保障，構(gòu)成人權(quán)保障框架中不可或缺的有機(jī)組成部分，其實(shí)現(xiàn)程度直接關(guān)乎代際正義與生態(tài)正義的協(xié)同推進(jìn)。④發(fā)展權(quán)既是個(gè)人人權(quán)，也是國家、民族的集體人權(quán)。③部分學(xué)者認(rèn)為碳排放權(quán)本質(zhì)上是發(fā)展權(quán)，從法理視角來看，碳排放權(quán)作為發(fā)展權(quán)存在兩層含義：一是自然狀態(tài)下的碳排放權(quán)。在成為法定權(quán)利之前，即國家尚未通過立法確認(rèn)該權(quán)利時(shí)，碳排放權(quán)屬于一種自然權(quán)利，即是每個(gè)個(gè)體與生俱來的天賦權(quán)利，溫室氣體的排放為人類生產(chǎn)所必需。工業(yè)革命以來，得益于技術(shù)的飛速發(fā)展、化石能源的消耗和溫室氣體的無限制排放，許多資本主義國家通過大量消耗化石燃料、高碳排放實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的高速增長。③這一時(shí)期，大氣環(huán)境容量被視為取之不盡、用之不竭的“自然資源”，各國可以共同享有和利用，無限制地排放溫室氣體以實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展目標(biāo)。二是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》等一系列公約體系框架下的碳排放權(quán)。這一層面上的大氣環(huán)境容量作為自然資源，具有稀缺性。全球大氣環(huán)境容量資源在各國之間進(jìn)行了分配， ① 碳排放行為具有了國際法層面上的邊界。在特定的技術(shù)條件下，碳排放權(quán)直接關(guān)系一個(gè)國家的未來發(fā)展空間。碳排放權(quán)即意味著從有限的資源中謀求發(fā)展空間的權(quán)利，對于發(fā)展中國家而言尤為關(guān)鍵。

將碳排放權(quán)認(rèn)定為發(fā)展權(quán)主要源于以下理由。一是有利于實(shí)現(xiàn)氣候公平。分配碳排放限額面臨著平等發(fā)展與氣候政治的雙重博弈。根據(jù)“共同但有區(qū)別責(zé)任原則\"（CBDR原則），發(fā)達(dá)國家在歷史上大量消耗化石燃料累積排放溫室氣體是造成氣候變化的主要原因。同時(shí)，發(fā)達(dá)國家擁有更多的資源和技術(shù)來削減碳排放量，因此應(yīng)承擔(dān)更大的碳減排責(zé)任。反觀發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)總量有限，對大氣環(huán)境容量資源的消耗相對于發(fā)達(dá)國家而言比較少，發(fā)展中國家在溫室氣體減排方面承擔(dān)的責(zé)任與發(fā)達(dá)國家應(yīng)有所區(qū)別。發(fā)展中國家在追求經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的過程中，會階段性地產(chǎn)生較高的碳排放量，但如果基于應(yīng)對氣候變化的理由要求其承擔(dān)超過自身經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平的碳減排義務(wù)，無異于剝奪了發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)利。②將碳排放權(quán)理解為發(fā)展權(quán)，能夠在約束全球碳排放的同時(shí)，促進(jìn)全球的氣候公平。二是作為應(yīng)對國際利益沖突的理論依據(jù)。發(fā)達(dá)國家在全球氣候變化應(yīng)對中處于領(lǐng)導(dǎo)者的角色，為了維護(hù)自身利益，削弱競爭對手的競爭力，發(fā)達(dá)國家在明確本國的溫室氣體減排目標(biāo)后，往往揮舞“氣候大棒”試圖把大量減排義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家，甚至通過碳關(guān)稅等措施構(gòu)筑國際貿(mào)易壁壘。③研究表明，歐盟的碳關(guān)稅給我國的制造業(yè)產(chǎn)品出口帶來很大的壓力。④將碳排放權(quán)定性為發(fā)展權(quán)，堅(jiān)持“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則，有利于發(fā)展中國家應(yīng)對國際氣候變化談判中的利益沖突，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。

盡管發(fā)展權(quán)說為碳排放權(quán)的正當(dāng)性提供了倫理基礎(chǔ)，但發(fā)展權(quán)說存在諸多不足。首先，發(fā)展權(quán)說混淆了國際碳排放權(quán)和國內(nèi)碳排放權(quán)的概念。國際碳排放權(quán)的依據(jù)是國際條約，其構(gòu)建基礎(chǔ)是各國的自愿減排承諾，并無強(qiáng)制性法律規(guī)范保障。而國內(nèi)碳排放權(quán)的依據(jù)則為國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，其構(gòu)建基礎(chǔ)為國家的碳排放總量控制制度，兩者存在顯著區(qū)別。其次，將碳排放權(quán)視為人權(quán)下的發(fā)展權(quán)，為謀求一國及其國民的基本生活保障與發(fā)展的需求，向大氣中排放溫室氣體的權(quán)利，其政治意義大于法律意義。③最后，發(fā)展權(quán)說更多地仍停留于倫理道德層面探討碳排放權(quán)的性質(zhì)，不足以用于解釋碳排放權(quán)相關(guān)法律制度的構(gòu)建問題。③

（三）行政許可說

行政許可說認(rèn)為，碳排放權(quán)配額的分配實(shí)際上表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)對碳排放權(quán)持有人資格、碳排放權(quán)總量及碳排放配額之確認(rèn)， ⑦ 即碳排放權(quán)的生成邏輯是基于具體行政行為。碳排放權(quán)是生態(tài)環(huán)境主管部門對碳排放總量進(jìn)行分配的產(chǎn)物，碳排放配額即行政機(jī)關(guān)對減排主體“向大氣中排放溫室氣體行為”的行政許可。碳排放權(quán)交易則是行政分配的碳排放額度的進(jìn)一步市場化。因此，碳排放權(quán)的生成、行使及碳排放權(quán)的交易等各環(huán)節(jié)都有賴于行政公權(quán)力。行政許可說有利于政府對碳排放配額總量、分配方案和市場交易進(jìn)行調(diào)控和監(jiān)管。

相對于發(fā)展權(quán)說和環(huán)境權(quán)說，將碳排放權(quán)定性為行政許可在理論上更為合理，但仍有一些問題有待澄清。首先，行政許可這種具體行政行為，以行政相對人向行政機(jī)關(guān)提交申請為前提條件。然而根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》第九條的規(guī)定，碳排放權(quán)的發(fā)放并不需要“納人全國碳排放權(quán)交易市場”的重點(diǎn)排放單位提交申請， ① 而是由行政機(jī)關(guān)綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、行業(yè)發(fā)展階段、歷史排放情況、市場調(diào)節(jié)需要等因素制定“年度碳排放配額總量和分配方案”并主動組織實(shí)施。其次，行政許可是按照法定條件和標(biāo)準(zhǔn)對行政相對人特定行為的解禁。為了避免損害社會公共利益或他人的合法權(quán)益，《中華人民共和國行政許可法》對行政許可的轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格的限制， ②^? 除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓”，行政許可禁止轉(zhuǎn)讓。創(chuàng)立碳排放權(quán)交易制度的目的是通過市場交易實(shí)現(xiàn)溫室氣體減排成本的最小化， ③ 也就是說創(chuàng)立碳排放權(quán)的目的就是為了方便持有人進(jìn)入市場交易碳排放權(quán)，從而提高碳排放額度的利用效率。因此，碳排放權(quán)的“市場性”與行政許可的“不得轉(zhuǎn)讓”之間存在根本上的矛盾。再次，行政許可說雖然為行政機(jī)關(guān)根據(jù)情勢變化對碳排放權(quán)交易市場進(jìn)行靈活調(diào)整提供了理論上的空間，但淡化了碳排放權(quán)的私權(quán)性及其在市場中自由交易的可行性。行政許可說忽視了碳排放配額持有人合法權(quán)益的保護(hù)，排斥市場機(jī)制的應(yīng)用，不利于碳排放權(quán)交易市場的健康發(fā)展。此外，根據(jù)《大氣污染物無組織排放監(jiān)測技術(shù)導(dǎo)則（HJ/T 55—2000）》《國家大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制訂技術(shù)導(dǎo)則（HJ945.1—2018）》，二氧化碳沒有被列為監(jiān)測對象， ④ 并非排放控制的“污染物項(xiàng)目”，不屬于生態(tài)環(huán)境部 2024年4月頒布實(shí)施的《排污許可管理辦法》第六條規(guī)定的\"大氣污染物”。因此“碳排放”不適用綜合許可管理。也就是說從制定法層面而言，碳排放配額不屬于排污許可。最后，雖然碳排放權(quán)的總量確定或配額的初始分配都屬于公法行為，但將碳排放權(quán)定位于行政許可，不符合國務(wù)院減少行政許可或?qū)徟母母锓较颉?/p>

三、碳排放權(quán)應(yīng)為行政規(guī)制

韓國《行政規(guī)制法》第二條將行政規(guī)制（administrative regulation，govermmental regulation）定義為：國家或地方自治團(tuán)體（各級地方政府）為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，限制國民權(quán)利或增加國民義務(wù)的法令或條例、規(guī)章所規(guī)定之事項(xiàng)。③依據(jù)規(guī)制目標(biāo)差異，現(xiàn)代行政規(guī)制體系可劃分為社會性規(guī)制與經(jīng)濟(jì)性規(guī)制兩大類型。前者聚焦于公共安全保障、生態(tài)環(huán)境維護(hù)等社會公益領(lǐng)域，其核心職能在于防范負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)公眾福祉;后者則針對具有自然壟斷屬性或市場失靈風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。行政規(guī)制說認(rèn)為碳排放權(quán)交易制度本質(zhì)上只是一種特殊的規(guī)制方式，與“庇古稅”“補(bǔ)貼\"同屬于環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策工具。碳排放權(quán)交易的作用機(jī)理與排污權(quán)交易類似：由行政機(jī)關(guān)通過法定程序?qū)μ囟▍^(qū)域范圍內(nèi)的溫室氣體排放總量設(shè)定限值，并向本行政區(qū)域內(nèi)的重點(diǎn)排放單位免費(fèi)發(fā)放或有償拍賣排放配額。依托公平可靠的交易平臺，碳排放權(quán)主體獲得的排放額度可以在市場中進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在碳排放權(quán)交易體系下，企業(yè)會最大限度地減少碳排放并將尚未使用的排放配額出售獲益。反之，在碳排放權(quán)交易制度框架下，當(dāng)責(zé)任主體在考核周期內(nèi)未完成既定減排目標(biāo)或存在配額缺口時(shí)，需通過市場交易體系購入經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)核證的溫室氣體減排指標(biāo)，以此補(bǔ)足政策分配的排放配額并完成清繳義務(wù)。這一機(jī)制設(shè)計(jì)旨在發(fā)揮市場配置資源的效率優(yōu)勢，通過經(jīng)濟(jì)杠桿倒逼減排責(zé)任落實(shí)，確保碳約束制度的剛性與環(huán)境效益的量化實(shí)現(xiàn)。

碳排放權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種規(guī)制性財(cái)產(chǎn)，即“法人或者其他組織通過行政許可、行政允諾、行政確認(rèn)以及依法成立的行政協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，我國行政法學(xué)者何海波教授稱之為“行政權(quán)利”。③政府分配碳排放權(quán)的行為并不意味著將大氣資源私有化， ⑦ 因?yàn)閷⑴欧盼廴疚锏臋?quán)利賦予企業(yè)是不公平的，也是不道德的，這樣的法是“非正義的惡法” ① 盡管碳排放權(quán)本質(zhì)上屬于行政規(guī)制，但鑒于其對排放單位具有較強(qiáng)的依附性且有明確的登記，可以視之為主體的財(cái)產(chǎn)性利益。2025年4月施行的《上海市碳排放管理辦法》第三十條規(guī)定“本市實(shí)行碳排放權(quán)交易制度，交易產(chǎn)品為碳排放配額”。這表明對碳排放配額的主體而言，碳排放權(quán)僅構(gòu)成一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性利益而非權(quán)利。在碳交易制度框架下，碳排放權(quán)的配置主體范圍被嚴(yán)格限定為由各省級政府生態(tài)環(huán)境監(jiān)管部門依據(jù)法定程序核定的重點(diǎn)控排企業(yè)。對企業(yè)而言，碳排放權(quán)或配額屬于資產(chǎn)的范疇，可以認(rèn)定為“碳資產(chǎn)”， ② 通過市場進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、設(shè)立擔(dān)保并不存在法律障礙。在辦理債權(quán)執(zhí)行案件過程中，司法機(jī)關(guān)可以依法查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的碳排放配額。③在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有一些地方人民法院將持有人的碳排放權(quán)作為可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，予以依法凍結(jié)并將該碳排放配額在法定交易平臺進(jìn)行交易變現(xiàn)后抵償債權(quán)人的債權(quán)。④

基于環(huán)境公共信托理論構(gòu)建的行政規(guī)制理論框架，通過弱化碳排放權(quán)的私權(quán)屬性，構(gòu)建了一種具有公法約束力的新型“權(quán)利\"配置模式。該理論范式在制度設(shè)計(jì)上有效平衡了生態(tài)公共利益與市場主體減排權(quán)益的潛在沖突，既保障了氣候治理的集體行動邏輯，又通過政策工具屬性的明確為碳市場運(yùn)行提供了合法性基礎(chǔ)。這種規(guī)制邏輯不僅實(shí)現(xiàn)了溫室氣體控排的政策目標(biāo)，更在全球氣候治理框架下展現(xiàn)出獨(dú)特的制度優(yōu)勢，其內(nèi)在機(jī)理與《巴黎協(xié)定》確立的國家自主貢獻(xiàn)機(jī)制形成了制度性呼應(yīng)。較之定性為行政許可說，將碳排放權(quán)定性為行政規(guī)制具有更大的理論優(yōu)勢。碳排放權(quán)主體雖然可以對碳排放配額進(jìn)行交易，但政府對這一規(guī)制財(cái)產(chǎn)享有最終的管理和支配權(quán)力。③行政規(guī)制說兼顧了碳排放權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵功能與公法特色，是更具解釋力的理論框架。

首先，將碳排放權(quán)認(rèn)定為行政規(guī)制符合立法目的。作為一種政策工具，行政規(guī)制的核心含義在于指導(dǎo)和調(diào)整主體的經(jīng)營活動，以實(shí)現(xiàn)既定的公共政策目標(biāo)。③我國建立碳排放權(quán)交易制度的首要目的是控制和削減溫室氣體的排放，應(yīng)對氣候變化， ⑦ 實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的政策目標(biāo)。因此，不論碳排放權(quán)具有怎樣的權(quán)利外觀，其設(shè)立的本質(zhì)目的并不在于保障排放主體在一定范圍內(nèi)的排放自由，而在于實(shí)現(xiàn)碳排放總量控制和成本最小化的公益目的。③《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》第一條明確規(guī)定該法的立法目的是“規(guī)范碳排放權(quán)交易及相關(guān)活動，加強(qiáng)對溫室氣體排放的控制，積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰、碳中和，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會綠色低碳發(fā)展”。將碳排放權(quán)定性為對溫室氣體排放行為的行政規(guī)制，具有雙重優(yōu)勢：一方面有利于國家對碳排放權(quán)交易制度運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行統(tǒng)籌管理，碳排放權(quán)交易體系包括碳排放權(quán)交易覆蓋行業(yè)范圍與重點(diǎn)排放單位名單的確定，碳排放權(quán)配額總量的設(shè)定、配額分配、配額登記，碳排放數(shù)據(jù)審定、核查，配額清繳以及結(jié)算等事項(xiàng)③均由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，有利于生態(tài)環(huán)境主管部門享有較大的規(guī)制靈活性。另一方面，碳排放權(quán)可以在法定的交易平臺進(jìn)行轉(zhuǎn)讓， ⑩ 既維護(hù)了持有人的正當(dāng)利益，又有利于將溫室氣體排放的外部成本部分予以內(nèi)部化， ?_i=1^∞ 從而引導(dǎo)企業(yè)從高耗能產(chǎn)業(yè)向節(jié)能產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變，促進(jìn)環(huán)保技術(shù)創(chuàng)新、減少碳排放、激發(fā)低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和低碳消費(fèi)模式的形成。

其次，行政規(guī)制說符合我國碳排放權(quán)交易制度的運(yùn)行實(shí)踐。碳排放權(quán)市場的建立、運(yùn)行和管理都需行政機(jī)關(guān)的規(guī)制，排放配額的發(fā)放、監(jiān)管、交易、登記和清繳都依賴于國家行政機(jī)關(guān)公共權(quán)力的行使，將碳排放權(quán)認(rèn)定為行政規(guī)制符合制度實(shí)踐。在我國，對于持有人而言，碳排放權(quán)更多地意味著公法上的負(fù)擔(dān)而不是“權(quán)利”。例如，《北京市碳排放權(quán)交易管理辦法》第二條規(guī)定，碳排放權(quán)交易“是指由市人民政府設(shè)定年度碳排放總量和強(qiáng)度控制目標(biāo)，市生態(tài)環(huán)境部門確定碳排放單位的減排義務(wù)，碳排放單位通過市場機(jī)制履行義務(wù)的碳排放控制機(jī)制”。由此可見，碳排放權(quán)交易實(shí)質(zhì)上是促進(jìn)溫室氣體排放單位履行減排義務(wù)的管制工具。所謂的碳排放權(quán)，本質(zhì)上意味著“減排義務(wù)”而不是權(quán)利。碳排放權(quán)交易市場并非自發(fā)形成的，而是源自行政機(jī)關(guān)的積極推動。在我國碳排放權(quán)交易制度的構(gòu)建過程中，從低碳城市試點(diǎn)活動的啟動、碳排放權(quán)交易試點(diǎn)城市與地區(qū)的選擇到試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的全國推廣，政府部門發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用。在碳排放交易市場運(yùn)行中，行政規(guī)制貫穿了限額的確定、分配、登記、核查、清繳等各個(gè)環(huán)節(jié)。碳排放配額分配后的交易，雖然在理論上被認(rèn)為是純粹的市場行為，但實(shí)際上也是在行政規(guī)制的基礎(chǔ)上展開的。在“聊城某公司與在平某公司碳排放權(quán)交易糾紛案”中，買賣雙方的交易未在全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)中進(jìn)行，因而無法通過全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)確認(rèn)交易，最終被法院認(rèn)定為無效。①行政規(guī)制不僅推動了我國碳排放權(quán)交易覆蓋行業(yè)和范圍的不斷擴(kuò)大，還促進(jìn)了碳排放交易制度逐步完善，保障了碳排放交易制度的平穩(wěn)運(yùn)行。

行政規(guī)制說避免了公共資源私有化引發(fā)的爭論。益物權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說、新財(cái)產(chǎn)權(quán)說主張?zhí)寂欧艡?quán)應(yīng)定性為私權(quán)，是對環(huán)境容量這一自然資源的使用權(quán)。環(huán)境容量具有可感知性、可支配性、可確定性， ② 因而可以通過技術(shù)手段進(jìn)行一定程度的私有化。為解決環(huán)境容量的物理特征給碳排放權(quán)進(jìn)人市場交易帶來的阻礙，政府對環(huán)境容量進(jìn)行了技術(shù)化處理，將無形且無法計(jì)量的環(huán)境容量資源以配額形式表達(dá)。然而，這種理論上的闡釋會引發(fā)以下幾個(gè)問題：一是碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)化會導(dǎo)致公共資源被轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)，將帶來道德上的質(zhì)疑。從世界范圍來看，“免費(fèi)”是企業(yè)獲取碳排放權(quán)的主要方式，這意味著國家將本來屬于公共資源的大氣環(huán)境容量以碳排放權(quán)或碳排放配額的形式免費(fèi)分配給了企業(yè)主體，這不僅存在道德上的風(fēng)險(xiǎn)，更容易誘發(fā)利益對權(quán)力的俘獲，存在權(quán)力腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。③二是在理論上將碳排放權(quán)闡釋為排放污染物的權(quán)利，在環(huán)境意識日益提高的時(shí)代顯得不合時(shí)宜。《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第二條規(guī)定該法的立法目的是“保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”。將碳排放權(quán)定位為排放污染物的私權(quán)并加以保護(hù)，有違環(huán)境法“防治污染和其他公害”的根本屬性。三是如果將碳排放權(quán)定性為私權(quán)，從法理上講，碳排放權(quán)交易制度的重心必然是持有人權(quán)利的保護(hù)而不是溫室氣體排放的控制，這背離了建構(gòu)碳排放權(quán)制度的初衷。將碳排放權(quán)界定為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)會對政府的管制行為產(chǎn)生限制，行政規(guī)制說則避免了上述爭議。

最后，將碳排放權(quán)交易定性為行政規(guī)制更有效率優(yōu)勢。不同于普通市場，碳排放權(quán)市場的碳排放配額總量是行政機(jī)關(guān)設(shè)定的。為實(shí)現(xiàn)溫室氣體的減排目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)往往會隨著時(shí)間推移逐漸提高減排目標(biāo)的嚴(yán)厲程度，即壓縮碳排放權(quán)的配額總量。在歐盟和瑞士的交易體系中，政府使用了每年 1.74% 的減排系數(shù)，即碳排放權(quán)的配額總量每年都按照這個(gè)數(shù)量線性遞減。 ④ 2021—2030年的新一階段碳排放權(quán)交易實(shí)踐中，歐盟的配額總量上限以 2.2% 的幅度逐年下降，并有可能進(jìn)一步提高到 4.2%_o⑤ 同時(shí)，行政機(jī)關(guān)還可以通過影響碳排放權(quán)的價(jià)格、設(shè)定有效時(shí)限等方法，為碳排放權(quán)交易市場設(shè)置更為多元的稀缺性，促進(jìn)溫室氣體減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。遵循行政規(guī)制說，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)國內(nèi)碳排放的實(shí)際情況和交易中產(chǎn)生的問題對碳排放權(quán)的覆蓋范圍、分配限額、交易程序、碳排放權(quán)等的限制進(jìn)行因應(yīng)性的調(diào)整，不需要顧及將碳排放權(quán)認(rèn)定為私權(quán)而可能引發(fā)的行政補(bǔ)償問題。這更有利于政府對碳排放權(quán)市場進(jìn)行調(diào)控和監(jiān)管，具有充分的靈活性。此外，將碳排放權(quán)定性為行政規(guī)制，符合國家對環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，能更好地實(shí)現(xiàn)政府對碳排放權(quán)交易制度運(yùn)行的全過程規(guī)范。在履行生態(tài)環(huán)境管理職能的過程中，當(dāng)監(jiān)管環(huán)境隨著時(shí)間受到外源性變化的影響時(shí)，法律制度可能需要隨之進(jìn)行修正。①從制度變遷角度而言，將碳排放權(quán)界定為行政規(guī)制，政府未來對碳排放權(quán)交易機(jī)制進(jìn)行改革所面臨的難度和需要的成本相對更小。②

四、結(jié)語

碳排放權(quán)是一種與生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性的無形產(chǎn)品，兼有公法和私法雙重特性。其雙重屬性映射出政府和市場在溫室氣體控排領(lǐng)域的動態(tài)相互作用，給傳統(tǒng)的法律制度提出了新的挑戰(zhàn)。關(guān)于碳排放權(quán)的法律屬性，學(xué)者們的觀點(diǎn)眾說紛紜。從公法的角度而言，有發(fā)展權(quán)說、環(huán)境權(quán)說、行政許可說等幾種觀點(diǎn);從私法的角度來看，主要有用益物權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)說。雖然這些學(xué)說具有一定的合理性，但也存在各自的缺陷。碳排放權(quán)交易兼具生態(tài)功能和經(jīng)濟(jì)功能，一方面有利于實(shí)現(xiàn)溫室氣體的減排目標(biāo)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，另一方面保障了碳排放權(quán)持有人的經(jīng)濟(jì)利益，使得削減污染的社會成本最小化。傳統(tǒng)公法視角對碳排放權(quán)法律屬性的解構(gòu)，不利于持有人經(jīng)濟(jì)利益的保障。反之，傳統(tǒng)私法視角的理論闡述，過于強(qiáng)調(diào)碳排放權(quán)的私權(quán)性，忽視了制度本身的生態(tài)功能，不利于溫室氣體的持續(xù)性減排。行政規(guī)制說兼采了公法理論和私法理論。從立法目的、管理實(shí)踐、立法成本等方面來看，碳排放權(quán)本質(zhì)上屬于行政規(guī)制，由行政機(jī)關(guān)依據(jù)公法決定碳排放權(quán)的限額及其覆蓋范圍、分配方案等，以促進(jìn)溫室氣體減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，碳排放配額被視為一種財(cái)產(chǎn)性利益，可通過法定途徑進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，交易行為屬于民事合同，原則上適用《民法典》的有關(guān)規(guī)定，但行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)公法規(guī)則對交易過程進(jìn)行干預(yù)。③ 行政規(guī)制說是對碳排放權(quán)的一種合理定性，有利于我國碳排放權(quán)交易市場的二次配置得到靈活調(diào)節(jié)，并能促進(jìn)溫室氣體排放量的持續(xù)性削減，從而為政府實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和的政策目標(biāo)提供了更大的制度空間。

責(zé)任編輯：彭青

The Identification of Administrative Regulation Attribute of Carbon Emission Right

Wang Xiaojun

（Schoolof Humanitiesand Law，Jiaxing University，JiaxingZhajiang314oo1，China）

Abstract：Thedefinitionoftelegalatributesofcarbonemisionightsemainsacademicallycontested.romteperspecieofpropertyrightstheory，cholarsaalyzeteserights troughtradionalrealrightsfameworks，emphasizingtheirconomicvalueandarket tradability，withsub-theoriesincludingrealrightstheorandnewtypepropertyrights theory.Incontrast，thepublicauthorityeory perspectivefocusesonthecentralroleofadminsrativepowerincarbontradingmechanisms，generatingtheoriessuchasenviroental rightsdoctrineevelopmentalightsthorynddministrativelicensingteoryroughoativejurisprudenceandmpiricalaaly sis，integratingcarbonisionightsintotheadministrativeregulatorysstemdemonstratesstrongerteoeticalcompatibilityis frameworkexhibitsdualcharacteritics：itcombinespubliclawregulationwithprivatelawautonomy.Specificall，administrativeagenciesperformregulatoryfunctionssuchastotalquotacontrolandindustrycoveragedelineationunderenvironmentalprotectionlawstoachieveemissionrductiongoals，whilelegallyecognizingcarbonemissonightsastransferablepropertyinterestshosetransactions aregoveredbyivillaw.AlouhtheCivilCodeservsastefoundatioallegalframeworkforaborading，dministrativebodies retain statutory oversight over participant qualifications and transaction procedures.

KeyWords：carbonemissionright；legal nature；usufructuaryrights;environmentalrights;administrativeregulation