未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人“惡意串通”的司法判定與出資義務(wù)承擔(dān)路徑

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)承擔(dān)一直是理論和實(shí)踐中之疑題，各方歧見迭出，難有定論。 2023年12月29日公布的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第88條第1款規(guī)定未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔(dān)繳資義務(wù)，在受讓人未按期足額繳納時(shí)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，試圖結(jié)束理論爭議。但是《公司法》第88條第1款僅以寥寥兩句規(guī)定未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)之承擔(dān)，留下了巨大解釋空間。由于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓人、受讓人、公司及其債權(quán)人多元主體之利益平衡，尤其在當(dāng)事人“惡意串通\"規(guī)避出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)情形下，損害公司資本充實(shí)和債權(quán)人利益。實(shí)踐中屢有利用完全認(rèn)繳制規(guī)避出資義務(wù)損害債權(quán)人利益案例。反觀學(xué)界卻鮮有深人研究。本文擬從司法適用視角解決兩重問題：第一，為當(dāng)事人“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)提供判斷標(biāo)準(zhǔn);第二，在此基礎(chǔ)上探究“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)后出資義務(wù)承擔(dān)路徑。前后兩個(gè)論題緊密關(guān)聯(lián)，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者之歸宿和目的。

一、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)承擔(dān)的“常態(tài)”和“例外”

根據(jù)當(dāng)事人主觀狀態(tài)不同，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在兩種可能情形：第一種為\"常態(tài)\"下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓方將所持的全部或者部分股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給受讓方的法律（商）行為。對(duì)于“常態(tài)\"情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未屆期出資義務(wù)之承擔(dān)，《公司法》第88條第1款規(guī)定由受讓方承擔(dān)出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人在受讓人未按期足額繳納時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。通過對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)做雙層次的制度設(shè)計(jì)，以保證公司資本充實(shí)（足）。第二種為“例外”情形，包括兩種可能類型：（1）在轉(zhuǎn)讓方\"欺詐\"或者“故意\"隱瞞實(shí)繳資本信息情形下轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)；（2）在轉(zhuǎn)讓方和受讓方“惡意串通\"規(guī)避未屆期出資義務(wù)的情形下轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)。對(duì)此，無論《公司法》抑或公司法司法解釋均未能提供充分的制度供給，實(shí)際“例外”情形往往才是訴爭發(fā)生的集聚地。

（一）常態(tài)

股權(quán)作為金融資本的一種典型類型，股權(quán)自由流通是其作為金融資本的天性。因此，鼓勵(lì)股權(quán)（份）自由流通（轉(zhuǎn)讓）是域外各國公司法所遵循的通例。但是由于公司類型不同，對(duì)封閉公司和公開公司股權(quán)（份）流通采取不同規(guī)制模式。我國《公司法》第85條對(duì)有限公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓設(shè)置了較多限制，包括對(duì)其它股東的通知義務(wù)及其它股東優(yōu)先購買權(quán)，股份公司尤其募集設(shè)立的股份公司，因其存在一個(gè)股票自由流動(dòng)的證券市場(chǎng)，對(duì)其股份轉(zhuǎn)讓無限制。但基于中小投資者利益保護(hù)需要設(shè)置了嚴(yán)苛的信息披露義務(wù)。如《中華人民共和國證券法》第63條和第64條規(guī)定，當(dāng)投資者直接或間接持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的股份達(dá)到一定比例或者達(dá)此比例后持股比例的增加變化，需履行強(qiáng)制信息披露義務(wù)。對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《公司法》第88條第1款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓完成后由受讓方承擔(dān)出資責(zé)任，若受讓方未按期足額繳納則由出讓方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。從立法目的而言，該款規(guī)制的是股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，對(duì)部分轉(zhuǎn)讓未予涉及。實(shí)則，根據(jù)轉(zhuǎn)讓份額不同，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在兩種情形：（1）全部轉(zhuǎn)讓；（2）部分轉(zhuǎn)讓。其中，部分轉(zhuǎn)讓又可進(jìn)一步分為：（1）轉(zhuǎn)讓全部實(shí)繳出資；（2）轉(zhuǎn)讓全部未繳出資；（3）混合股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓出資額既包括實(shí)繳出資，亦涵蓋未繳的認(rèn)繳出資。③無論未屆期股權(quán)的全部抑或部分轉(zhuǎn)讓，均屬當(dāng)事人意思自治范疇，可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定。各種不同類型股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未屆期出資義務(wù)承擔(dān)亦各不相同，對(duì)此，已有學(xué)者撰文探討。

（二）例外

“常態(tài)\"情形下轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)屬于正常的商事交易行為。在轉(zhuǎn)讓方和受讓方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）的簽訂、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、履行通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)程序、書面通知公司、注銷/簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)、修改公司章程登載、辦理工商變更登記等涉及股權(quán)權(quán)屬交割一系列手續(xù)之后，若是全部轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓方退出，受讓方受讓股權(quán)成為公司的新（在冊(cè)）股東并獲得股東身份和資格；如果是部分轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓方僅減少持股份額不退出公司，仍然享有公司股東身份，受讓方加入公司成為新股東。一般無需立法特別規(guī)制和司法介人。但是由于完全認(rèn)繳制下出資繳付期限完全交由股東和公司章程自治，繼而誘發(fā)了股東濫用期限利益損害債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)以及后續(xù)追繳出資的風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)存在大量的“例外\"情形：

1.轉(zhuǎn)讓方“欺詐”或者“故意”隱瞞實(shí)繳資本信息轉(zhuǎn)讓股權(quán)。由于公司認(rèn)繳和實(shí)繳資本通常會(huì)記載在公司章程中，根據(jù)《公司法》第40條規(guī)定需要通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。受讓方作為理性商人，在與轉(zhuǎn)讓方交易前理應(yīng)查證待接收的股權(quán)份額上所附著的認(rèn)繳和實(shí)繳資本等財(cái)務(wù)信息及銀行流水記錄，這就極大壓縮了轉(zhuǎn)讓方以\"欺詐\"或者\(yùn)"故意\"手段隱瞞實(shí)繳資本信息之空間。因此本文對(duì)此種“例外\"情形不予展開。

2.轉(zhuǎn)讓方和受讓方“惡意串通”轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)。該情形下系二者“合謀\"規(guī)避未屆期出資義務(wù)。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓由于缺少必要的外部監(jiān)督者及類似公開公司信息披露等約束性要求，濫用情形極為頻繁。該情形不僅不利于公司資本的充實(shí)和人格獨(dú)立之維護(hù)，亦影響公司運(yùn)營和發(fā)展。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)事人“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的目的往往是為了規(guī)避公司債務(wù)，債權(quán)人作為外部第三人并不知情，利益極易受損。

完全認(rèn)繳制下由于股東出資繳資期限自治空間較大，\"惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)存在巨大\"套利\"空間，司法實(shí)踐中類案頻發(fā)。遺憾的是，在此次《公司法》修訂前立法及司法解釋對(duì)此均未具備明文。從司法裁判視角切入，這一論題主要存在兩重難題亟需破解：（1）轉(zhuǎn)讓方和受讓方\"惡意串通\"的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，“惡意串通”系對(duì)當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的一種\"過程性\"描述，屬“精神世界范疇”。如何將其“客觀化”和\"可視化”，為裁判者提供一套客觀明晰的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)統(tǒng)一裁判尺度、降低裁判成本、減少訴累均具有十分重要的意義。（2）“惡意串通”情形下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)之承擔(dān)。在明確“惡意串通\"判定標(biāo)準(zhǔn)前提下后續(xù)未屆期出資義務(wù)之承擔(dān)更為關(guān)鍵。這一問題的解決主要存在傳統(tǒng)民法和公司法兩條不同的路徑，個(gè)案裁判過程中究竟該選擇何者？此涉及民法思維和商法思維的融合和界分問題，而民法和商法思維的界分和融合一直是民商法學(xué)研究之難題。這一問題的研究對(duì)《民法典》“民商合一\"體例下民法和商法規(guī)則適用關(guān)系之理解亦深具方法論意義。前后兩個(gè)論題緊密勾連、犬牙交錯(cuò)。其中確定“惡意串通”司法判定標(biāo)準(zhǔn)是責(zé)任承擔(dān)和分配的前提和基礎(chǔ)，未屆期出資義務(wù)承擔(dān)是本文需要解決的重點(diǎn)和歸宿。

二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人“惡意串通”的司法判定標(biāo)準(zhǔn)

承上所述，就第一個(gè)層次而言，如何判定轉(zhuǎn)讓方和受讓方轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)時(shí)存在“惡意串通\"規(guī)避出資義務(wù)、損害債權(quán)人利益之事實(shí)？民法上的\"善意\"和\"惡意\"雖然屬于一對(duì)主觀范疇，但是在個(gè)案中卻需要呈現(xiàn)為“可視化\"和\"類型化\"標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我國民商法學(xué)研究和實(shí)務(wù)已經(jīng)積累了充足經(jīng)驗(yàn)可資鏡鑒。

（一）詞義解釋：何為“惡意串通”？

如同侵權(quán)法上過錯(cuò)類型的“故意”和\"過失”二分一樣，“善意”和\"惡意”系為一種對(duì)轉(zhuǎn)讓方和受讓方主觀心理狀態(tài)的“形象化”描述。從詞義結(jié)構(gòu)觀之，“惡意串通”包括“惡意”和“串通”兩個(gè)構(gòu)成要素。惡意”指行為人明知法律行為會(huì)損害國家、集體或者第三人利益而故意為之，首先在主觀上是行為人自己意志的驅(qū)動(dòng)而非無意為之；“串通\"指行為人對(duì)惡意損害國家、集體或者第三人利益具有意思聯(lián)絡(luò)。“惡意串通”由主觀和客觀兩個(gè)因素構(gòu)成。主觀因素指當(dāng)事人均具有損害國家、集體或第三人利益的目的，在表現(xiàn)形式上以行為雙方通過協(xié)議的方式達(dá)成合意為必要;客觀因素指該行為損害了國家、集體或第三人的利益。具體在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓方和受讓方轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)既要存在規(guī)避未屆期出資義務(wù)之故意，相互之間還應(yīng)具有意思聯(lián)絡(luò)。轉(zhuǎn)讓人和受讓人事前“合謀\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)以規(guī)避出資義務(wù)，損害公司和債權(quán)人利益。如果僅一方故意或出讓人和受讓人雖均有故意但無意思聯(lián)絡(luò)亦難以認(rèn)定為惡意串通。

（二）類例鏡鑒：公司對(duì)外擔(dān)保中“善意”標(biāo)準(zhǔn)客觀化

我國《公司法》及其司法解釋雖然對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人“惡意串通”的判定要素未做類型化列舉或解釋，但是公司對(duì)外擔(dān)保合同效力判斷中債權(quán)人審查義務(wù)的確定方法為研究未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人“惡意串通\"標(biāo)準(zhǔn)提供了充足鏡鑒。根據(jù)《公司法》第15條第1款的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保可以授權(quán)公司章程規(guī)定由股東會(huì)或者董事會(huì)決定。由于該款規(guī)定缺乏相應(yīng)的法律效果，導(dǎo)致違反第15條第1款的合同效力判斷問題成為近三十年來公司法學(xué)研究中的重大“懸案”，立法和司法實(shí)踐歷經(jīng)更迭反復(fù)，始終難有定一。最高院2019年11月8日印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）和《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民法典gt;有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋[2020]28號(hào)）（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）明確公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的判斷端賴債權(quán)人是否盡到了審查義務(wù)。根據(jù)《九民紀(jì)要》第17點(diǎn)規(guī)定，如果債權(quán)人盡到了“形式審查”義務(wù)，即推定其為“善意”，則擔(dān)保合同有效；如果未盡“形式審查”義務(wù)，則推定為“惡意”，擔(dān)保合同無效。所謂\"形式審查”是指債權(quán)人按照公司法和公司章程的規(guī)定，對(duì)公司提供的包括保證合同、擔(dān)保承諾函、董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議在內(nèi)的文件形式上是否合法進(jìn)行審查，但是無需審查公司決議程序是否合法合章，亦無需審查擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)關(guān)系等不能從公司公開信息中直接獲取的內(nèi)容。《九名紀(jì)要》遵循“善惡二分法\"的劃定邏輯判定擔(dān)保合同效力。《民法典擔(dān)保制度解釋》在遵循這一劃定邏輯基礎(chǔ)上做了微調(diào)，將“形式審查\"改為“合理審查”，只是對(duì)“合理審查\"的標(biāo)準(zhǔn)和范圍未做進(jìn)一步界定。有學(xué)者認(rèn)為，“合理審查\"標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)當(dāng)較之于“形式審查\"為高。債權(quán)人作為理性的商人，對(duì)公司決議審查不應(yīng)當(dāng)僅限于會(huì)議決議文件、股東簽字簽章、公章等形式要件，有時(shí)候應(yīng)當(dāng)更為具體和深人。其實(shí)，無論“形式審查\"抑或“合理審查”標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定模糊之處，個(gè)案中，仍然需要法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)情況進(jìn)行價(jià)值判斷。但不可否認(rèn)，歷經(jīng)理論和實(shí)踐的反復(fù)淬煉和累積，公司對(duì)外擔(dān)保中債權(quán)人“善意\"判定標(biāo)準(zhǔn)已相對(duì)客觀化。

（三）標(biāo)準(zhǔn)澄清：未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人“惡意串通”之判定

據(jù)上類比，公司對(duì)外擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為商事交易行為的兩大典型范疇，對(duì)外擔(dān)保中對(duì)交易相對(duì)人（債權(quán)人）“善惡意”的判斷和未屆期股權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人“善惡意”的判斷在標(biāo)準(zhǔn)上理應(yīng)具有共通性和一致性。個(gè)案中，法院已經(jīng)形成一定標(biāo)準(zhǔn)確定轉(zhuǎn)讓方和受讓方轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)時(shí)是否存在“惡意串通\"事實(shí)。

1.既有實(shí)踐做法舉要

例一：在“段曉翔與溧陽市愛爾森服飾有限公司損害債權(quán)人利益糾紛案”中，原股東鑄輪公司、通舜公司和周潔茹在公司負(fù)債的情況下，分別將其在鑄輪公司的全部認(rèn)繳出資90萬元的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給許勤勤。法院審理認(rèn)為，無論從股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)和轉(zhuǎn)讓時(shí)機(jī)都難以認(rèn)定為善意。

例二：在“佛山某家具公司與胡某、李某追收未繳出資糾紛案\"中，李某的認(rèn)繳出資為900萬元，實(shí)繳出資為16.5萬元，認(rèn)繳期限為2040年1月1日之前。2019年11月20日其以0對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，且無該對(duì)價(jià)的定價(jià)依據(jù)，李某經(jīng)法院詢問也無提供轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合理理由等因素，該轉(zhuǎn)讓行為屬惡意逃避債務(wù)行為。

例三：A物流公司的注冊(cè)資本為300萬元，股東B和C的認(rèn)繳出資分別為90萬元、210萬元，認(rèn)繳期限為2034年12月16日，實(shí)繳出資為0。后A物流公司車輛發(fā)生交通事故致人死亡，D提起索賠，一審判決賠償94萬元。A公司不服提起上訴。在上訴期間，股東B和C將自己的全部股權(quán)分別以0對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人，該第三人是一名殘疾人，無出資和賠償能力。二審法院認(rèn)為，股東B和C轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為難以認(rèn)定為“善意”：第一，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間來看，其在公司不服一審判決提出上訴期間轉(zhuǎn)讓股權(quán);第二，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程看，系0對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓且未證明公章、營業(yè)執(zhí)照即資產(chǎn)的交付等事宜;第三，從受讓人來看，其無收人來源，身患較為嚴(yán)重的疾病，不具備經(jīng)營公司和注冊(cè)能力且名下無房產(chǎn)、車輛、證券、住房公積金等財(cái)產(chǎn)信息。綜合這些因素，B和C的行為是惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。

例四：在“揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司等與江蘇金土地種業(yè)有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案\"中，最高人民法院認(rèn)為，雖然在認(rèn)繳制下股東享有法定的期限利益，但是任何股東均應(yīng)善意行使股東權(quán)利和義務(wù)。原股東戴天梅、楊居銀在侵權(quán)行為發(fā)生后以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，隨即對(duì)公司進(jìn)行減資，存在逃避債務(wù)的惡意，因此需對(duì)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

例五：在“李冠武等與楊秀玲案外人執(zhí)行異議之訴案\"中，李冠武等人在訴訟期間將股份無償轉(zhuǎn)讓給與苗艷輝具有特殊身份關(guān)系（夫妻關(guān)系）且償付能力顯著不足的尚野，三人主觀顯然存在濫用公司認(rèn)繳資本制損害債權(quán)人利益之惡意，法院判決其在各自未出資的范圍內(nèi)對(duì)公司在該案中所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

2.當(dāng)事人“惡意串通”判定標(biāo)準(zhǔn)之展開（1）判定“惡意串通”的考量因素

上述五例均在不同程度和范圍涉及到了當(dāng)事人“惡意串通\"判定因素，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格（例一、例二、例四）轉(zhuǎn)讓時(shí)機(jī)（例一、例三、例五）受讓人資信（例三、例五）。不過，還難謂系統(tǒng)和全面。綜合理論研究和個(gè)案裁判經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，對(duì)轉(zhuǎn)讓方和受讓方是否存在“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)事實(shí)，可綜合以下八個(gè)因素判定：其一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。此轉(zhuǎn)讓價(jià)格指最終成交價(jià)非磋商價(jià)格。其二，該股權(quán)成交時(shí)市場(chǎng)估價(jià)和成交價(jià)比較。如果成交價(jià)畸高或者畸低，則轉(zhuǎn)讓股東存在惡意可能。其三，轉(zhuǎn)讓股權(quán)中未屆期出資義務(wù)的份額和比例。如果控（制）股股東僅轉(zhuǎn)讓少量持股份額或者近乎于贈(zèng)與，該情形下難以判定為存在“惡意串通\"情形。其四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)機(jī)。如在公司涉訴期間或者公司財(cái)務(wù)極端惡化之時(shí)轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的（例三）。其五，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后實(shí)際持股狀況。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓方仍實(shí)際參與公司股利分配和運(yùn)營，則存在“惡意串通”可能。其六，受讓方實(shí)際出資能力。其七，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)公司償債能力影響。第八，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司經(jīng)營和負(fù)債情況。

當(dāng)然，上述只是羅列了判定當(dāng)事人“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的諸多“靜態(tài)\"要素，個(gè)案中，并不能根據(jù)其中之一或某幾個(gè)要素直接判定當(dāng)事人存在“惡意串通\"之事實(shí)。在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)中，法律通常由邏輯、事實(shí)與價(jià)值三者共同構(gòu)成。案件事實(shí)不同，適用的法律自然不同，法律所蘊(yùn)含的價(jià)值自然也不同。司法裁判的過程亦絕非概念法學(xué)所秉持的“涵攝模式”，法官將構(gòu)成要件和法規(guī)范“吞下\"然后不加自我評(píng)判地吐出裁判結(jié)論的“自動(dòng)售貨機(jī)式\"的邏輯三段論。核心特質(zhì)在于它“幾乎完全是在與價(jià)值判斷打交道”。價(jià)值判斷可能出現(xiàn)在司法裁判的任何一個(gè)階段和環(huán)節(jié)，它是法官在個(gè)案中獲致正義的裁判結(jié)論不可或缺的手段。自概念法學(xué)退場(chǎng)、利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)登場(chǎng)之后，司法裁判\(zhòng)"乃一件關(guān)涉評(píng)價(jià)的事\"如今已經(jīng)成為法律人的常識(shí)。因此，如若僵化套用上述這些“形式化\"標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的“非正義”。在個(gè)案裁判過程中，法官需要審慎參酌上述要素和標(biāo)準(zhǔn)，以在普遍/形式正義和個(gè)案/實(shí)質(zhì)正義之間尋求巧妙的平衡。在充分價(jià)值評(píng)判和利益衡量基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確厘定轉(zhuǎn)讓方和受讓方是否存在\"惡意串通\"事實(shí)，從而最大程度限制司法裁判恣意，減少誤判和錯(cuò)判之可能，實(shí)現(xiàn)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人利益之均衡保護(hù)。

（2）當(dāng)事人“惡意串通\"標(biāo)準(zhǔn)之判定

關(guān)于“惡意串通”具體判定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循\"以形式標(biāo)準(zhǔn)為原則，以實(shí)質(zhì)判斷為例外\"的邏輯理路：

其一，以形式標(biāo)準(zhǔn)為原則。個(gè)案中，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、未屆期出資義務(wù)占股比例和份額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)機(jī)、受讓人資信狀況等要素，逐一比照案件事實(shí)審查“過濾”，確定轉(zhuǎn)讓方和受讓方是否存在“惡意串通”之可能。在考量要素的范圍劃定和擇取上，奧地利學(xué)者威爾伯格的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論提供了有益的方法論借鑒。根據(jù)該理論，“特定的在一定法律領(lǐng)域發(fā)揮影響的諸要素，通過與要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用來說明，正當(dāng)化法律規(guī)范或者法律效果”。單個(gè)滿足程度高的要素或是若干個(gè)滿足程度弱的要素相互結(jié)合均可成為適用的依據(jù)。因此，在動(dòng)態(tài)體系模式下，系統(tǒng)中各因素對(duì)法效果的作用力不僅需要考察具體事實(shí)，還需要法官在充分價(jià)值判斷和利益衡量基礎(chǔ)上對(duì)是否達(dá)到特定法律后果作出裁量。

具體在對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人“惡意串通\"判定上，法官需首先劃定待裁決案件事實(shí)需要考量的要素范圍（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓比例、轉(zhuǎn)讓時(shí)間、受讓人資信等），在范圍劃定的基礎(chǔ)上，考量諸要素對(duì)待裁決案件當(dāng)事人“惡意串通\"影響之強(qiáng)弱大小。將考量要素的數(shù)量和對(duì)當(dāng)事人的惡意串通影響之強(qiáng)度充分的結(jié)合，發(fā)揮要素之間的協(xié)同和配合作用。最終在商事交易理念的牽引和指導(dǎo)下，尋找到一個(gè)價(jià)值判斷“可接受的點(diǎn)”。這一過程的目標(biāo)不是達(dá)到數(shù)學(xué)上的精確，而是實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的妥當(dāng)性，確定當(dāng)事人是否存在“惡意串通\"事實(shí)。關(guān)于此處“惡意串通\"的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 86條、《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》第109條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。\"據(jù)此，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓出讓人和受讓人“惡意串通\"的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，而非達(dá)到高度的蓋然性。即對(duì)當(dāng)事人提出構(gòu)成\"惡意串通\"的事實(shí)主張，必須提供充足的證據(jù)予以證明并且達(dá)到足以排除合理懷疑的程度，否則，人民法院對(duì)該主張將不予采信。

其二，以實(shí)質(zhì)判斷為例外。當(dāng)然，上述靜態(tài)的“形式化”標(biāo)準(zhǔn)并不能夠完全保證個(gè)案裁判正義目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，在訴訟過程中亦應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人舉證推翻。如果轉(zhuǎn)讓方能夠證明和受讓方之間“非惡意串通”，即轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)（份）屬于正常的商業(yè)交易行為/股權(quán)買賣活動(dòng)，系雙方意思表示合致/一致之結(jié)果，則可推定為“善意”。例如，控股股東A將其持有B有限責(zé)任公司市值約5000萬元（人民幣）的未屆期股權(quán)（僅實(shí)繳100萬，尚有4900萬認(rèn)繳額待實(shí)繳）以1元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給C，在轉(zhuǎn)讓前，B公司分別為其債權(quán)人D、E、F、G提供了擔(dān)保并且征得同意。該情形下，雖然未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格（1元）和市場(chǎng)交易價(jià)格（5000萬元）嚴(yán)重不符，但是不能據(jù)此判定A和C系“惡意串通”。只要A和B能夠提供和債權(quán)人D、E、F、G的擔(dān)保合同以及債權(quán)人同意的相關(guān)證據(jù)，即可認(rèn)定A和C為“善意”。更為重要的是，商業(yè)實(shí)踐變動(dòng)不居，商事關(guān)系復(fù)雜和多樣，基于效率性商法價(jià)值的牽引和約束，商事裁判通常不能以民法預(yù)設(shè)的倫理人“人像”為標(biāo)準(zhǔn)苛求以經(jīng)濟(jì)人為\"人像\"標(biāo)準(zhǔn)的商人和商事交易。在商事交易中，商主體及其交易外觀不一致的事實(shí)存在，商主體的內(nèi)心真意及事實(shí)真相往往并非規(guī)制重心所在;相反，外觀事實(shí)的客觀存在、相對(duì)人的合理信賴以及本人的與因行為才是需要考量的核心要素。因此，只要不能證明當(dāng)事人存在“惡意串通\"事實(shí)即應(yīng)當(dāng)推定為“善意”。藉此，以維護(hù)良善的商事交易秩序、保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期。

三、“惡意串通\"情形下未屆期出資義務(wù)承擔(dān)路徑

在厘清“惡意串通\"判定標(biāo)準(zhǔn)前提后，未屆期出資義務(wù)由誰承擔(dān)？對(duì)此存在兩條可能進(jìn)路：一為傳統(tǒng)民法路徑，即\"惡意串通”股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；另一為公司法路徑，適用《公司法》第54條股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則。

（一）傳統(tǒng)民法路徑：惡意串通股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

如果轉(zhuǎn)讓人和受讓人存在“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)以逃廢債務(wù)之事實(shí)，公司和公司債權(quán)人可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》第154條、第155條、第157條的規(guī)定提起合同無效之訴，訴請(qǐng)判定轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）無效。問題的難點(diǎn)在于這里的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）無效是指債權(quán)（負(fù)擔(dān)）行為無效抑或物權(quán)（處分）行為的無效？此涉及到基于法律行為的股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)判定問題。

1.前提厘定：基于法律行為的股權(quán)變動(dòng)模式類型

基于法律行為的股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)與公司對(duì)外擔(dān)保合同效力判斷問題是我國公司法學(xué)研究中的兩大“懸案”傳統(tǒng)股權(quán)變動(dòng)理論深受物權(quán)變動(dòng)理論之影響，反映在股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)判定標(biāo)準(zhǔn)上，形成了多種模式：（1）純粹意思主義模式。該模式認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）生效后即發(fā)生股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移，無需其它形式要件 B（2） 修正意思主義模式。即股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)除需要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）外，還需將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)\"通知”給公司使其知曉后始發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)。 P（3） “通知一認(rèn)可\"生效主義模式。即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后不僅要“通知”公司使其知曉，還需得到公司對(duì)股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的“同意”或者“認(rèn)可”方發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)效果。若公司“拒絕\"或者“反對(duì)\"則不發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)。（4）形式主義模式。股權(quán)變動(dòng)需以股東名冊(cè)、出資證明書、工商登記等形式為生效要件。 P（5） 還有一種折衷觀點(diǎn)繞開了股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)判斷，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在三層次的效力：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效僅產(chǎn)生債的法律效力；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效且通知公司變更股東名冊(cè)后受讓股東取得股東資格；三是工商登記之后取得對(duì)抗第三人的效力。

2.“惡意串通”無效之訴提訴“時(shí)機(jī)”之確定

在上述不同時(shí)段提起未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）“惡意串通\"無效之訴，最終責(zé)任主體確定亦不相同。如果提起合同（協(xié)議）無效之訴時(shí)股權(quán)權(quán)屬尚未轉(zhuǎn)移，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（負(fù)擔(dān)行為）無效僅產(chǎn)生債的法律效力，股權(quán)權(quán)屬未發(fā)生轉(zhuǎn)移，未屆期出資義務(wù)仍由出讓人承擔(dān)；如果公司或者債權(quán)人在股權(quán)權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移后（處分行為生效）提起無效之訴，此時(shí)，因股權(quán)權(quán)屬已轉(zhuǎn)移（處分行為生效），受讓人是股權(quán)實(shí)際持有者和在冊(cè)股東，理應(yīng)由其承擔(dān)出資義務(wù)。但是根據(jù)《公司法》第88條第1款，出讓人應(yīng)當(dāng)在受讓人未按期繳付出資時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即對(duì)未屆期出資義務(wù)承擔(dān)繳納擔(dān)保責(zé)任，出讓人角色類似于民法中的一般保證人。

實(shí)踐中，針對(duì)公司或者公司債權(quán)人提起“惡意串通”股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴之“時(shí)機(jī)”，存在六種可能：（1）轉(zhuǎn)讓方和受讓方僅簽訂了轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議），尚未履行通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)、通知公司協(xié)助辦理股東名冊(cè)變更和修改公司章程記載、涂銷原出資證明書并且簽發(fā)新出資證明書以及變更工商登記等手續(xù)。（2）轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）并通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，尚未通知公司要求協(xié)助辦理變更股東名冊(cè)等手續(xù)。（3）轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）并通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，亦通知公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，但尚未履行涂銷/簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)和工商登記等手續(xù)。（4）轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議），通知其他股東并已經(jīng)涂銷/簽發(fā)了出資證明書，但是尚未履行變更股東名冊(cè)和工商登記等手續(xù)。（5）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議），履行了涂銷/簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)等手續(xù)，但是尚未變更工商登記。（6）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議），履行了通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)、通知公司辦理變更股東名冊(cè)、涂銷/簽發(fā)出資證明書和工商變更登記所有手續(xù)。（見下表）

“惡意串通”情形下未屆期出資義務(wù)之承擔(dān)首先需明確股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)，到底應(yīng)當(dāng)以何者作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)依據(jù)呢？無論意思主義、修正意思主義抑或形式主義股權(quán)變動(dòng)模式均忽視了股權(quán)變動(dòng)中公司地位和公司意思的介人，存在難以克服的缺陷。為此，有學(xué)者頗為新穎地提出“通知—認(rèn)可一生效”的股權(quán)變動(dòng)模式，即在轉(zhuǎn)讓方和受讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)“通知\"給公司并且得到公司“同意”或“認(rèn)可”后方發(fā)生股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移，并對(duì)其中涉及的團(tuán)體/組織法理做了深人闡釋。此觀點(diǎn)亦得到了實(shí)證法的部分支持。根據(jù)《公司法》第86條第1款和《公司法》第87條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東應(yīng)當(dāng)書面通知公司，請(qǐng)求變更股東名冊(cè)，需要辦理變更登記的，可請(qǐng)求公司協(xié)助/配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。新《公司法》創(chuàng)新性地規(guī)定了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司的“書面通知”義務(wù)，這是否意味著在股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)上采納了“通知一生效\"或者“通知—認(rèn)可一生效\"模式呢？筆者認(rèn)為值得商榷。解釋法律應(yīng)當(dāng)遵循體系解釋原理，體系解釋對(duì)確定規(guī)范意旨至關(guān)重要。單個(gè)規(guī)范不是無組織、混亂地歸置于一起，理想狀態(tài)下的法秩序應(yīng)被思考成為一個(gè)整體。單個(gè)規(guī)范適用實(shí)際適用的是整個(gè)法律制度，猶如相同的血液流淌在整個(gè)機(jī)體之中。根據(jù)《公司法》第86條第2款的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)向公司主張行使股東權(quán)利。該款已明確將股東名冊(cè)作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的依據(jù)。盡管對(duì)股東名冊(cè)能否作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)依據(jù)理論和實(shí)踐存在較大爭議，批評(píng)意見認(rèn)為，實(shí)踐中，不少有限公司治理水平有限，在成立和運(yùn)營中未置備股東名冊(cè)或者怠于變更股東名冊(cè)登載。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國近5000萬家存量的有限公司中備置股東名冊(cè)者少之又少。股東名冊(cè)僅是證權(quán)而非設(shè)權(quán)文件，如何作為確定股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的準(zhǔn)則和依據(jù)。該批評(píng)意見確實(shí)具備充分的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是實(shí)證法才是釋法和法研究的金科玉律。既然《公司法》第86條第2款已明文規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)予以尊重和維護(hù)。《公司法》未采納“通知一生效”或者“通知—認(rèn)可一生效”股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)模式，因此，下文關(guān)于股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以股東名冊(cè)為準(zhǔn)。

3.“股東名冊(cè)”標(biāo)準(zhǔn)下合同無效后出資義務(wù)之承擔(dān)

第一，如果在股東名冊(cè)變更前提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）“惡意串通\"無效之訴。此時(shí)，因股權(quán)權(quán)屬尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）無效僅指債權(quán)（負(fù)擔(dān)）行為無效而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓（處分）行為無效，僅僅產(chǎn)生債的效力，對(duì)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)無影響。因此，原股權(quán)上所附的未屆期出資義務(wù)仍然由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓人擔(dān)責(zé)的構(gòu)成要件包括：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）已簽訂成立;（2）轉(zhuǎn)讓人和受讓人存在惡意串通逃避出資義務(wù)之事實(shí);（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）無效;（4）尚未變更股東名冊(cè)登記。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）無效后轉(zhuǎn)讓人擔(dān)責(zé)的范圍以原股權(quán)所附的未屆期出資義務(wù)額為限，不包括同期銀行存款利息。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）無效的法律后果，如果當(dāng)事人因締結(jié)合同產(chǎn)生磋商協(xié)調(diào)費(fèi)，根據(jù)《民法典》第500條規(guī)定則可能產(chǎn)生締約過失損害賠償問題。

第二，如果在股東名冊(cè)變更后提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）“惡意串通\"無效之訴。此時(shí)，因未屆期出資義務(wù)已經(jīng)隨股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)一并發(fā)生移轉(zhuǎn)。根據(jù)物債二分的民法原理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）無效僅指負(fù)擔(dān)（債權(quán)）行為無效，處分（物權(quán)）行為不受影響。因此，并不能當(dāng)然地導(dǎo)致股權(quán)權(quán)屬自動(dòng)從受讓方回轉(zhuǎn)至轉(zhuǎn)讓方，該情形下未屆期出資義務(wù)之承擔(dān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持徹底名義主義原則，即要求在冊(cè)股東（受讓方）在未屆期出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)出資責(zé)任，即使轉(zhuǎn)讓方存在明顯惡意亦不擔(dān)責(zé)，這是商業(yè)邏輯和外觀主義思維模式的體現(xiàn)和貫徹，亦是傳統(tǒng)民法上債權(quán)（負(fù)擔(dān)）行為和物權(quán)（處分）行為分離原則及其無因性在公司法上具體運(yùn)用之展開。當(dāng)然，在受讓方承擔(dān)出資責(zé)任后，可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（合同）向轉(zhuǎn)讓方追償。

（二）公司法路徑：股東出資義務(wù)加速到期

上述債權(quán)（負(fù)擔(dān)）行為和物權(quán)（處分）行為二分的民法路徑雖然具有法律關(guān)系清晰、責(zé)任歸屬明確的優(yōu)點(diǎn)。但是缺陷亦十分明顯：（1）存在制度轉(zhuǎn)換的成本。（2）有民商思維混淆傾向。尤其在股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)后僅要求受讓人（在冊(cè)股東）承擔(dān)出資義務(wù)，邏輯雖然較為貫通周延。但是卻會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)仍可免責(zé)之事實(shí)，這一結(jié)果與轉(zhuǎn)讓人和受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)規(guī)避出資義務(wù)之不法目的相吻合。因此，傳統(tǒng)民法路徑存在明顯的缺陷。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于一般有體物（動(dòng)產(chǎn)/不動(dòng)產(chǎn)）的物權(quán)轉(zhuǎn)讓，屬典型的商事交易。基于股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)權(quán)能和股權(quán)法律關(guān)系的組織法屬性難以直接適用交易法規(guī)則。（3）前已述及，以股東名冊(cè)作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)判定標(biāo)準(zhǔn)一直存在較大的爭議。為穩(wěn)妥計(jì)，有必要在《公司法》體系之內(nèi)另尋妥適的破解方案。

1.股東出資義務(wù)加速到期的實(shí)證法根基

當(dāng)事人為規(guī)避出資義務(wù)“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)時(shí)，應(yīng)適用出資義務(wù)加速到期規(guī)則。此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人主觀均具有明顯的可歸責(zé)性，期限利益已經(jīng)不值得保護(hù)。并且期限利益也并不具有不可更改的“剛性”，只不過是當(dāng)事人之間的一種“商業(yè)約定”。對(duì)此，我國《民法典》和新《公司法》均已提供了充分的制度供給。

一則自《民法典》角度觀察，轉(zhuǎn)讓方和受讓人在出資期限屆至之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此時(shí)轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)以其行為明確表明，其將不履行對(duì)公司之前的認(rèn)繳（購）承諾。此時(shí)，轉(zhuǎn)讓人行為符合《民法典》第578條的預(yù)期違約的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任”。公司作為出資義務(wù)的相對(duì)方（債權(quán)人），可以在出資期限屆滿前要求出讓人（債務(wù)人）承擔(dān)違約責(zé)任，從而否定原股東的出資期限利益直接責(zé)令加速到期。

二則，自《公司法》層面而言，自2013年底實(shí)行完全認(rèn)繳制以來，股東出資期限完全自治誘發(fā)/加劇了股東濫用期限利益損害公司和債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，司法實(shí)踐中類案頻發(fā)。關(guān)于未屆繳資期限的出資義務(wù)能否適用加速到期規(guī)則理論亦爭議不斷。支持者認(rèn)為，股東出資期限利益并非剛性不可更改，允許股東出資加速到期有助于形成理性的股東認(rèn)繳秩序和公司償債秩序，符合商業(yè)邏輯和預(yù)期；反對(duì)者則認(rèn)為，股東在出資屆期之前享有期限利益，要求出資義務(wù)加速到期和現(xiàn)行實(shí)證法不符，本質(zhì)上背離了認(rèn)繳制改革的目的。并且司法裁判亦多傾向于保護(hù)股東出資期限利益，一般不認(rèn)可加速到期。《中華人民共和國破產(chǎn)法》第35條和《公司法司法解釋（二）》第22條僅規(guī)定了在破產(chǎn)和清算解散情形下可以適用加速到期制度。《最高人民法院關(guān)于適用第九次會(huì)議紀(jì)要》原則上亦不支持加速到期，僅明確兩種特定情形下可以適用加速到期規(guī)則：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的;（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限的。不過，此次《公司法》修改在該問題上出現(xiàn)了明顯的緩和和轉(zhuǎn)向。根據(jù)《公司法（修訂草案）（一審稿）》第48條的規(guī)定，只要滿足公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力的，公司或者公司債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但是未屆繳資期限的股東提前繳納出資。該規(guī)則使股東出資義務(wù)加速到期變得有法可依。《公司法（修訂草案）二審稿）》第53條在延續(xù)一審稿第48條基礎(chǔ)上進(jìn)一步放寬了加速到期規(guī)則的適用條件，即只要滿足“不能清償債務(wù)\"這一條件即可，刪除了原一審稿\"明顯缺乏清償能力\"這一限制條件。此一修改使加速到期規(guī)則從“例外\"變?yōu)椤俺B(tài)”。《公司法（修訂草案）（三審稿）》第53條和新《公司法》第54條均沿襲了二審稿規(guī)定。綜合以上兩點(diǎn)理由，“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)適用加速到期規(guī)則已具備堅(jiān)實(shí)的實(shí)證法基礎(chǔ)。

2.加速到期后未屆期出資義務(wù)之承擔(dān)

不過，股東出資義務(wù)加速到期僅僅解決了出資義務(wù)履行期限問題，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)之承擔(dān)仍未予解決，需進(jìn)一步尋求妥當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)/裁判規(guī)范。該情形下，基于公司和債權(quán)人不同視角，《公司法》提供了兩條路徑：

（1）由董事會(huì)履行出資催繳義務(wù)

如果是公司提起，既然股東出資義務(wù)加速到期剝奪了轉(zhuǎn)讓方的出資期限利益，此時(shí)屬出資已屆期而非未屆期。基于出資已屆期的違約事實(shí)，根據(jù)《公司法》第51條第1款的規(guī)定，董事會(huì)負(fù)有出資核查和催繳義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)在核查清楚之后向未繳資股東發(fā)出催繳通知書督促其及時(shí)繳資。關(guān)于出資催繳機(jī)制設(shè)計(jì)包括六個(gè)方面：其一，由誰來催。董事會(huì)為當(dāng)然的催繳義務(wù)人，未設(shè)董事會(huì)的公司可由執(zhí)行董事代為催繳。作為公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)和內(nèi)部管理機(jī)關(guān)，董事會(huì)對(duì)公司的資產(chǎn)和運(yùn)營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的便利條件。由其履行出資催繳義務(wù)最為妥適，此亦符合此次《公司法》修改著力重塑以董事會(huì)為權(quán)力中心的公司治理架構(gòu)目標(biāo)。至于董事會(huì)可否授權(quán)給經(jīng)理層代為行使催繳，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，經(jīng)理作為董事會(huì)的派出機(jī)構(gòu)，由董事會(huì)聘任和解聘并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，亦等同于董事會(huì)做出的意思表示，其行使職權(quán)的法律效果理應(yīng)由董事會(huì)承擔(dān)。不過，從《公司法》第51條第1款文義觀之，該條似為強(qiáng)制性法律規(guī)范，僅規(guī)定催繳的主體為董事會(huì)未明確經(jīng)理的催繳義務(wù)。但是解釋法律不能僵化遵循文義，目的才是所有法律的創(chuàng)造者。對(duì)此處的催繳主體應(yīng)當(dāng)做目的性擴(kuò)張解釋，將經(jīng)理涵蓋在催繳義務(wù)人范圍之內(nèi)。其二。催繳對(duì)象。通常而言，當(dāng)事人“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)系為規(guī)避出資義務(wù)，最終造成了公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少、債權(quán)人利益受損的結(jié)果，董事會(huì)似乎可以“擇一\"或者“并行\(zhòng)"向轉(zhuǎn)讓方或者受讓方催繳。實(shí)則，董事會(huì)向誰催繳需根據(jù)股權(quán)權(quán)屬是否發(fā)生變動(dòng)而定。如果股權(quán)權(quán)屬尚未發(fā)生變動(dòng)，未屆期出資義務(wù)未轉(zhuǎn)移，則由出讓人承擔(dān)出資責(zé)任;如果已完成股權(quán)交割手續(xù)（變更股東名冊(cè)），則受讓人為在冊(cè)/實(shí)際股東，自然為當(dāng)然/法定的催繳對(duì)象。但是轉(zhuǎn)讓人并非不擔(dān)責(zé)，根據(jù)《公司法》第88條第1款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)在受讓人按期不能足額繳納時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即對(duì)未屆期出資承擔(dān)擔(dān)保清償責(zé)任。值得注意的是，轉(zhuǎn)讓人的“補(bǔ)充責(zé)任”屬于“與出資相關(guān)的責(zé)任\"而非“出資責(zé)任”。因?yàn)榇藭r(shí)轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)喪失了股東資格，自然無需承擔(dān)出資責(zé)任“與出資相關(guān)的責(zé)任\"不同于“出資責(zé)任”，前者指股東雖未違反出資義務(wù)，但因與該出資義務(wù)的違反存在牽連關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;后者指股東因違反出資義務(wù)對(duì)其它股東和公司所承擔(dān)的責(zé)任。@“與出資相關(guān)的責(zé)任\"在我國《公司法》中有多處規(guī)定，如《公司法》第50條發(fā)起人和股東的連帶責(zé)任、《公司法司法解釋（三）》第14條第2款協(xié)助抽逃出資的其它股東、董事、高級(jí)管理人員或?qū)嶋H控制人對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任，即為示例。其三，催繳方式。根據(jù)《公司法》第51條第1款規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)未按期足額繳資的股東發(fā)出書面催繳書，催繳其出資。除書面方式之外，董事亦可在出讓方/受讓方不繳資時(shí)提起訴訟。如果股東欠繳的出資數(shù)額較少，訴訟成本較高，董事會(huì)亦可以不選擇訴訟方式。催繳方式的選擇涉及到董事在履行出資監(jiān)督義務(wù)時(shí)的商業(yè)判斷問題。其四，催繳事由。董事會(huì)催繳動(dòng)因在于當(dāng)事人“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致未屆期出資義務(wù)加速到期的違約事實(shí)。轉(zhuǎn)讓人和受讓人擔(dān)責(zé)之核心依據(jù)概因雙方主觀均具有可歸責(zé)性和倫理的非難性，其所為法律行為之本質(zhì)系內(nèi)容違反公共秩序與善良風(fēng)俗的不適法行為。根據(jù)民事訴訟法“誰主張、誰舉證\"的原則，具體訴訟過程中由公司負(fù)舉證責(zé)任，其不僅要證明轉(zhuǎn)讓人和受讓人雙方主觀存在“惡意”，還需要證明雙方存在“意思聯(lián)絡(luò)”。關(guān)于證明的標(biāo)準(zhǔn)和要求前已詳述，此處不贅。其五，催繳期限。根據(jù)《公司法》第52條第1款的規(guī)定，公司自發(fā)出催繳通知書之日起應(yīng)當(dāng)給與股東不少于60日的寬限期，以便于股東準(zhǔn)備和籌措資金。至于寬限期的具體時(shí)限，則交由公司根據(jù)其資金需求的緊張程度等因素自治決定，法律不加干涉。其六，催而未繳的后果。如果在60日寬限期屆滿后仍未繳資，則在冊(cè)股東喪失其未繳納出資部分的股權(quán)。對(duì)喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)的減少注冊(cè)資本并注銷股權(quán);六個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷股權(quán)的，由公司其他股東按照出資比例足額繳納相應(yīng)的出資。至此，新《公司法》關(guān)于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)催繳形成了完整的閉合鏈條和可操作規(guī)范體系。

如果董事會(huì)不履行催繳義務(wù)。這種“不履行”可能是負(fù)責(zé)董事“主動(dòng)”為之，如負(fù)責(zé)董事和出讓股東事先“合謀”，雖然形式上發(fā)出催繳通知書，實(shí)則根本無催繳和履行出資之意思表示，乃試圖通過規(guī)避法律“架空”出資義務(wù)催繳機(jī)制。不履行\(zhòng)"亦可能是“被動(dòng)”為之。如股權(quán)出讓人作為公司控股（制）股東獨(dú)攬公司一切權(quán)力，完全控制了董事會(huì)，使董事會(huì)成為其傀儡和附庸，對(duì)股東未按期足額繳資事實(shí)視而不見，負(fù)責(zé)的董事不敢/不愿履行出資催繳義務(wù)。此時(shí)，根據(jù)《公司法》第51條第2款的規(guī)定，董事會(huì)未履行出資催繳義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償責(zé)任性質(zhì)屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，系因負(fù)責(zé)董事的消極不作為導(dǎo)致公司利益受損。董事?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：其一，主體要件。賠償責(zé)任的主體僅限于“負(fù)責(zé)\"的董事而非“全部\"董事。何為\"負(fù)責(zé)\"董事呢？對(duì)此，可通過反面解釋方法予以釋明。一則，應(yīng)當(dāng)將關(guān)聯(lián)董事、非執(zhí)行董事尤其獨(dú)立（外部）董事排除在賠償責(zé)任主體范圍之外。他們或于公司之間存在利益沖突關(guān)系，如某董事是由未繳資股東選派和委派的;或者基于其職能定位不負(fù)有催繳出資義務(wù)，如獨(dú)立董事主要對(duì)公司的經(jīng)營決策起決策咨詢建議和監(jiān)督的作用，催繳出資非其職責(zé)所在，自然應(yīng)排除在違反催繳義務(wù)賠償責(zé)任主體范圍之外。二則，如果有負(fù)責(zé)董事事先做出異議聲明或者在股東會(huì)/董事會(huì)的會(huì)議記錄文件中已經(jīng)提示其它董事應(yīng)當(dāng)向股權(quán)出讓人催繳出資，則可以直接免責(zé)。董事免責(zé)的證據(jù)可以是股東會(huì)/董事會(huì)會(huì)議的記錄文件，亦可以是其事先出具的紙質(zhì)證明、錄音錄像視頻證據(jù)甚至是微信文字或者語音記錄留痕。對(duì)此處董事免責(zé)的證據(jù)做較寬松解釋的原因在于，實(shí)踐中，有必要限縮董事不履行出資催繳義務(wù)賠償責(zé)任主體之范圍，不宜隨意擴(kuò)大至所有的董事。如若責(zé)任過重，將可能導(dǎo)致董事變的謹(jǐn)小慎微，不敢為公司利益行事，亦不利于其創(chuàng)新創(chuàng)造動(dòng)能之發(fā)揮，對(duì)企業(yè)家精神之弘揚(yáng)起到抑制作用。因此必須保證董事的權(quán)責(zé)對(duì)等、權(quán)責(zé)相當(dāng)，以在公司和董事利益之間尋求妥當(dāng)?shù)钠胶狻Ｆ涠饔^要件。據(jù)前所述，董事不履行催繳義務(wù)區(qū)分為\"主動(dòng)\"不履行和\"被動(dòng)\"不履行。如果是董事主動(dòng)為之，則其主觀存在過錯(cuò)，要求其對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任自不待言。如果董事會(huì)被控股（制）股東（出讓人）控制，不敢非不愿為之，則屬控股（制）股東濫權(quán)，自然應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，負(fù)責(zé)董事可以抗辯免責(zé)，但是其應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。其三，行為要件。由負(fù)責(zé)董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任之肇因在于對(duì)《公司法》第180條第2款勤勉義務(wù)之違反，而非對(duì)股東出資義務(wù)或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）約定義務(wù)之違反。董事作為法定的催繳義務(wù)人，明知股東有出資違約事實(shí)，其怠于/不履行催繳義務(wù)違反了董事勤勉義務(wù)的約束性要求，即《公司法》第180條第2款規(guī)定的董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意義務(wù)。因此，其應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其四，因果關(guān)系。公司遭受損失必須和董事怠于/不履行出資催繳義務(wù)之間存在法律上的因果關(guān)系。需強(qiáng)調(diào)的是，在董事怠于/不履行出資催繳義務(wù)場(chǎng)合，公司的損失主要是由股東未按期足額繳資的事實(shí)造成的，董事怠于/不履行催繳義務(wù)僅居于次要地位。前者是直接原因，后者系間接原因。按照侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系一般理論。此處因果關(guān)系的判斷只要董事的不作為和公司因股東未能足額繳資受損之間存在原因力，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因果關(guān)系的成立。在舉證責(zé)任上，只要能夠舉證證明董事不作為系誘致公司利益受損之原因之一即可。同時(shí)，董事亦可反證即便其履行了出資催繳義務(wù)，仍然無力改變或者阻止股東未繳資事實(shí)之發(fā)生，從而否定因果關(guān)系之存在，以此將董事責(zé)任限縮在合理的范圍內(nèi)。其五，結(jié)果要件。董事怠于/不履行催繳出資行為給公司造成了損失，損失范圍為股東未及時(shí)足額繳資給公司造成的損失，包括公司的融資成本損失，不包括間接損失，如因資金未繳付到位導(dǎo)致的商業(yè)機(jī)會(huì)損失或者因無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的公司破產(chǎn)清算損失等。這些損失的成因較為復(fù)雜，很難判斷系因董事的怠于/不履行催繳行為所誘發(fā)。

（2）類推瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則

如果公司債權(quán)人提起轉(zhuǎn)讓方和受讓方存在“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)以逃廢債務(wù)之事實(shí)，則可以類推瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，直接適用《公司法司法解釋（三）》第18條第1款（現(xiàn)《公司法》第88條第2款）的規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓方和受讓方對(duì)交易的股權(quán)份額上所附著的未屆期出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該責(zé)任范圍以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)上所附著的未屆期出資義務(wù)為限，不包括同期銀行存款利息。當(dāng)然，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓和\"惡意串通”情形下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓在規(guī)范構(gòu)造上存在較大區(qū)別。通常而言，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓立法者預(yù)設(shè)的是轉(zhuǎn)讓人在出資違約（如逾期未繳付出資款）的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)需承擔(dān)出資責(zé)任，至于受讓人是否擔(dān)責(zé)，則需看其對(duì)于出資瑕疵的事實(shí)是否知情，即受讓人對(duì)受讓的股權(quán)上存在的瑕疵出資事實(shí)“知道”

或者“應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)，才要求其和轉(zhuǎn)讓人共同在“公司債務(wù)不能清償范圍內(nèi)\"對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)情形下，因轉(zhuǎn)讓人和受讓人主觀均為“故意”，均具有可歸責(zé)性，似可以直接要求二者共同在公司債務(wù)不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但這一要求缺乏明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。只能退而求其次，轉(zhuǎn)而類推適用《公司法司法解釋（三）》第18條第1款以尋求相同/類似的法效果。在司法裁判過程中，需注意的是在類推適用《公司法司法解釋（三）》第18條第1款時(shí)，債權(quán)人需舉證證明的不是受讓人對(duì)出讓人瑕疵出資事實(shí)“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”與否，而是只要能夠舉證證明轉(zhuǎn)讓人和受讓人存在“惡意串通\"轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)逃廢債務(wù)事實(shí)，即可直接判定轉(zhuǎn)讓人和受讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)上所附著的未屆期出資義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。由轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)未屆期出資承擔(dān)連帶責(zé)任可以有效保障公司資本的充足（實(shí)）和債權(quán)人利益，亦可以起到簡化訴訟程序和證明標(biāo)準(zhǔn)，減少裁判分歧，節(jié)約司法成本之效果。

如果是公司控股（制）股東濫用公司獨(dú)立人格逃避公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的，則亦可以適用《公司法》第23條第1款和《民法典》第83條第2款法人人格否認(rèn)制度，債權(quán)人可以要求控（制）股股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)這里的股東類型亦有必要區(qū)分而論，如果是未屆期股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后轉(zhuǎn)讓方和受讓方均為在冊(cè)股東，此時(shí)，可以要求二者共同對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果是股權(quán)份額的全部轉(zhuǎn)讓，建議對(duì)此處“股東”做目的性擴(kuò)張解釋，即便轉(zhuǎn)讓/控股（制）股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后退出公司不再具有原股東資格和身份，亦存在適用法人格否認(rèn)制度之余地。如果控股（制）股東作為出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍實(shí)際控制公司，該情形下可以擴(kuò)張適用《公司法》第265條對(duì)實(shí)際控制人的定義，將出讓股東納入《公司法》第23條第1款的規(guī)制范圍。不過，相較《公司法司法解釋（三）》第18條第1款瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，公司法人格否認(rèn)制度作為公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的\"補(bǔ)充”和\"例外”，其原告和被告的范圍并不明確，適用條件和適用場(chǎng)合亦較為苛刻。比較法上除我國等少數(shù)幾個(gè)國家將其成文化之外，英國、美國、澳大利亞等多數(shù)國家均是以判例法形式存在。相較而言，似適用前者為優(yōu)。

四、結(jié)語

綜上，新《公司法》第88條第1款雖然確立了由受讓人承擔(dān)未屆期出資義務(wù)、轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任這樣的“雙階”責(zé)任構(gòu)造。但是其并未對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人的主觀善惡意予以區(qū)分。本文就“惡意串通\"這一“特殊”情形下轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)后的出資義務(wù)承擔(dān)做了較為精細(xì)的解釋論研究。一方面，對(duì)出讓人和受讓人“惡意串通”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法裁判應(yīng)當(dāng)在綜合考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓時(shí)間、受讓人資信等多重因素基礎(chǔ)上，進(jìn)行充分的價(jià)值評(píng)判和利益衡量，以辨別當(dāng)事人是否存在“惡意串通”之事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的未屆期出資義務(wù)承擔(dān)，目前存在傳統(tǒng)民法和公司法兩條路徑。根據(jù)\"惡意串通\"股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的民法路徑存在較為明顯的適用局限，容易造成民商思維之混淆和誤用，應(yīng)當(dāng)摒棄。“惡意串通\"情形下未屆期出資義務(wù)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)選擇公司法路徑，即直接否定原（轉(zhuǎn)讓）股東的出資期限利益要求出資義務(wù)加速到期。基于加速到期后的出資違約事實(shí)。董事會(huì)即可根據(jù)《公司法》第51條第1款履行催繳出資，要求轉(zhuǎn)讓方或者受讓方履行出資義務(wù);如果是公司債權(quán)人提起，此時(shí)可類推瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。總之，“惡意串通\"情形下的未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由、公司人格獨(dú)立和資本充實(shí)（足）原則、公司債權(quán)人利益保護(hù)等多元價(jià)值目標(biāo)之沖突和平衡。司法裁判需要在多元價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行精細(xì)的利益衡量與邏輯周延的論證，如此，方才可能保證裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正性與法律適用的體系融貫性。

Abstract：Whether the transferor and transferee of theunexpired equity transfer have 'maliciouscolusion'to avoid theobligation ofcapital contribution，the judicial judgmentcandetermine the following factors：the equity transfer price;comparison of marketvaluation and transaction price at the time of equity transaction；the proportionand share of the unexpired investment obligation; timing of equity transfer; Actual shareholding status after equity transfer;the capital contribution capacity of the transferee；the impact of equity transfer on the company's solvency; the company's operations and liabilities at the time of the transfer of equity.Thereare two ways to bearthecapital contribution obligation after'malicious collusion'transfer of unexpired equity transfer： one is thetraditional civillawpath.The equity transfer contractis invaliddue to malicious collsion.The commitment of capital contribution after the invalidation needs to be determined according to whether the equity ownership has ben transferred.If the two parties only sign the equity transfer contract and the equityownership has not been transferred，theobligationofcapital contribution shall bebornebythe transferor;Iftheownershipof the equity hasbeen transferrd，theobligation of capital contribution shallbe borneby the transferee.The other is the corporate law path.When the parties'maliciouslycolude' to transfer the rights ofthe unexpired shares，they shall denythe benefits of the shareholders'investment termand judge that the obligationof the unexpired investment term is accelerated to expire.Based on the fact of capital contribution default after the accelerated maturity of capital contribution，the boardofdirectorshas theobligation tocall forcapital contribution，anditshouldurge the transfer/transferee shareholders to payin full capital contribution in time.Atthis time，in order to protect the interests of the creditors of the company，the defective equity transfer rule may also require the equity transferor and the transferee to bear joint and several liability for the unexpired investment obligation.

Keywords：the unexpired period of investment; equity transfer;malicious collusion; commitment of capital contribution