法學思維模式的轉換

達理納嘉

摘要縱觀西方法學發展的軌跡,可以看出無論是大陸法系的理性傳統還是英美法系的經驗傳統,都是建立在主客體思維模式的基礎之上的,沒有考慮建立主體間性的思維模式。主客體思維模式的缺陷在于缺少平等性的溝通,往往不是在平等的基礎上思考問題,沒有考慮被接受者的感受,只從自己的角度考慮做出決定;而主體間性的思維模式強調彼此平等,在平等協商中達成一致意見。本文試圖從理性傳統,經驗主義,主客體,主體間性等四個方面來闡述法學思維模式的轉變。

關鍵詞理性傳統 經驗主義 主客體 主體間性

中圖分類號:D90 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-008-03

一、西方理性傳統

西方理性主義源遠流長,如果要追溯它的源頭,則可以從西方知識論思想傳統找到答案。知識論思想傳統是指發源于古希臘,經過中世紀,一直延續到現在的一種以探求客觀知識,真理性認識為宗旨的思想方式。在古希臘羅馬時期,建立在城邦政治基礎上的法哲學的顯著特點是樸素自然法哲學思潮的興起,另一方面則是在實在法領域中羅馬法的繁榮。這個時期,理性主要反映的自然的理性,強調自然規律,人只能適應規律,不能認識規律,人是自然的客體,不是主體,人是自然的一部分。到了中世紀,托馬斯.阿奎那提出經院主義法哲學,將法律的終極信仰歸于上帝,將自然理性發展為上帝理性,把宗教的地位放在法律之上,將人做為上帝的客體,人的主體性被上帝的主體壓制了,除了上帝之外,好像就沒有什么永恒的東西了,這是經院哲學的典型觀點。直到17、18世紀,文藝復興,宗教改革,羅馬法復興,簡稱三R運動,將人的主體性提上議程,法學世界觀終于替代了神學世界觀,人的理性從理論走向實踐,終于沖破神學的封鎖,使人成為萬物的主人,人的主體性得到空前的高漲。也就是說西方法學在古希臘之后的漫長歲月里,雖然理性的內涵不斷發生變化,由自然理性發展到上帝理性,再到人的理性,從神秘主義色彩發展到強調人的主體性的過程,但都是延續了亞里士多德構建的實踐理性的道路,認為人是可以掌握規律,運用理性選擇正當行為的。在這個過程中,特別是法學研究從本體論向認識論轉化的過程中,不得不提到近代哲學的兩位偉大的旗手:培根和笛卡爾,他們從不同的角度對中世紀的經院哲學發難,提出批判理論。在與培根同時代的笛卡爾,他用理性主義反對經院哲學的信仰主義,他提倡用懷疑的態度看待事物,“既然感官有時欺騙我們,我就寧愿任何東西都不是感官讓我們想像的那個樣子”,所以感覺所到的只是片面的東西,只有理性才能獲得普遍的,必然的知識。同時他把演繹法與理性和人性相融合,認為:“人性在于理性,理性對于道德內容和標準起著決定性的作用。”強調利用像數學那樣明白無誤的推導出來的知識才是可靠的,正是在科學主義思潮的影響下,人的主體性,人的理性被提到了不該提到的位置,造成了絕對理性的泛濫,所以從笛卡爾到萊布尼茨,都認為理性真理是普遍有效的絕對的真理,而經驗知識只是相對有效的。這種帶有獨斷論的理性主義被休謨進行了無情的批判,提出了休謨命題,使具有悠久歷史的理性主義遭到有史以來最為嚴重非理性主義的挑戰。針對休謨問題,18世紀德國最偉大的哲學家康德把笛卡爾的理性主義發展為一種更純粹的實踐理性哲學,他認為無論是經驗主義還是唯理論都是沒有在認識之前批判的考察理性能力的范圍和界限,而要解決感覺和理性的結合問題,就必須采取批判理性的態度,既要承認知識始于經驗,又要說明我們卻不能由此得出結論說所有的知識都是從經驗中產生出來的。于是,他把人的認識能力分為感性、知性、理性三個階段。康德提出了著名的主體論哲學思想,他將世界分為“現象界”和“本體界”,他認為知識來源于經驗,同時感覺材料也限制了科學知識的范圍,知識不可能達到本體世界,故只有依賴理性,才能通往本體世界。本體世界根本上不是科學認識的對象,而是道德實踐的場所。進而他提出純粹理性,指出純粹理性在理論、知識范圍內的運用,是理論理性;在實踐、行為領域的運用則是實踐理性,實踐理性高于理論理性。所以理論和實踐的區別來源于現象世界與本體世界的區別,是主體性在不同領域的表現。康德的最大貢獻在于提出了先驗的領域,證明先天綜合判斷的可能性,因果關系作為先天知性范疇具有普遍必然性,從而從根本上解決了休謨的問題。但是,康德的“彼岸”與“此岸”的鴻溝如此之深,黑格爾企圖用他的辯證客觀唯心主義跨越康德的“兩個世界”的局限性。他的名言“凡是合理的都是現實的,凡是現實的都是合理的”, 認為不僅康德的“彼岸”和“此岸”只是一個問題的兩個方面,它們的存在是合理的,而且認為理性與現實不是相分離的,它們是對立統一的,堅信通過理性即人的整體意志沒有不可把握的現實。可見,19世紀是西方理性主義處于各種非理性主義考驗的時代,理性危機背景在于理性主義太泛濫了,理性的觸角伸到它無能為力的領域,所以造成理性主義暫時衰退。但是,正是在非理性主義的提示下,理性主義獨斷論的迷夢才開始蘇醒,理性主義才從絕對理性向相對理性轉型,理性得到了新的時代特色。20世紀是西方社會問題層出不窮,于是又出現三大法學派:新自然法學派,社會法學派,實證主義法學派;以及后來還出現了試圖調和三派的綜合法學派。雖然各派都有缺陷,但限于篇幅我不再此詳加討論了,其實這各派的背后還是有理性的身影。如果某一理論要想得到發展,就必須在批判的語境中經受住其他各種理論的考驗和洗禮,并在此過程中兼收并蓄,從而不斷完善自己。理性主義在西方法學發展的歷史中,就是在不斷遭受批判的過程中向完善性邁進,所以研究西方法學思維模式就不得不分析理性,所以怪不得梅因發出如此感嘆“如果自然法沒有成為古代世界中一種普遍的信念,這就很難說思想的歷史,因此也就是人類的歷史,究竟會朝哪一個方向發展了”。

二、實證主義傳統

其實經驗主義也是從自然法中發展起來的,在這里我之所以獨立提出來論述,主要原因在于經驗主義在西方法學的發展中產生過重大的影響,它是英美法系的理論基礎。在上部分也提到了西方法學的淵源流變,基本上可以劃分為“理想主義”和“實證主義”這樣兩大傾向。實證主義在西方的古希臘羅馬時期其實已經存在,但是真正作為一種哲學思想則是從培根開始。于笛卡爾同時代的培根針對經院哲學的先驗主義提出了經驗主義的方法,他把經院哲學的偏見認為是由“假象”所致, 我們必須摧毀掉這些假象,提出著名的培根問題:由于從古希臘以來,西方哲學就是本體論追問的哲學,培根認為科學應該是在歸納感性經驗基礎上形成的,于是培根提出了知識是如何生長的問題。特別是休謨問題的提出:休謨繼續探討培根提出的問題,提出科學是否可以通過感受經驗的歸納而不斷的從特殊上升為一般,被稱為“歸納問題”,認為歸納方法靠不住。所以羅素指出:“休謨的哲學……代表著18世紀理性主義的破產”, 這些理論也為后來的19世紀奧斯丁分析法學產生提供了理論源泉,從此理性與經驗開始了兩個多世紀的斗爭,特別是19世紀,實證主義法學派大行其道,自然法則“窮途末路”,表明了經驗主義時代的到來。

有人說19世紀是實證法學的時代,這種提法是有道理的。那是因為西方資產階級在18世紀已經完成了資產階級革命,在推翻封建權貴階級的斗爭中,提出了宏大的口號,比如“天賦人權”,“人民主權”,“人人生而平等”等,但是到19世紀,資產階級在建設新興國家的過程中不再需要宏大的口號,他們需要法律自身的邏輯嚴密,需要細化法律,從而為強調法律內在規律和邏輯結構的實證主義法學提供了大的政治背景。這時期實證主義法學主要是以奧斯丁為代表的分析實證主義法學,否定道德對法律的干涉,要求法律要純粹,法律也是一門科學,所以要用中立的態度研究法律,排斥道德因素的介入,也正是實證主義法學強調法律的內在性,法學作為一門獨立的學科在這個時代開始了。比如《不列顛百科全書》的解釋,法律實證主義或者實證主義法學的主要意義和基本特征是“如何將法自身和法應當怎樣兩者區分開來;著重分析法概念;根據邏輯推理來尋求可行的法;并否認道德判斷有可能建立在觀察和理性證明的基礎之上。”就像美國法學家考萬總結說:“分析法學試圖把明確性、穩定性、一致性和非冗性等邏輯限制置于權威性法律資料之上,企圖發現基本法律概念、基本法律范疇以及基本法律定理。”所以可以這樣下結論:這個時期的時代特征是體現個人主義的法律思想成為時代的主旋律,古典自然法學開始衰落,實證法學開始得到重視和發展。

到20世紀,實證主義法學在于自然法學的論戰中得到飛速的發展,他們不斷改變以前的過激理論,出現了以凱爾森為代表的純粹法學,哈特為代表的語言分析法學以及繼哈特之后最有名的分析實證主義法學家拉茲。他們把實證主義法學從19世紀的前輩們手中繼續發揚光大,不僅分析法學取得了巨大的進步,同時也為新自然法學的形成做出了重要貢獻。 所以,西方法學由以前的理性主義發展成為兩派,歐陸法系的資本主義國家繼續高揚理性主義的旗幟,而英倫三島,以及后來的美國,主要是英美法系的國家則唱起實證主義的口號,兩者在相互的論戰中彼此得到長足的發展。

三、主客體思維模式向主體間性思維模式的轉換

之所以要占很多篇幅講述西方法學發展的歷程,講述西方法學的理性主義傳統和經驗主義傳統,主要是要為本部分做準備工作。從上文的論述中,我們發現無論是在古希臘羅馬時期的自然理性,中世紀的上帝理性,還是文藝復興時代的人的理性,以至于到現代相對主義理性都建立在主客二分的基礎之上的,強調主體性,雖然每個時期強調的不同,比如自然理性強調自然中某個永恒的規律是具有主體性,人只是自然中的一部分,人不具有主體性,那時的理性不屬于人類,屬于一種自然秩序;上帝理性則強調上帝是理性的主體,人不是主體,是客體,人的主觀能動性收到擠壓;即使到了文義復興時期,人獲得了解放,提出人的理性,人的主觀能動性得到空前高漲,人成為萬物的主人,人是主體,萬物是客體,包括自然界,除了人之外都是客體。人的理性概念有很多,每個概念都必須申明在什么意義上使用的,比如純粹理性指的是人不計功利地從事抽象思維、分析和探索的能力;實踐理性一般認為是人們在共同的交往活動中形成的以共同經驗、理論為基礎的指導行動的相同的或者類似的理解與共識;公共理性一般是與私人理性聯系在一起的,以羅爾斯為代表,他認為公共理性存在于從公民自己的合乎理性的學說出發而形成的重疊共識之中,也即公共理性與現代政治生活的多元化理性理念是一致的; 工具理性是指由于科學的發展取得了一系列重要的成就,實踐問題逐漸被技術所取代,科學成了理性的代名詞,因此經驗的自然世界成為世界統一的基礎,經驗科學成為世界統一的工具,理性成為工具理性; 價值理性是指人類從事價值追求,價值評價等價值活動的能力。從人的理性的各個具體的概念闡釋中,我們會發現濃烈的主客二分法,主客二分在強調人的主體性的歷史過程中的確起到重要的作用,但是主客二分有個致命的弱點就是主體往往不會考慮客體的感受,不是站在被接受者的角度,不會顧及對方的利益,只是以自己為中心,這種把別人當客體的思維方式不能達成共識的,彼此之間不會的溝通的。雖然馬克思強調人是目的,不是手段,但是建立在主客二分基礎上的理論始終免不了主體與客體之間的隔閡。在人與自然的關系中,我們把自己的地位提得很高,以一種俯視萬物的姿態看待大自然,結果造成肆無忌憚的開發自然,造成自然環境的破壞;在人與動物的關系中,我們不停的殺戮野生動物,結果造成很多動物的滅絕;在人與人的關系中,我們往往把自己認為是主體,把別人當客體看待,別人只是自己達到目的的工具,結果造成世間人情的炎涼。

這一切都是過分強調主體,認為除了自己之外都是客體。所以以昂格爾為代表的批判法學,對主體哲學進行了猛烈的批判,直接導致了籠罩在主體之上的神圣光環的熄滅和“主體的死亡”,但是我們對批判法學所持的觀點要辯證的看待,因為我本文所說的主客二分有很多弊端,但是并不是反對主體,消滅主體,因為拋棄主體會喪失理論的立足點,從而陷入自相矛盾之中。所以哈貝馬斯認為,主體性還是要堅持的,但是應該把“先驗的主體”置換成“實踐主體”,并在人的社會化過程中來解釋主體。同時,他認為“無孔不入的工具化管理方式和法律傾向規定了人的強制性的行為規范,個人的自由空間不斷被蠶食。”但是我們不能就此拋棄理性,而是要用“實踐理性”對其進行置換,在實踐理性中,貫穿其中就是交往主體之間的“交往理性”因此,哈貝馬斯提出交往行為理論,強調要在一種使所有參與者機會平等、言論自由、沒有特權、真誠、不受強迫的“理想的對話情景”條件下進行溝通性批評。這種交往模式的長處在于:它“對認識自己的錯誤和了解別人的觀點所具有的必要性。在這個意義上,法學依靠的正是持久的批判性對話。只有這樣的對話,才能對其(法學的)‘信條學基礎進行批判性檢驗,并在事實結構和價值觀的改變中促成必要的認識進步。”總之,要進行批判性對話,就必須承認主體性,必須在平等的話語體系中才可能完成批判,如果一個是主體,另一個被看成客體,那么何來批判,何來交流。所以,哈貝馬斯“溝通理論”本身就是一個蘊含著批判意味的人們彼此之間相互理解的過程,這一過程強調理解者既要從自身的角度出發了解被理解者,又要反過來從被理解者的角度了解和批判自己的理解,這樣才可以真正達到交往與溝通的目標。

針對前期法蘭克福學派和批判法學的觀點,哈貝馬斯也看出了其理論觀點和方法上的激進傾向,提出了一種辯證理論來發展這種有缺陷的批判性理論,正是在這種意義上,人們才把哈貝馬斯稱為“法蘭克福學派的第二代領袖”,認為他是批判社會理論的代表人物。在后現代性大行其道的時候,哈貝馬斯認為,全面否定現代性的觀點不是客觀公正的。雖然現代性支配下的理性自由時代有其缺陷,比如工具理性的擴展,使人的主體開始異化,科學技術與科學擴展導致了單向度社會,單向度人和單向度思維,導致不自由程度加劇。但是,現代性為我們提供了某種終極的思維模式,提供了理性主義的話語模式,提供了普遍的標準,它在歷史上做出了杰出的貢獻,雖然有很多缺陷,但是它可以克服自身的局限性和弱點,所以他提出現代性是“一項未竟的事業”。 哈貝馬斯認為,要捍衛現代性就必須找到現代性的局限性,才能應對后現代性的挑戰。他認為現代性的局限性在于理性哲學是建立在強調主體的“意識哲學”的范式,是一種脫離了歷史背景和實踐活動的“反思哲學”。由于理性是在實踐之中形成的,是在交往活動中發展的,所以不會有所謂的“先驗理性”和“先驗主體”的說法,有的只是“實踐理性”和“交往主體”。但是主體哲學的思維模式假設了一個與客觀世界相對立的自主的理性主體,設立了一個主客體的思維模式,提出主客二分。這種強調主體性的思維模式,它所關注的理性主體如何去主宰自然,理性成為主宰萬物的標準,成為單一化的理性工具,出現了工具理性主義。這種主客二分由最開始的人與自然的主客之分,發展為人與人的主客二分,再發展到后來成為人制定的法律與人成為主客二分,造成了工具理性主義的泛濫, 理性本身沒有得到批判。所以,哈貝馬斯要解決現代性問題,就必須跳出傳統的主客二分的思維模式,建立交往理性或者溝通理性來代替意識哲學的先天的缺陷。交往理性是在認識到工具理性的缺陷基礎上發展起來的,它們都是理性發展的不同階段,工具理性只是理性中的一個片段,因此后現代性通過反對工具理性進而反對以理性為基礎的現代性是不公正的,有點以點帶面的嫌疑。哈貝馬斯指出,工具性行為與交往性行為是不同的,工具性行為從主體的向度出發,往往忽視客體的向度,強調將手段與目標聯系起來,忽視了目標的正義性;交往性行為強調主體之間的相互交往和社會的一致性,強調在平等交流的過程中達成共識和諒解,從而提出交往行為理論,用交往理性代替工具理性,拯救了現代性的理性傳統。

四、結語

從西方法學的發展歷程中可以看出,無論是西歐大陸的理性主義傳統還是英美的實證主義傳統,關鍵的一點是,它們都是建立在主客二分的認識模式基礎之上的,都是強調人的主體性。西歐大陸理性主義盛行的國家強調從普遍共同的規則出發,進行演繹推理,這中間肯定強調了人的主體性,把推理的對象當成客體,把規則當成工具;英美國家擅長從經驗事實中歸納推理,從中可以看出主體性的色彩,它們也是把對象當成客體,把規則當成工具,所以說雖然西方法學在發展的歷程中盡管出現了很多流派,但是都是建立在主客二分基礎上的,都是主體哲學思維范式決定的。以這種思維模式為代表的現代性遭到后現代性的挑戰,后現代性抓住工具理性的泛濫為把柄,對現代性發難,要解決現代性問題,必須突破主客二分的思維模式才能解決問題。于是哈貝馬斯,提出了交往行為理論,企圖用交往行為代替工具行為,用實踐理性代替工具理性,用主體間性代替主客二分,挽救現代性的危機。

注釋:

葛洪義.法與實踐理性.中國政法大學出版社.2002.46,98,26,97.

[法]笛卡爾. 王太慶譯.談談方法.商務印書館.2000.26.

呂世倫.西方法律思想淵源流論.中國公安大學出版社.1993.115.

李其瑞.法學研究方法的歷史回顧與反思.山東人民出版社.2005.80.

[德]黑格爾. 范揚,張企泰譯.法哲學原理-或自然法和國家學綱要(序言).商務印書館.1961.11.

[英]梅因.古代法. 商務印書館.1996.43

朱德生,李真.簡明歐洲哲學史.人民出版社.1979.115.

邱仁宗.科學方法和科學動力學.知識出版社.1984.11.

張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究.北京:法律出版社.2006.68.

⑩Encyclopedia Britannica(15th edition),Vol.10.1977.718.

International Encyclopedia of the Social Sciences, The Macmillan Publishing Company& The Free Press.1967.Vol.8.333.

[德]哈貝馬斯,米夏埃爾·哈勒. 章國鋒譯.作為未來的過去-與著名哲學家哈貝馬斯對話.浙江人民出版社.2001.182.

[德]伯恩·魏德士. 丁小春,吳越譯.法理學.法律出版社.2003.268.