高職教育質量評價與保障體系的完善

張耀嵩

摘 要 我國現行的高職教育質量評價與保障體系在評估主體及評估結論等方面存在一些不足。針對存在的問題，可以將高職教育質量評價與保障體系劃分為辦學資格評價、專業質量評價和質量保障體系三個子系統，分別發揮辦學資格準入評價、專業內涵質量建設評價和教育質量保障等作用，以克服現行體系定位、職責、功能劃分等方面的問題。

關鍵詞 高等職業教育；質量評價；保障體系

中圖分類號 G712 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2012）07-0058-04

截至2009年，我國獨立設置的高等職業院校達到1200余所，招生數達到313.4萬人，與本科招生規模大體相當，在校生964.8萬人，占高等教育的半壁江山，滿足了人民群眾接受高等教育的強烈需求，為我國高等教育實現大眾化進程發揮了重要作用[1]。在成功實現數量擴張后，提升高等職業教育質量就成為擺在教育行政管理部門面前的重要課題。教育行政管理部門必然要全面掌控高等職業教育質量，進而形成相應的教育質量評價和保障體系，促進高等職業教育質量不斷提高。

一、我國高職教育質量評價與保障體系概況

2004年4月，教育部《關于全面開展高職高專院校人才培養工作水平評估的通知》（教高廳[2004]16號）出臺，標志著我國高職教育質量評價與保障工作全面展開，被稱為“第一輪評估”。評估主體由教育部及其組織的相關教育專家共同組成；評估內容包括辦學指導思想、師資隊伍建設、教學條件與利用、教學建設與改革、教學管理、教學效果、特色或創新項目等7個一級指標和15個二級指標；評估對象是高等職業院校；評估結論包括“優秀、良好、合格、不合格”四種。

2008年4月，教育部《關于印發〈高等職業院校人才培養工作評估方案〉的通知》（教高[2008]5號）出臺，標志著“第二輪評估”工作全面啟動。評估主體除保留教育行政部門專家外，增加用人單位、學生、教師、主辦方、社會、家長；評估內容包括領導作用、師資隊伍、課程建設、實踐教學、特色專業建設、教學管理、社會評價等7個一級指標和22個二級指標；評估對象仍然是高等職業院校；評估結論由四種變為兩種，即“通過”和“暫緩通過”；還有一項重大變化是增加了數據平臺項目，要求高等職業院校每年填報一次平臺數據，以避免“第一輪評估”采集信息中存在的問題，增加數據的可靠性。

二、“第一輪評估”方案分析

（一）有利方面

教育行政管理部門進行的“第一輪評估”對高等職業院校的人才培養工作進行了全面考察，明確了“以評促建、以評促改、評建結合、重在建設”的評估方針，確實督促受評院校在按照教育規律不斷明確辦學指導思想、找準自身定位、堅持教育創新、深化教學改革、改善辦學條件、加強教學基本建設、全面提高教育質量和辦學效益等方面前進了一大步。“第一輪評估”是在我國高等職業教育剛剛起步的背景下推出的，許多高職院校在此輪評估中全方位規范了自身辦學，為高職教育質量的提升奠定了基礎。這是“第一輪評估”的最大亮點。

（二）不足之處

“第一輪評估”存在的問題主要有：一是雷同于學科性高校的評估模式，不能很好地適應高等職業教育的特點與規律；二是評估的目的重心偏移，重結論、重外延；三是評估主體錯位；四是評估方案分類發展指導性不夠；五是存在信息缺陷，采集的信息缺少即時性、原始性、動態性、綜合性和透明度。由于這些問題的存在，助長了急功近利的浮躁心理，導致形式主義的抬頭和弄虛作假現象的產生[2]。

三、“第二輪評估”方案分析

（一）有利方面

2006年11月，教育部頒發《關于全面提高高等職業教育教學質量的若干意見》（教高[2006]16號），“第二輪評估”是在全面貫徹此文件的背景下出臺的。其在吸取“第一輪評估”經驗和教訓的基礎上，進行了積極完善，體現在以下兩點：一是評軟不評硬，軟指的是人才培養模式和質量，即培養什么人和怎樣培養人；二是評動不評靜，即看人才培養過程，看院校和社會經濟發展的結合度，讓數據說話。因而，新方案簡化了不少環節，體現了對受評院校真誠幫助的良好愿望[3]，這是“第二輪評估”的亮點之一。其亮點之二是引入了《高等職業院校人才培養工作狀態數據采集平臺》，包含9個大類51個小類，涵蓋了高等職業院校辦學的方方面面，此平臺數據每年由各院校上報一次，使辦學的相關數據更加真實有效?！暗诙喸u估”的最大亮點則是將高職教育導入“內涵質量”的辦學方向。

（二）不足之處

一是評估主體。雖然增加了用人單位、學生、教師、主辦方、社會、家長等方面，但重要的組織主體仍然是教育行政管理部門，而不是性質獨立的第三方專業機構，尤其是許多高職院校的主辦方就是教育行政管理部門，所以很難有效開展對高職院校的全面評估。

二是評估對象。兩輪評估的對象均為高職院校，雖然“第二輪評估”側重高職院校的內涵建設，但其對專業質量提升的重視還不夠。

三是評估結論。為避免“第一輪評估”過度重視等級的問題，“第二輪評估”完全摒棄了等級，從一個“極端”走向了另一個“極端”，沒有等級的區別同樣不利于高職院校在教學質量方面的比學趕超。

（三）高職教育質量評價與保障體系發展趨勢

我國高等職業教育可以說剛剛起步，所以構建高職教育質量評價與保障體系必然要經歷“規范辦學”階段和“內涵提升”階段，可以說“兩輪評估”基本實現了這樣的目的，但是要進一步加強對高職教育的質量評價和保障，必須從本質上改變現行的評估體系。其發展趨勢表現在以下三方面。

一是需要探索專業評估和專業認證制度。參考國際通行的做法和經驗，職業教育和職業資格認證必須緊密結合，但二者結合的一個重要前提是專業認證和評估[4]。

二是需要將評估劃分為職業教育辦學資格評價和職業教育專業建設質量評價兩種。前者對高等職業院校是否達到基本辦學標準進行審核，后者對高等職業院校某個專業建設質量進行評價。

三是需要對評估組織進行分類。既應該有教育行政管理部門組織實施的辦學資格評價，也應該有獨立的第三方組織實施的專業教學質量評價。

四、高職教育質量評價與保障體系重構

（一）構建高職教育質量評價與保障體系的理論基礎

20世紀40年代，泰勒（R.W.Tyler）提出，教育評價在本質上是確定課程和教學大綱實際實現教育目標的程度的過程[5]。20世紀60年代，克龍巴赫（L.J.Cronbach）于1963年在《通過評價改進課程》一文中提出：教育評價是一個收集和報告對課程研制有指導意義的信息的過程[6]。日本學者辰野千壽認為，教育評價是依據教育目標和指導計劃，使用一定的指導方法，教育那些具備輸入條件（能力、適性、興趣、學習態度等）的學生，并且參照最初的教育目標對教育成果（輸出）予以評價，把借此而獲得的信息反饋給作為指導者的教師和作為學習者的學生，從而調整指導方法和學習方法，以便更有效地達到教育目標[7]。1981年，美國教育評價標準委員會對教育評價的綜合界定是，教育評價是對教育目標和其優缺點與價值判斷的系統調查，為教育決策提供依據的過程[8]。我國學者認為，教育評價是對教育活動滿足社會和個體需要的程度做出判斷的活動，是對教育活動現實（已經取得的）或潛在的（還未取得，但有可能取得的）價值作出判斷，以期達到教育價值增值的過程[9]。還有學者認為，教育評價是指評價者按照一定的評價標準，在對教育活動及其相關因素進行系統分析的基礎上，就教育活動滿足社會和個體需要的程度作出判斷的特殊認識活動[10]。

上述各國學者對教育評價的認識存在一定分歧，但也有共同點：教育評價應該有事實判斷，同樣應該有價值判斷，且必須有一定的標準。因此，高職教育質量評價是教育行政管理部門和第三方獨立的評價機構依據一定標準，分別對高職院校的辦學資格和院校中具體專業質量作出價值判斷的特殊認識活動。

（二）構建高職教育質量評價與保障體系的原則

一是分類評價與定向指導相結合。將評價體系分為教育行政管理部門組織開展的高職院校辦學資格評價和第三方獨立機構組織開展的高職院校具體專業質量評價。教育行政管理部門只對高職院校的辦學情況進行指導與督促，第三方獨立機構只對高職院校具體專業的建設質量進行指導和建議。

二是定性與定量相結合。對高職院校辦學資格的評價是定性的，直接決定該校的辦學資格是否存續；對高職院校具體專業質量的評價是定量的，直接決定該專業在同類高職院校中的排名。

三是硬性評價與選擇性評價相結合。對高職院校辦學資格的評價是硬性評價，是高職院校不能回避的評價；而第三方獨立機構對高職院校具體專業的評價，高職院?？梢宰杂蛇x擇。

（三）高職教育質量評價與保障體系的具體內容

高職教育質量評價與保障體系包括三個子系統：高職教育辦學資格評價體系、高職教育專業質量評價體系和高職教育質量保障體系，見圖1。

高職教育辦學資格評價體系包括評價主體（教育行政管理部門）、評價對象（高等職業院校）、評價內容（院校辦學資格）、評價結論（是否繼續辦學），該體系屬于定性評價，所以指標設計應該盡可能量化和簡潔，程序也要盡可能簡化。

高職教育專業質量評價體系包括評價主體（第三方獨立機構）、評價對象（高等職業院校具體專業）、評價內容（具體專業建設質量）、評價結論（該專業在同類院校中的綜合排名），該體系屬于定量評價，所以指標設計應該盡可能從專業建設各個角度出發，涵蓋專業建設的所有方面，再綜合分析各指標的權重比例，程序設計要嚴密。

高職教育質量保障體系包括制度保障（形成相應的評價與保障高等職業教育的法律制度）、經費保障（財政投入支持）、機構保障（設置相應機構）、運行保障（相應評價與保障機構運用相應的制度），該體系屬于綜合保障，從制度制定、運行及反饋各環節形成良性運行的系統。

上述三個子系統均直接與國家教育督導機構進行全面溝通與交流，并反饋各系統存在的問題，國家教育督導機構則將各子系統反饋的意見和建議進行甄別選擇，并反饋到國家立法機構，再由國家立法機構將高職教育質量評價與保障體系的各項制度法律化，之后由高職教育領域的各主體遵照執行，從而形成良性運行的高職教育質量評價與保障體系。

參考文獻

[1]教育部高等教育司.高等職業教育概覽[M]//全國高職高專校長聯席會議.高等職業教育改革與發展報告2000-2010年.北京：高等教育出版社，2010：3.

[2]教育部高等教育司，教育部高等教育教學評估中心高等職業院校人才培養工作評估研究課題組.高等職業教育質量保障體系建設進展報告[M]//全國高職高專校長聯席會議編著.高等職業教育改革與發展報告2000-2010年.北京：高等教育出版社，2010：264.

[3]張堯學.在新指標體系下扎實開展高職人才培養工作評估[J].中國高等教育，2008（Z3）：32-34.

[4]李志宏，楊應崧，等.高職高專院校人才培養工作水平評估績效分析研究[J].教育研究，2011（8）：24-29.

[5][6]陳玉琨，趙永年.教育學文集·教育評價[M].北京：人民教育出版社，1989：263.82.

[7]王漢瀾.教育評價[M].開封：河南大學出版社，1995：14.

[8]錢在森.普通教育評價原理與方法[M].沈陽：遼寧大學出版社，1992：5.

[9]陳玉琨.教育評價學[M].北京：人民教育出版社，1999：7.

[10]肖遠軍.教育評價原理及應用[M].杭州：浙江大學出版社，2009：5.

Perfection of Quality Evaluation and Assurance System for Higher Vocational Education

ZHANG Yao-song

(Beijing Vocational College of Labor Security, Beijing 100029, China)

AbstractThere exist some problems in the evaluation subjects and conclusions in the current quality evaluation and assurance system for higher vocational education in China. Based on that, the system can be divided into three sub-systems including school-running qualification evaluation, professional quality evaluation and quality assurance system, which respectively play the function of evaluating school-running qualification, evaluating quality construction of specialty connotation and guaranting education quality, so as to overcome the problems in the orientation, responsibility and functional partitioning of the current system.

Key wordshigher vocational education; quality evaluation; quality assurance