梳理“民族志”發(fā)展歷史，反觀中國本土民族志的書寫方式

摘 要：“民族志”， ethnography，基本含義是指對異民族的社會、文化現(xiàn)象的記述，是社會科學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的一種寫作文體，也是一種方法。1922年，馬林諾夫斯基的著作《西太平洋的航海者》問世，書中提出了“科學(xué)民族志”的方法，奠定了民族志的基礎(chǔ)，也豎立了民族志書寫方式的新標(biāo)桿。筆者以科學(xué)民族志（也稱“經(jīng)典民族志”）為起點(diǎn)，按時(shí)間縱向梳理民族志的發(fā)展歷史：經(jīng)典民族志——解釋性民族志——實(shí)驗(yàn)民族志。通過梳理反觀中國學(xué)者對本土民族志書寫方式的反思與探索。

關(guān)鍵詞：民族志 發(fā)展歷史 本土民族志 書寫方式

一、“民族志”及其發(fā)展歷史

1.“民族志”

“民族志”，ethnography，基本含義是指對異民族的社會、文化現(xiàn)象的記述，是社會科學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的一種寫作文體，也是一種方法。

在1922年之前，并沒有嚴(yán)格意義上的“民族志”，有的只是類似的游記、方志等記載，但由于它們在風(fēng)格上的異域情調(diào)（exotic）或新異感和它們表征著一個(gè)有著內(nèi)在一致的精神（或民族精神）的群體（族群）兩個(gè)緣故，也被歸入“民族志”這個(gè)廣義的文體。

2.“民族志”發(fā)展的幾個(gè)關(guān)鍵階段

（1）科學(xué)民族志（也稱“經(jīng)典民族志”）

“民族志”的書寫是早于人類學(xué)的，但事實(shí)是，人類學(xué)使其變得“科學(xué)”。1922年，馬林諾夫斯基的著作《西太平洋的航海者》問世，作者在書中提出了“科學(xué)民族志”的方法的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：特定區(qū)域、當(dāng)?shù)卣Z言、一年以上、親自獲取資料、整體視角、客觀認(rèn)識。

《西太平洋的航海者》可謂是實(shí)踐馬林諾夫斯基“科學(xué)民族志”的最初成果，奠定了民族志書寫的新標(biāo)桿，影響深遠(yuǎn)。

拉德克利夫-布朗，在民族志的書寫過程中十分強(qiáng)調(diào)“社會”“結(jié)構(gòu)”“客觀規(guī)律”。這在他1922年出版的著作《安達(dá)曼島人》和1950年代出版的《社會人類學(xué)方法》中體現(xiàn)得最為突出。

不可否認(rèn)，是馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗奠定了科學(xué)民族志的書寫模式，在很長一段時(shí)間內(nèi)都影響深遠(yuǎn)。但隨著時(shí)間的發(fā)展，“科學(xué)民族志”的局限性就開始凸顯：過于強(qiáng)調(diào)“社會”“社會結(jié)構(gòu)”的整體論視角而忽視了社會中的個(gè)體以及對個(gè)體特征的描述，使一個(gè)個(gè)活生生的“人”隱在了“社會”之下。馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗所說的要對選定的研究對象形成一套整體的、客觀的認(rèn)識體現(xiàn)了“科學(xué)民族志”過于追求大而全的理論建構(gòu)。此外，“科學(xué)民族志”的撰寫多還沒能獨(dú)立出來，大部分仍在為殖民當(dāng)局服務(wù)，所以，這也招致了批評。

（2）解釋性民族志

盡管“科學(xué)民族志”奠定了民族志書寫模式，但隨著時(shí)間的發(fā)展，其局限性愈發(fā)凸顯，加上帕森斯的社會理論、經(jīng)典的韋伯社會學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)換語言學(xué)、符號學(xué)、法蘭克福學(xué)派批判理論以及闡釋學(xué)的共同影響，催生了另一種重視“解釋”的新的民族志書寫方式——解釋性民族志，涌現(xiàn)出了一批不同于馬林諾夫斯基和布朗的人類學(xué)家：克利福德·格爾茨、維克多·特納、瑪麗·道格拉斯、埃文斯-普理查德……解釋性民族志的代表作是克利福德·格爾茨《文化的解釋》，書中的最后一章“深層游戲：關(guān)于巴厘島斗雞的記述”是解釋性民族志“深描”手法最集中的體現(xiàn)。

這一類解釋性民族志都是從關(guān)注整個(gè)社會的整體視角轉(zhuǎn)向關(guān)注并記述某一具體的日常生活事件，是一種“微觀”的記述，而不是用大而全的理論去概況。這樣就把主客位“會話”的過程從可以隨處貼標(biāo)簽的大結(jié)構(gòu)中解救出來，個(gè)體性，活生生的個(gè)人、具體的事件得到了關(guān)注和記述。通過這樣的“深描”，格爾茨認(rèn)為：宏大的結(jié)構(gòu)是可以落實(shí)到日常生活中的個(gè)人身上的，而不是說個(gè)人身上的經(jīng)歷反映了宏大的社會結(jié)構(gòu)。此外，解釋性民族志重視地方性知識，重視“深描”，更重視探究所“深描”事件背后的意義。

格爾茨等人一再強(qiáng)調(diào)，解釋性民族志重視的就是“對解釋的解釋”，也重視田野調(diào)查者既是主位也是客位，于是有人提出疑問：民族志學(xué)家到底該如何把握既是主位又是客位的身份？這兩個(gè)身份具體該如何適度區(qū)分？“對解釋的解釋”勢必要求民族志學(xué)家有穩(wěn)固的理論依托，那又該如何尋求更穩(wěn)固的理論依托呢？答案仍在探尋中，于是民族志的書寫發(fā)展到了另一個(gè)階段：人們開始對其進(jìn)行反思、批判。

（3）實(shí)驗(yàn)民族志

實(shí)驗(yàn)民族志時(shí)代真正到來的標(biāo)志是1986年兩本書的出版：《寫文化——民族志的詩學(xué)和政治學(xué)》、《作為文化批評的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》。這兩本書把民族志的寫作和“表述危機(jī)”推向了高潮，引起了持續(xù)不斷的批判和反思。實(shí)驗(yàn)民族志時(shí)代的人類學(xué)家及其作品更多的是通過對異文化詳盡的描述和分析，對自身文化滿足現(xiàn)狀進(jìn)行了反思。如：馬歇爾·薩林斯《甜蜜的悲哀》一書即是作者對其自身文化反思的呈現(xiàn)。實(shí)驗(yàn)民族志中活生生的人和具體的事件得到了更大的重視，更注重用人觀的方法通過研究他者內(nèi)心世界去研究他者文化，并且用他者自我的聲音把其文化傳遞出來；政治經(jīng)濟(jì)的大時(shí)代背景也漸漸滲透進(jìn)了實(shí)驗(yàn)民族志客位的觀察中，看待他者的方式漸漸變成了一種主體間性（即彭兆榮教授所說的“我者的他性”）的方式，主客位互相建構(gòu)。這樣的發(fā)展，使得文化的多樣性得到凸顯，得到越來越多的尊重和肯定。

二、反觀中國學(xué)者對本土民族志書寫方式的反思與探索

1.中國學(xué)者對本土民族志寫作的反思

隨著實(shí)驗(yàn)民族志時(shí)代的到來，中國學(xué)者也開始了對人類學(xué)寫作、民族志寫作的反思。高丙中提出人類學(xué)反思性民族志寫作的六種方式包括：從“后發(fā)展”的少數(shù)民族看現(xiàn)代社會，是從“邊緣”反觀“中心”的一種；從漢族邊緣群體反觀漢族的整體（中華性）；從民間審視知識分子和官方；從婦女行動反思男權(quán)思想圖式兼及從日常實(shí)踐反思學(xué)術(shù)；從海外看中國。

除了上述反思之外，彭兆榮對民族志的“真實(shí)性”進(jìn)行了反思。在《民族志視野中“真實(shí)性”的多種樣態(tài)》一文中，他指出，社會歷史的變遷和社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的新調(diào)整使得民族志的“真實(shí)性”復(fù)雜多變。同時(shí)，在不同的歷史語境下，不同人類學(xué)家所關(guān)注的問題、采取的方法。形成的不同范式使他們在把握和反映“真實(shí)性”時(shí)出現(xiàn)了差異。也就是說，“真實(shí)性”處于變化之中，民族志對它的反映和解釋也是處于變化之中。

而徐新建對“民族志”的反思則更為徹底，在《從文學(xué)到人類學(xué)——關(guān)于民族志和寫文化的答問》一文中，徐新建對討論民族志問題的兩個(gè)角度：西方角度和非西方角度進(jìn)行了反思，同時(shí)，也就ethnography的中文翻譯，到底是“民族志”還是“文化志”進(jìn)行了反思。徐新建，指出，“人類學(xué)的根本問題是人的問題，而不僅僅是地方、族群或國家的問題。……人類學(xué)寫作的終極作品不是民族志，或者不能翻譯成‘民族志。若是翻譯成‘文化志，從某種意義更為接近它的本源，‘民族則太具體，太局限了。……在我看來，民族志是對人的文化和行為過程的特定描寫。”[1]

為什么當(dāng)今中國的人類學(xué)寫作或者民族志寫作需要反思？彭兆榮在中國文學(xué)人類學(xué)研究會第五屆年會“人類學(xué)寫作”上發(fā)表演說《我者的他者性——人類學(xué)“寫文化”的方法問題》。彭兆榮教授通過三個(gè)故事的講述分析了反思的必要性。這三個(gè)故事分別是：馬歇爾·薩林斯講述的庫克船長被殺的故事，薩林斯的著作《歷史的隱喻與神話的現(xiàn)實(shí)》顛覆了我們傳統(tǒng)的認(rèn)知和表述方式。薩林斯講述的吳哥窟國王的故事，表達(dá)了“生人——王治”的模式，讓我們反思純粹的種族是否存在。瑤族神話傳說在不同民族中間會出現(xiàn)完全不同的價(jià)值敘事，也讓我們反思，世界上所有的民族都存在著一種他者的東西。

2.中國學(xué)者對本土民族志寫作的探索

中國的學(xué)者在反思人類學(xué)寫作或者民族志書寫方式的同時(shí)也是在探索本土民族志寫作的方式，李春霞、彭兆榮、徐新建、李菲、高丙中等學(xué)者都是邊反思邊探索的。其中，李菲在《民族文學(xué)與民族志——文學(xué)人類學(xué)批評視域下的少數(shù)民族文學(xué)》一文中就主張重新反思和審視民族文學(xué)作為文化書寫的價(jià)值和功能，這是和中國多民族共同發(fā)展的實(shí)情相吻合的。

此外，實(shí)驗(yàn)民族志時(shí)代的民族志書寫必然涉及文化-權(quán)力關(guān)系，因此，李菲在《以“自述之名：一個(gè)實(shí)驗(yàn)民族志寫作個(gè)案——劉堯漢與<我在神鬼之間——一個(gè)彝族祭司的自述>的敘事建構(gòu)》一文中主張?jiān)谌祟悓W(xué)寫作或民族志寫作中引入多視角和復(fù)調(diào)敘事，“多視角和復(fù)調(diào)敘事的引入能有效激發(fā)文本內(nèi)部的沖突與對話，揭示出深層次的文化內(nèi)涵和文化語法，因而也成為實(shí)驗(yàn)民族志寫作中運(yùn)用效率高的修辭策略。”[2]

3.未來中國本土民族志書寫方式發(fā)展的趨勢

反思與批判是人類學(xué)回歸自身本質(zhì)的做法，反觀中國學(xué)者對本土民族志書寫方式的反思與探索，我們不禁要問，未來中國本土民族志的書寫方式該是怎樣的發(fā)展趨勢？

對于上述問題，不同的學(xué)者有不同的答案，但既然大家都在邊反思邊探索，那么所走之路大致也是差不多的。正如徐新建在《從文學(xué)到人類學(xué)——關(guān)于民族志和寫文化的答問》一文中所說的那樣：“講趨勢其實(shí)是在講現(xiàn)在，當(dāng)前的趨勢有很多種可能性，肯定是多元化的……現(xiàn)在的趨勢是多元互補(bǔ)，其中有一些值得關(guān)注的趨勢。第一，科學(xué)主義的趨勢會成為主要特征，因?yàn)橹袊娜祟悓W(xué)總想把自己扮演成可供決策的、實(shí)證的、真理性成果。……另一種趨勢是民族主義的潮流會日益顯赫。”[3]

同時(shí)，徐新建還指出，民族志寫作在中國面臨兩難問題：一方面是要在西方話語的強(qiáng)權(quán)下繼續(xù)強(qiáng)化國族敘事，另一方面要考慮如何超越國族敘事，進(jìn)入到對人類歷史與未來的思考中去，使人類敘事在跨國交往中不再失語。

三、結(jié)語

總而言之，通過梳理“民族志”的發(fā)展歷史，反觀中國學(xué)者對本土民族志的反思與探索，不難發(fā)現(xiàn)，在全球化的影響下，未來中國本土民族志的書寫方式呈多元化的發(fā)展趨勢。同時(shí)，中國本土民族志的書寫要想得到更好的發(fā)展和突破需要解決很多難題。但是，不管怎樣，在未來對中國本土民族志書寫方式的反思、批判和探索中，以人為本，現(xiàn)場的主客互動依舊是民族志的關(guān)鍵點(diǎn)。

注釋：

[1]引自徐新建《從文學(xué)到人類學(xué)——關(guān)于民族志和寫文化的答問》[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（1）.

[2]引自李菲，《以“自述之名：一個(gè)實(shí)驗(yàn)民族志寫作個(gè)案——劉堯漢與<我在神鬼之間——一個(gè)彝族祭司的自述>的敘事建構(gòu)》[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（1）.

[3]同注1

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）馬林諾斯基（Bronislaw Malinowski）.西太平洋的航海者[M].梁永佳、李紹明譯.北京：華夏出版社，2002.

[2]（英）拉德克里夫·布朗（Alfred R. Radcliffe-Brown）.安達(dá)曼島人[M].梁粵譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[3]（英）拉德克利夫-布朗.社會人類學(xué)方法（原版1958年出版）[M].夏建中譯.北京：華夏出版社，2002.

[4]（美）克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉譯.南京：譯林出版社，2008.

[5]（美）詹姆斯·克利福，喬治·E·馬庫斯，編.寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)[M].高丙中，吳曉黎等譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[6]彭兆榮.民族志視野中“真實(shí)性”的多種樣態(tài)[J].中國社會科學(xué)，2006（2）.

[7]彭兆榮. 我者的他者性——人類學(xué)“寫文化”的方法問題[J].百色學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，10（5）.

[8]徐新建.從文學(xué)到人類學(xué)——關(guān)于民族志和寫文化的答問[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（1）

[9]李菲.民族文學(xué)與民族志——文學(xué)人類學(xué)批評視域下的少數(shù)民族文學(xué)[J].民族文學(xué)研究，2009（3）.

作者簡介：儲建蘭（1989.9-），女，哈尼族，云南建水人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院文學(xué)人類學(xué)碩士在讀，研究方向：媒體人類學(xué)。