經改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效及安全性分析

祝小敏 高志朝

[摘要] 目的 觀察經改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效及安全性。 方法 選取浙江省江山市第二人民醫院2012年10月～2013年5月100例肱骨近端骨折患者為研究對象，應用隨機數字表法將肱骨近端骨折患者分成兩組，每組50例。實驗組采用改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療；對照組采用常規治療方法。3個月后觀察兩組的臨床療效。 結果 實驗組的總有效率100.00%，明顯高于對照組的74.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。實驗組的不良反應發生率8.00%，明顯低于對照組的不良反應發生率42.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 采用改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療肱骨近端骨折具有顯著的臨床療效，安全性高，可有效減輕患者的痛苦，提高治療效果，值得臨床廣泛推廣。

[關鍵詞] 三角肌+肱肌分離入路；肱骨近端骨折

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）13-0121-03

肱骨近端骨折是指發生在肱骨外科頸約1～2 cm至肱骨頭關節面之間的骨折，骨折的結構包括肱骨頭、大結節、小結節、肱骨干近端等[1-2]。多年來，雖然人們從不停息地在研究肱骨近端骨折，但對于其治療方法一直存在爭議， 骨折的粉碎程度不同，治療后其愈合效果也就不同[3-4]。內固定并不能兼顧穩定性和早期功能鍛煉的雙重需要，主要的原因是此類骨折患者多數是骨折類型較復雜又伴有不同程度的骨質疏松患者。骨質破壞嚴重且脆性高，因此一般內固定方法缺乏足夠的穩定性[5-6]。本研究筆者采用改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療浙江省江山市第二人民醫院2012年10月～2013年5月肱骨近端骨折患者，收到滿意效果，現總結如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2012年10月～2013年5月浙江省江山市第二人民醫院收治的100例肱骨近端骨折患者為研究對象。根據 Neer 分類：二部分骨折57 例，三部分骨折29例，四部分骨折 14例。患者均無神經損傷表現。傷后至手術時間 3～7 d。將100例患者應用隨機數字表法分為實驗組和對照組各50例。實驗組男23例，女27例，年齡45～75歲，平均59歲；對照組男25例，女25例，年齡46～73歲，平均62歲。兩組患者在年齡、性別、體重、發病時間、病情嚴重程度等方面比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

對照組采用常規固定和基礎護理。實驗組采用臂叢麻醉治療方法，具體方法如下：

1.2.1肱肌、三角肌分離 在肩峰下一橫指處做一長約 4.5 cm倒“L”字弧形切口以充分暴露三角肌筋膜。然后通過三角肌前、中亞部肌縫入路，鈍性分離至患者肩峰下約 5 cm 左右，此深面含有腋神經前支主干及其伴行的血管束，找到并輕輕分離出來，注意不要使用金屬器械、動作輕柔，以免損害該神經并充分顯露出肱骨骨膜，能夠全部顯露患者肱骨三角肌轉子至肱骨近端。在患者上臂中段外側做縱行切口，長約3 cm左右，鈍性分離肱肌至肱骨骨膜以充分顯露肱肌。

1.2.2 肱骨頭復位及固定 首先初步復位，一般采用撬撥、牽引等基本方法。當對患者近端肱骨頭復位困難時，先用克氏針把肱骨頭固定于患者的肩峰端，經三角肌轉子插入肱骨近端鎖定板，并在肱骨近端外側面相應放置鋼板， 一般以距離結節間溝外側2～4 mm為準，近端在患者大結節下 5～8 mm放置，遠端插入患者肱肌下，用1 枚普通皮質骨螺釘臨時固定。通過C 臂機監測進行再次牽引復位。確定復位良好后，用克氏針臨時固定后再用鎖定螺釘固定。對肩關節囊和肩袖破損嚴重或大結節粉碎骨折移位明顯無法固定的患者通過鋼板近端的縫合孔進行修補。同樣C臂機透視證實骨折復位良好以防止前期治療失敗。

1.3療效評定標準[7]

根據患者臨床癥狀的改善程度判斷治療效果。痊愈：患者骨折均愈合、愈合時間短，無感染、無畸形愈合及鋼板斷裂和深靜脈血栓形成等并發癥。有效：患者骨折程度有所緩解，愈合恢復較快，臨床偶伴輕微感染。無效：患者骨折程度得不到有效控制，恢復極慢，甚至無法愈合并發他癥。根據后續有無伴隨他癥，如過敏、腫脹、壞死等表現，判斷治療的安全性。

1.4統計學處理

采用SPSS19.0統計軟件分析，計數資料采用χ2檢驗，在雙側檢驗的情況下，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組療效比較

經過一段時間的治療和恢復期護理，實驗組治療效果明顯，實驗組的總有效率100.00%，明顯高于對照組的74.00%，差異有統計學意義（χ2=14.9425，P<0.05）。見表1。

表1 兩組療效比較

2.2兩組患者不良反應情況比較

經改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療痊愈后，患者會出現一些不良反應，包括骨折部位腫脹，發癢、發熱、屈伸不利等。實驗組的不良反應發生率8.00%，明顯低于對照組的不良反應發生率42.00%，差異有統計學意義（χ2=30.8267，P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者不良反應情況比較

3討論

肱骨近端骨折包括肱骨頭、肱骨干、大結節、小結節四部分骨塊的骨折，以移位>1 cm或成角畸形>45°為標準作為其進行分類的主要依據。如果沒有明顯超過此標準的位移，那么說明尚有一定的軟組織連接在骨折部位，其穩定性尚存在[8-9]。這種骨折屬于一部分骨折，即輕度移位骨折。另外，某一主骨塊與其他三個部分有明顯的移位的骨折稱為二部分骨折。兩個骨折塊彼此之間以及與另兩部分之間均有明顯的移位的骨折稱為三部分骨折。在肱骨上端四個主要骨折塊之間均有明顯移位時，肱骨頭成游離狀態并失去血液供應，此種骨折被稱為四部分骨折。對于傳統的“T”形或三葉草形鋼板治療肱骨近端骨折時，為了能夠有效固定，很可能會造成骨折塊血供破壞，因此，影響患者骨折愈合，因為要達到堅強固定必須廣泛顯露骨折端并使用拉力螺釘進行固定[10-11]。因而，在常規的治療中，簡單的機械固定不能同時滿足良好的穩定性和正確的復位及恢復，因此許多時候，患者痊愈卻又要面對嚴重的后遺癥，例如關節的疼痛、腫脹、屈伸不利、靈活度下降等[12-13]。對于肱骨近端骨折的治療，我們應該達到較高的治愈率并盡可能提高恢復速度，同時不要遺留后續的不良癥狀而影響患者的生活質量，因而，一個有效治療、良好復位、穩固定位、徹底恢復的治療方法是十分必要的。

肱骨近端鎖定鋼板（Locking Proximal Humeral Plate，LPHP）打造了一種全新理念的接骨板系統，該方法有獨特的鎖定鋼板優勢，能夠最小限度地影響骨折端血供的同時，能夠最大限度地達到骨折的復位和穩定固定[14]。對經改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療肱骨近端骨折患者的實驗調查和臨床分析，我們得到的結果是經一段時間的治療和恢復期護理，實驗組效果明顯，實驗組總有效率100.00%，明顯高于對照組的74.00%，差異有統計學意義（P<0.05）；且實驗組不良反應的發生率8.00%，明顯低于對照組不良反應的發生率42.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。這與既往研究報道的結果類似[15，16]。究其原因可能與以下因素有關：該手術方式治療肱骨近端骨折解剖入路清晰，術野清晰，能夠明顯減少對患者的手術創傷，再加上該手術方式操作簡單，能夠明顯減少手術給患者帶來的創傷，減少術中術后并發癥的發生，術后患者能夠更快地恢復。

綜上所述，經改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療肱骨近端骨折成為能夠很好復位和穩固復位狀態又不影響血運恢復的治療方法，治療效果顯著而徹底，具有解剖入路清晰、創傷小、操作簡單等優點，是臨床上不多得的治療新途徑。

[參考文獻]

[1] Murray IR，Amin AK，White TO，et al. Proximal humeral fractures：Current concepts in classification，treatment and outcomes[J]. J Bone Joint Surg Br，2011，93（1）：1-11.

[2] Widnall JC，Dheerendra SK，Malal JJ，et al. Proximal humeral fractures：A review of current concepts[J]. Open Orthop J，2013，6（7）：361-365.

[3] Namdari S，Horneff JG，Baldwin K. Comparison of hemiarthroplasty and reverse arthroplasty for treatment of proximal humeral fractures：a systematic review[J]. J Bone Joint Surg Am，2013，95（18）：1701-1708.

[4] Maier D，J■ger M，Strohm PC，et al. Treatment of proximal humeral fractures：a review of current concepts enlightened by basic principles[J]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech，2012，79（4）：307-316.

[5] Olerud P，Ahrengart L，Ponzer S，et al. Hemiarthroplasty versus nonoperative treatment of displaced 4-part proximal humeral fractures in elderly patients： A randomized controlled trial[J]. J Shoulder Elbow Surg，2011，20（7）：1025-1033.

[6] Cai M，Tao K，Yang C，et al. Internal fixation versus shoulder hemiarthroplasty for displaced 4-part proximal humeral fractures in elderly patients[J]. Orthopedics，2012， 35（9）：e1340-1346.

[7] 陳拓，騰立初，溫科偉，等. 鎖定鋼板與普通鋼板治療老年肱骨近端骨折療效比較[J]. 臨床骨科雜志，2012，15（2）：176-178.

[8] Olerud P，Ahrengart L，Ponzer S，et al. Internal fixation versus nonoperative treatment of displaced 3-part proximal humeral fractures in elderly patients： A randomized controlled trial[J]. J Shoulder Elbow Surg，2011，20（5）：747-755.

[9] Burkhart KJ，Dietz SO，Bastian L，et al. The treatment of proximal humeral fracture in adults[J]. Dtsch Arztebl Int，2013，110（35-36）：591-597.

[10] Shang LP，Zhou F，Ji HQ，et al. Comparison of curative effects between minimally invasive locking plate internal fixation and open reduction with internal fixation for the treatment of proximal humerusfractures[J]. Beijing Da Xue Xue Bao，2013，45（5）：711-716.

[11] Tsitsilonis S，Schaser KD，Kiefer H，et al. The treatment of the proximal humeral fracture with the use of the PHN nailing system：the importance of reduction[J]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech，2013，80（4）：250-255.

[12] Valenti P，Katz D，Kilinc A，et al. Mid-term outcome of reverse shoulder prostheses in complex proximal humeral fractures[J]. Acta Orthop Belg，2012，78（4）：442-449.

[13] Boyle MJ，Youn SM，Frampton CM，et al. Functional outcomes of reverse shoulder arthroplasty compared with hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures[J]. J Shoulder Elbow Surg，2013，22（1）：32-37.

[14] 劉百偉，王暉，李云峰，等. 經三角肌分離入路鎖定鋼板微創治療肱骨近端骨折[J]. 臨床骨科雜志，2010，13（6）：664-665.

[15] 王鷗，張道坤，畢雷鳴，等. 經改良三角肌+肱肌分離入路鎖定鋼板治療老年肱骨近端骨折[J]. 臨床骨科雜志，2013，16（4）：457.

[16] Kennedy J，Molony D，Burke NG，et al. Effect of calcium triphosphate cement on proximal humeral fracture osteosynthesis：a cadaveric biomechanical study[J]. J Orthop Surg （Hong Kong），2013，21（2）：173-177.

（收稿日期：2013-11-20）