財產保險中受益人的地位與權利

董庶上海市高級人民法院

?

財產保險中受益人的地位與權利

董庶上海市高級人民法院

案情概述

章某為購買住房向建設銀行借款20萬元。2002年4月24日，章某與保險公司（本案被告）簽訂了上海個人抵押住房綜合保險單，約定被保險人為章某，保險房屋地址為上海市××路×弄×號×室，保險金額20萬元，保險期限自2002年4月24日至2017年4月23日止，實際保險期限與借款合同的借款期限一致。該保險合同規定：“被保險人在保險期限內因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還款能力，造成連續三個月未完全履行《個人住房抵押借款合同》約定的還貸責任的，由保險人按本條款第二十一條規定的償付比例承擔被保險人出險當時《個人住房抵押借款合同》項下借款余額的全部或部分還貸責任”；“意外傷害是指由于外來的、明顯的、不可預料的、突然的意外事故所造成的人身傷害”。該合同還約定，建設銀行為本保單第一受益人。

2007年7月23日，被保險人章某在駕車過程中突然死亡。章某死亡后，其妻胡某代章某履行還款責任。至起訴日共支付銀行還款33418.24元；至2009年3月，尚余貸款本金129000元。

2009年初，胡某（本案原告）和章某女兒（本案原告）得知章某曾投保保險，遂向保險公司要求理賠，遭拒后提起訴訟。原告要求法院判令保險公司向原告支付其墊付的銀行貸款及承擔貸款余額本金及其利息，共計162418.24元。

一審法院判決駁回原告的訴訟請求。

胡某和章某女兒不服，提起上訴，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

爭議焦點

案例評析

一、系爭合同屬財產保險合同

系爭合同約定，當債務人（投保人、被保險人）因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還款能力，造成連續三個月未完全履行《個人住房抵押借款合同》約定的向債權人（受益人）的還貸責任時，保險人將替代債務人向債權人償還借款余額。依上述約定可知，債務人單純發生意外傷殘或死亡并不會導致保險人需要承擔保險賠償責任。只有因上述情形的發生，導致債務人喪失還款能力，造成未按時還貸，保險人才負有保險賠償責任。換言之，如發生意外傷殘，但債務人資產雄厚，尚有還款能力，或仍實際還款的，保險事故并不發生。由此可知，系爭合同的保險標的并非債務人（被保險人）的身體，而是借款合同債務的不履行。按《保險法》對人身保險和財產保險的劃分標準，其顯然難以歸入“以人的壽命和身體為保險標的的保險合同”范疇，應當將之界定為財產保險、補償性保險。

個人貸款抵押房屋綜合保險（以下簡稱房貸險）經過數年的變遷，其內涵也在不斷變化。目前各銀行普遍規定，購房者向銀行貸款的同時必須向保險公司購買房貸險。它的基本操作模式是：房產商將商品房銷售給需要貸款的業主，業主向銀行申請貸款，銀行要求業主將所購的房屋進行抵押，并必須向保險公司購買房貸險，將銀行作為保險第一受益人。最后，銀行憑著房屋抵押借款合同和房貸險等給予貸款。目前房貸險的保險責任包括房屋保險和還貸保證保險，所以可以將之看成一份綜合保險。本案中出險事項屬于還貸保證保險范疇。

二、保險給付請求權的歸屬

根據《保險法》相關規定，在財產保險中保險金給付請求權屬于被保險人；在人身保險中，生存保險金給付請求權屬于被保險人，身故保險金請求權屬于保險合同設定的受益人或法定受益人。本案系爭合同發生保險事故后，誰才有權提出保險金給付請求？如果該請求權屬于債權人（受益人、建設銀行），原告的起訴就應當予以駁回。反之，如該請求權屬于債務人（被保險人、章某），則原告作為其繼承人就有權提起訴訟。

（一）財產保險合同受益人條款的效力

我國《保險法》第18條第3款規定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金給付請求權的人。投保人、被保險人可以為受益人。”可見，我國《保險法》對人身保險合同中的受益人概念做出了明確的解釋。但是否可以據此反推財產保險受益人條款無效？

從比較法角度來看，除《韓國商法典》，德、日等域外保險法立法均將受益人概念放置于一般規定之中。《韓國商法典》則是在“人身保險”一章的第728條、第722條才出現受益人一詞。但上述立法均沒有直接規定，財產保險設置受益人的條款屬于無效。從保險理論來看，學者們對財產保險可否設置受益人也存在一定爭議。持“否定說”的學者認為，人身保險“常有以被保險人死亡為保險事故發生之要件，故除要保人、被保險人之外，尚須有受益人存在之必要，以于保險事故發生時，受領保險契約上之利益，即保險賠償金額”。“財產保險契約性質，即禁止得利，則與保險事故發生時，受損害填補人不得因而得利，除被保險人之外，別無所謂受益人。”但施文森、鄭玉波、袁宗蔚等學者則認為，受益人的概念同時適用于人身保險和財產保險。

筆者認為，保險合同屬私法范疇，奉行所謂按“法無禁止即可為”的理念。在《保險法》沒有明文禁止財產保險設立受益人的情形下，受益人條款似很難將之歸入條款無效的情形。例如《保險法》并無所謂共同被保險人或附加被保險人的概念，但保險實務中上述概念不僅出現在保險條款中，也基本被法院所認可。基于相同的理由，在財產險中設立受益人條款，不能簡單認為無效。而且在保證保險中受益人條款被普遍采用，簡單否定其效力將導致大量當事人依合同所做的經濟安排隨條款無效而落空，危害巨大。

（二）對財產保險合同受益人條款的各種觀點

按人身保險的規定，當存在受益人時，保險給付請求權歸于受益人，被保險人不再享有。在財產保險中，是否可以簡單套用相同的規則，或者采用其他原則處理，在司法實務中，觀點紛爭。

1.實質被保險人說

該觀點認為，合同約定的被保險人并非實質被保險人，而受益人才是真正意義上的受益人。在保證保險領域，這種觀點有極大的市場。

通常而言，保證保險是由債權人作為投保人和被保險人，當債務人不履行債務時，保險人向債權人給付保險金。但實務中卻大量存在設置受益人的現象，即由債務人投保，并將債務人列為被保險人，債權人列為受益人。依上述觀點，出現債務人不履行債務時，債權人為實質被保險人，是唯一有權取得保險賠償金之人。而且保險人有權向作為投保人的債務人進行代位求償。

但該種觀點適用于普通財產險時，就會遇到問題。在實務中，簽訂消費借貸合同時，債權人除要求債務人提供財產進行抵押擔保，還會要求抵押人購買財產保險，并將債權人設置為該財產險的受益人。案例二，比如A為建造開發項目，向B銀行貸款1億元，同時其將在建工程抵押給B。A投保財產一切險（足額），約定全損時受益人為B。一年后，發生全損事故，A財產損失2億元；A尚欠B（含未到期）9000萬元。按上述觀點，將B視為被保險人，B就有權取得2億元。而事實上，B至多損失9000萬元，B獲得賠償遠遠超過損失，違反了保險法的損失填補原則。這勢必產生極大的道德風險，顯然不妥當。

2.債權讓與說

該觀點認為，投保人設置受益人的實質就是債權讓與，原投保人（債務人）作為保險給付請求權的債權人，將該債權讓與給了自己的債權人。

以前述第二個案例來說，該觀點也會出現債權人超額受益的情形。故不具有完全適用性。

3.權利質押說

該觀點認為，投保人對外負有債務時，將債權人設置為受益人，乃是將自己的保險賠償請求權向債權人進行了權利質押。即如果發生保險賠償時，債權人可以優先獲得賠償金以清償其債權。比如在日本，以房產設定抵押的，抵押權人多會要求抵押人將房屋投保財產保險，其后在保險請求權上設定質權。

按該學說，在前述第二個案例中，B由于債權只有9000萬元，故保險賠償金作為質押擔保，B只能在其債權范圍內獲得優先受償全，即獲得9000萬元的保險賠償金；而A尚能獲得其余的1.1億元保險賠償金。該結論合理。

但該學說如適用于保證保險時，就會出現重大問題。按該觀點，債務人將其保險賠償金設質后，仍系保證保險的被保險人。如債務人故意不清償債務，保險人賠償保險金后，依《保險法》第60條，保險人將不能向債務人主張行使保險代位求償權。在該觀點下，債務人故意違約的道德風險巨大，保證保險將無法實際開展。而且，我國《物權法》《保險法》均沒有規定保險合同中保險給付請求權可以作為權利質押的標的，按物權法定原則，在現行法下以保險合同作為權利質押將導致質押無效的后果。《保險法》第27條規定，投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人不予賠償。如將債務人視為被保險人，債務人主觀上拒絕履行債務就不應獲得保險賠償，這與保證保險通常承保債務人主觀上不愿履行和客觀上無力履行的風險范圍不符。

4.概括轉讓說

該觀點認為，投保人設置受益人的實質就是將自己簽訂的保險合同上的權利義務轉讓給自己的債權人。即設置受益人后，受益人就成為該保險合同的當事人，而原投保人就退出了保險合同關系。

按該觀點，在第一個案例中，投保人章某設定銀行為受益人后，章某就退出了保險合同法律，債權人銀行成為該保險合同的投保人。當章某（債務人）發生意外事故導致不能清償債務時，保險事故發生，債權人可就未獲得清償的債務部分向保險人請求保險金給付。該學說適用于保證保險時，基本妥帖。但適用于普通財產保險又會出現不妥。如第二個案例，投保人A投保時系按整個工程的保險價值計算保險金，并支付保費。如全損失，債權人屬于被保險人，保險人僅需要支付部分保費，而A卻無法獲得任何保險賠償，顯然不妥。

（三）本文觀點

筆者認為，鑒于實務中財產保險約定受益人的情形較為復雜，故應當按合同中當事人設定受益人的本意加以解釋。

在普通財產保險中，財產所有人將其債權人設置受益人的目的在于當標的物全損時，可以借用保險賠償金清償債務。但如果標的物非全損時，債務人投保的本意仍是將保險賠償金用于填補自己修復標的物的損失。實務中，一些受益人條款也是如此約定的，即全損時才有所謂第一受益人的適用對于此類受益人條款，法院應當依據當事人設定受益人的真實意思加以確定，將之視為附始期的部分債權讓與。即只有當受益人條款中約定的標的物“全損”或其他條件成就，投保人（被保險人）對保險人的保險給付請求權才發生部分轉讓，轉讓金額以標的物滅損時債務人對債權人（受益人）所負債務為限。當約定的受益人受益條件不成立時原被保險人仍可以自行領取保險賠償金在第二個案例中，如全損，2億元賠償金中的9000萬元轉讓給B，其余部分則仍由A享有發生小事故時，則保險賠償金由A領取。

在保證保險中，雙方當事人的意思表示乃是將債務人不履行債務的客觀事件作為承保風險。即債務人不論系因客觀上因經濟窘迫導致未清償債務，還是因主觀原因不清償債務，均視為保險事故發生，保險人即向債權人進行債務清償。由于《保險法》第27條規定，投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人不予賠償。故如將債務人解釋為保證保險的被保險人或受益人將使得該合同的保障范圍縮限至債務人客觀上無力履行，這無疑不符合投保目的，也不符合該類保證保險的設計宗旨，使得保險人收取的保費出現了不當得利。所以，此時不如采用概括轉讓說，使得債權人成為保證保險的投保人和被保險人。

第一個案例系保證保險，雖然章某作為合同記載的投保人和被保險人，但其將債權人（銀行）設置為受益人的目的在于，一旦自己發生事故導致不履行債務時，由保險人向債權人清償債務。為了避免上述合同目的落空，避免保險人獲得不當的保險費收益，應當根據雙方當事人締約時的本意，將保險合同解釋為自設置受益人條款時起，該合同已概括轉讓給了債權人。章某因事故不履行債務時，銀行是唯一有權請求保險人履行保險賠償的請求權人。本案原告作為章某的繼承人也就無權要求保險人履行賠償。

本案啟示

一、當前消費貸款保證保險的銷售問題

我國保險實務中，消費貸款保證保險通常是由債務人投保。這與其他國家由債權人購買保證保險的做法差異巨大。債務人為何要為債權人的利益購買保證保險？債務人支付保險費，能取得何種保險保障，還是無償為債權人投保？債務人購買保證保險究竟系其自愿還是為滿足銀行放貸條件？結論不言而喻。

在實踐中，銀行等金融機構通常會先與保險公司簽訂保證保險合作協議；而后，金融機構放貸時再要求債務人去指定保險機構投保保證保險。金融機構利用貸款業務的“壟斷”優勢，要求借貸者在已經接受支付借款利息的情況下，為化解債權人風險投保保險，實屬強迫“消費”。銀行應當遏制自己對資本的貪婪，杜絕這種貸款隱藏附加條件。如確有通過保險化解風險的必要，也應當由自己從貸款利息收益中劃撥資金購買保證保險。

二、保證保險的代位求償權問題

最高人民法院在起草保證保險司法解釋過程中，就此問題組織多次研討，取得了較為一致的觀點。即在保證保險中，保險人向債權人履行賠償義務后，有權向債務人進行追償。而且，即使債務人作為投保人的，也不能因此免于追償。

在實踐中，銀行等金融機構通常會先與保險公司簽訂保證保險合作協議；而后，金融機構放貸時再要求債務人去指定保險機構投保保證保險。

保險人銷售此類保證保險合同，依保險之最大誠信原則，理應將出險賠償后的追償風險向投保人進行明確說明。如投保人知曉自己支付保費純系為債權人利益，而自己絲毫不能減免違約后的還款義務和責任，還有無可能投保？最為妥當的辦法，當然是糾正由債務人充當投保人的做法，回歸到債權人為自己的風險購買保險的正常途徑上去。

三、是否構成意外

根據系爭保險合同約定，該合同的承保風險是“被保險人在保險期限內因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還款能力，造成連續三個月未完全履行《個人住房抵押借款合同》約定的還貸責任”。該合同所指的“意外傷害是指由于外來的、明顯的、不可預料的、突然的意外事故所造成的人身傷害”。章某在駕車過程中突然死亡，是否系該合同約定的意外傷害事故，也存在一定問題。

根據保險法原理，保險法上的意外并非指傷亡結果出人意料之外，而需要滿足外來性、突發性、非本意等要件。比如一個人坐著，突發心臟病死亡，其亡故對其家屬實屬意外，但其死亡乃自身疾病所致，不屬于意外傷害所致。根據查明的案件事實，章某系駕車中突然死亡，而非發生交通事故后導致死亡。在被保險人或受益人無法證明系外來性傷害導致其死亡的情況下，應當認定不構成合同約定的保險事故，保險人有權拒絕賠付。

由此可見，系爭合同的保障范圍是有限的，其保障范圍僅局限于債務人客觀上喪失履約能力，且其原因還僅局限于外來意外事故導致喪失還款能力。如債務人疾病導致傷殘或主觀上怠于還款，都不會產生保險賠償的法律效果。債權人欲全面化解債務人不履行債務的風險，單獨依靠這樣一份合同顯然是不夠的。在投保保險時，不能僅看合同名稱，望“名”生義。不能簡單認為一切險承保一切風險，也不能認為保證保險就保各種原因的不還款。仔細閱讀保險條款，對投保人、被保險人合理進行財務安排，化解風險，有著重要的意義。

（摘編自《保險經典案例評析》）

本案雙方最主要的爭議焦點有二：一是系爭保險合同屬于人身保險還是財產保險；二是該保險合同同時設有被保險人和受益人，誰應享有保險給付請求權。