高校本科生的學生事務參與度研究與對策建議

陳辰星

摘要：本文從設計高校本科生學生事務參與度評價標準入手，面向浙江大學在讀本科生發放調查問卷，全面了解本科學生在學生事務參與中投入的時間精力、參與學生事務的類型、所擔任的角色以及取得的成效和參與環境滿意度的反饋等情況，并利用SPSS統計工具的數據統計方法，系統了解學生事務參與度與學生生源、政治面貌等因素的關系，并據此提出相應的對策建議。

關鍵詞：學生事務參與度；評價標準；數據統計；對策建議

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）36-0009-03

本文以筆者所在浙江大學本科學生為研究對象，發放調查問卷，設計大學生學生事務參與度評價指標，分析浙江大學本科生學生事務參與度的各項數據，為相關工作開展提供借鑒意義。

一、大學生學生事務參與度定義

在目前所查閱的文獻當中，大學生學生事務參與度并沒有一個明確的定義。為明確本文研究重點及范圍，本文參考現有國內外研究資料中有關學生參與度（Student Engagement）的定義，為大學生學生事務參與度提出了初步的定義。目前國內外對于學生參與度（Student Engagement）的定義如下：學生在課堂內外參與的教學相關實踐所產生的可量化的成果，旨在量化學生在教育相關事務上所花費的精力和取得的成效，能夠幫助大學更好地認識學生學習的質量，并理解學生有效學習發生的過程和機制，從而促進大學做出相應的改進。根據前文對于大學生學生事務的分類，本文將大學生學生事務參與度（Student Affairs Engagement）定義為學生在第一課堂之外參與學生非學術性相關事務工作中所產生的可量化的成果。

二、學生事務參與度評價指標

學生參與學生事務的形式主要有線上網絡參與和線下事務性參與兩種。研究表明，當代高校學生每周平均使用互聯網時間為5.11天，每天利用互聯網參與各類事件的時間約為3小時，其中涉及到社會責任、個人事務相關和熱點事件關注等方面占到50%左右，這樣和大學生非在線時間比約為1∶4，據此本文將線上網絡參與和線下事務性參與在學生事務參與度評價指標中權重設為20%和80%。針對線下事務性參與，本文著重量化參與過程中的質量，主要評價指標有參與的層級及重要程度、所投入的時間精力、其中擔任的角色以及對個人參與所取得成效的滿意度等4個指標，線上網絡參與則重點關注所參與的事務所產生的影響力。本文設計了大學生學生事務參與度評價指標，總分20分。評價指標采用李克特量表計分方法，以此得出大學生學生事務參與度滿分為20分，如均未參與則最低分為0分。其中各項數據均根據不同等級設計相應分值，以期量化學生在參與學生事務過程中的各項指標。

三、調查結果分析

筆者在浙江大學本科生中發放1000份調研問卷，共回收900份，其中有效問卷867份，回收率為90.0%，有效率為96.3%。從數據樣本特征值可以得知，學生男女比例與浙江大學學生實際情況接近，年級分布趨于均衡，大四樣本數略低原因為調研時部分大四學生處于就業實習狀態。參照近三年來的本科生招生規模，樣本范圍內各專業大類人數的分布比例接近在校生專業背景情況實際，樣本具有較強的典型性和置信度。

對所回收的問卷中相關數據進行統計，本研究得到目標樣本的學生事務平均參與度為10.54分，參與線下事務性工作的比例為73.5%，而至少參與兩種形式中的一種比例高達96.1%。相較于極高的參與比例，浙江大學學生參與度得分并不高，這從一個側面反映出學生在參與過程中的質量還有待提高。

具體幾個方面的數據分析如下：

1.線下事務性參與投入的時間精力數據分析。作為大學生參與學生事務工作的重要的“量”指標，最能直觀體現學生在參與線下事務性工作中投入程度。在參與線下事務性工作的633名同學中，超過75%的參與學生每周所投入的時間不足6小時，而超過10小時投入時間僅占5.7%，所選取的樣本群體在投入的時間精力一項的平均得分為2.05分。這一數據表明大部分本科生參與學生事務的投入程度并不是非常足夠，而一般來說，任何一項工作，其最后的產出成果和投入的時間精力成正相關關系，“量”上的缺失是造成學生事務參與度不高的一個重要因素。

2.學生參與的線下事務性工作的類型分析。在該項統計中，本文綜合考慮學生參與的各項事務的類型，在該項選項中，有部分同學會參與多種類型的事務性工作，但是在統計分數時我們以最高分項進行統計匯總。對工作類型的分析，主要是研究學生所參與的事務性工作所產生的影響力。在一定程度上說，參與的事務性工作層級越高，在學校中所產生的影響力相對會越大，如學生參與管理的組織機構闡述，像學代會、校長書記座談、重大項目聽證會等事務，都對學校發展有著比較大的影響力，同理類推至學院、班級和個人事務的影響力逐級降級。從參與人次百分比來看，浙江大學學生參與學生事務在各類型上比較平均，但是所有樣本群體在該項的平均得分為1.43分，顯著低于平均水平，這主要是由于一些同學參與多種類型的事務性工作，大部分僅參與一種類型事務性工作的同學主要是在班級或個人事務，影響力沒有擴大。

3.學生在所參與的事務性工作中擔任的角色數據分析。有關事務性工作中的角色的研究，則重點關注學生在參與過程中所發揮的作用。建立大學生的參與途徑，要充分發揮大學生主體的能動性和創造性，強化學生的主人翁意識，不同的角色也體現了學生在參與過程中的“質量”和主人翁意識的強弱。在該項數據上，浙江大學的平均得分為2.65分。大部分同學處于輔助執行和協調配合的角色，而在參與線下事務性工作的群體中，所擔任的角色和平均得分較一致。

4.學生所取得的成效及對參與環境的滿意度反饋數據分析。為全面得出大學生學生事務參與度數據，還需要對參與工作后所取得的成效進行統計，并且綜合考慮學生對學校在所提供的工作環境的滿意度反饋，以此作為學生參與度的“產出”指標，并幫助學校進一步改進制度保障和參與環境。該項數據的平均得分為2.86分，學生對此項評價指標相對比較滿意。endprint

5.綜合分析學生參與度相關因素的關系。除以上基于調查得出的數據以外，本文還將繼續研究學生事務參與度與學生生源、專業背景和政治面貌等相關因素的關系。表1是本研究針對不同學生群體的學生事務參與度的匯總統計，幾個指標呈現出比較明顯的區分度。第一是政治面貌的影響，從表中可以發現，中共黨員學生群體的學生事務參與度評分明顯高于平均值及其他學生，比較好地體現了黨員學生群體的優秀，作為數量群體最多的團員學生群體，基本代表了學校學生的平均水平，而普通群眾人數最少，相對得分也是明顯偏低；第二是專業背景不同所造成的參與度的差異，人文社科類學生作為學校中相對活躍的群體，參與度最高，而理工科學生則維持了相對“低調”的傳統風格，參與度最低，這與理工科學生經常需要在實驗室進行實驗的學科背景比較一致；第三則是生源地的因素，從數據中可以明顯發現城市學生群體在參與度上明顯高于農村生源學生，這也是本研究將重點關注的因素，由于進校之前的差異，給城市和農村學生制造了一個“先天性”的差距，這需要學校在后續工作中更多的給予農村學生幫助和關心；最后是年級不同所帶來的影響，數據結果比較的反映了本科學生在校期間的成長軌跡。大二年級的學生群體，經歷第一學年的適應期之后，在學生事務工作的參與程度、所取得的成效都是整個大學期間最為顯著的，而進入更高年級之后，參與度均有不同程度的下降。

四、相關對策建議及后續工作

根據前文的數據分析，本研究大體上了解了浙江大學學生事務參與度的概要情況。線下事務性活動是學生在大學期間人際互動關系的一種較為正式的實現形式，它的一部分作用來源于同伴文化的影響力，也是本研究中對參與度影響較大的一個因素。浙江大學學生在總體學生事務上的參與率比較高，總的參與比例超過96%，但在質量保障上還有待進一步提高，主要有以下幾個方面的建議和對策。

1.學校提供更完善的學生事務參與環境和保障制度，確保每位參與學生事務的學生均能得到充分的鍛煉和成長。提供更多的機會諸如校領導座談、校務會議聽證會等，進一步推進學生會等學生組織發揮學生參與學校發展等重大事件決策的機制等線下事務性工作；進一步完善校長信箱、校內學生論壇和微信、微博等新媒體平臺的建設，吸引更多的學生參與進來并發揮作用。

2.進一步強化第一課堂以外的學生培養體系。鼓勵更多的學生參與到課堂以外的學生事務中，保證每周的參與時間，保證學生在參與學生事務過程中的“量”，以期建立更加全面的學生評價體系。

3.建立健全學生事務參與反饋機制。學校應重視學生在參與學生事務行為中所取得的成果，調查學生在參與過程中所發揮的作用，充分調動學生的主人翁意識，發揮學生的能動性，強化學生在參與過程中的質量保障。

4.充分發揮學生黨員的先進性，進一步提高廣大學生群體的學生事務參與度；同時關注農村群體學生的狀況，引導農村學生樹立自信，積極參與學生事務，學校應根據不同的學生群體設置不同的學生事務工作平臺，以提升農村學生在第一課堂以外的成長。

本研究針對浙江大學設計的學生事務參與度評價體系，在一定程度上客觀反映了學校本科學生的學生事務參與情況，并且通過量化的手段，更直觀地展示了調查結果。但本研究仍存在一些不足，首先是調查樣本仍稍顯不足，由于時間有限，僅在相關院系選取了部分學生樣本；二是評價體系還不夠完善，如學生主觀因素、家庭情況等因素沒有考慮，沒有將學生參與度與學生的成長情況結合起來等，后續可以將學生的成長情況，包括成績、個人發展甚至是畢業之后的去向綜合起來研究，更能體現學生事務參與度對學生的促進作用；三是本研究生僅限于浙江大學，其他高校能否推廣，還有待進一步的數據驗證。

參考文獻：

[1]朱紅.高校學生參與度及其成長的影響機制——十年首都大學生發展數據分析[J].清華大學教育研究，2010，（31）：35-43.

[2]Astin，A.W.，What matters in college：Four critical years revisited （San Francisco：Jossey-Bass，1993）；Kuh，G.，"Assessing what really matters to student learning：Inside the National Survey of Student Engagement"，Change May/June，2001：10-18.

[3]任水才.高校民主管理實行學代會制勢在必行——用制度保證當代大學生能真正參與學校民主管理[J].中共杭州市委黨校學報，2005，（3）：89-93.

[4]李禹諼.網絡環境下大學生政治參與的實證研究[D].長春：東北師范大學，2011.

[5]風笑天.社會調查中的問卷設計[M].天津：天津人民出版社，2002.

[6]周洲.高校學生參與學校管理的研究述評[J].廣西青年干部學院學報，2014，（1）：60-63.

[7]郭軍洋，花亞純，孫健.大學生參與高校民主管理的現狀及對策研究[J].高教論壇，2012，（3）：108-110.

[8]Pascarella，E.T.，Terenzini，P.T.，How college affects students：findings and insights from twenty years of research （San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1991）.endprint