引導當事人舉證的方法及實例

任戀

摘 要 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（簡稱證據規定）、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱民訴解釋）及對當事人舉證、人民法院調查收集證據、舉證時限與證據交換、質證、證據的審核認定作了明確的規定，對提高民事審判工作質量和效率起到很好作用。但由于上述司法解釋對引導當事人舉證方面的規定過于原則，不夠系統全面，部分法官的理解也存在偏差。在司法實踐中，因當事人舉證存在缺陷，導致法院錯誤裁判的情況時有發生，從而使法官如何引導當事人舉證的問題，成為一個值得研究和亟待解決的現實問題。

關鍵詞 引導 當事人 舉證

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A

1引導當事人舉證的方式方法

1.1書面引導與口頭引導相結合

根據證據規定第三十三條的規定，法官應當向雙方當事人送達舉證通知書。法官在證據交換、開庭審理、審査核實證據中發現當事人舉證欠缺，應當及時用口頭方式引導當事人補充舉證。當事人對如何提交證據，需要提交何種證據或從什么方向入手收集證據有疑問，可以向法官咨詢，法官應耐心釋明法律規定，既講舉證原則，也講舉證方法，做好舉證風險等相關提示。引導釋明的情況，應當記入詢問筆錄、質證筆錄、庭審筆錄，當事人拒不提供證據或不按引導提供證據而承擔不利后果的，筆錄即可作為當事人舉證不能的依據之一。書面引導通常只有一次，往往比較原則，而口頭引導則因案而異，可多次進行，具有很強的針對性和適用性。

1.2引導陳述與引導舉證相結合

當事人的陳述是民訴法規定的一種證據，引導當事人陳述是引導當事人舉證的重要手段。法官對關系到案件處理結果的事實，應要求當事人說清事實經過中的時間、地點、人物、行為、因果等要素，從事實過程中深挖細查證據線索，確定舉證的范圍。法官對雙方當事人陳述一致或相互認可且認定后不會損害他人利益的事實予以認定，無需當事人再行舉證。通過引導陳述可明確當事人對事實的爭議，同時也有利于縮小當事人舉證的范圍，節省訴訟成本。對存在爭議且據現有證據難以確定的事實，引導當事人補充提供相關證據，進一步落實雙方當事人各自應承擔的舉證責任。引導當事人在陳述中舉證，在舉證中陳述，能夠使當事人所述所舉的各個證據，回到事實經過中去，通過時空線索連接起來，形成證據鎖鏈，并相互印證，接受事實的檢驗，達到去偽存真之目的。

1.3引導舉證與審核證據相結合

證據必須査證屬實，才能作為認定事實的根據。法官應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道徳，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。事實越復雜，爭議焦點越多的案件，需要提供的證據就越多。疑難案件需要多次審査多次補充證據，才能查清事實。如經審查，證據反映的事實清晰可見，符合邏輯，經得起推敲，法官能夠形成內心確信，則無需當事人補充舉證。如通過證據認定的事實殘缺不全，不符合邏輯，經不起推敲，法官明顯感到事實不清，證據不足，難以認定，則應要求當事人補充舉證，缺什么補什么，順勢而為。

1.4引導舉證與引導變更訴訟請求相結合

法官在引導當事人舉證中發現當事人的訴訟請求明顯不當，但可通過變更訴訟請求保護其合法權益的，應當提醒和引導當事人變更訴訟請求。當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，法官應根據案件審理需要，引導當事人再行舉證，使證據與訴訟請求相互照應，力爭一次性化解糾紛，防止和減少訴累。

1.5引導舉證與調査取證相結合

當事人有能力提供的證據，由當事人提供。當事人提供證據有困難，可申請法院調查取證。對雙方當事人均拒不提供，但涉及案外人利益或涉及身份關系的證據，法院可依職權調查收集。對涉及不動產，交通事故現場等情況存在爭議，需要進行現場勘驗時，法官可通知雙方當事人到現場，單獨進行或組織鑒定部門、行政主管部門一同進行現場勘驗。

2引導當事人舉證的實例

筆者2016年審結的一起機動車交通事故責任糾紛案（俗稱“套牌車”案），就通過成功引導當事人舉證查清事實，實現了個案的公平正義。甲某駕駛的車輛與乙某駕駛的車輛相撞造成乙某受傷，保險公司以甲某的車輛是“套牌車”為由拒賠，乙某起訴要求賠償，一審判決由甲某賠償，二審予以維持。法官在引導當事人舉證方面把握了以下三個環節。

一是針對當事人提供的證據相互矛盾的情況，引導當事人補充提供證據。甲某有2臺相同型號車輛，一臺車在保險公司投保，掛靠客運公司經營。另一臺車輛未投保，且不是經營車輛。甲某主張發生交通事故的車輛是投保車輛，提供有交警收集的行駛證復印件、交通事故車輛技術檢驗報告、交通事故認定書，該組證據反映的車輛號牌號碼、發動機號、車架號與投保車輛一致。保險公司反駁主張交通事故車輛不是投保車輛，提供有甲某填寫的索賠申請書、保險公司對甲某的車輛所拍攝的照片，該組證據反映的車輛所掛牌號為投保車輛牌號，車架號為未投保車輛的車架號。法官認為，雙方提供的用以確認事故車輛的書證相互矛盾，存在相互否定關系，采信任何一方的證據而否定另一方的證據的理由均不充分。為突破證據僵局，法官要求雙方當事人進一步補充用于確認事故車輛真實情況的證據。

二是引導當事人提取車輛作為物證進行審查核實。根據生活常識和經驗，車輛的牌號能夠人為拆裝，具有可移動性，而車輛的發動機號、車架號具有固定性，要判定是否為1臺車輛使用另1臺車輛牌號，需要將2臺車輛的牌號與車輛的發動機號、車架號一同進行核實。甲某主張投保車輛在訴訟前因達到報廢年限已作銷毀處理，提供有廢品處理廠的證明材料。法官通知雙方當事人到場，由甲某將尚存的1臺車輛開到市交管所檢查，該車輛的號牌號碼、發動機號、車架號與未投保車輛一致，由此可以認定尚存車輛為未投保車輛，已報廢銷毀車輛為投保車輛。

三是引導當事人申請對車輛進行痕跡鑒定。保險公司主張甲某尚存的車輛是未投保的車輛，該車輛使用已投保車輛的牌號，在交通事故中車廂受損變形，其后整形修復重新噴漆，肉眼已看不出變形修復情況。法官認為，可對甲某尚存的未投保車輛進行痕跡鑒定，如該車輛對應事故車輛照片中的車廂部位有受損修復痕跡，即可認定該車輛是事故車輛，反之則不是事故車輛。經法官向當事人釋明后，保險公司申請鑒定。在鑒定過程中，甲某以已將車輛出賣給他人為由，不向鑒定機構提供和配合提供車輛進行鑒定。根據證據規定第二十五條關于“拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。”的規定，甲某應當承擔舉證不能的法律后果。保險公司主張甲某在交通事故中所駕駛的車輛不是投保車輛的主張證據充分，法官依法采信。

法官通過向當事人詢問事實經過，要求雙方當事人對確認事故車輛存在爭議的事實補充證據，提取現存車輛進行檢查核實，委托鑒定機構對車輛進行痕跡鑒定，終于查清案件事實。法官在證據的收集、審查、認定上，具體問題具體分析，特殊情況特殊處理，充分運用了社會經驗、證據規定、邏輯推理，較好地解決了當事人提供證據的原有缺陷，達到客觀事實與法律事實的高度統一。該案的審結，為打擊“套牌車”不良社會現象積累了經驗。

筆者在審判實踐中發現，原告起訴要求法院保護自己的民事權利，原告為求勝訴，具有舉證的動力，自己意識到的對自己有利的證據，均能主動提供，也樂意依據法官的引導提供對自己有利的證據。被告為否定原告的訴訟請求，防止訴訟結果對自己不利，被告具有提供反駁證據的動力，自己意識到的對自己有利的證據，均能主動提供，也樂意依據法官的引導提供對自己有利的證據。雙方當事人對法官引導自己提供對自己有利的證據均不反感，而且樂意接受引導。法官擔心引導舉證會讓當事人雙方或一方反感沒有必要。引導當事人舉證是 法官的工作職責，法官應當心胸坦蕩，態度誠懇，善意提醒引導當事人舉證。不必患得患失。當然，我們也應該看到，總會有極端個別的案件，因書證已滅失、物證已破壞、證人已死亡，當事人無證可舉或所舉證據不足而敗訴，這是當事人的訴訟風險和代價。只要法官做好了引導當事人舉證工作，窮盡證據收集手段，敗訴的當事人就能夠理解法官的苦衷，因為法官是人不是神。endprint