美日德產教融合的考察與經驗借鑒

林江鵬 朱詩雨

摘要：重點分析了美國、日本和德國三個國家產教融合的辦學模式，總結出值得我國借鑒的經驗，并探索適合我國現狀的產教融合人才培養之路。

關鍵詞：產教融合;校企合作;人才培養模式

中圖分類號：G719? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1672-5727（2019）06-0078-04

當前，我國正處于發展階段，隨著經濟的不斷發展，社會對人才培養的要求也逐漸提高，在“十三五”規劃建議中，明確提出了加強校企合作，深化產教融合是構建現代高等職業教育體系的必經之路。

我國的“產教融合、校企合作”人才培養模式雖然在不斷地推進，但還存在相關法律不夠完善，外部環境不夠成熟，缺乏合理有效的校企合作約束機制及監督機制，學校與合作企業之間的權責分配不夠清晰等問題。相比之下，美國、日本、德國的“校企合作、產教融合”人才培養模式則發展得比較成熟和完善。因此，本文旨在以美國、德國、日本為例，著重分析這三個國家的“校企合作、產教融合”人才培養模式的舉措，通過比較分析，借鑒成功經驗，為找到適合我國國情的現代職業教育培養模式提供參考。

一、美日德產教融合人才培養模式的現實考察

（一）美國產教融合人才培養模式考察

美國的“產教融合、校企合作”人才培養模式在形式上比較多樣化，比較著名的有產學交替模式、創業孵化器模式、產學研相結合模式。20世紀初，隨著美國經濟與科學的發展，為了滿足技術革新和經濟轉型的需要，美國企業對高端技術技能型人才以及優秀的產品市場研究人員的需求日益增加，社會對人才培養的要求逐漸增強。針對社會現狀，美國政府制定了一系列法律和政策，大力推動學校與企業之間的合作。

隨著“產教融合、校企合作”人才培養模式的不斷推進，美國形成了以生產和學習并研發為核心的產學研相結合的教育模式。仁斯里爾理工學院采用了“創業孵化器”的模式，以鼓勵學生自主創業為主。該模式下，企業與學校為學生們提供創業所需的充分物質條件，讓大學生們可以充分發揮自己的才思，創造新奇的創業思路。同時，學生可以將自己的新思路提供給與學校合作的企業，為企業發展不斷注入新的活力，最后形成雙贏的局面[1]。

美國以各地區的需求為出發點所形成的以創新精神為核心的“產教融合、校企合作”人才培養模式，為美國科學技術的發展以及產品的不斷升級提供了良好的基礎。與此同時，這種人才培養模式也使學生和工人的素質整體大幅提升，可以更好地滿足企業發展的需要，間接遏制了美國失業率的上升，為美國走出經濟危機、恢復經濟發展做出了巨大貢獻[2-3]。

（二）日本產教融合人才培養模式考察

在二戰結束之后，隨著日本經濟的發展，“產學官”辦學模式逐漸興起。由于政府的倡導和扶持，該模式也發展成型。在1958年通山省提出“產學協作教育制度”時，“產學官”教育模式正式作為促進產業合理化的重要手段之一納入了政府工作中。日本政府又在1981年成立了產學官三位一體的科研企業合作體制。1983年，為推動高校與企業的合作，又在文部省設立了研究協作室。1995年日本政府在泡沫經濟破滅、經濟轉型后頒布了《科學技術基本法》，同時確定了“技術創新立國”的策略。通過制定一系列的法律法規和政策，在政府的推動與主導下，日本實現了企業與高校深入合作，“產學官”模式也更加穩定成型，政府的相關制度也在實踐的過程中日益完善。

“產學官”模式的參與者主要是政府、高校和企業。政府調控研發資源，制定相關政策，提供好的合作環境并為高校和企業降低研究風險; 大學轉讓研究成果給企業，使成果快速產業化;企業則需要更好地吸納新的技術和創意。三者緊密結合，共同推進產業與教育的融合[4]。在日本經歷了戰爭和泡沫經濟兩次打擊之后，“產學官”模式的運用，使高校為社會提供了大量的優秀人才，更多日本企業開始做大做強并走向國際化[5-6]。

除了“產學官”模式的校企合作以外，企業教育也是日本產學合作的一大特色。企業教育分為兩種：一種是企業實習模式，另一種是企業內教育模式。企業實習模式以解決問題和增強學生的工作體驗為目的，通過組織學生去企業進行為期兩周的短期實習或進行為期三個月的長期實習，使學生對實際工作過程有更深的認識，同時也幫助學生更深入地理解理論知識。實行這種教育模式的有京都產業大學、大阪大學等學校，其具體實施措施在各學校存在各自的差異[7]。

“產學官”模式和企業內教育這兩種“產教融合，校企合作”模式也使得日本工人的整體素質有了大幅度提高，增強了工作者的專業勝任能力，同時也提高了在校學生們適應社會需求的能力。與此同時，工作人員素質的提高和科學技術在生產中的運用也使得日本的產品質量得到提高。“產學官”模式和企業內教育很好地使校內研究成果與企業生產需要相融合，有效地促進了日本產業結構的優化，引導了日本經濟的轉型。在這兩種人才培養模式的影響下，日本經濟的成功轉型也推動了日本經濟水平和教育水平的進一步提高[8]。

（三）德國產教融合人才培養模式考察

德國的產教融合模式以“雙元制”為主，該模式起源于上世紀中期的職業教育。當時，企業規模的擴大，使得企業對專業技術人才需求增加，因此，公司會將員工送到學校學習，這樣一來，企業與學校的聯系加深了，“雙元制”教育模式也由此產生。“雙元制”中的二元即是學校與企業，其運作模式主要是學生在取得普通高中畢業證書或者專業定向高中畢業證書之后，參加與學校合作公司的面試，面試成功之后即與企業簽訂勞資合同并在企業與學校兩個場所分別進行理論與實踐的學習。該種模式下的學制一般為三年，學費是國家與地方政府補貼三分之一，企業資助三分之一，學生自己承擔三分之一。這使學生的學費負擔得以減輕，有利于學生將更多精力與時間投入到學習之中。1930年，在工商大會的推動下，義務職業教育被引入，“雙元制”正式形成;1938年，德國出臺相關法律法規;1965年，與“雙元制”有關的職業教育法頒布，該法律對學校和企業之間的合作起到了強制作用[9]。

在德國各高校，運用“雙元制”模式比較好的有黑森州應用科技大學、萊茵美茵應用技術大學、古吉森大學等學校，并且還發展出了各種各樣的形式。有的是將企業培訓和學校培養結合得更緊密，有的是在實踐課程的學習上更需要學生自覺。“雙元制”在各學校的具體實施措施不盡相同，但核心思想是不變的[10]。“雙元制”可以衍生出多種不同的培養方式得益于其較強的機動性，且應用門檻低，學校和企業可發揮的空間較大，所以該教育模式在德國得到了很好的運用[11-13]。

二、美日德三國產教融合人才培養模式比較分析

（一）美日德三國產教融合人才培養模式的共同點

首先，三個國家都重視產學結合相關的法律法規的制定。美國在1963年就為校企合作制定了相關法律，并在使用中逐步補充，如《職業教育法》。而日本則更早，在 1958年就提出了《日本職業訓練法》，而后，日本又根據國情的變化不斷對校企合作法律作出更為細致的規定。德國也有《聯邦德國職業教育法》《職業培訓條例》等多項專門為校企合作設立的法律法規。三個國家的法律都對學校和企業的責權進行了明確分工，并提出了實施過程中應注意的事項，法律的內容也根據社會需求一直在完善。所以，發展至今，三個國家的相關法律都比較成熟。

其次，三個國家的政府在推動校企合作、產教融合的過程中起到了顯著的作用。三個國家的政府都對開展校企合作教育模式的學校進行了補貼和財政撥款支持，特別是德國，政府給學生提供學費補貼。在對學校補貼的同時，三個國家政府還會通過減稅等方式來鼓勵企業與學校合作。

再次，三個國家的校企合作模式在實施過程中，企業和學校都有比較緊密的結合，做到了學校為企業提供需要的人才并給企業提供技術支持，而企業也為學校提供資金。同時在課程設置以及制定學生培養方案上，學校會以滿足企業或者社會經濟發展需求為目標進行安排。

（二）美日德三國產教融合人才培養模式的不同點

首先，美日德三國校企合作學校和企業主體地位不同。美國的產學研相結合的教育模式中，學生的身份是單一的，且學生在學習過程中需要在學校和企業之間輪換交替，因此學校往往占主體地位。學生需要不斷將學到的知識用于實踐，并將實踐中獲取的經驗再次服務于學習與研究中。而日本的企業教育和“產學官”模式中，更傾向于企業內教育，學生常常有兩種身份，即員工與在校學生或者實習生與學生。德國的校企合作中，學校和企業的地位則是完全平等，學校與企業作為教育模式中的二元共同培養人才。

其次，美日德三國校企合作人才培養模式存在的利弊不同。美國的產學研模式更注重培養創新型人才，通過學校與企業對人才的共同培養使理論與實踐相結合，有利于提高企業創新能力，推動技術革新。而德國和日本的主要目的是通過理論與實踐的學習，培養出適合某一固定企業運作所需要的高素質人才。相比之下，美國的模式更能較好地適應經濟社會的變化，而日本和德國的培養模式有助于培養出與企業契合度更高的人才。

再次，美日德三國人才培養模式中相關立法的側重點不同。美國在立法上以滿足社會整體需求為核心，重視政府在協調企業與學校的參與度中宏觀調控作用。為彌補企業參與校企合作的動力不足的問題，美國立法中對政府該為企業提供的經費支持做出了詳細的規定。而德國和日本在立法中的特點則是重視對參與產教融合人才培養模式中各主體的責權分配，也包括對學生的權利和義務的規定，任何一方違反規定都會受到相應處罰。這一立法使得德國的“雙元制”實行起來更加規范化、有序化。日本則是以借鑒歐美立法為基礎，結合自己國情增加了對企業內職業培訓的立法，對職業培訓中企業的資格、培訓形式、時間等方面有更加具體的規定。

三、美日德三國產教融合人才培養模式的經驗借鑒

（一）完善法律政策是推動產教融合人才培養模式有效實施的保障

通過與國外比較成功的案例對比可以得知，完善有關校企合作的職業教育相關法律法規十分重要。明確的法律條文可以更好地確定學校和企業雙方的權利與義務。目前，校企合作在我國也漸漸興起，實施該教育方針的學校和企業也越來越多，但是政府卻缺少相關法規來維持校企合作的進一步推進。關于校企合作建設的相關法律目前只有2012年河南省政府頒布的《河南省職業教育校企合作促進辦法（試行）》這唯一一部地方性法規，但其還處于試行階段，需要完善的內容還有很多。缺乏法律法規的約束，校企合作始終是處于一種零散無序、缺少持續性、深入程度低的狀態。這也是我國校企無法深入合作，學校難以培養出適應于社會需要的人才的原因[14]。

（二）維護企業利益是促進產教融合人才培養模式高效運行的關鍵

企業的根本目的是盈利，而目前我國大多數的校企合作唯一體現便是企業可以為學校學生提供實習機會。我國政府可以學習日本、德國，對積極參與校企合作的企業給予稅收上的減免或者給校方適當的行政補貼，通過各種優惠條件提高企業和學校聯合的積極性。同時明確有關課程設計、考核制度和學生培養質量要求的相關細則，保障企業在教學過程中與學校擁有同等地位，激發企業參與培養學生的積極性[15]。

（三）提高學校教學能力是保證產教融合人才培養模式質量的重點

企業在選擇是否與高校合作時也會考慮學校的辦學能力，與辦學能力強的學校合作企業才有可能通過該途徑獲得優秀的人才。學校應學會最大限度地利用好企業資源，積極邀請企業優秀技術人員或者管理者來校授課，或者開展知識講座，使他們能夠更好地將實踐知識傳授給學生。

（四）完善管控系統是促進產教融合人才培養模式有序發展的核心

管控系統的完善可以保障校企合作更加規范化，增強校企合作的穩定性和可持續性。校企合作過程中管理監督體系缺失則會造成校企合作的無序化和表面化，從而無法得到理想的效果。所以，我們應借鑒國外經驗，完善并健全校企合作管理體系。設立專門的咨詢管理部門、監督部門、政策研究機構，明確責權，使校企合作有序化。同時，校企合作各管理部門要互相配合，分工協作，并在實踐中統籌管理，做好對校企合作的監督與考核工作。

參考文獻：

[1]楊蕾，王詩宇，趙雪瑩，等.美國創新創業型人才培養：趨勢、亮點、典型模式及經驗借鑒[J].河北農業大學學報（農林教育版），2017，19（1）：5-9.

[2]趙晏鶴.美國創新創業教育校企合作模式述評[J].職教通訊，2017（22）：46-49.

[3]王斌.美國校企合作模式研究綜述[J].東方企業文化，2012（12）：181.

[4]蘇雁，許學建.職教“校企雙元制”如何實現本土化——江蘇省蘇州健雄職業技術學院的實踐探索[J].職業技術，2015（3）：20-21.

[5]郭志燊，韓鳳芹.日本職業教育的發展及啟示[J].經濟研究參考，2016（61）：27-36.

[6]魯燕，于素秋.日本職業教育的“企業模式”與我國“非大學教育”的對比研究[J].人口學刊，2008（6）：43-48.

[7]孔令建.日本校企合作中人才培育模式研究綜述[J].無錫職業技術學院學報，2017，16（3）：4-6，11.

[8]田雅志.日本校企合作辦學經驗對國內校企合作辦學機制的啟示[J].中國培訓，2016（12）：284-285.

[9]崔巖.德國“雙元制”職業教育發展趨勢研究[J].中國職業技術教育，2014（27）：71-74.

[10]蔡曉菲，謝永力.德國“雙元制”職業教育模式考察[J].鹽城師范學院學報（人文社會科學版），2017，37（2）：105-108.

[11]陳德泉.德國雙元制職業教育的重新審視[J].中國高教研究，2016（2）：92-96.

[12]陳瑩.德國雙元制高等教育體系研究[J].外國教育研究，2015，42（6）：119-128.

[13]趙學瑤，盧雙盈.德國“雙元制”培養模式在我國職業教育中應用的再思考[J].職業技術教育，2015，36（10）：18-23.

[14]楊紅荃，崔琳.法制視域下德美日三國職業教育校企合作模式探析[J].教育與職業，2016（6）：20-24.

[15]李松，馬瑛，陳前利.高等院校校企“共贏”合作模式分析——基于中國和美國比較[J].科教導刊，2014（1上）：3-4.

（責任編輯：張宇平）