論社會工作專業(yè)術(shù)語的建構(gòu)原則

譚麗芬 曾建輝

摘 要：所有實踐問題都可以追溯至理論問題。專業(yè)術(shù)語建構(gòu)業(yè)已產(chǎn)生的問題妨礙了理論的解釋力，甚至可能誤導(dǎo)社工之思維。筆者認為，只有遵循專業(yè)特征的符合性、語詞運用的獨特性、概念界定的明晰性、實踐場景的反思性四項原則，才能更好地建設(shè)社會工作專業(yè)術(shù)語體系。

關(guān)鍵詞：術(shù)語;社會工作專業(yè)術(shù)語;原則;實踐

所有實踐問題都可以追溯至理論問題。對于任何一項有目標的服務(wù)，服務(wù)者的行為由思想決定。本文聚焦的“術(shù)語”與其他文獻中的“概念”屬于同一指稱。理論的要素是概念以及概念與概念之間的關(guān)系的判斷（即命題或假設(shè)），這樣的概念和判斷可以將復(fù)雜的現(xiàn)實或現(xiàn)象簡單化或模式化，從而有助于人們辨識其間的關(guān)聯(lián)和變化[1]。術(shù)語/概念是理論的基本構(gòu)成因子，其建構(gòu)深刻體現(xiàn)了理論與實踐的交互影響。本文著重探討優(yōu)質(zhì)有效的社會工作專業(yè)術(shù)語之建構(gòu)原則，以推進社會工作發(fā)展。

一、專業(yè)術(shù)語建構(gòu)中的主要問題

（一）語言傾向病理化

閱讀社會工作文獻，病理化術(shù)語出現(xiàn)在文句中似乎是常態(tài)，而這種常態(tài)又像是被有意無意地忽略了。例如：“臨床”“診斷”“治療”等，散布于社會工作的諸多研究、模式、理論之闡述中。

對于“臨床”一詞，中國社會科學(xué)院語言研究所編撰的《現(xiàn)代漢語詞典》將其解釋為“醫(yī)學(xué)上稱醫(yī)生給病人診斷和治療疾病”。對于“診斷”一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為“在檢查病人的癥狀之后判定病人的病癥及其發(fā)展情況”。對于“治療”一詞，上述詞典的解釋是“用藥物、手術(shù)等消除疾病”。這些定義中出現(xiàn)的“疾病”“病人”等詞正好反映了原術(shù)語的病理化意涵。即使學(xué)者嘗試對這些術(shù)語賦予新的或更多的引申涵義，但對民眾而言，這些術(shù)語本就與“治病”緊密關(guān)聯(lián)，已根深蒂固于人們的觀念之中。

因此，當社會工作文本里流行此類術(shù)語時，社會工作總會被誤以為是研究某個病理的專業(yè)，或是“治病”的職業(yè)，社會工作者是“醫(yī)生”，服務(wù)對象是“病人”，社會工作者與服務(wù)對象的關(guān)系被隱化為“醫(yī)患關(guān)系”。一旦“XXX治療模式”被捧在眼前，從事社工的人便似乎成了醫(yī)治某類疾病的專家。

社會工作價值理念重申，服務(wù)對象不是社工的“病人”，他們只是暫時遇到一些妨礙其社會功能發(fā)展的困境，需要社工協(xié)助處理。社工與醫(yī)生（包括心理醫(yī)生、精神科醫(yī)生等）完全不同，工作理念不同、工作特性不同。術(shù)語病理化傾向使得社會工作專業(yè)理論有偏離專業(yè)價值觀之虞。

（二）用詞欠缺精確度

術(shù)語用詞是否能精準呈現(xiàn)構(gòu)建者的意圖，是否能與其期待解釋的實踐內(nèi)涵相對應(yīng)，是否能讓讀者尤其是實務(wù)工作者準確理解，都是我們要面對的考驗。

例如，高等教育出版社出版的《社區(qū)工作》導(dǎo)言的第二部分“專業(yè)社會工作介入社區(qū)工作的現(xiàn)實意義”，其標題的術(shù)語呈現(xiàn)就可能令人誤解。“社區(qū)工作”是社會工作理論中的專門術(shù)語，有特定涵義指向。“社區(qū)工作”是社會工作的一個專業(yè)方法，即社會工作本身涵蓋了社區(qū)工作，因此也就不存在“介入”或者說不需要“介入”。實際上，此處的社區(qū)工作與社區(qū)發(fā)展、社區(qū)建設(shè)在內(nèi)容上頗多相似，大可換之替代，也就免去了不必要的理解偏誤。

再如，心理動力社會工作技巧之“澄清（Clarification）”“解釋（Interpretation）”等語詞均常見于生活中。但作為理論術(shù)語，“澄清”指的是主要幫助案主區(qū)分客觀現(xiàn)實和外部世界，從而能夠面對案主心理現(xiàn)象的產(chǎn)生過程，并進一步加以觀察，挖掘出有意義的細節(jié);“解釋”體現(xiàn)的是社工對案主精神生活的理解，旨在讓案主認識到阻抗，并使?jié)撘庾R的意義、來源、歷史和模式變?yōu)橐庾R[1]。顯然，其理論再定義與人們平素認知里的既有定義迥異，這就迫使人們不得不徹底轉(zhuǎn)變原有認知，由此可能引起思維上的不適。這主要緣于術(shù)語用詞過于日常化，并且太簡單，難以精確表達理論意向。

二、建構(gòu)專業(yè)術(shù)語的原則

前述之術(shù)語建構(gòu)問題，在社會工作領(lǐng)域雖由來已久，但并非不能解決，這挑戰(zhàn)的是我們對專業(yè)理論破與立的意志與決心。筆者認為，以以下四項原則為辨識框架，有助于建構(gòu)社會工作專業(yè)術(shù)語。

（一）專業(yè)特征的符合性

社會工作是什么？許式認為，社會工作是一個幫助困境人群恢復(fù)或提升社會功能，并致力于創(chuàng)造一個有利于實現(xiàn)此目標的社會環(huán)境的專業(yè)[2]。社會工作研究困境人群的社會功能。社會工作的使命是解決社會問題，提升人類福利，促進社會公平正義。社會工作的核心價值是服務(wù)、社會公正、個人尊嚴和價值、人類關(guān)系的重要性、正直和能力。社會工作強調(diào)助人自助。社會工作服務(wù)是社工與服務(wù)對象雙向互動的歷程，服務(wù)對象亦是行動主體，而非服務(wù)的被動接受者。社工與服務(wù)對象擁有平等的人格，社工注重服務(wù)對象的潛能挖掘和發(fā)揮。作為一門專業(yè)，社會工作的這些專業(yè)特征自是關(guān)鍵，否則只會使得所謂的術(shù)語和理論丟失專業(yè)內(nèi)核要義。

（二）語詞運用的獨特性

專業(yè)術(shù)語的建構(gòu)離不開語詞的使用，何況術(shù)語本身即詞匯或語句。筆者認為，獨特的語詞決定了術(shù)語的特別性，增加了術(shù)語的辨識度，也幫助該術(shù)語與其他術(shù)語進行強有力的區(qū)隔。

例如，術(shù)語“增權(quán)”較為獨特。1976年，所羅門（Solomon）在著作《黑人增權(quán)：壓制性社區(qū)的社會工作》（Black Empowerment：Socisl Work in Oppressed Community）中將增權(quán)定義為社工針對案主所采取的一系列活動的過程，旨在減少基于污名群體的成員的負面評價而形成的無力感。它涉及辨識導(dǎo)致這一問題的權(quán)力障礙和旨在減少間接權(quán)力障礙的影響以及減少直接權(quán)力障礙運作的特定策略的發(fā)展實施[1]。增權(quán)（Empowerment）有時也譯作賦權(quán)或充權(quán)。為突出“賦權(quán)”內(nèi)涵之特殊，學(xué)者佩恩（Payne）還強調(diào)其與“賦能”一詞不同，認為我們不能將賦權(quán)與賦能（Enablement）這兩個概念相混淆。所謂賦能，指的是社工為幫助某個組織獲得一定權(quán)力時的所作所為[3]。可見，不少學(xué)者對術(shù)語的語詞運用是有著警醒的。

“抗逆力”——此一涵蓋于優(yōu)勢視角理論中的術(shù)語，用詞特殊，顯示了其與眾不同的存在性。何雪松認為，抗逆力是個人的自我糾正取向，是彎曲而不折斷或彎曲之時反彈的能力……盡管遭遇貧困、壓迫、歧視、疾病、失望、冷漠甚至敵意，那些被視為處于危機或弱勢的人依然盡其所能地活著，他們未曾放棄并以我們從未預(yù)料到的決心去迎接和創(chuàng)造未來的生活[1]。

（三）概念界定的明晰性

術(shù)語本身是抽象化的表達。一個術(shù)語，人們需要從其具體而微的解釋中去認識它、了解它，甚至將其內(nèi)化為個人的思想結(jié)構(gòu)。如果對術(shù)語內(nèi)涵的解釋模糊不清，或語義不詳，或抽象過度，令人只能理解其片面甚至無法理解，那該術(shù)語只會被束之高閣，更遑論呼應(yīng)實踐層面。

例如，靈性視角理論，關(guān)于“靈性”，Canda在1990年對靈性的界定是從廣義和狹義兩個層面進行的。從廣義而言，靈性是人類生活和人類發(fā)展的整體過程的格式塔（gestalt），包括生理的、精神的、社會的和靈性的層面，它不可以化為上述任何一個層面，它即人的整體[1]。此概念界定的問題在于，一是用“人類生活和人類發(fā)展的整體過程的格式塔”如此抽象的語句去解釋原已抽象的術(shù)語，令人產(chǎn)生二次理解困難;二是定義里指出靈性“包括生理的、精神的、社會的和靈性的層面”，意思是靈性包括靈性和其他，此為邏輯錯誤，令人不明就里，無法理解。

（四）實踐場景的反思性

所謂實踐場景的反思性，包含兩層含義，一是指社會工作專業(yè)術(shù)語應(yīng)是對實踐的思想升華，二是社會工作專業(yè)術(shù)語應(yīng)對實踐有指導(dǎo)意義。社會工作學(xué)科推崇實踐，專業(yè)術(shù)語不能缺失對實踐的關(guān)切。需要一再強調(diào)的是，那種專家學(xué)者在實踐場景之外建構(gòu)術(shù)語/理論，再憑借學(xué)術(shù)權(quán)威強制提供給一線工作者使用的不良現(xiàn)象要遭到摒棄。鮮活的實踐經(jīng)驗是術(shù)語/理論的重要來源，更是其旨趣依歸。筆者呼吁行業(yè)對社會工作術(shù)語/理論發(fā)展給予更多的重視，就是期待術(shù)語/理論構(gòu)建者遠離思維空間里的臆想，與實踐保持永續(xù)互動，對社會工作實踐既尊重又融入，最大程度地敏感于各類服務(wù)及服務(wù)相關(guān)環(huán)境。

當前，我國社會工作理論與實務(wù)相融不足，有時甚至彼此分割，或是因為理論工作者脫離了一線服務(wù)，或是由于服務(wù)者冷淡漠視理論。正如王海洋、王芳萍、夏林清在《社會工作實踐知識的意涵與發(fā)展路徑——兼論反映實踐取向行動研究路數(shù)》一文中批評的：“這反映了傳統(tǒng)中‘專業(yè)所強調(diào)的特殊只是根植于高等學(xué)術(shù)機構(gòu)進行科學(xué)研究發(fā)展出來的理論和技術(shù)之中，研究者與實踐者越來越像生活在不同的世界、追求不同的事業(yè)的人。專業(yè)知識成為以專家為本位、去在地經(jīng)驗的知識。”[4]專業(yè)術(shù)語/理論無論以何種形式建構(gòu)，其思考實踐的深度以及對實踐的指引效度都必須要置于關(guān)注之焦點。

三、結(jié)語

當前，社會工作從業(yè)者逐年增加，他們在青少年、老年、婦女、企業(yè)、學(xué)校、社區(qū)等眾多領(lǐng)域提供服務(wù)。預(yù)期會有越來越多的社工加入反思專業(yè)術(shù)語/理論的行列，并義無反顧地投身于專業(yè)術(shù)語/理論的構(gòu)建中。社會工作專業(yè)術(shù)語發(fā)展已然產(chǎn)生不可忽視的問題，這些問題產(chǎn)生的不利影響妨礙了理論的解釋力，甚至可能誤導(dǎo)社工之思維。我們應(yīng)以此為鑒，確立基本的原則，保持清醒，恒定決心，這樣才能建設(shè)更具長遠意義的社會工作專業(yè)術(shù)語體系。

參考文獻：

[1]何雪松.社會工作理論[M].上海：格致出版社、上海人民出版社，2017.

[2]許式.社工智慧的結(jié)晶[M].北京：中國社會出版社，2013.

[3]（英）Malcolm Payne 著.現(xiàn)代社會工作理論[M].何雪松，張宇蓮，程福財，等，譯.上海：華東理工大學(xué)出版社，2005.

[4]王海洋，王芳萍，夏林清.社會工作實踐知識的意涵與發(fā)展路徑：兼論反映實踐取向行動研究路數(shù)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（3）：1-12.