校園欺凌的立法與治理

姜尚

摘要：近幾年，由于校園欺凌案件不斷發(fā)生，案件數(shù)量且有逐年倍增趨勢，以及涉案欺凌手段之惡劣，讓世人觸目驚心，已引起社會公眾及相關(guān)部門的關(guān)注，依法治理與完善立法已經(jīng)迫在眉睫。所以應(yīng)以界定校園欺凌概念為基礎(chǔ)，結(jié)合校園欺凌現(xiàn)狀，多管齊下，專項治理，推進完善立法與嚴格執(zhí)法的進程，并強化學(xué)校、家長、政府等角色應(yīng)承擔的法律責(zé)任，構(gòu)建一個以法律為基礎(chǔ)的綜合治理“校園欺凌”懲治體系。

關(guān)鍵詞：校園欺凌；依法治理；完善立法；未成年人犯罪

一、校園欺凌概念的界定

幼兒園的兒童心智尚未發(fā)育，由其引發(fā)的傷害事件，往往沒有主觀惡意。對于非未成年人的在校大學(xué)生，發(fā)生了相關(guān)暴力事件，法律仍可以給予一定的懲罰。所以校園欺凌中“校園”的范圍僅包括中小學(xué)校園，即以未到法定刑事責(zé)任年齡的群體為對象。

2017年，教育部等部門關(guān)于印發(fā)《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》的通知明確了中小學(xué)欺凌的概念，是指發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件?？梢?，校園欺凌的概念體現(xiàn)其具有著主體特定性、行為反復(fù)性、方式多樣化、損害多種類的特點，從而區(qū)別于校園暴力，使立法者們具有了更加針對性的法律制定范疇。

對于校園欺凌概念的認識會影響到治理對策的選擇，如果不能界定校園欺凌與相關(guān)概念的區(qū)別，則很難體現(xiàn)專項治理的必要性。所以，校園欺凌的概念界定為有效治理校園欺凌奠定了基礎(chǔ)。

二、校園欺凌的現(xiàn)狀

近年來，校園欺凌事件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢，個別極端惡性欺凌事件的發(fā)生，時常成為公眾熱議的話題，處理不好會直接影響著公眾對社會公德行為的認知。據(jù)統(tǒng)計，我國中小學(xué)中，大約20%的兒童、青少年正在或者曾經(jīng)遭受過校園欺凌。校園欺凌的形式隨著時代的發(fā)展也越來越多樣。從傳統(tǒng)的言語欺凌、行為暴力欺凌到孤立欺凌，再到網(wǎng)絡(luò)言語、圖像的攻擊，使弱勢學(xué)生群體不光受到身體上的傷害，更多是難以拂去心理上的陰影。屢屢發(fā)生的校園欺凌事件不僅需要家長和學(xué)校、社會的反思，更需要用法律手段治理、規(guī)范約束，實施其應(yīng)有的懲戒作用，才能從源頭遏制校園的欺凌事件的發(fā)生。

三、校園欺凌的法律建議

（一）注重實踐，完善立法

1.集中式立法，建立健全校園欺凌的預(yù)防機制

現(xiàn)有的直接針對校園欺凌的立法文件層級較低，并且在地方性法規(guī)層面，各地立法建構(gòu)校園欺凌預(yù)防機制的情況差異較大。由于憲法和法律對于校園欺凌預(yù)防機制的法律規(guī)定較為寬泛，導(dǎo)致建構(gòu)其只具有指導(dǎo)和指引意義，落實性不強。2019年的《未成年人保護法》修訂草案增設(shè)了發(fā)現(xiàn)未成年人受侵害時強制報告制度，創(chuàng)設(shè)了密切接觸未成年人行業(yè)的從業(yè)查詢及禁止制度，以及增加了學(xué)生欺凌及校園性侵的防控與處置措施等內(nèi)容，邁出了解決校園欺凌危及校園安全、侵犯未成年人合法權(quán)益問題的重要一步。

除此之外，為了實現(xiàn)更高效的治理，可以制定青少年犯罪特別法、反校園欺凌專門法律，以進行分流處理。對于未造成嚴重后果、有改正心理的青少年以教育、感化、挽救為主；對主觀惡性較大的青少年實施多元化的防治手段，如社區(qū)矯正、特殊學(xué)校學(xué)習(xí)，從而進行有效威懾。

2.加強對未成年人惡意犯罪的懲戒力度

《刑法》規(guī)定未成年人負有刑事責(zé)任的年齡門檻為14周歲，這就代表未成年人未滿14周歲，即使故意傷害他人至重傷或死亡，也無法給予其刑事責(zé)任上的處罰。刑事責(zé)任年齡制度作為一種違法性阻卻事由，無法在刑法上起到對加害者的威懾作用，是構(gòu)成了校園欺凌案件水漲船高的原因之一。因此，有部分學(xué)者提出適當降低未成年人刑事責(zé)任的起點年齡，也有部分學(xué)者提出可以將英美法系國家的惡意補足年齡規(guī)定進行本土化借鑒。所謂惡意補足年齡制度，即控方舉證證明特定未成年人在實施嚴重不法行為時具備“惡意”，意識到行為的錯誤性且故意為之，則視其已達刑事責(zé)任年齡，該未成年人需對其實施的嚴重不法行為承擔刑事責(zé)任。后者解決了“一刀切”刑事責(zé)任年齡制度的弊端，對于低齡未成年人犯罪進行多元應(yīng)對，也與我國的寬嚴相濟刑事政策相契合。所以可在此基礎(chǔ)之上完善“惡意”的法律認定標準與方法，使未成年人刑事責(zé)任年齡制度發(fā)揮更好的效用。

再者，在刑法領(lǐng)域有讓未成年人加害者利用法律空白的可能，在行政法和民法領(lǐng)域，也有著近乎相同的問題。《治安管理處罰法》設(shè)置的未成年人起點年齡也為14周歲，不滿14周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當責(zé)令其監(jiān)護人嚴加管教。而《民法總則》的規(guī)定體現(xiàn)出低齡未成年人危害社會行為的民事責(zé)任并非由本人承擔，而是由監(jiān)護人承擔。所以，對于惡性較大，造成危害結(jié)果較嚴重的低齡未成年人群體，應(yīng)當避免讓其違背立法初衷地使用責(zé)任年齡制度。

3.完善對被害人的保護和救濟制度

《刑法》《未成年人保護法》在校園欺凌施加者和受害者之間，更傾向于保護前者，而忽略了對后者的保護。在現(xiàn)行的法律中，對于被害人損害的評估依據(jù)一般為傷殘等級，如果只是認定為輕微傷，加害者就僅按照校規(guī)處理。并且被害人的精神創(chuàng)傷往往比物理創(chuàng)傷持續(xù)的時間更長，極大影響著被害人心理發(fā)育。只有完善對被害人的保護和救濟制度，不以傷殘等級作為損害后果評價的唯一標準，輔以加害者的主觀惡性判斷，同時保障受害者的民事救濟，細化對于受害者醫(yī)療費、轉(zhuǎn)學(xué)費、營養(yǎng)費等賠償制度，并建立后續(xù)的心理評估體系，才能不讓被害人的權(quán)利處于無法救濟或救濟缺失的狀態(tài)。

4.強化各方角色的法律責(zé)任

學(xué)校在整個協(xié)調(diào)治理體制中應(yīng)負主要責(zé)任，因為學(xué)校環(huán)節(jié)的干預(yù)是最可行且最能短期見效的。為了使學(xué)校的干預(yù)能達到預(yù)想的效果，就需要法律賦予學(xué)校相關(guān)的校園欺凌的處置權(quán)?，F(xiàn)實中學(xué)校往往因為沒有權(quán)力對加害學(xué)生進行較為嚴厲的處罰，從而導(dǎo)致了學(xué)校角色的弱化。

對于加害者監(jiān)護人的法律責(zé)任，可以借鑒日本和美國的法律，強化監(jiān)護人主體責(zé)任，對家長照顧疏忽、教育不當進行法律上詳盡的規(guī)制。日本《防止欺凌對策推進法》規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)竭力指導(dǎo)被監(jiān)護人養(yǎng)成規(guī)則意識，不得實施欺凌行為。美國政府認為如果被監(jiān)護人因?qū)嵤┬@欺凌被送到青少年法院，監(jiān)護人也要進入司法程序，如果法官認定被監(jiān)護人實施欺凌行為與監(jiān)護人自身不良行為有關(guān)，法官可暫時剝奪監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)。我國雖然有監(jiān)護人失責(zé)的相關(guān)法律規(guī)定，但是其處罰結(jié)果為予以訓(xùn)誡，或者責(zé)令其嚴加管教。此種條款的實施并沒有實際效果，訓(xùn)誡一次的處罰過輕，使其處于虛置狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上可以建立強制親職教育制度，不把未成年人的責(zé)任全部強加在監(jiān)護人身上，符合法律與制度邏輯。

而對于知情者，立法應(yīng)明確禁止報復(fù)欺凌行為報告人或假借報告之名故意誣陷他人，對報告和誣告行為追究其相應(yīng)的責(zé)任。如此從完善報告機制到完善處理機制，明確校園欺凌事件的處置程序和期限，強化各方角色在各個階段的法律義務(wù)與責(zé)任，從而對校園欺凌的治理起到較大的意義。

（二）依法治理，執(zhí)法聯(lián)動

現(xiàn)階段，如果沒有政府和司法機關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)管，單靠家長和學(xué)校的力量無法完全遏制住校園欺凌的勢頭。公安機關(guān)等行政機關(guān)可以設(shè)立專門的機構(gòu)進行防治與協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)聯(lián)動預(yù)防懲處機制。除此之外，要加強對校園欺凌案件的重視，避免工作慣性，實行個案分析，盡量采取“一罰到底”和“一放了之”的折中措施。

（三）依法依規(guī)，正確教育

現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達的時代，信息的快速傳播在一定層面上擴大了群眾的知識儲備。青少年不再是不懂法律、不知法律的群體，恰恰相反，他們甚至能完整表達保護自己的法條內(nèi)容，以此來維護自己的權(quán)益。這是普法所取得的良好效果，讓社會自下而上的知曉如何維護社會秩序，但是也會出現(xiàn)一定的道德風(fēng)險。沒有被進行良好教育的未成年人甚至?xí)盟^的“法律漏洞”來實施一些違背人倫、道德的事情，因可以逃避法律嚴厲的制裁而洋洋得意。例如2020年4月中旬發(fā)生的13歲男孩殺害10歲小女孩案。因此，要建立起法治教育、社會教育、學(xué)校教育、家庭教育為一體的教育體系，落實各個主體的教育責(zé)任，并對其細化，對于違反教育責(zé)任的狀況制定一定的懲戒制度。

四、結(jié)語

當然，校園欺凌行為受到社會多種因素影響，因此校園欺凌的預(yù)防和治理也必然是多個層面的，需要學(xué)校、家庭、社會三位一體，共同防治。進行有效執(zhí)法、完善立法，以法律手段分解各個方面應(yīng)當承擔的法律責(zé)任，這對推動文明校園、平安校園建設(shè)具有積極意義。

參考文獻：

[1]任海濤.“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版),2017,35(2):43-50,118.

[2]顏湘穎,姚建龍.“寬容而不縱容”的校園欺凌治理機制研究——中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象的法學(xué)思考[J].中國教育學(xué)刊,2017(1):10-14.

[3]張穎鴻,李振林.惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究,2018(10):41-48.

[4]尹力.我國校園欺凌治理的制度缺失與完善[J].清華大學(xué)教育研究,2017,38(4):101-107.

[5]胡夢笑,楊洵,何金婷.論校園欺凌治理中監(jiān)護人的責(zé)任承擔[J].法制博覽,2019(14):4-6.