并購方技術重合度、目標方技術重合度與并購整合風險研究

陳珧

摘 要：技術并購績效與整合風險在很大程度上取決于并購雙方技術存量間的重合度。在前人研究的工作基礎上，我們提出，技術重合可以進一步細分為兩個不同的概念：目標方重合度，即目標方技術資源中與并購方重合的那部分比例，以及并購方重合度，即并購方技術資源中與目標方重合的那部分比例。我們進一步發現這兩個不同的重合概念通過影響并購方和目標方的技術能力，對技術并購后通過資源重組和整合帶來的績效創造（或損失）具有不同的、但有內在聯系的效應。文章在理論機理分析的基礎上，運用模擬仿真方法對假設進行了驗證，結果表明：并購整合風險與目標方技術重合度之間具有U型曲線關系，而與并購方技術重合度之間具有正相關關系。

關鍵詞：技術并購;技術重合度;整合

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A

DOI：10.12245/j.issn.2096-6776.2021.12.25

1 研究背景

在創新環境下，技術的變化是飛速的（Sarkar et al.， 2006），因此技術并購也越來越多地成為企業作為對自身內部技術開發的一種補充性技術獲取手段以應對高速發展的技術要求（Dierickx & Cool， 1989）。因而，技術并購也成為了目前并購領域中研究的一個主流分支（Ahuja & Katila， 2001; Ranft & Lord， 2002; Paruchuri et al.， 2006; Puranam et al.， 2006; Kapoor & Lim， 2007; Makri et al.， 2010;Gomes et al.， 2013; Angwin & Meadows， 2015）。

技術并購通過將并購方和目標方的技術能力進行重組和整合進而創造價值（Kogut & Zander， 1992）。早在半個世紀前，相關研究就已指出，對資源和能力的重組是創新和企業成長的來源，近年來的許多研究也表明，對資源的創新性組合是技術并購的重要動因之一（Karim & Mitchell， 2000; Larsson & Finkelstein， 1999）。而在研究企業能否通過并購后的資源重組和整合過程達到其預期目標時，并購雙方間的技術重合度是一個關鍵因素。

較高的技術重合度會造成較為嚴重的資產剝離，導致并購的價值損害（Capron， 1999）。而較低的技術重合度，一方面降低了并購企業相互間溝通和吸收學習的能力，另一方面卻也增加了企業雙方運用自身獨有資源來創造資源重組的機會。先前研究將技術重合看作是目標方的知識集合中并購方已知的那部分，或是并購雙方知識重疊的那部分（Ahuja & Katila， 2001）。一個被提及較多的概念是“技術相似性”。目前，學界已有不少對技術相似性與并購績效、并購創新產出關系的研究，但結論莫衷一是（Capron et al.， 2001;Tanriverdi & Venkatraman，2005）。一個比較確定的結論是，技術相似性與創新能力（Cloodt et al.， 2006）或者是技術并購績效（Ahuja & Katila， 2001）呈倒U型關系。

為了解決先前研究存在的分歧，本文將進一步將技術重合的概念細化為兩個不同的層面，研究其對于并購資源重組的影響機理?，F有大多數對技術重合的研究中定義的“技術重合”主要側重于“目標方重合”，即目標方知識中與并購方存在重合的那部分比例（Ahuja & Katila， 2001; Cloodt et al.， 2006; Kapoor & Lim， 2007）。然而對于不同的并購來說，并購方知識中與目標方發生重合的那部分比例也是不同的，我們識別并命名其為“并購方重合”。在明晰這兩個不同的定義基礎上，我們進一步闡釋了其對于并購整合風險所具有的不同效應并通過一個簡單的動態仿真模型來進行驗證。

2 理論機理

2.1 并購技術整合和整合風險

2.1.1 并購技術整合

Iansiti（1995）最早將技術整合界定為對新產品及其工藝所采用的一系列的技術評價、選擇和提煉的方法，目的是在進行技術選擇和決策時，將各種知識與企業自身特有的環境匹配起來，成功完成產品和工藝的開發。Hardaker（1998）等學者則在研究歐洲制造業產品開發管理時，把企業的技術整合分解為技術層面、管理層面和文化層面，用以提高并購企業的技術能力，實現產品創新及推進大規模生產。本文認為，技術整合是企業在新技術開發過程中，根據環境要求和自身的技術基礎以及其他資源條件，通過系統集成的方法評估，選擇適宜的外部技術，并將獲取的技術與企業現有技術有機地融合在一起，從而推出新產品（新技術）的動態過程。

2.1.2 技術整合風險

風險為不確定性，即收益與預期的偏離。并購發生后，在其整合過程中會遇到很多問題，其中包括個人不確定性和模糊性、重要人物的離職、顧客的喪失、文化阻力等，所有這些問題都會對協同效應的實現帶來負面影響，從而產生整合風險。結合以上研究，本文認為并購的技術整合風險是指企業在并購后的技術整合過程中，由于并購后重組企業的技術含量、匹配程度、管理模式、研發戰略等差距太大，或是由于并購方企業的技術吸收、技術實現能力有限，以致于未能達到預期整合水平的可能性和結果。

2.2 技術重合度的界定

對技術重合的研究呈現出模棱兩可的結論，現存文獻對技術重合的定義和度量也給我們考察影響并購績效的潛在因素帶來了晦澀和不便。理論研究的進展要求我們對于技術重合度的概念，及其對并購后資源整合的作用機制作出更深入的分析和審視。沿著Sears & Hoetker（2014）的研究，我們認為技術重合度并不是一個單一維度的變量，它可以被進一步細分為并購方的技術重合度和目標方的技術重合度，而這兩者對于并購企業從并購整合中創造價值的能力的影響作用是不同的。并購方技術重合度指的是并購方技術資源中與目標方重合的那部分比例;目標方技術重合度則指的是目標方技術資源中與并購方重合的那部分比例。根據這一定義我們可以發現，在以往研究中的“技術重合”更多地僅僅指的是“目標方技術重合度”這一維度，且將“技術重合”看作是一個絕對量。而我們認為，將技術重合度看作是兩維度的、描述相對量的指標是更合適的。對這兩種不同層面的并購技術重合度進行區分使我們在對并購雙方的資源關系進行審視時，不僅能夠了解并購方對目標方的技術資源的了解程度，還能夠同時考慮到并購方會在多大程度上受到并購整合的影響。

并購方技術重合度和目標方技術重合度各自對并購企業的技術能力有著不同的調節作用，從而間接地影響并購的績效創造（Sears & Hoetker， 2014）。目標方技術重合度代表了目標方資源中已經被并購方所了解、掌握的那部分技術能力比例，它一方面體現了知識冗余的程度;另一方面也體現了并購方的吸收能力，即并購方識別、利用并購雙方間技術能力進行有效重組和結合的能力。與此相對的，并購方技術重合度則代表了并購方資源中已經被目標方所了解、掌握的那部分技術能力比例，這個比例決定了并購雙方技術能力來源間的沖突程度。

2.2.1 目標方技術重合度

適度的知識冗余，或者說吸收能力，能夠幫助并購企業有效地識別并購雙方間資源進行重組結合的潛在空間并加以利用，在并購后整合的過程中實現創新的產出（Cohen & Levinthal， 1990）。吸收能力是指獲取或吸收信息，利用信息創造利潤的能力。具有較高吸收能力的公司更可能利用外部知識提高技術。技術吸收能力與技術并購后的生產率提高成正比并且可以提高新產品開發效率（Stock & Tatikonda， 2008），然而過度的冗余會對并購方的這種能力造成負面影響?，F有的研究表明，雖然技術方面一定水平的重合度對并購的成功具有很重要的意義，但是過高的重合度反而會帶來收益減少，甚至是負收益，因為這減少了雙方互相學習的空間（Ghoshal， 1987;Cassiman et al.， 2005）。高度的目標方技術重合度帶來的高度的知識冗余意味著并購方進行的基本上是對已有知識的購買，能夠被利用進行整合的目標方新知識很少，通過重組雙方資源來獲得創新性收益的空間就大大降低了，這會潛在地減少目標方的技術資源對并購的貢獻。因此隨著目標方技術重合度的上升，并購方為己方已有技術資源的支付越大并且并購雙方可以進行資源組合創新的空間越小，從而造成目標方每單位技術能力的價值產出下降。

而當目標方技術重合度較低時，并購雙方可以進行資源組合創新的空間比較大，利于目標方技術能力對并購價值的創造，但同時也給并購方利用、控制這些資源創新機會帶來了困難。如前所述，吸收能力在并購企業識別并購雙方間資源進行重組結合的潛在空間并加以整合以實現創新產出的這一過程中是十分關鍵的。如果并購方缺乏這種吸收能力，則并購方識別由目標方技術帶來的創新機會的能力就會受到限制，進一步地，組織和管理在此創新過程中產生的新資源的能力也會受到限制。因此隨著目標方技術重合度的下降，并購方企業的吸收能力減弱，從而不利于目標方技術能力帶來的并購價值創造。

因此，當目標方重合度變化時，吸收能力和知識冗余對于并購方從目標方資源中創造價值的能力的影響朝著兩個相反的方向變化。據此，有一些研究提出了并購績效與技術重合度之間的倒U型曲線關系（Ahuja & Katila， 2001; Cloodt et al.， 2006; Kapoor & Lim， 2007）。由此猜想，如果隨著目標方重合度的增加，吸收能力對價值創造的正向效應增長比知識冗余帶來的負向效應更快，則二者的聯合作用將體現為收益隨著重合度增長而增長，從而并購的整合風險較小;相反地，如果隨著目標方重合度的增加，知識冗余對價值創造的負向效應增長比吸收能力帶來的正向效應更快，則二者的聯合作用將體現為收益隨著重合度的增長而降低，從而并購的整合風險較大。據此我們提出下述假設。

假設1：并購整合風險與目標方技術重合度之間具有U型曲線關系，即目標方技術重合度過低或過高時，不利于并購整合風險的控制;目標方技術重合度適中時，并購整合風險處于最小值。

2.2.2 并購方技術重合度

與目標方技術重合度的意義不同，并購方技術重合度體現了并購方的現有知識基礎（在這里可以認為就是并購方的技術工人）在并購發生后面臨威脅的程度。并購方技術重合度的高低刻畫了目標方技術能力對于并購方技術戰略地位的重要性程度。當并購方技術重合度較高時，并購方與目標方重合的知識占據了并購方知識的很大一部分，因此并購方一般不會繼續保留兩個高度相關的技術專家組織，在合并并購雙方的知識基礎過程中，雙方的團隊，包括組織慣例都可能遭到破壞。在整合過程中出現的文化、管理、溝通差異都會導致績效的降低（Bauer & Matzler， 2014; Teerikangas & Very， 2006）。需要指出的是，雖然在以往文獻中，更多地認為在解決這種內部兩方力量相互競爭的局面時，往往是目標方人員受到重組但有時受到并購后重組危機較大的一方也可能是并購方，特別是當目標方擁有比并購方現存技術更先進的技術時。尤其當并購方的并購動機是以目標方技術替代己方技術時，這種情況更常見（Tripsas & Gavetti， 2000）?？紤]到本文的研究對象為以獲取外部先進技術替代內部開發的技術獲取型并購，我們認為在這里假設面對并購后沖突，并購方人員及組織慣例更容易受到威脅和破壞是恰當的。在并購理論的相關研究中，沖突被認為是破壞并購價值的一個關鍵因素（Paruchuri et al.， 2006; Larsson and Finkelstein， 1999）。沖突帶來的直接損害并購價值產生的后果就是并購雙方企業間雇員的抵觸。通常來說企業員工對并購的態度比較消極，這種抵觸情緒被認為是造成并購未能達成預期目標的一個因素。雇員抵觸情緒會隨著并購雙方間相似程度的增加而上升。當并購方技術重合度上升時，并購方技術工人相比目標方技術工人來說，更多的不是互補，而是冗余，從而帶來更多的沖突，降低企業從并購中創造價值的能力，增大了并購整合風險。

除了沖突帶來的價值創造減少以外，并購方技術重合度對并購產出的影響還體現在并購后整合的程度上。與并購方技術重合度較低的情況相比，并購方技術重合度較高的并購更側重對雙方技術資源的整合，而非替代。相似性越高，整合程度越高（Capron， et al.， 2001; Karim & Mitchell， 2000）。而整合程度的高低與并購后創新產出是負相關的。在整合過程中對企業原有組織慣例形成的破壞是并購不能成功創造價值的另一重要原因。原有的組織慣例被認為是企業所掌握能力的大部分來源，因此在整合中對目標方組織慣例的破壞會降低目標方企業技術能力的創新生產力，從而導致并購價值創造的失?。≒uranam et al.， 2006; Ranft & Lord， 2002）?；谏鲜龇治?，我們提出下述假設。

假設2：并購整合風險與并購方技術重合度之間具有正相關關系，即并購方技術重合度的增長會增大并購整合風險。

這里要指出的是，相對于假設2，本文并不認為目標方技術重合度的大小會引起并購雙方間破壞和沖突程度的變化或目標方內部的破壞。因為一方面，在并購初期并購方對目標方技術的了解還很有限，需要對方的核心技術人員的留任;另一方面，并購所要獲取的技術資源很大程度上可能嵌入在目標方的團隊或復雜的人員關系中，故而出于這些考慮，一般無法直接對目標方進行深程度的裁員或重組。因此本文認為，目標方技術重合度度量了并購雙方間技術知識的關聯性，但并不度量潛在資源重構、整合和沖突的程度，后者在很大程度上只是由并購方技術重合度決定的。

3 并購技術整合風險動態仿真

并購雙方企業所擁有技術資源的復雜性與動態性，導致并購企業之間的技術整合行為也極其復雜。通過復雜理論分析技術資源在并購雙方企業間交互作用的動態演化機制，進而研究并購雙方技術重合度對整合風險的影響作用，再現并購整合的動態過程，是本文擬解決的重點問題。多主體動態仿真作為研究復雜系統問題的一種主要方法，已被廣泛使用。所謂多主體仿真（MAS），是指采用基于主體的建模方法，通過對復雜系統中的基本元素及其之間交互作用的建模與仿真，將復雜系統的微觀行為和宏觀“涌現”現象有機地結合到一起。從前文的理論機理出發，為驗證假設，本文使用Netlogo4.1.3作為仿真平臺，借助多主體仿真模型， 動態地分析了這一演化關系。

3.1 模型建立

本文選擇一個由W*W個網格組成的球面世界來模擬技術并購后的技術整合網絡，網絡中存在并購方和被并購方兩類主體。一個特定的并購方主體所擁有的所有的初始技術資源隨機地分布在網格中，設定其初始知識水平服從[150，1600]正態分布，一個特定的目標主體所擁有的初始技術資源隨機地分布在網格中，設定其初始知識水平服從[200，1600]正態分布。并購方的技術資源主體每個時刻向前一個步長（這里一個步長即一個正方形網格的邊長），隨機選擇與其相鄰的一個目標方技術資源進行知識整合。本文采用柯布-道格拉斯函數研究并購主體進行技術知識整合時的整合方式，得出并購主體與目標方資源互動后，產生技術整合收益的存量如下：

整合公式中K1和K2分別為并購雙方主體投入技術整合的技術知識水平，α、β分別為兩主體的技術知識在整合過程中的產出彈性，A為吸收系數，作為吸收能力對整合效果影響的衡量。

根據前文的分析，當目標方重合度發生變化時，吸收能力和知識冗余對于并購方從目標方資源中創造價值的能力的影響朝著兩個相反的方向變化。較高的目標方重合度保證了并購方較高的吸收能力，即并購方識別并購雙方間資源進行重組結合的潛在空間并加以整合以實現創新產出的能力，但存在的較嚴重的知識冗余現象會大大降低并購雙方間資源重組的創新能力和數量（Makri et al.， 2010）。反之，如果目標方重合度較低，那么大部分目標方知識對并購方來說是新知識，雙方資源進行創新性重組的機會很豐富。然而，并購方并不一定能實現這種資源重組的機會，因為其缺乏相應的吸收能力（Cohen & Levinthal， 1990）。缺乏潛在吸收能力，也即缺乏轉化和識別外部知識的能力，并購方就不能最大化地吸收目標方的技術能力（Mowery et al.， 1998），從而影響并購產出。正如前文所說，隨著目標方技術重合度的上升，在吸收能力增強的同時，并購方為己方已有技術資源的支付越大并且并購雙方可以進行資源組合創新的空間越小，從而造成目標方每單位技術能力的價值產出下降，在柯布-道格拉斯函數中可以體現為吸收系數A較大，但目標方單位技術知識的產出β較小。

此外，當并購方知識重合度較低時，并購后沖突的來源相對較少。由于與目標方重合的知識只占了并購方知識總量的一小部分，并購方的技術工人很少會感覺自己與目標方的技術工人形成了競爭的關系。相反，由于目標方為并購方提供了互補的技術，反而會促進資源重組的創新結果。雙方的工人都能從資源重組中獲益，因此雙方更有合作的意愿以提升各自的技術能力。相較而言，當并購方知識重合度較高時，更多的并購方技術工人相比目標方技術工人不是互補，而是冗余。在合并并購雙方的知識基礎過程中，雙方的團隊，包括組織慣例都可能遭到破壞，并購方技術員工很可能由于感到外來重復技術的威脅而導致原有生產力水平的下降，在柯布-道格拉斯函數中可以體現為并購方單位技術知識的產出α較小。

3.2 仿真參數和待觀測變量的設置

根據上文分析，本文共設置2個實驗模型，來分別考察目標方技術重合度和并購方技術重合度對于技術并購技術整合風險的影響效果。為衡量整合風險大小，考察技術整合的收益水平隨時間的演化，從收益趨勢的變動方面來認識目標方技術重合度和并購方技術重合度對整合風險的作用效果，在這里采用技術知識分布均值μ（t）來衡量W*W網絡中并購主體經過技術整合后獲得的技術知識收益平均水平，具體公式如下：

3.3 仿真結果

比較模型1、模型2、模型3，觀察隨著目標方技術重合度由高到低變化對于并購后技術整合的影響，可發現當目標方技術重合度適中時，仿真輸出的技術知識分布均值明顯要高于目標方技術重合度過高或過低的情況，如圖1所示。這表明相較于目標方技術重合度過大或過小的情況，在適度的目標方技術重合度水平下，并購雙方既具有一定進行資源組合創新的空間，雙方能夠進行比較有效的產出，又具備并購方利用、控制這些資源創新機會的能力，技術整合結果會呈現更高的平均收益，驗證了本文提出的假設1。特別地，當目標方重合度過高時，輸出的知識均值極低，并且在穩定狀態出現了小于其初始值的現象，也印證了前人的研究，即過高的技術重合度反而會帶來收益的不斷減少甚至是負收益。

比較模型4、模型5，觀察隨著并購方技術重合度高低變化對于并購后技術整合的影響，可發現當并購方技術重合度較低時，仿真輸出的技術知識分布均值明顯要高于并購方技術重合度過高的情況，如圖2所示。這表明較低的并購方知識重合度會降低并購后沖突和威脅的來源，并且由于目標方為并購方提供了互補的技術，反而會促進資源重組的創新結果，雙方更有合作的意愿以提升各自的技術能力，特別是并購方在面臨整合威脅時，原有的生產力水平不會受到并購沖擊的影響，使技術整合結果呈現更高的平均收益，驗證了本文提出的假設2。

4 結語

技術并購績效與整合風險在很大程度上取決于并購雙方技術存量間的重合度。在前人研究的工作基礎上，本文提出，技術重合可以進一步細分為兩個不同的概念：目標方重合，即目標方技術資源中與并購方重合的那部分比例，代表了目標方資源中已經被并購方所了解、掌握的那部分技術能力比例，它一方面體現了知識冗余的程度，另一方面也體現了并購方的吸收能力，即并購方識別、利用并購雙方間技術能力進行有效重組和結合的能力;并購方重合，即并購方技術資源中與目標方重合的那部分比例，代表了并購方資源中已經被目標方所了解、掌握的那部分技術能力比例，這個比例決定了并購雙方技術能力來源間的沖突程度。本文進一步發現這兩個不同的重合概念通過影響并購方和目標方的技術能力，對技術并購后通過資源重組和整合帶來的的績效創造（或損失）具有不同的但存在內在聯系的效應。模擬仿真研究的結果支持了我們的理論假設，并購整合風險與目標方技術重合度之間具有U型曲線關系，而與并購方技術重合度之間具有正相關關系。

本文從理論方面及動態仿真方面闡釋和區分了目標方技術重合度和并購方技術重合度這一對不同概念，及二者各自通過影響并購方吸收能力、知識冗余以及由于并購雙方間沖突造成的組織破壞進而影響并購整合和績效創造的不同作用，補充了前人（Makri et al.， 2010）對技術重合性的研究。本文仍希望今后在其深層機理方面進行拓展深化，找到技術重合度、技術能力和并購整合之間關系的微觀基礎。例如，并購方技術重合度與目標方技術重合度水平高低是如何影響并購方和目標方企業內的人員離任、自主權保留和資產剝離的，這是一個可行的未來研究方向。

參考文獻

Angwin D. N.， Meadows M.New Integration Strategies for Post-Acquisition Management.Long Range Planning，2015（48）：235-251.

Ahuja G， Katila R. Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms： A longitudinal study. Strategic Management Journal，2001，22（03）：197-220.

Bauer， F. & Matzler， K. Antecedents of M&A success： The role of strategic complementarity， cultural fit， and degree and speed of integration. Strategic Management Journal， 2014，35（02）： 269-291.

Birkinshaw， J.， Bresman， H. & Hakanson， L.Managing the post-acquisition integration process： How the human integration and task integration processes interact to foster value creation. Journal of Management Studies， 2000， 37（03）： 395-425.

Capron， L. The long-term performance of horizontal acquisitions. Strategic Management Journal，1999（20）：987-1018.

Capron L， Mitchell W， Swaminathan A. Asset divestiture following horizontal acquisitions： A dynamic view. Strategic Management Journal， 2001，22（09）： 817-844.

Cassiman， B.， Colombo， M.， Garrone， P. & Veugelers， R.The impact of M&A on the R&D process： An empirical analysis of the role of technological and market relatedness. Research Policy，2005（34）：195-220.

Cloodt M， Hagedoorn J， Van Kranenburg H. Mergers and acquisitions： Their effect on the innovative performance of companies in high-tech industries. Research Policy，2006，35（05）：642-654.

Cohen WM， Levinthal DA. Absorptive capacity： A new perspective on learning and innovation. Administrative science quarterly，1990，35（01）： 128-152.

Dierickx I， Cool K. Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage. management science， 1989，35（12）： 1504-1511.

Ghoshal， S. Global strategy： An organizing framework. Strategic Management Journal， 1987，8（05）： 425-440.

Gomes E.， Angwin D. N.， Weber Y.， Tarba S. Y. Critical Success Factors through the Mergers and Acquisitions Process： Revealing Pre- and Post- M&A Connections for Improved Performance. Thunderbird International Business Review， 2013，55（01）： 13-35.

Hardaker. An Integrated Approach Towards Product Innovation in International Manufacturing Organization， European Journal of Innovation Management， 1998（01）： 67-73.

Iansiti. Technology Integration： Managing Technological Evolution in a Complex Environment. Research Policy，1995（24）： 521-542.

Kapoor R， Lim K. The impact of acquisitions on the productivity of inventors at semiconductor firms： A synthesis of knowledge-based and incentive-based perspectives. The Academy of Management Journal， 2007，50（05）： 1133-1155.

Karim S， Mitchell W. Path dependent and path breaking change： Reconfiguring business resources following acquisitions in the u. S. Medical sector， 1978-1995. Strategic Management Journal， 2000，21（1011）： 1061-1081.

Kogut， B. & Zander， U. Knowledge of the firm， combinative capabilities， and the replication of technology. Organization Science， 1992（03）： 383-397.

Larsson R， Finkelstein S. Integrating strategic， organizational， and human resource perspectives on mergers and acquisitions： A case survey of synergy realization. Organization Science，1999，10（01）： 1-26.

Makri M， Hitt MA， Lane PJ. Complementary technologies， knowledge relatedness， and invention outcomes in high technology mergers and acquisitions. Strategic Management Journal， 2010，1（06）： 602-628.

Mowery， D. C.， Oxley， J. E. & Silverman， B. S. Technological overlap and interfirm cooperation： implications for the resource view of the firm. Research Policy， ?1998（27）： 507-523.

Paruchuri， S.， Nerkar， A. & Hambrick， D. C. Acquisition integration and productivity losses in the technical core： Disruption of inventors in acquired companies. Organization Science， 2006（17）： 545-562.

Puranam P， Singh H， Zollo M. Organizing for innovation： Managing the coordination-autonomy dilemma in technology acquisitions. Academy of Management Journal， 2006，49（02）： 263-280.

Ranft AL， Lord MD. Acquiring new technologies and capabilities： A grounded model of acquisition implementation. Organization Science， 2002（13）： 420-441.

Sarkar M， Echambadi R， Agarwal R， Sen B.The effect of the innovative environment on exit of entrepreneurial firms. Strategic Management Journal， 2006， 27（06）： 519-539.

Sears J， Hoetker， G. Technological overlap， technological capabilities， and resource recombination in technological acquisitions. Strategic Management Journal， 2014，35（01）： 48-67.

Stock， G. N. & Tatikonda， M. V. The joint influence of technology uncertainty and interorganizational interaction on external technology integration success. Journal of Operations Management， 2008，26（01）： 65-80.

Tanriverdi， H. & Venkatraman， N. Knowledge relatedness and the performance of multibusiness firms. Strategic Management Journal， 2005， 26（02）： 97-119.

Teerikangas， S. & Very， P. The Culture-performance Relationship in M&A：From yes/no to How. British Journal of Management，2006（17）： 31-48.

Tripsas M， Gavetti G. Capabilities， cognition， and inertia： Evidence from digital imaging. Strategic Management Journal，2000，21（10-11）： 1147-1161.

Abstract： Technology M&A performance and integration risks depend to a large extent on the degree of overlap between the technology stocks of both parties to the M&A. On the basis of previous research， we propose that technology overlap can be further subdivided into two different concepts： target overlap， that is， the proportion of the targets technical resources that overlaps with the acquirer， and the overlap of the acquirer， that is， the proportion of the technical resources of the acquirer that overlaps with the target. We further find that these two different overlapping concepts have different but intrinsically related effects on the performance creation （or loss） brought about by resource reorganization and integration after technology acquisition by influencing the technological capabilities of the acquiring party and the target party. On the basis of theoretical mechanism analysis， the hypothesis was verified using simulation methods， and the results showed that there is a U-shaped curve relationship between the merger integration risk and the target technology overlap， and there is a positive correlation between the merger integration risk and the acquirers technology overlap relationship.

Keywords： technology mergers and acquisitions; technology overlap; integration