代表作評價制度提升教師科研能力實施途徑初探

黃麗

摘 要：代表作評價制度是近年來我國教育評價改革的重要舉措之一，也是各級科研單位教學評價改革的有益探索。探索代表作評價制度在我國的發展現狀，及時發現當前探索過程中現存的主要問題，并從綜合的視角探索代表作評價制度對科研群體的科研能力和科研價值進行科學評估，可及時肯定并評價對應的科研價值，激勵科研群體深耕細作，提升科研成效和社會效益。文章運用文獻檢索、專家訪談、問卷調查等方法，針對教師群體，探究代表作評價制度對教師科研能力提升的價值，并根據教育實踐現實，探究實施途徑，激發教師科研熱情，創設公信社會氛圍。

關鍵詞：代表作評價制度；教師；科研能力；實施策略

The Implementation Ways of the Evaluation System of

Representative Works to Enhance Teachers Scientific Research Ability

Huang Li

（Baotou Vocational ＆ Technical College，Baotou，Inner Mongolia 014035）

Abstract：The evaluation system of representative works is one of the important measures of Chinas educational evaluation reform in recent years，and it is also a beneficial exploration of teaching evaluation reform in research institutes at all levels.Therefore，exploring the development status of the representative works evaluation system in China，finding out the main problems existing in the current exploration process in time，and exploring the representative work evaluation system from a comprehensive perspective to scientifically evaluate the scientific research ability and value of scientific research groups can timely confirm and evaluate the corresponding scientific research value，encourage scientific research groups to work hard，and improve scientific research results and social benefits.This paper uses the methods of literature retrieval，expert interview，questionnaire survey，etc.to explore the value of the representative works evaluation system for the improvement of teachers scientific research ability，and according to the reality of educational practice，explore the implementation methods，stimulate teachers scientific research enthusiasm，and create a social atmosphere of public trust.

Key words：evaluation system of representative works;teachers;scientific research ability;implementation ways

代表作評價制度是當前我國科學評價制度的重要改革措施之一，即對申報人代表作的學術質量進行科學、準確、客觀的評價，進而對申報人的學術水平做出評價。有望能較快轉變當前學術科研普遍重論文數量輕科研質量和科研成果價值的不良傾向，能夠促進科研評價真正回歸價值評估、科學評估的局面。根據文獻檢索、專家訪談結果，我國教師群體當前的高級職務評聘中，近年來普遍推行學者代表作評價制度，力求促進學校科研品牌建設和教師學者群體的科研成果精品化發展。教師群體的代表作評價制度在一定程度上促進了該群體對該制度的信任感與認同感，充分激發了科研投入力度和科研寫作、教育實踐探索和教育理論探究等活動，為各級教師的科研能力的提升創設了良好的社會氛圍和發展空間，促進了多元化科研渠道的探索和基本構建了高效務實的科研風尚，具有較高的社會價值。

教育部早在2011年11月發布《關于進一步改進高校哲學社會科學評價的意見》提出“大力推行優秀成果和代表作評價”作為改進學術研究評價質量導向的重要舉措，為代表作評價制度在我國的廣泛發展提供了前提。習近平總書記在2016年“5·17”講話中指出，我國哲學社會科學研究存在有數量缺質量的狀況。鑒于該不良風氣，2016年8月教育部發布的《關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見》，更是明確要求在高校教師考核評價時，要探索建立“代表性成果”評價機制，至此我國科研界已經將代表作評價制度定位為鼓勵科研群體潛心研究、長期積累的重要方針并在北京大學等高校的職稱評審和科研考核中實施。隨后國家相繼出臺多項學術評價有關新政策、新文件，旨在通過政策文件引導，提升我國學術研究的評價導向和科研質量。本文就當前教師群體的代表作評價機制中的代表作類型、數量、構成和代表作評價的機制、方法和使用模式進行分析，探究教師群體的代表作評價機制對教師群體科研能力提升的內容構建原則、構建機制，以及代表作評價機制下的教學管理實施途徑。

一、研究方法

文獻檢索法。以“代表作評價制度”、“代表作評價與教師科研能力”等為關鍵詞通過查閱中國知網、萬方數據和龍源期刊，獲得當前我國代表作評價制度發展現狀和在教師群體中的應用價值，為本文的理論構建奠定基礎。

專家訪談法。對我市20所中學、高職、高校100名從事科研的教師和30名教育管理者就當前教師群體的教育科研、教學實踐科研和學科科研情況及代表作評價制度在本校的應用情況進行訪談，明確當前代表作評價制度對教師群體科研能力的影響度及現存主要問題，為本文的代表作評價制度提升教師科研能力教學管理實施途徑探索奠定基礎。

問卷調查法。對上述20所不同類型的學校100名科研教師和30名教育管理者就當前該校代表作評價制度在教師群體中的科研影響價值、科研激勵實施情況和整改策略訴求進行問卷調查，為本文的實踐策略研究和教學實施途徑提供教育事實依據。

二、代表作評價制度在我國的發展現狀及現存主要問題綜述

1.重外顯指標，輕高共識評價標準，影響評價體系的公信力和規范度

公信力和規范度是科學公正地評價科研質量的重要因素，科學的評價體系對科研工作者具有重要的導向價值和激勵作用，直接影響著學者們的價值判斷和學術研究方式的選擇，更對其研究路線和研究策略具有重要影響。從哲學社會科學的視角看，科研評價標準是推動哲學社會科學實現繁榮發展的關鍵。由于定量評價存在重研究數量輕研究質量的問題，代表作評價制度則成為備受期待的科研評價標準，承載了科研工作群體的期待。但任何制度的發展在過程中都會經歷發展困境。就當前我國代表作評價制度探索實踐的發展現狀，現存的主要問題和對我市教師群體科研影響程度所進行的文獻檢索、專家訪談和問卷調查，結果見表1。

通過表1中的相關統計數據，無論全國教師群體還是我市學校教師群體都對代表作評價機制缺乏深刻的共識，集中體現在以下幾個方面：對代表作的認定界定存在困難，對代表作的認定主體是作者本人還是相關專家，亟需予以明確界定；對哲學社會科學類成果評價認知存在困難。由于哲學社會科學成果具有復雜性和價值判斷的主觀性，存在專著、論文、研究報告等不同類型成果，很難用一個標準判斷代表作的價值，存在價值判斷主觀性和不同認定主體的差異，難以得出具有公信力和公平性的認定結論；對認定主體缺乏明確認知。學術代表作代表著研究者在某一個研究領域，經過長期的研究積累取得的重要創新性成果。當前的現實學術環境，短期評聘、績效考核、人才評價、項目研究等對代表作的決定主體均要求教師多出成果、快出成果，特別對CSSCI來源期刊論文、引用率要求、字數要求、出版社要求具有較高的偏好。這種制度與認定主體偏好之間的矛盾是教師隊伍對代表作評價制度的公信力和公平度質疑最大之處。

2.代表作評價制度存在研究量低，實踐探索不足的理論與實踐研究特征

我國對代表作評價制度的研究始于2011年。以2011年為界，之前的研究成果和研究視角較少，隨著2011年教育部印發《關于進一步改進高校哲學社會科學評價的意見》，代表作評價制度的研討進入發展高峰期。但當前國內對于代表作評價制度的相關研究現狀表現出如下特征：第一，相關論文介紹性內容多，理論構建和深入探討研究性論文數量少，難以形成廣泛影響力；第二，在研究體系上，對代表作評價制度內容研究較多，但視角集中在評價指標、實施路徑和程序安排等，缺乏對代表作評價制度系統化以及實證性質的研究成果；第三，在評價實踐探索上，缺乏大量樣本研究，因此評價實踐尚處于自發性、探索性的無序摸索階段。鑒于代表作評價制度的內涵和特征認知和操作實踐中的諸多制約因素導致當前各地的代表作評價制度存在認定差異大，評價對象滿意度不高和過于注重外顯指標等問題，導致評價內容整體成效缺乏體系化、公信力，對科研質量的實際推進意義不足，因此亟需對評價過程、評價認定主體、評價內容設計需要進一步規范，力求充分發揮代表作評價制度的積極作用，進行整體化體系構建探索。

三、代表作評價制度對教師群體科研能力提升的價值探索

1.有望打破學術GDP主義績效觀，提升教師學術勝任力的評估價值

我國對代表作評價制度的研究與探索起步雖晚，但極大地激發了相關學者的研究熱情，引發了學術界廣大學者的廣泛期待。主要在于代表作評價制度是當前最有望徹底打破學術GDP主義績效觀下量化制評價制度弊端的評估方法，有望解決好制度化與科研職業化、評價標準的模式化與教師科研能力認定的動態化之間的和諧關系。最終通過制度保障、體系規范構建具有激勵價值和成長價值的利益格局，完善教師群體的學術勝任力驅動制度，提升教師工作績效考核的科學性和專業性。

2.有望實現學術評價的客觀化、激發全社會研究活力

代表作評價制度具有開放性的評價特色，不僅能夠改變過去評議主體不明確所帶來的對作者代表作了解不深、理解不全面而導致的評價出現偏頗問題，還可以破解“一流人才”僵局，激發教育機構、學校、科研單位等全社會科研人員參與研究的活力，形成開放、自由、公平競爭的教育資源，加快“雙一流”教育科研人才培養建設。

四、代表作評價制度促進教師群體科研能力的實施途徑探索

1.構建科研+教育實踐的雙軌教育領域代表作評價制度，提升職業勝任力

根據勝任力理論，戴維·麥克利蘭（David Mc McClellan）認為“勝任力是能區分在特定工作崗位、角色或者情境中績效水平的個人潛在性”。而麥克拉根（Mac Lag an，1990）則指出“勝任力是指對優秀成果的產生具有重要影響的能力”。因此可以斷定勝任力的典型特征是區分職位中優異者和平庸者，并能發掘個體潛在的、較為持久的包括知識、經驗、技能和成就動機等科研行為特征，是個體人格中深層次且持久的特質，能夠順利預測行為和工作績效。在代表作評價制度下探索促進教師群體科研能力提升的實施途徑，則必須立足教師崗位特色和教師能力成長需求。筆者認為首先應從科研和教育實踐兩個層面探索“科研+教育實踐”的雙軌教育領域代表作評價制度，以教育實踐促成教育真知的認識，以教育理論指導教育實踐的良好教育居民，提升教師群體的職業勝任力。

2.加強互聯網+代表作評價制度的探索，構建誠信健康的學術生態

當前我國的學術評價主體的認定仍多采用同行評價，是最主要的學術評價方法。但根據文獻檢索結果，該評價方式屢屢出現受主觀性、非共識、利益糾結等不良因素的影響損害了同行評議的有效性，出現了嚴重的科研內耗和劣勝優汰不良結果。因此構建誠信、健康的學術生態顯得尤為重要。筆者認為可從通過兩條途徑提升學術評價的客觀性與科學性：第一，通過互聯網+途徑，加強評審專家的多元化，實現包含同行專家、評估專家和相關專家與同領域科研人士的多元化評定主體。從而做到規范認定、查新、定位主要科研價值，剔除顛覆性錯誤，提升風控、倫理、法律、社會、環境生態、未來等問題的評價，實現多元價值取向。第二，摒棄“以刊評文”和量化指標評價偏頗，凸出原創、突破、顛覆性成果評價認定價值，并增加相應的評價指標權重。

五、結語

代表作評價制度是當前學術成果評價的重要制度之一，雖然在推進過程中仍存在各種問題，但可通過學科特色與評價機制融合探索，現實評價環境和學術思維構建等策略對現有的制度問題進行有益補充和科學探索，充分發揮代表作評價制度對科研的推動作用，活躍學術思維和社會研究氛圍，堅持分類評價、多元評價，加強代表作基礎理論問題與評價實踐研究，以學術成果的質量與貢獻為 該評價機制的核心標準，定量評價與定性評價相結合，則是大幅提升我國學者的科學評價成果質量和教師群體科研水平的主要途徑。

參考文獻：

［1］教師代表作評價制度下教師學術勝任力的探析［J］.高教論壇，2021（12）：16-18.

［2］姜春林，趙宇航．代表作評價：探索之路與完善之策［J］.甘肅社會科學，2016（3）：143—148．

［3］田賢鵬．高校教師學術代表作制評價實施：動因、挑戰與路徑［J］.中國高教研究，2020（2）：85-91．

［4］劉益東.用“互聯網+代表作”落實代表作評價制度——并論開放評價引發的開放教育革命［J］.情報資料工作，2020（5）：14-18.

［5］劉益東.外行評價何以可能——基于開放式評價的分析［J］.河南大學學報（社會科學版），2016（9）145-150.

［6］謝珍，馬建霞，胡文靜.面向代表作評價的學術論文創新性測度方法［J］.情報理論與實踐，2022，45（7）：8.

［7］俞立平，張礦偉，蔣長兵.推進代表作評價存在的問題與對策研究［J］.情報學報，2021，40（4）：9.

（責任編輯 吳建榮）