真與善：歷史解釋的兩個(gè)向度

徐文彬

摘 要：歷史解釋是歷史學(xué)科五大核心素養(yǎng)之一。在中學(xué)歷史教學(xué)中歷史解釋必須指向“真”與“善”，幫助學(xué)生形成良好的治史品德。首先，歷史解釋需要基于史事真實(shí)，在廓清真相的過程中培養(yǎng)學(xué)生的求真意識(shí)和證據(jù)意識(shí)；其次，歷史解釋要選擇不同的時(shí)空尺度，形成全面客觀的敘述，讓學(xué)生對(duì)當(dāng)時(shí)的人和事多一分同情與寬容，并從歷史中汲取應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)與智慧。

關(guān)鍵詞：學(xué)科核心素養(yǎng) 歷史解釋 戊戌變法

歷史解釋具有廣義和狹義之分。廣義上，它涵蓋了歷史敘述的各個(gè)方面；狹義上，它則專指對(duì)歷史事件因果關(guān)系的深入剖析。無論廣義還是狹義，歷史解釋都必須建立在歷史真實(shí)的基礎(chǔ)之上，并以此為出發(fā)點(diǎn)，導(dǎo)向更深層次的歷史真實(shí)。歷史解釋還應(yīng)具備明確的邊界，為何如此強(qiáng)調(diào)邊界的重要性呢？中學(xué)歷史教學(xué)中的歷史解釋不應(yīng)陷入無窮無盡的探討和自圓其說的循環(huán)中，而應(yīng)追求“真”與“善”的合理解釋，確保解釋既符合歷史事實(shí)，又能傳達(dá)出積極的價(jià)值導(dǎo)向。

《中外歷史綱要（上）》第18課《挽救民族危亡的斗爭》中“戊戌維新運(yùn)動(dòng)”是重點(diǎn)。教材在編寫時(shí)吸收了史學(xué)研究的成果，如“公車上書”雖未送達(dá)光緒皇帝，但拉開了維新運(yùn)動(dòng)的序幕。在探討變法失敗的原因時(shí)，教材明確指出了幾個(gè)關(guān)鍵因素：守舊勢(shì)力的頑強(qiáng)抵抗、維新派缺乏堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)與嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，以及他們所倚重的皇帝并未完全掌握實(shí)權(quán)。這些因素的交織，共同導(dǎo)致了維新運(yùn)動(dòng)的失敗。在實(shí)際教學(xué)中，學(xué)生提出了兩個(gè)疑惑：上書為什么沒有送達(dá)，既然沒有送達(dá)為什么說拉開維新運(yùn)動(dòng)的序幕？當(dāng)時(shí)的人如何看待變法失敗？針對(duì)這些問題，我們?cè)谙乱还?jié)課中進(jìn)行了補(bǔ)償式教學(xué)。

一、依托史料實(shí)證，在追求真實(shí)的過程中合理解釋

茅海建在《從甲午到戊戌：康有為<我史>鑒注》自序中寫道，“康的業(yè)績是不能否認(rèn)的，康的遭遇是令人同情的，康的粉飾也是應(yīng)當(dāng)擦去的。……他們（史學(xué)家）的工作只能是‘求真，無論對(duì)待何等樣的偉人，均應(yīng)予以平視，并作平心之論。”[1]由此可見，后人要平心而論就必須立足“求真”的過程。為了探究“公車上書”的真實(shí)，筆者選擇史料并重新設(shè)計(jì)問題，組織教學(xué)。

材料1 1899 年1 月，康有為在回憶“公車上書”時(shí)說：“再命大學(xué)士李鴻章求和，議定割遼、臺(tái)，并償款二萬萬兩。三月二十一日電到北京，吾先知消息，即令卓如（梁啟超）鼓動(dòng)各省，并先鼓動(dòng)粵中公車，上折拒和議，湖南人和之……時(shí)以士氣可用，乃合十八省舉人于松筠庵會(huì)議，與名者千二百余人，以一晝二夜草萬言書，請(qǐng)拒和、遷都、變法三者……并日繕寫……遍傳都下，士氣憤涌，聯(lián)軌察院（都察院）前里許，至四月八日投遞，則察院以既已用寶（光緒帝批準(zhǔn)和約），無法挽回，卻不收。”許多論著據(jù)此認(rèn)為康有為發(fā)起和組織了 “公車上書”，并將之視為資產(chǎn)階級(jí)改良派走上政治舞臺(tái)的標(biāo)志。

——摘編自《康南海自編年譜》等

材料2 二十世紀(jì)七八十年代以來，史學(xué)界對(duì)康有為的說法提出了諸多質(zhì)疑。茅海建詳細(xì)查閱清朝軍機(jī)處《隨手檔》《早事檔》《上諭檔》《電報(bào)檔》《洋務(wù)檔》《收電》《交發(fā)檔》《宮中電報(bào)電旨》等檔案，提出：“從二月二十七日至四月二十一日，在不到兩個(gè)月的日子里，上奏、代奏或電奏的次數(shù)達(dá)154次，加入的人數(shù)超過2464人次……在各省，封疆大吏電奏反對(duì)者（反對(duì)簽訂和約）已過其半數(shù)；在京城，翰林院、總理衙門、國子監(jiān)、內(nèi)閣、吏部官員皆有大規(guī)模的聯(lián)名上書；舉人們的單獨(dú)上書也達(dá)到了31次，加入的人數(shù)達(dá)到了1555人次；舉人們參加官員領(lǐng)銜的上書為7次，加入人數(shù)為135人次。”“四月初八日（5月2日）， 即康有為所稱‘不收其上書的當(dāng)日，都察院代奏了官員舉人的上書共計(jì)十五件。”“由此可以證明，康有為組織的十八行省公車聯(lián)名上書，并非都察院不收，而是康有為根本沒有去送。”

——摘編自茅海建《戊戌變法史事考二集》

問題：材料1和材料2的主要結(jié)論是什么，依據(jù)的史料類型有何不同，價(jià)值有何不同？

設(shè)計(jì)意圖：通過這一環(huán)節(jié)，讓學(xué)生明白歷史解釋首先要依據(jù)史料，依據(jù)不同的史料可能得出不同的結(jié)論，因此要從重視史料的收集、辨析和互證，從而探究歷史真實(shí)，進(jìn)行合理解釋。材料1認(rèn)為康有為組織了“公車上書”，都察院沒有接收；材料2認(rèn)為康有為組織的“十八行省公車聯(lián)名上書”，根本沒有去送，而非都察院不收上書。材料1依據(jù)的《康南海自編年譜》屬于個(gè)人回憶錄，包含了康有為的主觀意圖。材料2依據(jù)的是各種檔案，客觀性和真實(shí)性較高。隨后，筆者介紹《康南海自編年譜》是1953年出版的，但依據(jù)的是康有為流亡日本期間寫的個(gè)人回憶錄《我史》。

材料3 諸子欲聞吾行事，請(qǐng)吾書此。此四十年乎，當(dāng)?shù)厍蛭拿髦\(yùn)，中外相通之時(shí)，諸教并出，新理大發(fā)之日，吾以一身備中原師友之傳，當(dāng)中國政變之事，為四千年未有之會(huì)；而窮理創(chuàng)義，立事變法，吾皆遭逢其會(huì)而自為之。學(xué)道救人，足為一世；生本無涯，道終未濟(jì)。今已死耶，則已閱遍人天，亦自無礙，即作如是觀也。后此玩心神明，更馳新義，即作斷想，又為一生觀也。九月十二日至日本，居?xùn)|京已三月。

——康有為《我史》

問題：據(jù)材料分析康有為寫《我史》的大致時(shí)間、原因、心境。

設(shè)計(jì)意圖：通過史料形成的時(shí)間、動(dòng)機(jī)，進(jìn)行史料辨析，探究歷史真實(shí)。《我史》的寫作時(shí)間為1898年底，是應(yīng)“諸子”（追隨者）的請(qǐng)求，對(duì)戊戌變法做一個(gè)總結(jié)。康有為自認(rèn)為“已死”“已閱遍天人”“亦自無礙”。文中“吾行事”是指日本政府打算禮送康有為出境，前往美洲。可見當(dāng)時(shí)戊戌變法并未完全平息，清政府仍在追究。在這種情況下寫《我史》的康有為又怎會(huì)毫無掛礙呢？他要為變法失敗找原因，為變法做宣傳，為變法辯護(hù)，有可能把上書沒有送達(dá)的原因推給督察院。這里只是一種推測(cè)，還需要和其他史料印證。

材料4 光緒二十一年（1895年）夏，《公車上書記》在上海刊行，此后的34天共7次在《申報(bào)》上刊登廣告。廣東舉人康長素者，素有時(shí)名，嘗以著書被謗議于時(shí)，主其事，草疏萬八千余字，集眾千三百余人，力言目前戰(zhàn)守之方，他日自強(qiáng)之道。文既脫稿，乃在宣武城松筠庵之諫草堂傳觀會(huì)議。……和款本定于四月十四日在煙臺(tái)換約，故公呈亦擬定于初十日在察院投遞。……是夕（初八）議者既散歸，則聞局已大定，不復(fù)可救，于是群議渙散，……而初九日松筠之足音已蛩然矣。議遂中寢，惜哉惜哉！此事若先數(shù)日為之，則必能上達(dá)圣聽。

——茅海建《戊戌變法史事考二集》

問題：《公車上書記》是梁啟超等人委托上海書商刊行的，經(jīng)學(xué)者考證“滬上衰時(shí)老人未還氏”應(yīng)為維新黨人沈善登。從史料中可以看出上書沒有“上達(dá)圣聽”的原因是什么？

設(shè)計(jì)意圖：通過不同來源的史料進(jìn)行互證，對(duì)先前假設(shè)進(jìn)行合理解釋。根據(jù)《公車上書記》記載，由于四月初八《馬關(guān)條約》簽訂，原本定于四月初十向督察院投遞上書，已經(jīng)失去意義，所以沒有送達(dá)。至此，學(xué)生對(duì)“公車上書”有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，在朝野上下反對(duì)《馬關(guān)條約》的情形下，各省舉人紛紛聯(lián)名上書。康有為也聯(lián)絡(luò)了十八省舉人上書光緒帝，由于發(fā)起時(shí)間較晚，和議既定，最終沒有送達(dá)。但是康有為、梁啟超等人通過《申報(bào)》刊登《公車上書記》引發(fā)了巨大反響，先后刊登了7次，使康有為名聲大振。同時(shí)，康有為將上書中關(guān)于變法自強(qiáng)的部分寫成《上清帝第三書》，從此拉開維新運(yùn)動(dòng)的序幕。變法失敗后，康有為、梁啟超等為變法辯護(hù)，在回憶錄里做了曲筆。都察院拒收還是康有為沒有及時(shí)送達(dá)，并不重要，因?yàn)椤肮嚿蠒睂?duì)中日議和的時(shí)局影響不大。所以教材中“雖未送達(dá)光緒皇帝”是比較貼切的表達(dá)，真正拉開維新變法序幕的是此后康有為、梁啟超刊登《公車上書記》。

二、選擇時(shí)空尺度，在不同時(shí)空下進(jìn)行合理解釋

戊戌變法失敗的原因也是教師重點(diǎn)分析的內(nèi)容，除教材中羅列的原因，筆者還補(bǔ)充了相關(guān)材料。

材料5 翁同龢曾告誡康有為，“變革太驟，亦恐貽憂”。康有為斷然拒絕了翁同龢“調(diào)合兩宮”的主張，宣稱“尊君權(quán)之道，非去太后不可。”

——摘自馬先彥《簡析維新派對(duì)洋務(wù)派、保守派關(guān)系處理上的失誤》

材料6 六月十六日光緒召見之時(shí)，在“朝房”與榮祿不期而遇。二人談到變法。榮說：“法是應(yīng)該變的，但是一二百年的老法，怎能在短期內(nèi)變掉呢？”有為忿然回答說：“殺幾個(gè)一品大員，法就可以變了。”

——摘自唐德剛《晚清七十年》

問題：材料5、6集中反映了維新派變法過程中的不足，你如何看待？

設(shè)計(jì)意圖：教材對(duì)戊戌變法失敗的原因分析沒有涉及變法者的激進(jìn)和急于求成。事實(shí)上，戊戌變法失敗后，批評(píng)者大多認(rèn)為變法者急激。如何看待變法者的急激，則需要用好時(shí)空尺度，客觀公正地評(píng)價(jià)。

材料7 梁啟超在日本看到不少報(bào)刊在論述戊戌變法失敗原因時(shí)，歸之為康梁維新派“急激誤大事”。他反駁稱：世之所謂溫和改革者，宜莫如李、張矣。然而再假以十五年使如李、張者，出其溫和之手段，以從容布置，到光緒四十年，亦不過多得此等學(xué)堂、洋操數(shù)個(gè)而已！ 一旦有事，不過如甲午之役，望風(fēng)而潰，于國之亡能稍有救乎？梁啟超認(rèn)為改革是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，必須抓住根本，全方位地變法，像李鴻章、張之洞那樣修房補(bǔ)漏式的“溫和”改革，只能越改越亂。他沉痛地指出：（李張等人） 不變其本，不易其俗，不定其規(guī)模，不籌其全局。諺所謂“室漏而補(bǔ)之，愈補(bǔ)則愈漏；衣敝而結(jié)之，愈結(jié)則愈破”。

——李喜所《梁啟超對(duì)戊戌變法的反思》

材料8 凡改革之事，必除舊與布新兩者之用力相等，然后可有效也。茍不務(wù)除舊而言布新，其勢(shì)必將舊政之積弊，悉移而納于新政之中，而新政反增其害矣。變事而不變法，變法而不變?nèi)耍瑒t與不變同耳。下有老耄守舊之大臣，屢經(jīng)嚴(yán)責(zé)而不恤，上有攬權(quán)猜忌之西后，一切請(qǐng)命而不行。故皇上康先生之所欲改革者，百分未得其一焉！

——摘自梁啟超《飲冰室合集》

學(xué)生要正確評(píng)價(jià)變法者的急激，需要從多時(shí)空加以考察。首先，從近代國家出路探索的過程來看，甲午戰(zhàn)爭中國戰(zhàn)敗宣告了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)破產(chǎn)，客觀上造成了維新派的急激。這種急激是民族意識(shí)覺醒的表現(xiàn)，應(yīng)予以同情和寬容。同時(shí)也要看到，當(dāng)時(shí)皇帝沒有實(shí)權(quán)，改革“百分未得其一”，是導(dǎo)致維新派急激的重要原因。其次還要從長時(shí)段考察近代中國社會(huì)的環(huán)境。正如學(xué)者楊天石所說，商人、資本家、資產(chǎn)階級(jí)永遠(yuǎn)發(fā)展不起來，社會(huì)就無法轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)上的“超穩(wěn)定”和政治上的“超穩(wěn)定”，兩者結(jié)合，這個(gè)社會(huì)也就極為凝固，形成超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)了。 [2]這種超穩(wěn)定的社會(huì)需要急激者來打破，所以譚嗣同才決心用鮮血來喚醒國人，喚醒沉寂的中國。最后，從當(dāng)下改革開放來看，我們要從戊戌變法的失敗中獲得教訓(xùn)，認(rèn)識(shí)到改革需要協(xié)調(diào)好各方面的利益關(guān)系，推進(jìn)漸進(jìn)溫和的改革。通過多時(shí)空尺度進(jìn)行合理解釋，學(xué)生對(duì)康有為、梁啟超多了一份敬意和溫情，對(duì)改革也有了較為理性的認(rèn)識(shí)。

三、中學(xué)歷史教學(xué)中歷史解釋應(yīng)避免的誤區(qū)

（一）歷史解釋基于歷史真實(shí)，不能過于追求歷史真實(shí)。中學(xué)歷史教學(xué)受時(shí)空限制和師生能力水平的制約，在史料搜集、史料考訂辨析上難以切實(shí)有效。因此教學(xué)中培育學(xué)生歷史解釋素養(yǎng)，更多的是讓學(xué)生運(yùn)用史料建構(gòu)自己的歷史敘述，培養(yǎng)學(xué)生實(shí)事求是的求真品格。

（二）歷史解釋必須以唯物史觀為指導(dǎo)。歷史解釋是一種主觀性很強(qiáng)的思維活動(dòng)，容易片面化、臉譜化，甚至極端化，這就需要運(yùn)用科學(xué)的史觀、嚴(yán)密的邏輯、合理的想象表達(dá)自己對(duì)歷史的看法。科學(xué)的史觀就是唯物史觀，是幫助學(xué)生樹立正確歷史價(jià)值觀的思維方法。

（三）歷史解釋要避免真與善的割裂。在探究歷史真實(shí)的過程中，往往會(huì)產(chǎn)生價(jià)值兩難，導(dǎo)致歷史解釋缺乏同情與寬容。現(xiàn)代歷史學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，康有為和梁啟超在后來的著述中多有粉飾或曲筆，如果學(xué)生因此否定他們挽救民族危亡的努力，那么歷史教學(xué)就失去了育人功能，也不符合歷史唯物主義。

【注釋】

[1]茅海建：《從甲午到戊戌：康有為<我史>鑒注》，北京：生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，2009年，自序第6頁。

[2]楊天石、張弘：《戊戌變法失敗的原因》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2018年第6期，第158—159頁。