啟蒙與自由

高琳 李純寅

摘要：?jiǎn)⒚墒侨祟悮v史哲學(xué)的重要議題，本文重新梳理康德啟蒙問題的回答，通過對(duì)其回答，分析與詰難追溯導(dǎo)此種回答的康德哲學(xué)和十八世紀(jì)的基本觀念。總結(jié)梳理呂迪格·比特納的理論，其批評(píng)并發(fā)展了“啟蒙”這一概念，并以一種否定的方式接近了康德關(guān)于啟蒙的核心問題一一自由。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)⒚桑蛔杂桑豢档拢槐忍丶{；理性

啟蒙是人類歷史中的重要事件，白十八世紀(jì)以來，重大事件的歷史性反思中都會(huì)最終追溯到啟蒙，甚至直接引導(dǎo)著對(duì)“啟蒙”概念本身的反思。1783年，德國(guó)神學(xué)家、教育改革家策爾納在他發(fā)表在《柏林月刊》的文章的腳注中問道，“什么是啟蒙？這個(gè)就像什么是真理一樣重要的問題，一個(gè)人開始啟蒙之前就應(yīng)該得到回答！但我還沒有發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)被回答”。這一提問引發(fā)了德國(guó)思想家的大討論，最先對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行回答是哲學(xué)家門德爾松和康德。然而這并不是問題的回答而是更大規(guī)模討論的開始，1788年維爾納制定宗教和檢查制度法令這一事件，加劇了出版審查制度、出版自由之間的沖突，權(quán)威、信仰和啟蒙之間的張力愈發(fā)強(qiáng)力；1793年法王路易十六在巴黎被處死則為關(guān)于啟蒙的討論賦予了新的命題：“啟蒙是否會(huì)必然削弱公共權(quán)威的基礎(chǔ)，進(jìn)而導(dǎo)致政治暴亂”。由此我們可以看到十八世紀(jì)對(duì)德國(guó)思想家反思啟蒙主要立足公共討論、宗教信仰和政治權(quán)威之間的緊張關(guān)系。

本文將重新梳理康德《對(duì)這個(gè)問題的一個(gè)回答：什么是啟蒙？》一文中對(duì)啟蒙問題的回答，通過對(duì)其回答的分析與詰難追溯導(dǎo)向此種回答的康德哲學(xué)和十八世紀(jì)的基本觀念。

一、啟蒙的概念

在文章的開頭，康德就以定義的方式回答了“什么是啟蒙？”的問題：

啟蒙就是人類脫離自我招致的不成熟。不成熟就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)就不能運(yùn)用自己的理智。如果不成熟的原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人引導(dǎo)就缺乏運(yùn)用自己理智的決心和勇氣，那么這種不成熟就是自我招致的。Sapere aude！（敢于知道！）要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙的座右銘。

康德整個(gè)論述即是圍繞著“啟蒙就是人類脫離自我招致的不成熟”這一中心句展開的。“自我招致”和“不成熟”這兩個(gè)概念在此需要做一個(gè)特別的關(guān)照，康德對(duì)此也給出了清晰的表述。“不成熟”是不經(jīng)別人引導(dǎo)，就不能運(yùn)用自己的理性，而所謂“自我招致”是指在不缺乏理智的情況下，卻缺乏獨(dú)自運(yùn)用自己理智的決心和勇氣。啟蒙是要脫離一種不成熟狀態(tài)，脫離“不經(jīng)別人引導(dǎo)就不能運(yùn)用自己理性”的狀態(tài)。我們或可懷疑人是否具有這種理智能力，于是康德更進(jìn)一步用“自我招致”這一概念對(duì)此下了限定。這一限定首先假設(shè)了人是不缺乏理智能力的，而只是“缺乏運(yùn)用自己理智的決心和勇氣”，于是必須依賴于別人的引導(dǎo)，是為“自我招致”。康德認(rèn)為人類并不缺乏理智，而是缺乏獨(dú)立運(yùn)用理智的決心和勇氣。敢于知道、敢于運(yùn)用自己的理智是啟蒙的核心問題。

二、啟蒙與自由

在接下來的兩個(gè)段落中，康德描述了人類對(duì)不成熟狀態(tài)的沉溺：“只要能對(duì)我合算，我就不需要去思想；其他人會(huì)替我做這種單調(diào)乏味的事情。”而且對(duì)這種不成熟狀態(tài)的脫離又是極其困難的，由于長(zhǎng)期陷于這種狀態(tài)，人類不僅喜愛這種狀態(tài)而且缺乏擺脫這種狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)和技巧。只有少數(shù)人擺脫了這種狀態(tài)。康德認(rèn)為公眾的自我啟蒙的充分條件是賦予自由，只要賦予自由，啟蒙就是不可避免的，“除了自由之外，這個(gè)啟蒙不需要任何其他的東西”。然而康德似乎意識(shí)到這一命題似乎過于寬泛，而易于導(dǎo)向混亂和成見，他又為啟蒙附加了條件。啟蒙應(yīng)該是有引導(dǎo)者的，而且這種啟蒙不是一蹴而就的，公眾是逐漸獲得啟蒙的。

康德在文中采用了大段段落來討論什么是啟蒙需要的使用理性的自由。他首先認(rèn)定一切事物中最沒有害處的就是自由，并且說明這種自由是在所有問題上都公開利用一個(gè)人的理性的自由。為了進(jìn)一步解釋這種自由，康德區(qū)分了理性的兩種使用：公共使用和私人使用：

然而，按照我的理解，理性的公共使用就是任何人作為一個(gè)學(xué)者在這個(gè)閱讀世界的公眾面前對(duì)理性的運(yùn)用。所謂私人的運(yùn)用，我指的是一個(gè)人在委托給他的公民崗位或職務(wù)上對(duì)其理性的運(yùn)用。

康德認(rèn)為理性公共使用的自由能夠帶來啟蒙，而理性的私人使用經(jīng)常可以被狹隘地加以限制，而不致特別妨礙啟蒙的進(jìn)步。然而，為什么康德會(huì)持有如此的觀點(diǎn)呢？

首先要澄清的是康德對(duì)公共的和私人的這兩個(gè)詞的使用，因?yàn)椤拔覀兞?xí)慣于把一個(gè)從事公民服務(wù)的事業(yè)看作是我們的‘公共生活的一部分，把我們?cè)谝雇砗椭苣氖碌膶懽骺醋魑覀兊乃较率虑椤保@然康德以相當(dāng)不同的方式使用這兩個(gè)語詞。“公共的”一詞按照古典法學(xué)傳統(tǒng)看來意味著在公開場(chǎng)合出現(xiàn)的東西，而十八世紀(jì)以來，德國(guó)法學(xué)家則把“公共的”直接等同為“與國(guó)家相關(guān)的”。顯然康德拒斥這種使用，力圖為“公共的”這一語詞賦予新的含義。在《論通常的說法：這在理論上可能是正確的，但在實(shí)踐上是行不通的》一文中，康德劃分了人的三個(gè)層次：作為私人，然而是事業(yè)人；作為國(guó)家人；作為世界人或一般的世界公民。應(yīng)該把康德對(duì)“公共的”和“私人的”的使用與康德對(duì)人的三個(gè)層次的劃分相聯(lián)系。

按照康德的觀點(diǎn)，國(guó)家或比其更小的共同體是一種為了維護(hù)共同財(cái)富的利益而存在的，理性的私人運(yùn)用的節(jié)制是這些共同體順利運(yùn)行、實(shí)現(xiàn)共同利益的必要條件。對(duì)于整個(gè)人類的共同體而言，本質(zhì)的利益在于理性的充分發(fā)展，理性的公共運(yùn)用對(duì)應(yīng)這個(gè)人類的理性進(jìn)步。解除對(duì)理性公共運(yùn)用的限制，就是解放人類理性進(jìn)步的枷鎖，這正是康德為啟蒙賦予的含義。

三、對(duì)啟蒙的看法

呂迪格·比特納在《什么是啟蒙》一文中對(duì)康德的啟蒙表述做了一番精彩的疏辨，通過將啟蒙視作一種人類活動(dòng)，比特納批評(píng)并發(fā)展了“啟蒙”這一概念。

首先，比特納批評(píng)的矛頭直接指向“自我招致”和“不成熟”這兩個(gè)康德表述中的關(guān)鍵概念。“自我招致”的德語詞根中包含了過失這層意思，比特納認(rèn)為，“自我招致的不成熟”之為一個(gè)人自己的過失，是講不通的。如果啟蒙是要賦予人調(diào)動(dòng)自己知性行事的能力（包括勇氣和意志），那么原本就不該期待人在啟蒙之前就具備這種能力。

比特納以一種否定的方式接近了康德關(guān)于啟蒙的核心問題一一自由，比特納對(duì)康德啟蒙含義的批評(píng)不過是論證的康德“人并不缺乏理智能力”的命題。康德真正說明的是需要決心和意志去發(fā)揮這種能力，這種決心和意志要從自由中生發(fā)出來，因此理性的公共運(yùn)用的自由成為康德整篇文章重點(diǎn)論述的核心。康德并沒有深入的討論這種決心和意志如何從自由中生發(fā)出來，也沒有說明決心和意志與理性的關(guān)系。理性和意志之間的關(guān)系和理論理性與實(shí)踐理性之間的關(guān)系構(gòu)成了康德之后哲學(xué)討論的基本脈絡(luò)，也是當(dāng)下哲學(xué)討論的重要問題。