近三十年我國“就近入學”研究述評

王天琪

摘 ? 要： “就近入學”政策是我國義務教育的基本政策，自1986年《義務教育法》頒布至今，相關條款及規定經歷了不少變化與調整。通過對我國近三十年“就近入學”政策研究、探討，發現其在內容維度上分為語義理解、實施效果、價值轉型、發展走向四大主題;在特點維度上則分為多元理論視角、聚焦式問題呈現、立足理論與實際;在問題維度上體現出視野較狹窄、方法單一化。

關鍵詞： 就近入學 ? 擇校 ? 教育公平 ? 研究述評

為保障義務教育的有序實施，1986年《中華人民共和國義務教育法》中首次明確提出將“就近入學”作為義務教育的基本政策。“就近入學”原則上指教育行政部門根據本地區公辦學校的資源配置情況及義務教育適齡兒童分布與需求情況，合理規劃和確定本區縣義務教育階段公辦學校招生入學范圍和招生人數，為適齡兒童提供就近入學的機會[1]（123）。“就近入學”作為我國義務教育階段一大基本政策，旨在方便適齡兒童接受教育，規避不合理的擇校現象，因學區分布不均、教育資源差異，使這一政策的公正性受到削弱，走向不公正不合理的困境，引起學者廣泛關注。

一、“就近入學”研究趨勢

從研究數量看，近三十年來我國學者關于“就近入學”的研究總體呈上升趨勢。我國對“就近入學”的真正研究始于二十世紀九十年代勞文發表于《中小學管理》的《就近入學與義務教育發展》一文，文章主要從義務教育發展歷史、我國現實條件及實施可能性等方面，論述“就近入學”政策在促進義務教育均衡發展方面起到的關鍵作用，增強大眾對“就近入學”政策的信心。

1996年后，國家鼓勵社會力量辦學，由“優質完中”獨立出來的初中學校轉制成公辦民助或民辦學校。轉制學校在財政方面脫離教育行政部門管理，不在國家提供的免費義務教育資源范圍之內[2]（10-13）。從這一年開始，學術界對“就近入學”政策的研究逐漸增加，研究多集中于“就近入學”政策內涵、“就近入學”與“擇校”的關系、“就近入學”與教育公平等層面的探討。2014年教育部印發《關于進一步做好小學升入初中免試就近入學工作的實施意見》，包括合理規定招生范圍、規范辦理入學手續、有序確定入學對象等內容。這一意見與以往政策存在很大差異，使越來越多的學者更關注“就近入學”政策及其實踐。

二、“就近入學”研究主題

近三十年來，我國學者關于“就近入學”的研究大都是宏觀研究，從研究主題分布看，主要集中于教育公平、“就近入學”政策及法律探討等方面，表明學者更希望在大方向上探討與闡述“就近入學”。對“就近入學”具體實施的情況，學者關注較少，欠缺實證研究。

（一）何為“就近入學”：概念界定。

近三十年來，研究者對教育公平的理解因話語體系、研究立場等差異，對教育公平的闡述存在不同，作為子話題的“就近入學”內涵也存在爭議。法律與政策、政策與理論、理論與實踐間關于“就近入學”內容的理解發生偏離，對內容的分析是分析的起點與基礎，厘清研究者關于“就近入學”內容層面的分析闡述對推進研究尤為重要。

“就近入學”政策的內容主要包括教育法律文本及教育政策文本。在法律文本層面，我國于1986年頒布的《義務教育法》和2006年頒布的《中華人民共和國義務教育法（修訂案）》均在法律意義上對“就近入學”政策進行了規范[3]（16-20）;從政策文本看，1980年中共中央頒布的《關于普及中小學教育若干問題的決定》、1992年國務院批準的《義務教育法實施細則》等文本對就近入學主體、原則、舉措等進行了規定。但由于教育法律文本制裁性弱及目標不穩定、措施不配套、可操作性弱等因素，因此不同主體對“就近入學”政策內涵理解缺乏統一，甚至出現“就近入學”政策與法律、規章相沖突的情況。

迄今為止，不同主體對“就近入學”政策內容、原則的理解仍存在較大差異，較前期研究，研究者對該政策更多轉向基于理論視角進行分析，總體上呈現出理論化趨勢。學界對“就近入學”政策的概念界定展現出問題聚焦、多維闡述等特征，對政策內容的分析越來越接近“就近入學”的本質特征、科學內涵。

（二）“就近入學”緣何飽受爭議：實施效果。

“就近入學”實施至今，學界對實施效果一直存在爭論，綜合已有研究論述與政策實踐反饋，“就近入學”政策總體上呈現出以下特點與趨勢：

一是最初的積極樂觀。在“就近入學”政策剛剛推出與實施的過程中，一些研究者持積極態度。一來基于個案分析，認為“就近入學是孩子的福氣”，就近上學可以減輕父母和孩子的負擔[4]（22）;二來基于社會大背景，認為這一政策的實施意味著義務教育從封閉走向開放，體現入學權利平等思想，保證居民子女享有平等接受教育的權利[5]（6-9）。這類研究者多認為“就近入學”政策的實施合理且卓有成效，予以支持。

二是隨后的辯證看待。學者馮明（2003）認為在教育資源的均衡分布與優質教育資源的生成之間存在不可調和的矛盾，需辯證看待“就近入學”政策及實踐效果[6]（13-16）;學者李軍（2007）從政策與市場層面進一步揭示了這一悖論[7]。此類看法認為“就近入學”政策出發點與實踐間存在難以協調的矛盾，但不能因實施效果不理想就對該政策“一刀切”，輕易取消這一政策。

三是近年來的普遍質疑及反對。隨著研究的日益深入，學者更多基于某一理論視角反思、質疑“就近入學”的實施效果。基于公共經濟學理論，學者鄭磊、王思檬（2014）明確指出：在缺乏進一步機制設計和配套政策的情況下，簡單的“就近入學”無助于改進教育機會的公平分配，甚至會加劇社會分割[8]（25-32）。以王強、楊連子（2014）為代表的學者認為“就近入學”政策已成為政治、文化及經濟資本擁有者長期占有優質教育資源的“合法外衣”，在一定程度上阻礙了教育公平與社會融合[9]（5-9）。

（三）“就近入學”為何轉變：價值轉型。

縱觀近三十年關于“就近入學”政策的研究，內在價值取向隨著研究主題的變化發生了轉型。研究關注點由原先的“權利與義務”之爭逐步深入，轉向對“公平與效率”的探討。對“就近入學”政策價值的探討由起初的認為其與經濟、階級掛鉤，是社會階層升遷的主要途徑，擇校是選擇優質教育資源，到后來探討“就近入學”政策對教育公平的真正影響，特別是價值失范與價值真空現象。主要包含兩大議題，一為就近入學與擇校的關系，二為就近入學與教育公平。

1.“就近入學”與“擇校”

二十世紀九十年代中后期以來，一部分研究者反思“就近入學”與“擇校”之間的關系，主要論點如下：

一是認為“擇校”是對“就近入學”的補充。學者楊金華（2006）明確表示，擇校自由是教育平等權的體現，也是對就近入學原則的必要補充[10]（48-49）。學者俞建（2006）運用公共政策評估方法，從政策社會價值選擇的角度肯定上述觀點[11]（17-19）。

二是認為“就近入學”與“擇校”間具有不可調和性。有研究者提出“擇校侵犯了其他兒童就近入學權利”的觀點，就優質公辦學校而言，就近入學范圍劃定過窄，實質上剝奪了一部分兒童就近入學的機會[12]（17-19）。

三是認為“就近入學”同“擇校”是辯證統一的關系。持這一觀點的研究者指出“就近入學”與“擇校”分別從“量”和“質”的角度增加了我國義務教育機會公平均等的可能性[13]（23-26）;亦有學者指出，這兩者間存在內在互補性和因果性，在一定條件下能夠協同發展[14]（27-28）;更有學者呼吁建立一種盡可能保證公民就近入學和自由擇校，滿足公民不同層面需要的就學制度[15]（12-14），促進兩者之間的平衡，全面有力地推動教育的發展。

2.“就近入學”與教育公平

在學術界對“就近入學”與“擇校”關系的討論轟轟烈烈時，部分學者轉向對“就近入學”與教育公平的研究。關于“教育公平”內涵學界探討頗多，一般將教育公平分為教育起點公平、教育過程公平和教育結果公平三方面解讀。

學者楊金華（2006）認為目前我國仍處于形式上的受教育機會平等階段，尚未實現真正意義上的受教育機會平等[16]（48-49）;學者金久仁（2018）較為全面地指出作為推進義務教育公平的具體政策抓手，“就近入學”在現實情境中并未改變教育資源分布不均衡的狀況，難以從根本上解決教育不公平問題，但在遏制教育不公平進一步擴大與緩解人們對教育失衡現狀的不滿情緒方面有一定的作用[17]（20-23）。

總體而言，“就近入學”政策的實施體現出教育公平的悖論，在橫向上推進了受教育機會的均等分配，但也在一定程度上阻礙了教育公平的實現。

（四）“就近入學”何以作為：發展走向。

研究者圍繞“就近入學”發展路向的探討主要分為以下三個維度：基于歷史維度，部分研究者認為應適當借鑒國外經驗，跟蹤國內外形勢動態，吸收科學的管理經驗，探討西方教育理論及實踐的經驗教訓[18]（42-46）。從現實維度出發，考慮到教育資源配置不公、校際差異大等困境，有學者指出縮小教育質量校際差異，提高均衡配置教育資源的水平等路徑建設[19]（157-158）。在未來維度上，為實現義務教育的均衡發展，研究者更關注政策實施的合理性與合法性。學者李軍（2007）指出，為使政策得到強有力的監督，需健全就近入學政策實施中的監督機制[20]。

對“就近入學”發展走向的研究只有立足歷史、現實和未來三個維度，才更有可能基于政策研究的歷史意蘊、現實關懷和長遠視角，促進該政策的健康發展。

三、“就近入學”研究特點

（一）多元理論視角。

近三十年來我國有關“就近入學”的研究呈現出多學科、多角度、多層次等特點。各專業領域研究者基于教育學、社會學、經濟學不同的理論視角分析“就近入學”政策。有研究者從社會學視角出發，運用弗蘭克·費希爾公共政策評估方法對這一政策進行評估;亦有學者基于博弈論分析視角，分析城市義務教育就近入學政策實施與學校布局結構調整兩者間的“囚徒困境”[21]（112-115）。多元理論視角對“就近入學”的闡發、言說，無疑豐富了這一政策的內涵、廣度與深度。

（二）聚焦式問題呈現。

縱觀近三十年關于“就近入學”的研究，各時期研究者關心與探討的話題具有聚焦性，從起初對“就近入學”是權利還是義務的爭論，到對“就近入學”與“擇校”“就近入學”與“教育公平”等話題的探討，研究者整體上更關注流動人口子女、農民工子女就近入學等現實問題。

（三）立足理論與實踐。

回顧我國近三十年“就近入學”研究，主要圍繞基礎教育熱點問題與教育根本問題展開。部分研究者運用實證研究方法，關注流動人口子女、隨遷子女等就近入學問題，探討邊緣化受教育群體基礎教育入學問題的困境與出路;或通過田野比較觀察，揭示我國“就近入學”政策背后的發展困局與深層危機，呼吁通過“差異補償”等政策實現從機會公平向質量公平的深度范式轉型[22]（10-13+57）。多數研究者以思辨研究為主，關注教育效率與公平、教育政策價值等核心主題，有層次地探討“就近入學”政策內容、發展軌跡、合理性價值、完善措施等話題。

立足理論與實踐兩條主線，近三十年關于“就近入學”的研究以思辨研究為重點，理論思索與實踐探索互為補充，豐富了關于“就近入學”政策的研究。

四、反思與展望

自二十世紀九十年代以來，我國關于“就近入學”的研究不斷深化，研究隊伍不斷壯大，范圍不斷擴展，角度漸趨多元化，但研究中存在亟待重視的問題。

（一）研究視野較狹窄。

當前我國部分研究者基于比較研究視角分析國內外就近入學政策，多以某一國或某幾國為對比對象，很少立足全面綜合的視角看待發達國家在該政策方面的先進經驗，研究視野有一定的局限。對國外“就近入學”的介紹、研究通常夾雜在論述之中。建議對“就近入學”政策展開比較研究，立足國內外視野、理論等，借鑒他國經驗，開拓創新。

（二）研究方法單一化。

分析近三十年關于“就近入學”的研究論文，發現理論思辨類研究占據主導地位，實證研究雖在不斷發展，但研究案例稀缺、略顯單薄。研究欠缺嚴密的理論分析和量化分析模型，缺乏深度。從已有文獻看，針對“就近入學”的實施狀況展開調查研究的論文不多。“就近入學”作為一項政策，實施狀況直接影響到基礎教育發展。只有基于實證研究，才能找到真正弊端所在，提出可行性更強的改進策略。

參考文獻：

[1]國務院法制辦公室，編.中華人民共和國教育法典[M].北京：中國法制出版社，2012.

[2]周冠環.我國“就近入學”政策研究的回顧與展望[J].基礎教育，2008（04）.

[3]孫綿濤，康翠萍，朱曉黎.改革開放以來中國就近入學政策的內容分析[J].教育理論與實踐，2009，29（25）.

[4]高景欣.就近入學是孩子的福氣[J].少年兒童研究，1997（03）.

[5]勞文.就近入學與義務教育的發展[J].中小學管理，1994（Z1）.

[6]馮明.公共政策學視野下的“就近入學”[J].上海教育科研，2003（10）.

[7]李軍.我國義務教育階段就近入學政策分析[D].上海：華東師范大學，2007.

[8]鄭磊，王思檬.學校選擇、教育服務資本化與居住區分割——對“就近入學”政策的一種反思[J].教育與經濟，2014（06）.

[9]王強，楊連子.我國“就近入學”政策價值合理性缺失及改革思路[J].中國教育學刊，2014（10）.

[10]楊金華.就近入學與擇校自由孰是孰非——解讀義務教育階段受教育機會平等權[J].中國教育研究論叢，2006（00）.

[11]俞健.“就近入學”政策評估——弗蘭克·費希爾“公共政策評估方法”的運用[J].教育科學研究，2006（11）.

[12]李政.兒童就近入學權利與擇校現象分析[J].人民教育，2007（09）.

[13]張淑鏘，程宏宇.就近入學與擇校現象：教育機會均等問題淺析[J].教育理論與實踐，2001（01）.

[14]張黎娜.試論就近入學與擇校的可協調性[J].文教資料，2006（27）.

[15]郝文武.就近入學和自由擇校淺見[J].上海教育科研，1996（02）.

[16]楊金華.就近入學與擇校自由孰是孰非——解讀義務教育階段受教育機會平等權[J].中國教育研究論叢，2006（00）：48-49.

[17]金久仁.就近入學政策促進義務教育公平的前提、價值和路徑[J].教學與管理，2018（21）.

[18]曲恒昌.西方教育選擇理論與我國的中小學入學政策[J].比較教育研究，2001（12）.

[19]游蒞薈.教育公平與政府責任——試論天津市小升初就近入學“搖號”政策[J].法制與社會，2016（07）.

[20]李軍.我國義務教育階段就近入學政策分析[D].上海：華東師范大學，2007.

[21]王賢，王琴.城市義務教育就近入學政策實施與學校布局結構調整的博弈論分析[J].重慶電子工程職業學院學報，2009，18（04）.

[22]李濤.中國教育公平亟待深度范式轉型——“就近入學”政策背后的社會學觀察[J].教育發展研究，2015，35（06）.