社會工作者的邊界生產：形式與邏輯

摘 要：以海南省A市某社會工作組織為例，探索社會工作者這一情感勞動者是如何通過劃分邊界來獲得積極的工作體驗的。研究發現，社會工作者通常采用深層表演的策略破除邊界，和案主建立親密關系，以建構職業認同。而在社會工作組織這一場域內，社會工作者則團結起來，形成情感共同體，采用邊界清晰化的方式來對待過度的行政干預。在與基層政府及其代理部門的互動中，社會工作者則進行表層表演，以在模糊的邊界中維持自身工作的平衡。應將情感勞動納入社會工作者的邊界生產策略，關注社會工作者在跨越不同邊界時的情感策略及其深層邏輯。

關鍵詞：社會組織；情感策略；邊界生產；邊界建構

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：2096–7640（2024）02-0069-10

一、問題提出

2013年國家出臺的《民政部、財政部關于加快推進社區社會工作服務的意見》明確指出：“要建立健全社區、社會組織和社會工作專業人才聯動服務機制，探索建立以社區為平臺、社會組織為載體、社會工作專業人才為支撐的新型社區服務管理機制”[1]，即“三社聯動”管理機制。這一機制強調，要建設社區多元主體參與協同治理的社會治理新格局。[2]2021年制定的“十四五”規劃則進一步將社會工作作為“加強和創新社會治理”的重要內容，提出要暢通和規范社會工作者參與社會治理的途徑。[3]民政部強調，要“實施社區社會組織作用發展計劃”，鼓勵社區社會組織進一步參與到城鄉社區治理中。[4]然而，在社區治理轉型期間，即由傳統的社會管理轉向“三社聯動”的治理模式過程中，雖然社會工作組織越來越成為基層治理的重要承擔者，但行政力量對基層社區自治的控制也并未完全消除。[5]除了行政事務性勞動的壓力外，社會工作者在日常工作實踐中還要進行密集的情感勞動。為了維持其工作的平衡，社會工作者不僅在情感上要努力與基層政府及其代理部門保持邊界，而且在參與基層治理的過程中，也在嘗試通過行動去建構其與基層政府及其代理部門的邊界。

所謂邊界建構（bordering），是指形成邊界的方法，即認為邊界是可變、可控的“流變空間”，可被不同的行動者在不同的實踐中進行不斷的重構和解構。[6]不言而喻，邊界的設立與解除不再是國家的專屬特權[7]，個體行動者也可以隨時參與到邊界的建構過程中。建構主義認為，社會現實本身是一種社會歷史性的經驗建構。[8]藍佩嘉指出，人們會通過日常工作上的社會實踐來聯結制度、文化、慣習等，從而進行“劃界工作”。 [9]而邊界的社會文化意義及其在社會過程中的作用是權力精英自上而下的空間管治與草根群體自下而上的日常實踐共同作用的結果[10]，會隨著社會情境、社會關系以及社會成員的實踐而不斷重構。[11]在邊界建構過程中，個體也會努力創造特殊的混合身份，形成邊界過渡區[12]，以緩解其在與其他主體互動過程中所產生的壓力。因此，關注邊界建構過程中的多元主體互動有助于理解邊界是如何被體驗、被感知和被利用的。深描社會工作者在與基層政府及其代理部門互動過程中的邊界建構行動，能夠加深我們對社會工作組織等社會組織與政府關系的理解。

毋庸置疑，社會工作組織的生存與發展依賴于政府購買公共服務。這種“項目制”的公共服務要經過自上而下的招標或者是自下而上的競爭才能獲得。[13]雖然社會組織可以通過招標來承接項目，但政府在購買服務過程中卻掌握更多主導權。這一現象呈現出國家嵌入社會的反嵌入性，即政府嵌入社會組織以及政府力量嵌入政府購買公共服務的實踐過程。[14]同時，社會工作的專業服務要求社會工作者在實務過程中保持與不同案主的長時間共情行為。這不僅容易導致社會工作者情感耗竭[ 1 5 ] ，也可能導致其產生職業倦怠情緒。[16]所以，在項目運行過程中，面對專業服務體系與行政管理體系博弈所產生的邊界矛盾，社會工作者不得不進行邊界建構行動——去邊界化和再邊界化。社會工作者的邊界建構行動是其維持與政府協同參與基層治理關系的必要條件。社會工作者與基層政府及其代理部門之間的合作關系可以通過邊界建構行動得以建立。那么，作為組織成員的社會工作者在形式上是如何應對這種邊界的？又應該如何從邏輯上去理解他們的邊界生產策略？

二、文獻綜述與研究方法

關于政府與社會組織關系的研究主要分為三類。第一類研究認為，在政府與社會組織的關系中，政府占主導地位，即強國家—弱社會的關系。在制度生產風險和弱激勵的雙重影響下，地方政府會采取工具主義、屬地化發展、事本主義、制度篩選等政策執行邏輯，進而導致社會組織面臨“高度嵌入行政網絡、以行政績效為先、高不確定性、高競爭性”的模糊發包困境。[17]而這一困境的產生主要是因為基層政府對不同社會組織具有不同的功能定位，這一定位形塑了兩種典型的基層政府與社會組織的關系。在層層發包模式下，基層政府行政“吸納”社會組織；而在上級發包、下級行政的模式下，基層政府則“借道”社會組織，使行政部門和社會組織邊界模糊，組織屬性趨同。[18]第二類研究認為，政府與社會組織之間是相互融合的共治關系，即強國家—強社會的關系。國家和社會之間是相互配合、相互融合的關系。在“行政吸納社會”的體制中，政府通過“限制”、“功能替代”和“優先滿足強者利益”等方式來吸納社會組織，國家和社會的關系是融合的。[19]第三類研究聚焦于社會工作者的能動性，并以此為基礎展開一系列邊界研究，試圖營造一種弱國家—強社會的氛圍。在社區治理及本土文化情境中，社會工作組織始終處于“雙重去邊界化”的兩難境地中：它既要生產邊界以明確組織的自我定位，又要模糊邊界以服務基層治理。社會組織不僅具有改變既有邊界的能力，還能從模糊的邊界中生產出新的邊界。[20]項目社會工作者會運用其在專業領域內的話語權、信息不對稱、身份切換、場景折疊等工具來維護自身發展平衡。[21-22]

然而，相比已經得到廣泛討論的強國家—弱社會、強國家—強社會的政府與社會組織關系的研究，通過社會工作者的情感勞動進行邊界生產，以營造弱國家—強社會的研究還存在較大空間。邊界研究仍有研究余地。社會工作是一項特殊的情感勞動，這種勞動充斥在社會工作者勞動的全過程中[23]，在預估、計劃和介入階段均要投入大量情感。[24]據此，本文認為將情感勞動作為研究視角，有助于加強對基層政府及其代理部門與社會組織關系的理解，深化對社會組織行動機制的認識，同時對探究社會工作者的邊界生產策略以及他們對重構行動邊界的積極嘗試具有重要意義。為此，本文將在已有邊界研究的基礎上，聚焦社會工作者在復雜治理情境中的邊界生產策略。

本文主要通過滾雪球的方式聯系到5位在海南省A市殘疾人精神康復社會工作組織工作的一線社會工作者，并圍繞其日常與案主及其家庭、社區居委會、同事和基層政府部門等不同主體的互動，于2023年1月份通過線上方式進行了無結構式訪談。訪談對象的基本情況見表1。本文把一線社會工作者作為研究對象的原因有兩個。其一，一線社會工作者作為“局內人”，已經在社會工作組織中工作了6個月及以上的時間，可以用“在場”的身份為本文提供較為翔實、生動的資料；其二，在日常工作實踐中，一線社會工作者對于與不同主體互動所產生的矛盾，仍然保持高度敏感性，不至于情感鈍化和同化。

訪談之后，形成正式的研究手稿，并邀請受訪者對該手稿提供反饋建議。受訪者認為，除了社會工作組織與基層政府及其代理部門的關系外，還應關注社會工作者在組織內面臨的困境。因此，本文根據受訪者的建議完善了研究手稿。

本文以一線社會工作者為研究對象，試圖解釋在與不同主體互動的過程中，在跨越不同的邊界時，社會工作者采取了哪些情感策略以適應邊界以及不同的情感策略是怎樣參與到重構其與政府關系邊界的過程中的，并試圖探究這些情感策略背后的深層邏輯。本文將社會工作者的邊界建構行動場域聚焦于基層社區治理的兩個重要空間，即社會工作組織內部和案主所代表的社區場域。探究社會工作者在這兩個場域內與基層政府及其代理部門進行互動時所采取的情感策略，并分析這些情感策略如何分別建構社會工作者與基層政府及其代理部門不同的邊界以及社會工作者邊界建構行動背后的邏輯（見圖1）。

三、社會工作者邊界生產的形式

（一） 職業認同與邊界建構

社會工作者以助人自助為其工作理念。在與案主互動的過程中，為了積極促成使案主獲利的結果發生，社會工作者也主動進行了情感投入與實踐。[24]在公共衛生危機發生時，社會工作者主要是作為一線防控人員參與到基層社會治理中，他們不僅要協助基層政府的代理部門（即居委會）工作，還要為案主鏈接各方資源。他們不僅要在線下與案主進行面對面互動，還要在線上平臺等虛擬場域中彌補案主因居家隔離而缺失的其他社會交往。顯而易見，社會工作者情感勞動實踐的場域正在擴大。

殘疾人案主因為身體或精神方面的障礙，無法與外界正常交流。通過給他們提供心理康復治療、生活能力提高等方面的服務，我們獲得了殘疾人及其家屬的認可。這對我們是一種鼓勵，也促使我們愿意投入更多的精力去提高服務水平。······在疫情期間，雖然我們無法實地服務案主，但也通過打電話、線上視頻等方式與案主保持密切聯系。（ 訪談對象：S120230111）

與案主交流的頻率會影響我們開展工作的順暢程度。與案主互動越頻繁，我們日常開展工作就會越順利，因為殘疾人案主及其家屬會更加信任我們。（訪談對象：S120230111）

在這個過程中，社會工作者遵循利他原則，通過創造情感上的支持關系，與案主共情，理解、接納、尊重案主，和案主建立了親密關系。這種親密關系縮短了社會工作者和案主之間的社會距離，促進兩者之間建立信任關系。社會工作者與案主信任關系的建立不僅促使社會工作者在資源、能力和情感三個層面更為深層地嵌入社區場域，也成為社會工作者與社區內其他主體搭建信任機制的媒介。通過案主及其家屬在社區非正式場所中的口口相傳，社會工作者順利嵌入社區居民的信任關系網絡，形成了非正式權威。此種非正式權威的形塑成為社會工作者參與基層社區治理的合法性基礎。[25]

除了嵌入社區居民的信任網絡外，依托與案主及其家人的良好關系，社會工作者也與居委會結成了親密的伙伴關系。一方面，居委會扎根于社區，具有很強的本土性[26]，因而其掌握了基層社區治理的重要信息，具備一定的社會網絡動員能力。居委會可以利用行政性資源和社會力量，為作為社區新成員的社會工作組織提供專業能力培育和資源鏈接平臺。基于此，社會工作組織與居委會合作有助于社會工作者攻克服務落地中的許多關鍵難題。同時，社會工作者亦可作為社區共同體中的中介及樞紐，緩解居委會在基層社區治理中的溝通壓力。[27]這就使得社會工作者進一步嵌入基層社區治理中 [28]，而模糊了社會工作者與居委會工作人員之間的邊界。另一方面，在城市治理實踐中，居委會承擔了大量的由地方政府及派出機構安排的工作。在這一過程中，行政機關的部分政府治理和服務職能轉移給居委會，使得居委會在一定程度上扮演著政府城市治理“代理人”的角色，這鞏固了居委會在基層治理中的核心位置。[29]而無論是在一站多居，還是一居多站①的基層社區治理模式中，社會工作組織的主要工作任務都是完成民政局交辦的任務和協助居委會開展工作。在此情境下，社會工作組織則成為了執行行政性任務的政務類組織，其行政性特征明顯。[30]這也助推了社會工作者“非正式權威”的形成，增強了社會工作者參與基層社區治理的合法性。而這種合法性模糊了社會工作者與居委會之間的邊界，加強了他們同屬一個社區共同體的觀念。

我們和居委會之間是互幫互助的關系。在給社區中的殘疾人開展活動時，居委會很熱心地支持我們，為我們提供場地或人員。居委會認可我們為共建社區所作出的努力，因為我們的社會工作服務使社區的氛圍更融洽······如果居委會的工作需要，我們也會積極參與，因為居委會的背書可以增強我們辦活動的權威性和可信度。（訪談對象：S220230112）

在參與基層社區治理實踐過程中，社會工作者與居委會這一基層政府代理部門的邊界模糊化。其原因是社會工作者承擔了居委會原有的一部分行政性職能，邊界模糊程度取決于其在日常工作實踐中情感嵌入社區的程度。社會工作者在與案主看似隨意的聊天互動中，加強了案主對其助人自助友好形象的認可，并通過這種重復循環的情感實踐勞動，建構起社會工作者對其工作的職業認同。事實上，在基層治理中，街居復合體與社會組織雙軌治理的模式已經形成。[25]社會工作者在發揮培育社區共同體的社會資本、塑造社區共同體意識的作用時[31]，也要主動協助居委會開展社區工作。在參與社區工作的過程中，社會工作的特性使社會工作者能夠最大限度地設身處地為居委會考慮。因為作為基層政府代理部門的居委會面臨與社會工作者同樣的處境。居委會不僅要受到政府部門的影響和指導，也要承擔起服務社區居民的主要責任。[32]居委會的工作人員和社會工作者一樣，關注的是人民的利益，具有強烈的利他之心。[33]這種職業上的強烈共鳴拓展了社會工作者的職業認同感，增強了其對居委會工作人員的認可。基于此，當社會工作者的職業認同感較高時，其社區工作的成就感與生產主體性會增強，使其能夠主動協助居委會完成政府分派的各種任務。

居委會也面臨和我們一樣的困境，工作任務繁重，人手相對不足。他們做基層工作不容易，我們也不容易，都是為了居民的生活，我們能幫就幫點。（訪談對象：S220230112）

社會工作者在情感勞動過程中并不是隨心所欲地表達情感。在項目實施過程中，他們絕大多數都進行著嚴密的情感控制。社會工作者通過操縱內在的感受和體驗，使自身的情感符合社會工作規范。他們會主動將與案主溝通和協調居委會工作時所產生的負面情感納入私人空間，使這些消極情感隱身于公共空間。梅笑認為，當勞動者為了滿足對方的情感需求而必須遵守一系列標準化的情感規則和互動腳本時，勞動者的本真性會被壓抑和受到攻擊。這會引起勞動者的情感失調，進而威脅該個體的自我身份認同，對其心理健康和社會生活造成消極影響。[34]由此可見，社會工作者過度的情感控制容易使其在與其他主體的互動過程中發生壓力性的沖突。而為了緩解沖突，社會工作者會通過向同事傾訴來減緩其在協助基層政府代理部門工作過程中所產生的巨大壓力，否則當社會工作組織與基層政府代理部門之間邊界清晰時，他們將難以面對自身所感受到的矛盾與沖突。而社會工作者為緩解工作沖突所付出的努力也導致其與基層政府代理部門之間的邊界再度模糊。社會工作者在日常服務案主的實踐中，也會努力把工作和生活分開，使其與案主之間的邊界清晰。這一策略在女性社會工作者身上表現得尤為明顯。她們除了要在工作時間內進行專業化的情感勞動外，還要在私人時間中繼續在工作時進行的情感勞動。不言而喻，過于繁重的情感性勞動所造成的壓力性沖突會讓社會工作者與案主之間的邊界清晰化，進而使其職業認同感產生波動，甚至下降。

在我的休息時間，除非是很緊急的事情，我盡量少回復案主的消息。通過日常高頻率的互動，殘疾人案主會習慣性地依賴社會工作者，這給我造成了很大的工作壓力。而且，如果我和案主建立過于深入、復雜的關系，反而不利于其康復訓練。雖然我有意與案主保持生活和情感上的距離，但這很難完全由我來平衡······如果在前一天我和案主的互動頻率過高，我就會感受到壓力非常大。而這種壓力需要時間來緩解，所以我第二天甚至不想去上班。（訪談對象：S320230113）

由此看來，職業認同不僅可以促進個體發展，還可以消解個體和組織之間的角色—身份沖突。[35]社會工作者通過積極努力地工作，與案主建立了親密的服務關系，獲得了強烈的職業認同感。高強度的職業認同感與職業共鳴能推動社會工作者積極嵌入基層社區治理網絡中，幫助其順利與居委會建構起親密的伙伴關系，并在社區中再生產“非正式權威”。社會工作者與案主的親密信任關系、與居委會的伙伴關系、與社區共同體的信任關系以及社會工作者自己強烈的職業認同感，都模糊了社會工作者與基層政府代理部門的邊界，讓社會工作者情愿踐行情感行動，主動處理基層政府代理部門發派的那些低報酬、費精力的附加事項。當社會工作者踐行情感行動時，其職業認同也得到了強化。而當基層政府代理部門的附加事務過于繁重時，社會工作者會發揮社會工作情感勞動的性質，在日常實踐中采用高度情感控制的方法，以緩解其協助完成基層政府代理部門委派的各種工作所帶來的壓力。在這一過程中，社會工作者與基層政府代理部門的邊界則逐漸變得清晰化。很顯然，社會工作者的邊界生產過程存在矛盾。

（二） 情感共同體的劃界行動

社會工作組織與地方民政局的互動通常是自上而下進行的。在這個互動過程中，社會工作組織將大量的人力、物力資源投放到完成來自地方民政局的指標任務中。這使得組織內的社會工作者最重要的工作即為完成過程指標考核。事實上，社會工作者還要處理大量來自政府的文書和評估文件。這嚴重擠占了社會工作者進行社會服務的時間和精力，降低了其開展社會服務的能動性和自主性[36]，也使其成為潛在的壓力群體。在公共危機發生時，社會工作者的行政性角色愈加得到強化。過于繁重的自上而下的工作委派，使其更為深刻地感知到社會工作組織是政府行政性事物的附屬機構這一社會事實，致使社會工作者產生負面情緒及過重的壓力。這種負面情緒和過重的壓力使得社會工作者更為清楚地認知到其與政府之間存在邊界，也努力使這一邊界清晰化。事實上，邊界清晰化成為了社會工作者抵御繁重任務的策略，是其緩解工作壓力的重要舉措，而非僅僅是其與政府關系親密程度減弱的表現。

集體意識是涂爾干提出的，是一種客觀存在的并獨立于個人意識的社會事實，是“社會成員平均具有的信仰和感情的總和”。[37]社會工作者的集體意識即助人自助的專業理念和為案主獲利的信念。在社會工作者敏銳地發現其工作壓力過大的情境下，其會通過集體意識組織起一個共同體，以維護其工作平衡。當額外附加的工作事項對社會工作者造成壓力，引起其強烈不滿時，他們會聯合起來向社會工作組織的領導表達他們的工作壓力，通過訴苦和逃避這兩種方式，熟練地運用“自由裁量權”，借以舒緩協助基層政府工作過程中所產生的壓力性情感。而這種消極的自由裁量權一旦和社會工作的半專業發展結合在一起，就會使社會工作組織更傾向選擇活動化和指標化的服務供給，從而使社區社會服務陷入困境。[38]

如果我們無法及時完成自己的指標任務，此時地方民政部門還要加塞額外的其他任務，那我們會優先處理現有的指標工作，會請社會工作組織的領導去和民政局交涉，申請延后加塞任務的完成時間，或是直接拒絕這個任務，因為我們確實很難有時間來幫忙。（訪談對象：S220230112）

社會工作者和督導的關系也會影響其自由裁量權的使用。社會工作督導是社會工作行業中的高級人才，在社會工作組織中擁有較多的話語權，同時其也是社會工作者與社會工作組織領導、社會工作組織與政府聯系的重要紐帶。當社會工作者與其督導的關系處于良好狀態時，社會工作者可借助其與督導的關系，向上增強自己的自由裁量權，即他們會通過督導來與社會工作組織的主任協商指標外工作的完成時間、分工等內容。社會工作者會采用沉默或者是夸大項目難度等話語策略，避免執行本職工作之外的非預期項目，而其與督導的良好關系則是他們的自由裁量權得以實現的重要保障。通過使用自由裁量權，社會工作者可在一定程度上緩解過多的非指標任務分派所造成的壓力。

如果一線社會工作者和督導的關系不錯，那么很多與指標無關的額外工作則存在商量空間。如果是協助其他社會工作組織工作，我們可以請督導找該組織的領導出面和民政部門交涉，請求延后幫忙時間。如果是社會工作組織內的日常運營，我們會請求督導幫忙更換組織內的其他社會工作者來完成這個任務。（訪談對象：S120230111）

為了營造良好的工作生態，社會工作者需要幫助社會工作組織領導完成其額外承接的項目。社會工作者要在社會工作組織內進行免費勞動，以獲得社會工作組織領導對其工作的認可。除了服務好案主以外，社會工作者還要參與社會工作組織內的其他運營事項。而這部分工作的評價權則掌握在社會工作組織領導手上，社會工作組織領導的打分高低對于社會工作者是否能拿滿為數不多的績效工資具有非常關鍵的作用。同時，社會工作者與社會工作組織領導的關系也關乎其自由裁量權使用的效果。因而，社會工作者雖對社會工作組織領導心有怨憤，但也只能小心翼翼地保護其自由裁量權。

我們除了要完成政府下達的指標任務外，也要完成社會工作組織的領導承接的項目。負責精神康復的一線社會工作者只有6個人，我們加班加點都難以完成政府給的指標任務，但仍必須要做社會工作組織的領導分派的工作······我們的工作量增加了，但工資卻沒有變化，這會讓我們的身體和情感都感到疲憊。（訪談對象：S120230111）

由此可見，社會工作者在面對本職工作之外的項目時，會采用集體性的、有力的社會行動——行使自由裁量權。實際上，這是社會工作者運用弱者的武器的積極嘗試。通過行使自由裁量權，社會工作者可以防止行政力量過分滲透、侵入其工作領域，緩解由于過于繁重的情感勞動所帶來的壓力。同時他們還要在社會工作組織這一場域內進行更為隱匿的表演，以捍衛其在工作場域中的自由與權益。在工作壓力的作用下，社會工作者與政府的邊界再度清晰化。

（三） 模糊邊界下的表層表演

在全面深化改革的背景下，政府購買服務是我國推進服務型政府建設的重要舉措。[39]然而，政府的公共服務購買過程、服務評價和監督體系仍存在缺陷。[40]尤其是在服務評價過程中，政府缺乏明確的項目評估標準，只依靠參與評估的工作人員的學識和經驗來對社會工作組織的項目進行評價和驗收，這會導致項目評估過程主觀性過強。同時，社會工作組織的日常服務實踐工作還面臨政府多層級、多部門的考核與監管。[41]這使得社會工作者在自上而下的項目驗收過程中面臨諸多不確定性。

在項目驗收階段，有不同的評估老師來檢查項目，而每位評估老師所關注的問題和角度不同，這就導致我要花大量的時間修改項目驗收報告。比如，我剛對照某位評估老師的建議對項目驗收報告進行了大篇幅的修改，一段時間后，又來了其他領域的評估老師，我又必須圍繞他的建議再次修改項目驗收報告。（訪談對象：S120230111）

另外，由于政府在目標設定、檢查驗收和評估激勵等環節都掌握著實質的項目控制權[42]，因此，在面對評估指標主觀性過強、政府多層級與多部門評估與監管的復雜情境時，社會工作者常常會采用隱藏自己內心真實想法的策略，即采用表層表演的方式來落實政府組織部門的要求。表層表演是基于戈夫曼的擬劇論和馬克思的異化理論而形成的行為，指個體僅僅通過改變自己的面部表情來完成對方的要求，但內心仍然保留負面情感的策略。[43]在協助基層政府工作人員處理行政性事務的過程中，社會工作者往往隱秘地實施表層表演的策略，他們隱藏起在工作過程中所產生的消極情緒，努力維護好與基層政府工作人員的關系。

之前協助民政部門整理文檔的過程也讓我很不舒服。在整理工作開始前，我們先和民政部門相關的工作人員商量，確定了新的整理邏輯，因為之前的分類邏輯不便于資料的查找，我們希望大家一起分工做好這件事。但這些工作人員并沒有接受我們的建議，也并未及時提出他們的想法，導致彼此是按照不同的邏輯整理文檔。這還是我們在工作收尾時發現的，沒有辦法，最后只能由我們加班來繼續整理文檔。這確實讓我們感到不舒服，但日常和他們打交道的時候我們還是客客氣氣的。（訪談對象：S520230115）

印象管理是指在日常生活情境中，個體運用一系列方法來塑造、維護自身在他者眼中的形象，即“我們是為了在他人心中塑造一個自己所希望的印象而表演”[44]。社會工作者為了塑造良好的形象，實現理想化的表演，所以選擇佩戴上假面具進行表層表演。社會工作者通過表層表演的策略，向基層政府部門塑造了一個聽話與積極配合的社會工作組織形象。并主動將與基層政府部門互動過程中所產生的問題隱匿化，以此來置換社會工作組織未來發展的潛在資源，但這并不利于基層社區治理的有效運行。實際上，社會工作者的表層扮演促進了國家權威在社會工作組織場域內的再生產，因為其強化了社會工作組織需要基層政府部門提供本土化的支持才能繼續發展的現狀。就此而言，表層表演是無法實現社會工作組織長遠發展目標的。

社會工作組織要運行，肯定需要依靠民政部門的支持。雖然每個評估老師提出的建議不同，但只要我們老老實實圍繞其提出的建議進行修改，就會讓民政部門覺得我們是一個遇到問題及時改正的機構。給民政部門留下一個好的印象，到后期項目續費時，我們組織中標的機會才會比較多。（訪談對象：S220230112）

不過，社會行動者是具有能動性的，他們擁有改變的能力，是“歷史的行動者”。[45]社會工作者的實踐知識具有介入社會改變的價值取向。[46]因而，在扮演政府可靠的合作伙伴時，社會工作者也會采用趕最后期限的技術，來消解政府評估過程中的不確定性。和自由裁量權不同，社會工作者之所以運用趕最后期限這一策略，是為了避免基層政府工作人員對其工作的過度“指導”，從而保持其工作的獨立性。對其工作獨立性的追求，恰恰反映了社會工作者與政府的邊界是清晰的。

報告還是要交的，但是晚一點交就可以少修改幾次。剛工作時，我總是第一個交報告。當時我很好奇，這個報告的填寫要求不是很高，為什么這么簡單的東西大家都要拖延。后來我才明白，原來晚點交可以少改幾次。大家都是這么做的，慢慢地，我也盡量趕最后期限提交報告。（訪談對象：S520230115）

通過對上述社會工作者的邊界生產策略進行總結可以發現，無論是采用職業認同模糊邊界、在情感共同體中運用自由裁量權，還是在與政府直接互動過程中使用表層表演的技術，其本質都是指向社會工作者的注意力轉移，即從消極的情感體驗向積極的身體感受、正面的認知觀念和支持性的社會關系轉移。[47]在此種情境下，社會工作者實際上是處于脫嵌與嵌入的矛盾狀態。這就導致了其與政府的邊界關系時而模糊，時而清晰。社會工作組織的日常運營和發展都依賴于政府購買公共服務，沒有了政府的支持，社會工作組織難以繼續為案主提供服務。基于此，社會工作者會主動采取職業認同、建構信任關系等方式來模糊與政府的邊界；而選擇嵌入其中，則需要面對日常繁雜的政府附加事項。為了平衡其在協助政府工作過程中產生的矛盾，社會工作者又會使用諸如自由裁量權、趕最后期限等技術來清晰其與政府的邊界。事實上，社會工作者的邊界生產策略正是在此基礎上形成的。

四、社會工作者邊界生產的邏輯

邊界代表著一種空間秩序和空間關系[10]，是解讀政府與社會組織關系形成的重要維度。對社會工作者邊界生產策略進行研究和分析，可以更好地理解在不同場域內政府—社會的關系。同時，社會工作是一項以利他原則為基礎的情感勞動。情感勞動視角的引入補充了對社會工作者在微觀層面邊界實踐的理解，可以使我們看到社會工作者在與基層政府及其代理部門互動過程中的邊界建構行動的特殊性，從而獲得對社會工作者邊界生產策略與邏輯更為生動、更為豐富的認知。而與以往的社會組織邊界生產策略研究不同的是，本文主要闡述了一線社會工作者在與不同主體互動過程中采取了哪些情感策略以適應和重構邊界，并試圖探究這些情感策略背后的深層邏輯。本文發現，社會工作者的邊界生產策略呈現出理性與感性交織的圖景。

作為社會行動者的個體，社會工作者面臨雙重困境。他們除了要應對來自政府固定的指標任務，還要應對社會組織領導私人的項目。由于尚未有合適的向上反饋渠道，他們無法獲得來自除社會工作組織以外其他主體的支持。并且社會工作者大部分的情感勞動都在社會工作組織這一重要場域中進行，故爭取到社會工作組織領導的支持就顯得格外重要。這就導致社會工作者只能選擇采取隱匿自己情感的方式來進行表演式的勞動，以向社會工作組織領導和基層政府展現順從的勞動者形象。這種勞動控制可以幫助其順利完成工作，求得暫時的和諧。因此，在這一邏輯下，社會工作者與政府之間的邊界必然是清晰的，只有清晰的邊界，才可以避免其情感勞動完全異化。然而不可忽略的是，當社會工作者再也無法堅持這樣的表層表演時，其只能選擇兩敗俱傷的方式——離職，迅速從社會工作組織這一工作場域中抽離，以回避其在工作中所面臨的矛盾。大量一線社會工作者的流失對于基層社會治理是有百害而無一利的。

作為社會工作組織成員的社會工作者，只有采取模糊邊界的做法，才有利于工作順利進行和社會工作組織的可持續發展。在社會工作組織并未被賦能之前的基層社會治理中，居（村）委會一直扮演全能型角色：既要履行街道（鄉鎮）這一政府派出機構分派的各項行政性事務，又要在鄰里矛盾與糾紛、社區特殊人群心理矯正等事務中進行情感性勞動，無所不包，也無所不能。在情感勞動職能從居委會分離之后（村委會仍然需要履行情感勞動職能），代理政府部分行政職能的居委會與社會工作組織的邊界暫時得以厘清。然而，社會工作組織本身的職能是從居委會分離出的，故其情感勞動必然要與居委會這一基層政府的代理部門進行合作。且在情感勞動中，社會工作者和居委會共同受到民政部門的支配，雙方都要協助民政部門履行行政性事務，無法真正進行獨立運作。這導致社會工作組織和居委會成了政府部門的下一級，成為政府職能部門在社區場域內的延申，其活動都圍繞政府職能部門的“指導”進行。于是，社會工作者與居委會工作人員深度共情。社會工作者選擇在民政局等政府部門面前進行各種表演，而愿意向居委會展露其工作中的困境，以回避自身生存與發展的矛盾。

事實上，在基層社會治理中，社會工作者的滿腹牢騷與表層表演在當前的過渡時期似乎有些激進。一方面，社會工作組織雖然履行社會組織的職能，但絕大多數社會組織是依附于行政組織而存在的，是公共服務外包的產物，其必然受到行政組織的“指導”，難以實現其獨立性功能；另一方面，履行基層治理的街道與鄉鎮行政組織呈現出體制完備但機制靈活（分工不分家）的特征，其始終圍繞基層政府的中心任務而協作生產。這一特征也會延伸到社會工作組織與居委會的合作之中。更何況社會工作組織的情感勞動還需依賴居委會這一基層政府的代理部門，因為其本身的職能也是從居委會分離出的。

同時，社會工作組織也是基層社會治理的重要主體之一，自然會成為基層黨組織的組織覆蓋和工作覆蓋的重點領域。[48]而在現有社區治理格局下，組織覆蓋和工作覆蓋主要是由基層政府代理部門來完成的。所以，從政權建設的角度看，社會工作組織與居委會關系的建構有利于國家基礎權力的再生產和鞏固，從而實現對社會基層治理的有效整合。[27]因而，社會工作者在社區信任網絡中，其與居委會的持續互動更為重要。因為這種人際網絡內的定位會極大影響人們對集體事業的承諾。[49]在某種意義上，基層治理和信任網絡之間的結合程度決定了基層治理的廣泛性。那么，在現存的制度環境下，社會工作者嵌入社區信任網絡，與居委會進行通力合作，有利于促使基層治理朝著更為廣泛、平等和協商的關系轉變。而這也是社會工作者采取模糊邊界策略背后的深層邏輯。

五、結束語

厘清了以上邏輯，社會工作者的邊界生產策略是否就可以得到更好的解讀？社會工作者的情感性勞動是否應該減少一些表層表演，主動融入到基層政府的日常工作中？在當前的過渡性治理情境下，這種邊界不分的現狀也許不是最科學的，但是它最符合當前中國國情，其宗旨是為了社會治理的有效性。但也應關注到社會工作者為基層治理做出的讓步與犧牲及其當下所面臨的邊界建構矛盾。

基于此，本文提出三點建議。一是將社會工作組織納入基層治理體系中。這可以促使社會工作組織與基層政府及其代理部門的關系朝著更為廣泛、平等、協商的關系轉變，強化其對基層政府及其代理部門的認同感和對基層社會治理工作的信念感、責任感。二是設置公開的建議反饋系統。給予社會工作者向上反饋的權利，及時解決其在協助基層政府及其代理部門處理行政性事務過程中所遇到的問題及壓力。官方社會安全閥的設置有利于引導社會工作者的情感向外舒展，有利于形塑基層政府與社會工作組織之間的友好關系，也有助于基層政府及時發現工作過程中所存在的問題，促進基層社會治理工作的高效實施。三是建立健全統一的項目評估指標。確定的項目驗收指標與環境有助于激發社會工作者積極參與基層社會治理的動力，能夠使社會工作者在參與基層治理的過程中，更多地從專業、為案主謀利的角度進行服務，避免社會工作者徘徊于“我者”與“他者”的邊界之中，可以提高社會工作者在參與基層社會治理中的效率。

本文采用的是個案研究，存在兩點局限。首先，本文僅關注了海南省A市負責殘疾人精神康復的某個社會工作組織，并未涉及其他類型的社會工作組織。殘疾人精神康復服務項目是當地重點支持建設的社會服務項目，通過分析該社會工作組織的社會工作者的邊界生產策略及邏輯，具有典型性，可為我們了解當地社會工作組織發展現狀提供一定參考。但是不同的業務內容和治理情境會使社會工作者的邊界生產策略和邏輯呈現多樣性，因此本文的討論存在一定的特殊性。其次，對社會工作者表演的邏輯及其與民政部門、居委會等基層政府及其代理部門之間的組織邊界如何相互影響、相互融合的分析還有待進一步挖掘。本文僅對社會工作者的邊界生產策略進行了初步分析，但就形成這些策略背后的邏輯，以及其與基層政府及其代理部門等主體的互動關系分析還不夠深入，未來需要進行更加深入的研究。

注釋

① “一站多居”是指一個社會工作站服務多個居委會，而“一居多站”則是指一個居委會對應若干個社會工作站。

參考文獻

[ 1 ]中華人民共和國中央人民政府. 關于加快推進社區社會工作服務的意見 [EB/OL]. [2023-10-15]. https：//www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2600242.htm.

[ 2 ]方舒. 協同治理視角下“三社聯動”的實踐反思與理論重構[J].甘肅社會科學， 2020（2）： 157-164.

[ 3 ]中華人民共和國中央人民政府. 中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要[EB/OL].（2021-03-13）. http：//www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592681.htm.

[ 4 ]中華人民共和國中央人民政府. 關于印發《培育發展社區社會組織專項行動方案（2021—2023年）》的通知 [EB/OL]. （2020-12-08）. http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-12/08/content_5568379.htm.

[ 5 ]閆臻. 嵌入社區治理中的專業社會工作介入——以天津KC社區為例[J]. 華東理工大學學報（社會科學版）， 2016（1）： 46-55， 61.

[ 6 ]LAINE J P， 吳寅姍， 張麗屏， 等. 當代全球化背景下的邊界和邊界景觀[J]. 地理科學進展， 2017（12）： 1531-1539.

[ 7 ]RUMFORD C. Towards a multiperspectival study of borders[J].Geopolitics， 2012， 17（4）： 887-902.

[ 8 ]鄭震. 西方建構主義社會學的基本脈絡與問題[J]. 社會學研究，2014（5）： 165-190， 243-244.

[ 9 ]藍佩嘉. 跨國灰姑娘： 當東南亞幫傭遇上臺灣新富家庭[M]. 長春： 吉林出版集團有限責任公司， 2011： 282.

[10]唐雪瓊， 楊茜好， 錢俊希. 流動性視角下邊界的空間實踐及其意義——以云南省河口縣中越邊境地區X村為例[J]. 地理研究，2016（8）： 1535-1546.

[11]唐雪瓊， 楊茜好， 錢俊希. 社會建構主義視角下的邊界——研究綜述與啟示[J]. 地理科學進展， 2014（7）： 969-978.

[12]ANSSI P. Boundaries as social processes： territoriality in theworld of flows[J]. Geopolitics， 1998， 3（1）： 69-88.

[13]折曉葉， 陳嬰嬰. 項目制的分級運作機制和治理邏輯——對“項目進村”案例的社會學分析[J]. 中國社會科學， 2011（4）： 126-148， 223.

[14]管兵. 競爭性與反向嵌入性： 政府購買服務與社會組織發展[J].公共管理學報， 2015（3）： 83-92， 158.

[15]丁瑜. 社會工[15] 作研究與實務反思： 基于性別與結構的視角[J].婦女研究論叢， 2019（6）： 86-98， 109.

[16]樊紅娜. “強行政”與“弱專業”關系下的社工發展困境研究[D].上海： 華東理工大學， 2017： 34-35.

[17]黃曉春. 當代中國社會組織的制度環境與發展[J]. 中國社會科學， 2015（9）： 146-164， 206-207.

[18]黃曉春， 周黎安. 政府治理機制轉型與社會組織發展[J]. 中國社會科學， 2017（11）： 118-138， 206-207.

[19]KANG X G， HAN H. Administrative absorption of society： a furtherprobe into the state— society relationship in Chinese mainland[J]. Social sciences in China， 2007， 28（2）： 116-128.

[20]黃曉星， 楊杰. 社會服務組織的邊界生產——基于Z市家庭綜合服務中心的研究[J]. 社會學研究， 2015（6）： 99-121， 244.

[21]劉帥順， 張汝立. 場景折疊與身份切換——跨越邊界的社工服務邏輯研究[J]. 社會學評論， 2022（4）： 240-256.

[22]孟憲紅. 社會工作——作為一項情感勞動的再探討[J]. 中國勞動關系學院學報， 2015（5）： 69-73.

[23]郭景萍. 社會工作——作為一種情感勞動的探討[J]. 廣東社會科學， 2007（4）： 166-171.

[24]姜秀敏， 李月. “非正式權威”塑造： 社會組織嵌入社區治理的三重路徑——對山東省Q市F組織開展社區服務的個案分析[J].北京行政學院學報， 2022（2）： 55-62.

[25]何雪松， 侯秋宇. 城市社區的居民參與： 一個本土的階梯模型[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版）， 2019（5）： 33-42， 236.

[26]王楊. “元網絡”策略： 社區社會組織培育效果的理論解釋——基于多案例的分析[J]. 中國行政管理， 2022（1）： 64-73.

[27]劉帥順， 張汝立. 嵌入式治理： 社會組織參與社區治理的一個解釋框架[J]. 理論月刊， 2020（5）： 122-131.

[28]崔月琴， 張譯文. 雙重賦能： 社區居委會治理轉型路徑研究——基于X社區社會組織服務中心實踐的分析[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版）， 2022（2）： 175-184， 217.

[29]吳永紅， 梁波. 地方政府的權宜性治理與基層治理組織變遷——以S市社區事務工作站功能演化為例[J]. 上海對外經貿大學學報， 2021（5）： 111-124.

[30]王永華， 羅家為. 政府賦權與社工參與： 社區治理的路徑選擇——基于政社合作的分析視角[J]. 中共天津市委黨校學報， 2018（2）：43-49.

[31]侯志陽. 沖突抑或合作： 社工機構與社區居委會在社會服務購買中的權力關系[J]. 學術研究， 2017（3）： 71-78， 177.

[32]陳鼎祥， 劉幫成. 基層公務員變革擔當行為的形成機理研究——公共服務動機的涓滴效應檢驗[J]. 公共管理評論， 2021（1）： 47-67.

[33]梅笑. 情感勞動研究核心概念辨析與拓展[J]. 中國社會科學評價， 2022（3）： 52-59， 158.

[34]張振. 高職院校青年教師職業認同建構： 職涯資本的視角[J].職教論壇， 2020（6）： 100-104.

[35]楊發祥， 葉淑靜. 社工薪酬的結構性困境與可能出路——以珠三角地區為例[J]. 江蘇行政學院學報， 2016（5）： 48-53.

[36]王道勇. 社會合作何以可能——集體利益論與集體意識論的理論分析與現實融合[J]. 社會學研究， 2022（5）： 111-129， 228.

[37]黃曉星， 熊慧玲. 過渡治理情境下的中國社會服務困境 基于Z市社會工作服務的研究[J]. 社會， 2018（4）： 133-159.

[38]韓清穎， 孫濤. 政府購買公共服務有效性及其影響因素研究——基于153個政府購買公共服務案例的探索[J]. 公共管理學報，2019（3）： 62-72， 171.

[39]藺豐奇， 李佳航. 論政府購買公共服務的規范化建設——基于社會學制度主義的分析視角[J]. 經濟與管理， 2014（2）： 88-94.

[40]呂芳. “異構同治”與基層政府購買服務的困境——以S街道的政府購買服務項目為例[J]. 管理世界， 2021（9）： 147-158.

[41] 李勝會， 鄺煥君. 政府購買社會服務中的控制權分配研究[J].華南理工大學學報（社會科學版）， 2020（5）： 112-123.

[42]謝禮珊， 龔金紅， 梁艷. 顧客不公平與員工情感性勞動關系研究——換位思考能力和負面情感的作用[J]. 管理學報， 2011（5）： 720-726.

[43]歐文·戈夫曼. 日常生活中的自我呈現[M]. 馮鋼， 譯. 北京： 北京大學出版社， 2008： 25.

[44]阿蘭·圖海納. 行動社會學： 論工業社會[M]. 卞曉平， 狄玉明，譯. 北京： 社會科學文獻出版社， 2012： 5.

[45]王海洋， 王芳萍， 夏林清. 社會工作實踐知識的意涵與發展路徑——兼論反映實踐取向行動研究路數[J]. 華東理工大學學報（社會科學版）， 2019（3）： 1-12.

[46]高藝多. 復雜的內心世界： 社會工作者的情感勞動過程研究[J].社會工作與管理， 2022（1）： 41-49.

[47]張緊跟， 莊少英. 黨建何以引領社工機構發展——以A市F機構為例[J]. 中共福建省委黨校（福建行政學院）學報， 2021（6）： 36-46.

[48]查爾斯·蒂利. 身份、邊界與社會聯系[M]. 謝岳， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2008： 164.

[49]范雅娜. 規制與自主： 一線社工的項目實施邏輯[D]. 上海： 上海大學， 2016： 154-161.

（文字編輯：王香麗 責任校對：徐朝科）

基金課題：廣東省社會科學規劃基金一般項目“社會評價、自我認同與農村中職生學業行為”的影響（GD22CSH08）；共青團廣東省青少年研究項目“兒童屬性、寄宿選擇與其非認知能力”（2021WT020）。