新文科建設(shè)與領(lǐng)域法學(xué)引領(lǐng)：面向未來法治的法學(xué)教育

中圖分類號(hào)：G642;D90-4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-7615（2025）03-0096-13

DOI：10. 15958/j. cnki. jywhlt.2025.03.010

習(xí)近平總書記在中國政法大學(xué)考察時(shí)指出：全面依法治國能不能搞好，關(guān)鍵看法治人才培養(yǎng)能不能搞好，法治領(lǐng)域能不能人才輩出[1]。隨著我國進(jìn)人中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期，社會(huì)發(fā)展需要專業(yè)水平更高、綜合素質(zhì)更強(qiáng)、國際化程度更深的法治人才。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《教育強(qiáng)國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》要求完善拔尖創(chuàng)新人才發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)機(jī)制，深化新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設(shè)，強(qiáng)化科技教育和人文教育協(xié)同[2]。教育的學(xué)術(shù)性和學(xué)術(shù)的教育性是高等教育區(qū)別于初等教育、中等教育最本質(zhì)的特征，教學(xué)與科研相結(jié)合也是世界各國高校普遍遵循的原則。法學(xué)教育離不開法學(xué)理論研究：法學(xué)理論研究服務(wù)于國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，與國家利益緊密關(guān)聯(lián)；法學(xué)教育則以法學(xué)理論研究成果為內(nèi)容，是最新理論研究成果的傳播渠道。從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)是我國法學(xué)研究范式正在發(fā)生的一場(chǎng)靜悄悄的革命[3]，我國法學(xué)教育的學(xué)科體系和教學(xué)體系亦應(yīng)在這場(chǎng)“革命”中進(jìn)行相應(yīng)的變革。

一、傳統(tǒng)法學(xué)教育面臨的問題與挑戰(zhàn)

我國的法學(xué)高等教育濫觴于1895年創(chuàng)辦的天津中西學(xué)堂，法學(xué)以“萬國公法”的學(xué)科形式在近代中國的高等教育中首次設(shè)立[4]。中華人民共和國成立以來，法學(xué)高等教育經(jīng)歷了從全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)到本土意識(shí)覺醒的發(fā)展歷程。1958年的教育大革命批判了以蘇聯(lián)為師的教條主義錯(cuò)誤，之后法學(xué)教育轉(zhuǎn)向總結(jié)我國政法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，闡明黨和國家有關(guān)的政策、法律[5]，進(jìn)入注釋法學(xué)的全面興盛時(shí)代。法學(xué)教育通過講授政策文件和法律條文的形式，為國家政策和法律作正當(dāng)性注釋，法學(xué)學(xué)科設(shè)置和法學(xué)教材編撰也與立法保持同步。2011年，中國特色社會(huì)主義法律體系形成，我國的法學(xué)學(xué)科至此建立起了以法學(xué)理論、刑法學(xué)、民商法學(xué)、訴訟法學(xué)等為主干的法學(xué)二級(jí)學(xué)科體系。然而，進(jìn)入新時(shí)代，我國的法學(xué)學(xué)科體系以及與之對(duì)應(yīng)的法學(xué)教育滯后于社會(huì)變革和法治實(shí)踐，面臨諸多問題與挑戰(zhàn)，集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，部門法學(xué)“專業(yè)槽”①的建立與學(xué)科的自我封閉。長(zhǎng)期以來，我國的法學(xué)研究因?yàn)榱饔跍\露和寬泛，飽受科學(xué)性的質(zhì)疑。對(duì)此，有學(xué)者倡導(dǎo)提高法學(xué)理論層次，維護(hù)、深化法學(xué)的科學(xué)性、專業(yè)性和學(xué)術(shù)性。具體來說，就是要構(gòu)建一套科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、經(jīng)得起理論和實(shí)踐檢驗(yàn)的概念范疇和關(guān)系命題，形成縝密的理論體系，搭建本專業(yè)特有的學(xué)術(shù)論域、學(xué)術(shù)話語和學(xué)術(shù)規(guī)范[。在這樣的感召下，我國的法學(xué)研究隊(duì)伍不斷提升其專業(yè)水平，以法學(xué)二級(jí)學(xué)科為基本框架構(gòu)筑起部門法學(xué)的“專業(yè)槽”。必須承認(rèn)的是，部門法學(xué)“專業(yè)槽”的建立的確使我國各法學(xué)部門的理論研究取得了長(zhǎng)足發(fā)展和進(jìn)步，但“專業(yè)槽”在有的部門法學(xué)科的發(fā)展過程中逐漸異化成“封閉、自我循環(huán)與妄自尊大”的狹窄空間[]，造成學(xué)科的自我封閉。

另一方面，法學(xué)學(xué)科體系設(shè)置回應(yīng)社會(huì)需求能力較弱。大學(xué)教學(xué)以研究成果為內(nèi)容，因而法學(xué)研究“專業(yè)槽”的建立直接影響著法學(xué)教育的專業(yè)設(shè)置（主要體現(xiàn)在研究生教育）、學(xué)術(shù)資源分配和研究機(jī)構(gòu)設(shè)立。理論研究的“專業(yè)槽”或許有利于專業(yè)領(lǐng)域研究的深入和精進(jìn)，而映射到法學(xué)教育中，橫亙?cè)诜▽W(xué)二級(jí)學(xué)科之間的“溝壑”只會(huì)使學(xué)生思維方式變得狹隘、知識(shí)結(jié)構(gòu)變得單一、實(shí)踐能力變得薄弱。法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行必要的回應(yīng)，使學(xué)生在將來的工作中具備以一定理論支撐回答問題、解決問題的能力。當(dāng)前，我國已進(jìn)入科技飛速進(jìn)步、知識(shí)快速迭代的新時(shí)代，法科學(xué)生需要具備從更寬闊的視角處理復(fù)雜性、綜合性社會(huì)問題的能力。傳統(tǒng)的法學(xué)教育回應(yīng)社會(huì)需求的能力較弱，不利于創(chuàng)新型、復(fù)合型和應(yīng)用型法治人才的培養(yǎng)。

二、新文科建設(shè)及其對(duì)法學(xué)教育的要求

為了緩解復(fù)合型高素質(zhì)法治人才巨大缺口與供給不足之間的矛盾，我國早在2011年便啟動(dòng)了“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”，旨在創(chuàng)新法律人才培養(yǎng)機(jī)制、強(qiáng)化法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)、分類培養(yǎng)卓越法律人才。2018年印發(fā)的《教育部中央政法委關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》進(jìn)一步提出：破除法治人才培養(yǎng)機(jī)制壁壘，發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng) + 法學(xué)教育”，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)新格局。事實(shí)上，“卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0”并不是“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的簡(jiǎn)單加強(qiáng)版，而是“六卓越一拔尖”計(jì)劃2.0在法學(xué)教育領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)。全面推進(jìn)新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設(shè)，提高高校服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力是“六卓越一拔尖”計(jì)劃2.0的核心要義。區(qū)別于孤芳自賞、單科獨(dú)進(jìn)的舊文科，新文科關(guān)注鮮活社會(huì)現(xiàn)實(shí)，關(guān)切人的生存境遇，關(guān)心社會(huì)發(fā)展問題，打破學(xué)科傳統(tǒng)界限，走向功能意義上的實(shí)質(zhì)性整合[8]。毫無疑問，新文科建設(shè)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)教育提出了更新、更高的要求。

（一）建設(shè)“社會(huì)需求導(dǎo)向”的法學(xué)教育

改革開放以來，完善社會(huì)主義法律體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要目標(biāo)之一，法學(xué)專業(yè)迅速成為高等教育中的熱門專業(yè)。乘著高校擴(kuò)招的東風(fēng)，法學(xué)學(xué)科的招錄人數(shù)大幅增加。據(jù)教育部2022年教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：我國當(dāng)前的法律人才培養(yǎng)分為研究生、普通本科、職業(yè)本科、高職（專科）成人本科、成人專科、網(wǎng)絡(luò)本科和網(wǎng)絡(luò)專科等多層次、多類別，僅2022年本科層次法學(xué)學(xué)科門類（含普通本科、職業(yè)本科、成人本科和網(wǎng)絡(luò)本科四類）招生人數(shù)就達(dá)到39.07萬余人，高職（專科）的公安與司法大類（含普通高職專科、成人專科和網(wǎng)絡(luò)專科三類）招生達(dá)到11.87萬余人，在校人數(shù)則分別達(dá)到122.03萬余人和40.38萬余人①。與之形成對(duì)比的是，截至2022年底全國共有執(zhí)業(yè)律師65.16萬余人②，同時(shí)期的員額法官約有13萬（法院所有干警約35萬人），員額檢察官約有6.9萬，專業(yè)法律職業(yè)群體在我國的規(guī)模不足110萬人。按照現(xiàn)有的法科學(xué)生招錄規(guī)模，如果法科學(xué)生畢業(yè)后全部在本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)就業(yè)，我國現(xiàn)有法律職業(yè)者在五年左右便可以實(shí)現(xiàn)更新。基于這樣的供求現(xiàn)實(shí)，麥可思研究院發(fā)布的中國本科生、高職生系列就業(yè)報(bào)告顯示：“法學(xué)”本科專業(yè)和“法律事務(wù)”高職專業(yè)均已連續(xù)多年位列就業(yè)紅牌警告專業(yè)，法科畢業(yè)生面臨失業(yè)量大、就業(yè)率低且薪資較低的就業(yè)困境與法科學(xué)生的就業(yè)困難形成鮮明對(duì)比的是，我國的創(chuàng)新型、復(fù)合型、應(yīng)用型法治人才供給明顯不足，高素質(zhì)涉外法治人才尤為短缺。當(dāng)前，我國企業(yè)正在大力推行“走出去”戰(zhàn)略，防范海外法律風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)跨國訴訟需要大量懂外語、懂法律、懂投資目的國國情的綜合應(yīng)用型法律人才。此外，中國作為負(fù)責(zé)任、崛起中的大國，需要參與到全球治理中來，這就需要一大批精通外語和國際法的法律精英。一邊是法科學(xué)生供給過剩的“飽和危機(jī)”，一邊是復(fù)合型高素質(zhì)法治人才需求迫切的“黃金時(shí)代”，造成這兩種現(xiàn)象在我國并存的原因在于法律人才培養(yǎng)與社會(huì)需求的供需錯(cuò)配，背后更深層的原因在于傳統(tǒng)法學(xué)教育的單一學(xué)科導(dǎo)向。傳統(tǒng)法學(xué)教育注重專業(yè)的知識(shí)性和邏輯性，受制于學(xué)科劃分的藩籬和學(xué)科邊界，難以有效回應(yīng)社會(huì)發(fā)展所需，而這正是新文科建設(shè)迫切需要突破的困境突出大學(xué)的社會(huì)服務(wù)功能，強(qiáng)調(diào)國家建設(shè)和社會(huì)發(fā)展需求是新文科建設(shè)的重要側(cè)面[9]。法學(xué)是一門極具實(shí)踐品格的學(xué)科，向來注重知識(shí)源于實(shí)踐、服務(wù)實(shí)踐，接受實(shí)踐檢驗(yàn)，在實(shí)踐中豐富和發(fā)展法學(xué)知識(shí)[10]。在“專業(yè)槽”的“雕鑿”過程中過分依賴域外理論的移植，側(cè)重從概念體系出發(fā)的邏輯推演致使法學(xué)理論研究和法學(xué)教育出現(xiàn)了某種程度的教條和封閉。在新文科建設(shè)的大背景下，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)重拾其實(shí)踐品格，為社會(huì)發(fā)展貢獻(xiàn)法治理念、注人法治思維、培養(yǎng)法治人才。當(dāng)前，新興科技在我國飛速發(fā)展，人工智能應(yīng)用方興未艾。科學(xué)技術(shù)在解放生產(chǎn)力、便利人們生活的同時(shí)，也衍生了新型的侵權(quán)和犯罪，沖擊著法律和道德維系著的人類交往秩序。對(duì)此，有必要以社會(huì)需求為導(dǎo)向打破法學(xué)內(nèi)部的學(xué)科壁壘，融合自然科學(xué)的知識(shí)資源，著力培養(yǎng)具備以法治思維和法律技術(shù)處理復(fù)雜、綜合社會(huì)問題的未來法治人才。

（二）建設(shè)“學(xué)科交叉融合”的法學(xué)教育

作為典型的制度學(xué)學(xué)科，法學(xué)一直致力于探索人類社會(huì)法律現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)制和發(fā)展規(guī)律。隨著社會(huì)分工越來越精細(xì)，法學(xué)不僅與物理學(xué)、化學(xué)等“硬學(xué)科”越來越疏離，即便在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部，二級(jí)學(xué)科的知識(shí)絕壁也日漸高企。這使得不同部門法學(xué)之間的知識(shí)體系和思維方式難以整合，“全科法律人才”培養(yǎng)亦成奢望。面對(duì)這樣的困境，對(duì)既有法學(xué)知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)化整合重組、推動(dòng)不同學(xué)科交叉融合成為當(dāng)下法學(xué)教育變革的應(yīng)然與必然，這正是新文科建設(shè)的本質(zhì)要求。因?yàn)橹挥型苿?dòng)跨學(xué)科知識(shí)的整合與協(xié)同，才能打破傳統(tǒng)單學(xué)科中心主義造成的“一葉障目，不見泰山”的思維局限，扭轉(zhuǎn)文科學(xué)生面對(duì)實(shí)踐問題時(shí)知識(shí)儲(chǔ)備捉襟見肘的局面[11]。法學(xué)教育的跨學(xué)科化，不僅需要在法學(xué)二級(jí)學(xué)科之間打破學(xué)科邊界，還需引入其他社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科和自然科學(xué)的研究成果、研究方法，進(jìn)行有效的知識(shí)整合[12] 。

實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的學(xué)科交叉融合，首先要對(duì)現(xiàn)有法學(xué)二級(jí)學(xué)科的各部門法學(xué)進(jìn)行交叉。“部門法”或稱“法律部門”是以法律的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)在法律進(jìn)行的群體性邏輯結(jié)構(gòu)劃分，進(jìn)而形成一國獨(dú)特的法律體系。以這些相對(duì)穩(wěn)定的法律群為研究對(duì)象，則形成了我們耳熟能詳?shù)牟块T法學(xué)[13]。可見，各部門法學(xué)實(shí)際上并沒有其獨(dú)特的研究對(duì)象，彼此之間只因調(diào)整方法的不同而具有相對(duì)意義的“間隔”。例如：民法的侵權(quán)和刑法的犯罪都是對(duì)傷害他人的行為在法律上的定性，但侵權(quán)與犯罪適用的法律程序和承擔(dān)的法律后果存在天攘之別，因此對(duì)兩者之構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和免責(zé)事由等問題的研究分別在民法學(xué)和刑法學(xué)兩個(gè)部門法學(xué)中進(jìn)行。但是，從法律事實(shí)的發(fā)生學(xué)角度來看，侵權(quán)與犯罪的區(qū)別并非涇渭分明，傷害侵權(quán)與故意傷害罪的區(qū)別可能只存在于行為人施害瞬間力度的把握。民法與刑法的分野造成實(shí)踐問題解決的碎片化和低效率。

其次，對(duì)法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行交叉研究也是實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育學(xué)科交叉融合的重要方面。近幾十年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)因其在研究方法上的比較優(yōu)勢(shì)和更強(qiáng)的科學(xué)特質(zhì)，頻頻向其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科滲透，形成以經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法或者體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的研究范式，被學(xué)界稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”[14]。受此浸染，法學(xué)學(xué)科形成了法經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上，基于研究對(duì)象的交叉重疊，經(jīng)濟(jì)學(xué)給法學(xué)與其他社會(huì)學(xué)科的交叉作了很好的示例，法學(xué)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)擁抱、探索這樣的交叉融合趨勢(shì)。此外，近年來基因編輯等自然科學(xué)領(lǐng)域的越軌事件層出不窮，昭示著過去片面遵循工具理性而忽視人文精神的科學(xué)研究進(jìn)路應(yīng)當(dāng)引起警惕。法學(xué)家的任務(wù)不僅是對(duì)已然存在的科學(xué)技術(shù)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，還應(yīng)說明計(jì)劃中、發(fā)展中的技術(shù)可能存在的違法問題，以便于技術(shù)在發(fā)展中進(jìn)行修正[15]。因此，法學(xué)教育要主動(dòng)與科技發(fā)展接軌，創(chuàng)新法學(xué)與自然科學(xué)交叉融合發(fā)展的新模式。

三、領(lǐng)域法學(xué)研究范式對(duì)法學(xué)教育的引領(lǐng)

作為最晚“入編”的部門法學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的發(fā)展史可以說是一部“獨(dú)立抗?fàn)幨贰薄r(shí)至今日，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立部門法學(xué)的質(zhì)疑和“討伐”仍未完全偃息[16]。究其原因，乃在于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象與民商法學(xué)存在明顯重疊，調(diào)整方法與行政法學(xué)異曲同工。由于研究對(duì)象和調(diào)整方法不具有獨(dú)特性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與民商法學(xué)、行政法學(xué)的關(guān)系始終“糾纏不清”，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)立部門法學(xué)地位的“口誅筆伐”也就不足為奇。晚近以來，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究者們逐漸擺脫身份焦慮，專注于競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)、金融法學(xué)、財(cái)稅法學(xué)等部門經(jīng)濟(jì)法的具體問題研究。無論是反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)抑或金融財(cái)稅，相關(guān)領(lǐng)域的問題均呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性、綜合性和復(fù)雜性的特征，這“逼迫”研究者融合經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究方法和研究成果，以開放性、交叉性、應(yīng)用性的姿態(tài)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行研究。由此衍生出一種以問題為中心，整合性、多維度和一體化的研究范式—領(lǐng)域法學(xué)研究范式[17]，對(duì)我國的法學(xué)研究和法學(xué)教育均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

（一）以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學(xué)研究與教學(xué)

法律部門的劃分與法學(xué)理論的研究范式總是與法律的編纂緊密關(guān)聯(lián)。19世紀(jì)初期，法國制定了近代資本主義社會(huì)第一部民法典一《法國民法典》，標(biāo)志著大陸法系形成。隨后法國相繼制定了《商法》《民事訴訟法》《刑法》《刑事訴訟法》等成文法律，共同構(gòu)成法國的法律體系，形塑了大陸法系國家現(xiàn)代法律體系的雛形。這樣的法典制定并非無本之木，而是決定于法律的調(diào)整方法。憲法的原則性調(diào)整與部門法的具體調(diào)整、民法的平權(quán)型調(diào)整與行政法的隸屬型調(diào)整、實(shí)體法確認(rèn)權(quán)利與程序法保護(hù)權(quán)利的清晰邏輯，使人們不得不贊嘆基本法律部門的純粹性和包容性，似乎一切社會(huì)關(guān)系、法律制度、法律工具都可以被納人整個(gè)法律體系之中，概念法學(xué)和經(jīng)典法學(xué)學(xué)科體系就這樣建立起來[18]。然而，法律體系總是決定于它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。進(jìn)人20世紀(jì)，人類的社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，原有的法律部門進(jìn)一步分化，同時(shí)涌現(xiàn)出兼有不同法律部門特點(diǎn)的新領(lǐng)域，經(jīng)典法學(xué)學(xué)科體系與現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的齟日益明顯。

社會(huì)關(guān)系不會(huì)因?yàn)榻?jīng)典法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)完成而裹足不前，強(qiáng)行以人為建構(gòu)的法律體系指導(dǎo)法律實(shí)踐則無異于削足適履。事實(shí)上，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)早期的理論建構(gòu)便執(zhí)著于概念體系、邏輯結(jié)構(gòu)和法典制定。但這種努力從某種角度來說失敗了，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)的概念體系過于開放而難以周延，國家干預(yù)、監(jiān)督管理、社會(huì)福利、消費(fèi)者權(quán)益等經(jīng)濟(jì)法學(xué)概念在理論和實(shí)踐中頻頻遭到質(zhì)疑。以大陸法系的立法傳統(tǒng)和法律科學(xué)化視角觀之，我國的經(jīng)濟(jì)立法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的非自足性和不穩(wěn)定性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的解釋力明顯不足。面對(duì)這樣的困境，更務(wù)實(shí)的策略是立足現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問題，為問題的解決探索具體的法律方案。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范式由“學(xué)科導(dǎo)向”“理論導(dǎo)向\"轉(zhuǎn)向了“問題導(dǎo)向”。正如有學(xué)者指出的那樣，研究經(jīng)濟(jì)法的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問題，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的解決才是最終的落腳點(diǎn)，單純的概念推導(dǎo)和依法論法是無益的[19]

從某種角度來說，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向是被迫的，但轉(zhuǎn)向后的經(jīng)濟(jì)法學(xué)反而開拓了法學(xué)理論研究的新范式，引領(lǐng)了法學(xué)教育的新風(fēng)尚。一方面，以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學(xué)研究范式有利于聚集學(xué)科資源，推進(jìn)法學(xué)研究和法學(xué)教育發(fā)展。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深入，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、銀行證券和財(cái)政稅務(wù)成為經(jīng)濟(jì)改革的核心，聚集學(xué)科資源推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域問題的法律化解決，成為我國法學(xué)研究新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)，亦是立足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)法治人才的關(guān)鍵。另一方面，以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學(xué)教學(xué)范式有利于學(xué)生理解、吸收法學(xué)理論，增強(qiáng)其將理論應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐的能力。長(zhǎng)期以來，法學(xué)理論的抽象性使法學(xué)教學(xué)面臨許多困難。領(lǐng)域法學(xué)以社會(huì)實(shí)踐中的具體問題為切口，在具體情境中引領(lǐng)學(xué)生認(rèn)知、理解、學(xué)習(xí)法學(xué)理論，同時(shí)引導(dǎo)學(xué)生在相關(guān)領(lǐng)域應(yīng)用法學(xué)理論。

（二）以跨學(xué)科為特色的領(lǐng)域法學(xué)研究與教學(xué)

通過規(guī)則創(chuàng)設(shè)秩序，為沖突提供解決方案，降低和消解風(fēng)險(xiǎn)，是法律的基本功能，也是法治文明的基本共識(shí)[20]。然而，隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，自動(dòng)駕駛、人機(jī)交互、智慧城市等事物正在成為現(xiàn)代人類生活的常態(tài)，傳統(tǒng)法律幾乎無法提供基本的秩序規(guī)則，法學(xué)研究也沒有提供可資應(yīng)用的解決方案。此外，經(jīng)濟(jì)全球化使世界各國的交往和聯(lián)系日益緊密，同時(shí)帶來更為頻繁的摩擦和沖突，基于過去世界秩序的國際法學(xué)知識(shí)無法為當(dāng)前國際沖突的法律化解決提供有效的智識(shí)方案。同時(shí)，從理論照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”要求法律為人們提供基本的安全與安定，但既有的法律和法學(xué)理論越來越表現(xiàn)出局限性。究其原因，乃在于傳統(tǒng)的法律制定和法學(xué)研究都是在單一的學(xué)科內(nèi)線性進(jìn)行，割裂了知識(shí)的整體性，造成知識(shí)的碎片化，進(jìn)而造成面對(duì)社會(huì)新問題時(shí)的制度缺失和理論貧困。對(duì)此，需打破學(xué)科界限實(shí)現(xiàn)知識(shí)融合，法學(xué)跨學(xué)科研究成為制度和理論創(chuàng)新的主要途徑和新發(fā)展趨勢(shì)[21]

以跨學(xué)科為特色的領(lǐng)域法學(xué)研究與教學(xué)，旨在綜合應(yīng)用法學(xué)和其他學(xué)科的知識(shí)與研究成果，完成社會(huì)問題法律化解決的學(xué)理構(gòu)想與法律架構(gòu)。例如：針對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展帶來的種種問題，法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)交叉形成人工智能法學(xué)領(lǐng)域。法學(xué)奉行的公平正義和科技發(fā)展的客觀規(guī)律共同組成制定人工智能政策和法律的主要依據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成人工智能法學(xué)自身特殊的法學(xué)理論基礎(chǔ)和法律結(jié)構(gòu)體系。同樣，領(lǐng)域法化的國際法學(xué)是關(guān)于國際交往的綜合法律領(lǐng)域，通過引人國際關(guān)系、國際政治和國別歷史的研究成果，妥善解決領(lǐng)王、領(lǐng)海、領(lǐng)空爭(zhēng)議，國際經(jīng)貿(mào)摩擦和涉外民事關(guān)系等問題。此外，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)特指來源于現(xiàn)代醫(yī)療、暗網(wǎng)犯罪和金融市場(chǎng)等領(lǐng)域的現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)[22]，醫(yī)事法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)和金融法學(xué)都是典型的領(lǐng)域法學(xué)科，有利于在專門的領(lǐng)域內(nèi)綜合各相關(guān)學(xué)科資源，實(shí)現(xiàn)問題的法律化解決。

領(lǐng)域法學(xué)的跨學(xué)科思維不僅為法學(xué)研究帶來了認(rèn)知論和方法論上的革新，還改變了法學(xué)教育的既有格局和教學(xué)思維。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)和生物學(xué)等學(xué)科更具有中立、客觀的科學(xué)品質(zhì)，更能揭示問題背后的原理，觸及問題的根本。法學(xué)作為規(guī)范秩序的學(xué)科，規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和維持顯然需要建立在對(duì)問題準(zhǔn)確而深刻的認(rèn)知基礎(chǔ)之上。其他學(xué)科的引入勢(shì)必能夠提高法學(xué)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和可預(yù)期性，進(jìn)而影響法律制度設(shè)計(jì)及其體系構(gòu)造。另一方面，領(lǐng)域法學(xué)選取某個(gè)領(lǐng)域具體的法律問題，所有的概念、理論和規(guī)范都是圍繞問題的分析和解決展開。領(lǐng)域法學(xué)研究范式在法學(xué)教學(xué)中的引入和創(chuàng)新，不僅能提升學(xué)生研習(xí)法學(xué)的問題意識(shí)，打破學(xué)生機(jī)械背誦概念、范疇的窠白，還能增強(qiáng)學(xué)生解決問題的能力，進(jìn)而影響法學(xué)教育的教學(xué)思維和教育實(shí)踐。

四、面向未來法治的法學(xué)教育改革之路

作為國家治理的基本方式，法治既有其歷史性，也有其時(shí)代性。從歷史性的一面來講，限制公權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利、追求社會(huì)公正一直是法治的基本精神；從其時(shí)代性的一面來講，蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代科技導(dǎo)致各部門法所聚焦的法律問題隨著技術(shù)發(fā)展、社會(huì)變遷而“失焦”，法律制度需進(jìn)行必要調(diào)整以適應(yīng)新興技術(shù)的高速發(fā)展，規(guī)制潛在的風(fēng)險(xiǎn)，此即所謂“未來法治”[23]。新文科建設(shè)要求文科的研究和教學(xué)主動(dòng)服務(wù)社會(huì)發(fā)展需求，推進(jìn)學(xué)科間的深度交流融合。作為新文科建設(shè)重要組成部分的法學(xué)理論研究發(fā)生了從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)的研究范式轉(zhuǎn)變，以問題為導(dǎo)向和學(xué)科交叉融合是其重要特征。在此，新文科建設(shè)的政策行動(dòng)和法學(xué)理論研究的范式轉(zhuǎn)變發(fā)生了“歷史的相逢”，這要求我們面向未來法治改革現(xiàn)有的法學(xué)教育體系。

（一）以更豐富的知識(shí)容量?jī)?yōu)化法學(xué)學(xué)科體系

作為后發(fā)國家，我國承襲大陸法系國家公法與私法分置、實(shí)體法與程序法并立的學(xué)科劃分邏輯，建立以法學(xué)理論、民商法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等部門法學(xué)為主干的法學(xué)學(xué)科體系有其合理性。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，這一經(jīng)典法學(xué)學(xué)科體系的認(rèn)知功能、整合功能、證立功能和回應(yīng)功能都出現(xiàn)了不同程度的問題[24]。其中較為突出的一個(gè)問題便是學(xué)科的自我封閉。在概念法學(xué)的舊軌上，法學(xué)理論似乎變得越來越精巧，但也變得越來越偏離理論研究原本的意義，甚至異化成邏輯推導(dǎo)、自我循環(huán)的文字游戲。在推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的偉大征程中，法治領(lǐng)域的重大理論和實(shí)踐問題需要法學(xué)理論進(jìn)行闡釋、說明和指引，基因工程、量子科技、人工智能等新興科技給人類社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)與沖擊需要法學(xué)理論予以辯證、回應(yīng)和規(guī)制。為此，需要打破封閉的法學(xué)學(xué)科體系，注人更豐富的知識(shí)容量。

那么，如何打造具有開放性的法學(xué)學(xué)科體系呢？長(zhǎng)期以來，我國法學(xué)研究生教育按照教育部1997年頒布的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》（以下簡(jiǎn)稱《目錄》）進(jìn)行專業(yè)設(shè)置，法學(xué)（0301）一級(jí)學(xué)科下細(xì)分10個(gè)二級(jí)學(xué)科①。為適應(yīng)不斷變化的學(xué)科發(fā)展和人才需求，教育部自2002年起允許具有一級(jí)學(xué)科博士學(xué)位授予權(quán)的單位參照《目錄》自主設(shè)置二級(jí)學(xué)科。由此拉開“目錄內(nèi)”二級(jí)學(xué)科和“目錄外”二級(jí)學(xué)科并存的時(shí)代序幕。2022年教育部出臺(tái)《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄管理辦法》，將我國的研究生教育學(xué)科專業(yè)體系分為學(xué)科門類、一級(jí)學(xué)科與專業(yè)學(xué)位類別、二級(jí)學(xué)科與專業(yè)領(lǐng)域三個(gè)層次。其中，學(xué)科門類、一級(jí)學(xué)科與專業(yè)學(xué)位類別由教育部統(tǒng)一設(shè)置與調(diào)整，二級(jí)學(xué)科與專業(yè)領(lǐng)域完全放權(quán)由學(xué)位授予單位在權(quán)限內(nèi)自主設(shè)置與調(diào)整。

我國目前的法學(xué)學(xué)科體系基本與《目錄》劃分的法學(xué)二級(jí)學(xué)科一一對(duì)應(yīng)，打造知識(shí)容量更豐富的法學(xué)學(xué)科體系關(guān)鍵在擴(kuò)充“目錄外”法學(xué)二級(jí)學(xué)科與專業(yè)領(lǐng)域。從實(shí)踐的情況來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是各大法學(xué)院校設(shè)置最廣泛的“目錄外”法學(xué)二級(jí)學(xué)科。政法大學(xué)由于法學(xué)學(xué)科資源更為豐富，還開設(shè)了人權(quán)法學(xué)、監(jiān)察法學(xué)、人工智能法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)等法學(xué)二級(jí)學(xué)科。從法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)的角度來看，“目錄內(nèi)”學(xué)科和“目錄外”學(xué)科遵循的顯然不是同一套劃分標(biāo)準(zhǔn)和邏輯，那么，如何從學(xué)理上理順?biāo)鼈兊年P(guān)系呢？“理論法學(xué) + 部門法學(xué)”是對(duì)我國傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科體系的高度概括[25]，“理論法學(xué)”包括法學(xué)理論、法律史兩個(gè)“目錄內(nèi)”學(xué)科，“部門法學(xué)”則囊括了其余8個(gè)“目錄內(nèi)”學(xué)科。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的獨(dú)立法律部門地位之所以長(zhǎng)期不被學(xué)界所接受，原因在于它并不是一個(gè)按照調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法獨(dú)立劃分的法律部門，而是回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需而誕生的部門法學(xué)。與其說它是一個(gè)法律部門，不如說它是一個(gè)法律領(lǐng)域。由此，開放性法學(xué)學(xué)科體系的突破口就是在“理論法學(xué) + 部門法學(xué)”的基礎(chǔ)上增加“領(lǐng)域法學(xué)”這個(gè)類別，“目錄內(nèi)”的經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國際法學(xué)和“目錄外”的自設(shè)學(xué)科（專業(yè)）都可以被納入其中，并預(yù)留“XXX法學(xué)”的開放拓補(bǔ)通道。

（二）拓展法律碩士專業(yè)學(xué)位的理工科背景生源

20世紀(jì)90年代，隨著我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)生活迅速變遷、對(duì)外開放持續(xù)擴(kuò)大，培養(yǎng)具有專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐能力的法律職業(yè)者成為法治建設(shè)的重點(diǎn)。國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)于1995年審議通過《關(guān)于設(shè)置法律專業(yè)碩士學(xué)位的報(bào)告》和《關(guān)于開展法律專業(yè)碩士學(xué)位試點(diǎn)工作的通知》，我國從1996年開始試辦法律專業(yè)碩士學(xué)位的研究生教育。與旨在培養(yǎng)學(xué)術(shù)型、研究型法律人才的法學(xué)碩士不同，法律專業(yè)碩士學(xué)位的創(chuàng)設(shè)初衷在于培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型的高層次法律人才。鑒于此，全國法律專業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)在1999年明確要求：從2000年開始不再允許法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)生報(bào)考法律專業(yè)碩士學(xué)位研究生。直至2009年印發(fā)《教育部關(guān)于做好2009年全日制專業(yè)學(xué)位碩士研究生招生計(jì)劃安排工作的通知》后才放開限制，法律專業(yè)碩士研究生恢復(fù)面向法學(xué)專業(yè)背景的考生招生。

經(jīng)過近30年的發(fā)展，我國法律碩士專業(yè)學(xué)位授權(quán)點(diǎn)已多達(dá)303個(gè)。法律碩士的研究生培養(yǎng)在取得諸多成績(jī)的同時(shí)，也暴露出許多問題。一方面，鑒于面向?qū)嵺`之法律人才的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備需具有復(fù)合性，限定報(bào)考對(duì)象有利于法學(xué)理論人才和法律實(shí)踐人才的分類培養(yǎng)，因而法律碩士專業(yè)學(xué)位在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里把招生對(duì)象限定為非法學(xué)專業(yè)的本科畢業(yè)生。然而，法律碩士（法學(xué)）的重新啟動(dòng)并且多數(shù)生源從報(bào)考法學(xué)碩士的考生中調(diào)劑錄取，無疑模糊了不同類別法科碩士研究生的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)和培養(yǎng)目的。另一方面，由于傳統(tǒng)文科專業(yè)教育和社會(huì)需求之間存在偏差，就業(yè)紅牌警告專業(yè)多為哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等傳統(tǒng)人文學(xué)科專業(yè)。“學(xué)歷升級(jí)”和“賽道轉(zhuǎn)換”成為許多文科畢業(yè)生的重要訴求，法律碩士成為許多本科學(xué)習(xí)文史哲等文科專業(yè)畢業(yè)生考研深造的第一選擇。學(xué)生的選擇無可厚非，但過多的文史哲生源使法律碩士在某種程度上異變?yōu)槲氖穼I(yè)學(xué)生逃避就業(yè)的“避風(fēng)港”，也不利于更多樣復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)。

服務(wù)國家所需和社會(huì)發(fā)展是新文科建設(shè)對(duì)所有文科專業(yè)的基本要求之一，法學(xué)學(xué)科自然也不例外。從生源上來講，法學(xué)與文史哲等學(xué)科的交叉固然有利于增強(qiáng)法學(xué)學(xué)科學(xué)生的人文素養(yǎng)，但仍然失之于應(yīng)用性、實(shí)踐性不足。當(dāng)前，基因編輯、非法采集生物信息等突破人倫、道德底線的科技濫用行為之所以頻頻發(fā)生，乃在于法律對(duì)生物科技的前沿發(fā)展“關(guān)心”不夠。在人工智能技術(shù)應(yīng)用越來越普遍的當(dāng)下，對(duì)于大面積數(shù)據(jù)采集和算法宰制可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，為技術(shù)發(fā)展劃定法律紅線。為此，需要培養(yǎng)“法學(xué) + 計(jì)算機(jī)科學(xué)”“法學(xué) + 信息科學(xué)”“法學(xué) + 大數(shù)據(jù)算法”的復(fù)合型法治人才。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生教育的生源上有意識(shí)加大理工科學(xué)科背景學(xué)生的選拔，在培養(yǎng)階段根據(jù)不同院校學(xué)科優(yōu)勢(shì)，以“XX法學(xué)實(shí)驗(yàn)班”的形式進(jìn)行小班化教學(xué)，實(shí)現(xiàn)不同培養(yǎng)單位的差異化發(fā)展和法律實(shí)務(wù)人才的多樣化培養(yǎng)，藉此增強(qiáng)法學(xué)教育服務(wù)社會(huì)需求的能力。

（三）建立與實(shí)務(wù)部門聯(lián)動(dòng)的法學(xué)教育機(jī)制

一般來說，傳授法律知識(shí)、訓(xùn)練法律思維、弘揚(yáng)法治精神、培養(yǎng)法律人才是法學(xué)教育的主要目標(biāo)[26]。中國傳統(tǒng)的大學(xué)教育以知識(shí)講授為主要模式，法學(xué)教育長(zhǎng)期停留在法理分析和法律詮釋層面。在這樣的教育模式下，法治精神或許能夠得以弘揚(yáng)，法律思維在一定程度上能夠得到訓(xùn)練，但法律知識(shí)的傳授止步于紙上談兵，法律人才培養(yǎng)與司法實(shí)踐的需求差距較大。盡管法學(xué)教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)具有多元性，既需要實(shí)務(wù)工作者，也需要理論研究者，但無論哪一種法律人才培養(yǎng)都需要建立在對(duì)法律實(shí)踐有充分把握的基礎(chǔ)之上。法學(xué)是世俗的學(xué)問，甚至很多是實(shí)踐性的、技術(shù)性的[27]。在對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)教育重理論、輕實(shí)踐的批評(píng)聲中，我國開始對(duì)過去的法學(xué)教育模式進(jìn)行改革，案例教學(xué)、法律診所、模擬法庭等具有實(shí)踐特色的法學(xué)教育模式相繼被引人到我國的法學(xué)教育培養(yǎng)體系。

根據(jù)教育部辦公廳發(fā)布的《法學(xué)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)（2021年版）》，實(shí)踐教學(xué)課程是法學(xué)類專業(yè)課程的兩大組成部分之一，包括四大板塊：實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，實(shí)驗(yàn)、實(shí)訓(xùn)、專業(yè)實(shí)習(xí)，社會(huì)實(shí)踐，畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）。其中，實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)是在理論教學(xué)課程中設(shè)置的案例教學(xué)、法律方法訓(xùn)練，社會(huì)實(shí)踐是各種形式的法制宣傳教育活動(dòng)，還有畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)），這些被冠以實(shí)踐教學(xué)課程之名的教學(xué)環(huán)節(jié)都沒有突顯“法治實(shí)踐主義”的本質(zhì)特征，充其量只能算是邊緣性法律實(shí)踐活動(dòng)。只有模擬法庭、法律診所和校外實(shí)習(xí)基地的專業(yè)實(shí)習(xí)活動(dòng)才在某種程度上屬于實(shí)質(zhì)性法律實(shí)踐教學(xué)。而從實(shí)踐情況來看，多數(shù)學(xué)生在校外的專業(yè)實(shí)習(xí)沒有得到充分指導(dǎo)，實(shí)踐教學(xué)的效果無從得到有力檢測(cè)和反饋，相當(dāng)多的校外實(shí)習(xí)實(shí)踐淪為了符號(hào)化、形式化的培養(yǎng)環(huán)節(jié)[28]

盡管法律診所、模擬法庭等校內(nèi)實(shí)踐環(huán)節(jié)在一定程度上增強(qiáng)了法學(xué)教育的實(shí)踐性，但相較于真實(shí)世界的法律沖突和法律問題來說，模擬的實(shí)踐終究只是隔靴搔癢，提升法學(xué)教育的實(shí)踐性離不開理論部門與實(shí)務(wù)部門的制度性聯(lián)動(dòng)和緊密配合。一方面，在教學(xué)單位建立法院、檢察院和律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門的專家咨詢庫，通過書面咨詢和召開研討會(huì)的方式將法律實(shí)務(wù)中遇到的新問題、難題引入理論部門，以實(shí)現(xiàn)相關(guān)問題在法律框架內(nèi)的妥善解決。在此過程中，法律實(shí)踐中的問題為法學(xué)教育注入了源頭活水，有利于實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的需求導(dǎo)向和實(shí)踐轉(zhuǎn)向。另一方面，進(jìn)一步推進(jìn)法律實(shí)務(wù)部門中的“法律實(shí)踐基地\"建設(shè)，從制度上保障學(xué)生全流程、實(shí)質(zhì)性地參與法律專業(yè)實(shí)習(xí)。當(dāng)前，學(xué)生在校外實(shí)踐基地的專業(yè)實(shí)習(xí)多停留在觀摩、體驗(yàn)的層面，囿于身份的限制并未實(shí)質(zhì)性參與到法律實(shí)踐活動(dòng)中。對(duì)此，可以在制度上肯定實(shí)習(xí)生的署名權(quán)，載有實(shí)習(xí)學(xué)生姓名的法律文書不僅是其參與法律專業(yè)實(shí)踐的見證，也意味著實(shí)習(xí)學(xué)生對(duì)該法律文書在其職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。

（四）以就業(yè)為導(dǎo)向優(yōu)化法學(xué)教育體系

當(dāng)前，我國已經(jīng)建立起覆蓋中專、大專、本科、碩士研究生、博士研究生的多層次法科教育體系，各層次又細(xì)分多個(gè)類別。例如：本科層次的法學(xué)教育包括普通法學(xué)本科、職業(yè)本科、成人法學(xué)本科、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)本科、法學(xué)第二學(xué)位和法學(xué)雙學(xué)位等，碩士研究生層次的法學(xué)教育則涵蓋法學(xué)碩士、法律碩士（法學(xué)）、法律碩士（非法學(xué)）和非全日制法律碩士專業(yè)學(xué)位等項(xiàng)目。博士研究生層次的法學(xué)教育在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)僅限于法學(xué)博士這一種類別，但國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部在聯(lián)合發(fā)布的《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄（2022年）》中并未將法律專業(yè)學(xué)位（0351）納入僅可授予碩士專業(yè)學(xué)位的序列，這意味著法律博士的研究生教育在我國已經(jīng)正式落地。可以預(yù)見，在不久的將來，法律博士的招生培養(yǎng)會(huì)在各大具有博士授予權(quán)的高等院校大面積展開。隨著國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)《2023年度學(xué)位授權(quán)自主審核單位增列的學(xué)位授權(quán)點(diǎn)名單》和2024 年《新增博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)審核結(jié)果》的出爐，先后共有清華大學(xué)等19所高校獲批法律一級(jí)學(xué)科博士專業(yè)學(xué)位授權(quán)點(diǎn)，獲批院校于2025年開始招生。加上自考類成人法學(xué)教育、法律職業(yè)培訓(xùn)，層次堆疊、種類繁多的法學(xué)教育構(gòu)成我國龐大而蕪雜的“大雜燴\"式法學(xué)教育體系[29]。由于供過于求，法學(xué)學(xué)生的就業(yè)前景引起了人們的廣泛關(guān)注。

從理論上來說，不同層次、不同類別的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)制定不同的教育目標(biāo)，實(shí)施不同的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)不同的法學(xué)人才，但事實(shí)上并非如此。由于歷史斷層和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的原因，我國的法學(xué)教育體系并沒有經(jīng)過系統(tǒng)論證，缺乏戰(zhàn)略性的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，各層次法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、培養(yǎng)方案以及教學(xué)方式等嚴(yán)重趨同，法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力參差不齊，造成法學(xué)人才的供給過剩與需求不滿同時(shí)存在。以法律碩士為例，由于多數(shù)教學(xué)單位缺乏應(yīng)用型師資和必要的實(shí)務(wù)資源，旨在為司法實(shí)踐培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型高級(jí)法律人才的法律碩士專業(yè)學(xué)位淪為了夾在法學(xué)本科教育和法學(xué)碩士教育之間的“雞肋”。目前，廣東、江蘇等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法檢系統(tǒng)甚至出現(xiàn)了限制法律碩士（非法學(xué)）研究生報(bào)考的情況。官方回應(yīng)稱：法院工作的專業(yè)性較強(qiáng)，需要參加較長(zhǎng)時(shí)間的法律學(xué)習(xí)和專業(yè)訓(xùn)練;法律碩士（非法學(xué)）僅參加了2年或3年的研究生階段學(xué)習(xí)且不區(qū)分專業(yè)，專業(yè)學(xué)習(xí)的時(shí)間較短，專業(yè)化訓(xùn)練還需要加強(qiáng)。

針對(duì)當(dāng)前我國法學(xué)教育結(jié)構(gòu)臃腫、龐雜，學(xué)生培養(yǎng)同質(zhì)化的問題，筆者建議從以下兩個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化：一方面，取消本科層次以下法科學(xué)生教育，推進(jìn)法律碩士的差異化培養(yǎng)。改革開放之初，為了解決政法隊(duì)伍青黃不接和人才斷層的問題，中央教育主管部門提倡通過司法學(xué)校、職工學(xué)校、廣播電視大學(xué)、夜校、函授以及成人自考等方式開展法學(xué)教育，在那個(gè)特殊的歷史時(shí)期確實(shí)發(fā)揮了積極作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)人新發(fā)展階段，層次過低的法學(xué)教育不利于法律職業(yè)共同體的形成。與此同時(shí)，旨在培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型法治人才的法律碩士教育，不同教學(xué)單位應(yīng)根據(jù)自身的學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科優(yōu)勢(shì)，在本科專業(yè)學(xué)科大類上限制報(bào)考的學(xué)生來源，差異化、小班化培養(yǎng)跨學(xué)科的法治人才。

另一方面，取消學(xué)術(shù)型法學(xué)碩士培養(yǎng)，謹(jǐn)慎開展法律博士專業(yè)學(xué)位教育。問題意識(shí)、創(chuàng)新能力、批判性思維和學(xué)術(shù)精神是從事理論研究必備的基本素質(zhì)，僅經(jīng)過碩士層次學(xué)術(shù)訓(xùn)練的研究生的上述能力嚴(yán)重不足，無法獨(dú)立開展學(xué)術(shù)研究。事實(shí)上，即便是博士畢業(yè)生，獨(dú)立開展學(xué)術(shù)研究的能力仍然有所欠缺。正因如此，《教育部等六部門關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代高校教師隊(duì)伍建設(shè)改革的指導(dǎo)意見》《教育部財(cái)政部國家發(fā)展改革委關(guān)于深入推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的若干意見》《教育部教師工作司2023年工作要點(diǎn)》等文件一再強(qiáng)調(diào)：推動(dòng)擴(kuò)大博士后招收培養(yǎng)規(guī)模，將博士后人員作為高校補(bǔ)充師資的重要來源。在這樣的背景下，以理論研究人才為培養(yǎng)目標(biāo)的法學(xué)碩士陷入了“進(jìn)退失據(jù)”的境地，“名副其實(shí)”的法學(xué)碩士只有讀博深造這一條發(fā)展路徑。鑒于此，筆者建議取消學(xué)術(shù)型法學(xué)碩士的培養(yǎng)，通過“直博生”

制度從本科畢業(yè)生中分流理論人才和實(shí)務(wù)人才。此外，法學(xué)理論與法律實(shí)踐的聯(lián)結(jié)是法學(xué)教育長(zhǎng)期面臨的巨大挑戰(zhàn)，法律碩士專業(yè)學(xué)位興起的重要原因在于解決法律實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題。從理論上來講，法律碩士的培養(yǎng)有利于發(fā)掘法律實(shí)踐中存在的問題，以理論知識(shí)指導(dǎo)實(shí)踐進(jìn)一步開展，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的雙向?qū)α鳌Ｈ欢纱T士專業(yè)學(xué)位的人才培養(yǎng)效果并不盡如人意，尤其是非全日制法律碩士在相當(dāng)大程度上淪為了實(shí)務(wù)人員“學(xué)歷鍍金”的代名詞。在這樣的背景下貿(mào)然推進(jìn)法律博士研究生的培養(yǎng)，除了讓“鍍金”的學(xué)歷更加耀眼，似乎并沒有太大實(shí)際意義。因此，法律博士專業(yè)學(xué)位研究生的設(shè)置和差異化培養(yǎng)還需各培養(yǎng)單位不斷探索，謹(jǐn)慎展開。

五、結(jié)語

新文科建設(shè)為法學(xué)教育指明了新方向，要求構(gòu)建以社會(huì)需求為導(dǎo)向、注重學(xué)科交叉融合的法學(xué)教育模式，領(lǐng)域法學(xué)研究范式也為法學(xué)教育帶來了以問題為導(dǎo)向、跨學(xué)科研究的新風(fēng)尚。在此背景下，應(yīng)從優(yōu)化法學(xué)學(xué)科體系、拓展生源背景、加強(qiáng)與實(shí)務(wù)部門聯(lián)動(dòng)以及調(diào)整教育體系等方面推進(jìn)法學(xué)教育改革，以培養(yǎng)適應(yīng)未來法治發(fā)展需求的專業(yè)人才。在學(xué)科體系優(yōu)化上，通過擴(kuò)充“目錄外”學(xué)科，融人“領(lǐng)域法學(xué)”，法學(xué)將更具開放性與時(shí)代性，有力回應(yīng)新興科技帶來的挑戰(zhàn)。此外，增加理工科背景生源，開展差異化培養(yǎng)，能為法學(xué)注人更多創(chuàng)新活力與實(shí)踐能力。與實(shí)務(wù)部門深度聯(lián)動(dòng)，可確保法學(xué)教育緊密貼合司法實(shí)踐，讓學(xué)生真正掌握解決實(shí)際法律問題的技能。合理調(diào)整教育結(jié)構(gòu)，取消不合理的培養(yǎng)層次，突出各層次培養(yǎng)特色，能有效解決法學(xué)人才供需失衡的矛盾。隨著各項(xiàng)改革措施穩(wěn)步推進(jìn)，法學(xué)教育將為我國法治建設(shè)源源不斷地輸送高素質(zhì)人才，在中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中發(fā)揮關(guān)鍵作用，推動(dòng)我國法治事業(yè)邁向新高度，更好地服務(wù)國家發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳菲，羅沙，白陽，等.習(xí)近平總書記在中國政法大學(xué)考察時(shí)的重要講話引起熱烈反響：為全面依法治國培養(yǎng)更多優(yōu)秀人才[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-05-05（2）.

[2]新華社.中共中央國務(wù)院印發(fā)《教育強(qiáng)國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》[N].人民日?qǐng)?bào)，2025-01－20（6）.

[3] 梁文永.一場(chǎng)靜悄悄的革命：從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)[J].政法論叢，2017（1）：64－76.

[4] 湯能松，張?zhí)N華，王清云，等.探索的軌跡——中國法學(xué)教育發(fā)展史略[M].北京：法律出版社，1995：120.

[5]楊振山.中國法學(xué)教育沿革之研究[J].政法論壇，2000（4）：136-148.

[6] 孫育瑋.再論部門法哲學(xué)的“雙邊性”及其深人發(fā)展的路徑選擇［J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010（3）：11－17.

[7]文海林.刑法科學(xué)主義初論[M].北京：法律出版社，2006：76.

[8] 龍寶新.中國新文科的時(shí)代內(nèi)涵與建設(shè)路向[J].南京社會(huì)科學(xué)，2021（1）：135－143.

[9] 黃啟兵，田曉明.“新文科”的來源、特性及建設(shè)路徑[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2020（2）：75－83.

[10］馮果.新理念與法學(xué)教育創(chuàng)新［J].中國大學(xué)教學(xué)，2019（10）：32-36.

[11］田賢鵬，姜淑杰.新文科背景下的跨學(xué)科協(xié)同育人：內(nèi)涵特征、邏輯演變與路徑選擇[J].教育發(fā)展研究，2022（21）：35-42.

［12］艾倫·雷普克.如何進(jìn)行跨學(xué)科研究［M].傅存良，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：28.

[13］張志銘.轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)[J].中國法學(xué)，2009（2）：140－158.

[14］李樹.經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義下的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)[J].社會(huì)科學(xué)，2004（1）：52-58.

[15］埃里克·希爾根多夫.德國刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江溯，黃笑巖，等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015：378.

[16］劉博涵.論金融法學(xué)體系的建構(gòu)、重塑與拓展——基于領(lǐng)域法學(xué)視角的考察[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2019（2）：170-191.

[17]劉劍文.論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J].政法論叢，2016（5）：3-16.

[18］朱景文.中國特色社會(huì)主義法律體系：結(jié)構(gòu)、特色和趨勢(shì)［J].中國社會(huì)科學(xué)，2011（3）： ：20-39+220 ：

[19]程信和.中國經(jīng)濟(jì)法向何處去[J].社會(huì)科學(xué)家，2005（4）：3-8.

[20]武西鋒.法學(xué)跨學(xué)科研究的中國之道[J].學(xué)術(shù)論壇，2021（3）：44-56.

[21]MICHAEL GIBBONS，C.LIMOGES，HELGA NOWOTY，etal.TheNewProductionof Knowledge：TheDynamicsof Scienceand Research in Contemporary Societies[M].Thousand Oaks：SAGE Publications，1994：17-45.

[22]劉博涵.信用圖像與金融刑法重塑[J].西部法學(xué)評(píng)論，2020（6）：25-37.

[23］張志銘，趙軒毅.未來法治植根何處：一種分析進(jìn)路的概念省察[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（1）：92－104.

[24]解志勇.法學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的重塑研究[J].政法論壇，2919（2）：13-22.

[25］劉艷紅.從學(xué)科交叉到交叉學(xué)科：法學(xué)教育的新文科發(fā)展之路[J].中國高教研究，2022（10）：8-13.

[26］胡平仁.我國法學(xué)教育的目標(biāo)定位與人才培養(yǎng)模式改革[J].法學(xué)教育研究，2010（2）：105.

[27]蘇力.當(dāng)代中國法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].法學(xué)，2006（2）：3-21.

[28］于志剛.法治人才培養(yǎng)中實(shí)踐教學(xué)模式的中國探索：“同步實(shí)踐教學(xué)\"[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：38－51+158 -159.

[29］馮玉軍.略論當(dāng)前我國法學(xué)教育體制存在的問題[J].政法論叢，2014（1）：83-90.

Abstract：Traditional legal education in China faces two major challenges：disciplinary isolation and weak practical applicability. The construction of new liberal arts calls for law education to break free from the constraints of discipline-centered，single-subject approaches and instead build a cross-disciplinary and integrated one that responds to the needs of society. The paradigm shift in field-specific law research leads law studies and education to focus on field-specific legal issues，employing research methods and knowledge from other disciplines to achieve legal solutions to these problems.Here，the new paradigm of field-specific law studies coincides with the policy actions of the new liberal arts construction.In response to the future rule of with rapid development of technology and the widespread application of artificial intelligence，law education should expand the traditional framework of \"theoretical law plus branch-specific law\" by incorporating \"field-specific law\". This would enrich the structure of legal disciplines，increase the enrollment of graduate students from STEM backgrounds in law programs，and strengthen students‘substantive participation in internships in legal practice，simplifying the law education system with a focus on employability.

Key words：new liberal arts；field-specific law;future rule of law；law education

（責(zé)任編輯：楊 波 梁昱坤）