朱元璋“廢相”問題再議

孫熙隆 付慧宇

【摘 要】 朱元璋廢相，是明代政治史上一個重要的歷史事件。本文通過對比高中歷史教材中對這一歷史事件的描述，重新審視和梳理了朱元璋廢相后明代中樞政治的走向，對“宰相制度宣告廢除”的觀點提出質(zhì)疑，以期適當補充和引導高中歷史教學。作者認為，朱元璋雖然廢除中書省和丞相，但其后的內(nèi)閣與司禮監(jiān)內(nèi)外相維的體制，仍在繼續(xù)行使宰相職權，宰相制度并未完全廢止。

【關鍵詞】 明代政治史;朱元璋廢相;內(nèi)閣制度;歷史教學

朱元璋廢相，是明代政治史上一個重要的歷史事件。現(xiàn)行人教版高中歷史教材中，對這一歷史事件闡述如下：1380年，明太祖朱元璋以謀反罪誅殺胡惟庸;同時，裁撤中書省和丞相。以六部分理全國政務，直接對皇帝負責。他還下令，以后不許再立丞相。至此，秦以來一直實行的宰相制度宣告廢除，君主專制進一步加強。[1]

這里包含兩層意思，一是描述了朱元璋廢除丞相的具體舉措，二是闡明了該歷史事件的意義。那么，我們不禁產(chǎn)生這樣的疑問：朱元璋廢相的具體過程究竟如何？明代廢除中書省和丞相后，宰相制度如何發(fā)展？本文擬在學者研究的基礎上，對上述問題進行再認識，進而補充教材知識，試圖進一步充實高中歷史課程教學。

一、“朱元璋廢相”事件始末

早在明朝，就有許多學者論及朱元璋廢除中書省的問題。此后，這一問題一直是明代中央政治史研究的熱點。

建國以來，中國史學界對明太祖廢相的研究集中于廢相原因、宰相職權以及后期的內(nèi)閣制度建設三個方面。關于廢相的原因，傳統(tǒng)觀點認為是皇權與相權的沖突所致。[2]但這一觀點缺乏動態(tài)認識，沒有認識到國家政治制度日趨復雜精細而導致的行政權力膨脹。因此，還有學者認為，廢相是歷史發(fā)展的趨勢和必然結果。[3]關于宰相的職權，許多研究者把丞相與宰相混為一談，實際上，除遼代外，宰相一直只是一個習慣用語，是“輔佐皇帝行使權力，處理國家政務的主要官吏”。[4]因此，明太祖廢除中書省和丞相，并不一定代表中國古代宰相制度的廢除。關于這一問題，后文還會詳細論述。內(nèi)閣制度建設的問題，學者主要圍繞明代內(nèi)閣的形成與發(fā)展演變的考證、內(nèi)閣在國家機構中處于何種位置等問題進行研討，這一問題實際上就是在討論內(nèi)閣與宰相制度的關系。[5]

綜上所述，由朱元璋廢相而引發(fā)的廢相原因、宰相職權、內(nèi)閣制度三方面的問題相互關聯(lián)，共同構成了一幅完整的明初政治圖景。因此，本文亦擬從這三個方面入手，試圖對朱元璋廢相這一歷史事件鉤沉發(fā)微，借以補充和指導中學歷史教學。

1、西吳、明初的中書省制度概述

元代，中書省“總宏綱”，[6]具有較大的權力。清朝學者趙翼曾經(jīng)總結，蒙元諸帝如蒙哥（元憲宗）、元成宗、元武宗、元仁宗、泰定帝、元文宗等皆為丞相所擁立，[7]元代中書省權力之大，由此可見一斑。元至正二十四年（1364），朱元璋稱吳王，史稱西吳政權。“建百司官屬，置中書省，左右相國為徐達、李善長”。[8]是時，強敵環(huán)伺，如東吳張士誠、浙東方國珍、福建陳有定、四川明玉珍、武昌陳理等，加之北方元朝的威脅，都使朱元璋無暇顧及政權建設。明初承襲元制，設中書省統(tǒng)領軍政大權，置左右丞相、左右平章政事、左右丞、左右參知政事等官。

但早在吳元年（1367），朱元璋在討元檄文中，就指出了中書省行政體制的弊端。[9]同時，告誡徐達、李善長說，“令吾所任將帥昔時有功之人，自其歸心于我，即與之定名分、明號令，故諸將皆聽命，無敢有異者。爾等為輔相，當守此道，無謹于始而忽于終也。”他認為，“元氏混亂，綱紀不立，主荒臣專，威服下移”，[10]也就是中書省權力過大，需要加以抑制。

2、抑制中書省權力和胡惟庸案

基于上述認識，在大明帝國建立以后，朱元璋開始對中書省進行了一系列整頓措施。洪武九年（1376），裁汰平章政事、參知政事。洪武十年（1377），詔命中書省唯一的右丞丁玉率師防邊，實際上，這時中書省僅存左右丞相。洪武十一年（1378），朱元璋再次向臣下指出“胡元之世，政專中書。凡事必先關報，然后奏聞。其君又昏蔽，是致民情不通，尋至大亂，深為可戒”。[11]同時，他還詔令六部，“奏事毋關白中書省”。[12]這一系列的舉措都預示著大明帝國即將迎來一場政治風波。

洪武十三年（1380），明太祖誅殺中書省丞相胡惟庸，因?qū)⒅袝∨c丞相一體廢除。到洪武二十八年（1395），又下令：“自古三公論道，六卿分職。自秦始置丞相，不旋踵而亡。漢唐宋因之，雖有賢相，然期間所用者多有小人，專權亂政。我朝罷相，設五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門分理天下庶務，彼此頡頏，不敢相壓，事皆總之朝廷，所以穩(wěn)當。以后嗣君，并不許立丞相，臣下敢有奏請設立者，文武群臣即時劾奏，處以重刑。”[13]至此，中書省及其屬官均被廢除。

二、“后中書省”時代明代中央政治體制的探索

朱元璋廢相后，開始獨操權柄，據(jù)《春明夢余錄》記載，他在八日之內(nèi)，共料理政事三千二百九十一條。[14]為此，朱元璋深感“人主以一身統(tǒng)御天下，不可無輔臣”，[15] “密勿論思不可無人”，[16]于是，就在廢除中書省當年的九月，設立了四輔官，但旋即廢置。洪武十四年（1381）十二月，詔命翰林、春坊官考駁諸司章奏，[17]洪武十五年（1382），設置殿閣大學士以備顧問。明成祖即位后，詔命解縉、胡廣等人入直文淵閣參預機務，不僅如此，這些文臣還兼掌部院大權。[18]此時，學界多認為，明代內(nèi)閣輔政體制已見雛形。[19]

1、票擬與內(nèi)閣權力的上升

永樂二十二年（1424）七月，明仁宗即位，提升了閣臣的品秩，還先后賜給蹇義、楊士奇、楊榮、金幼孜、夏原吉五人“繩愆糾繆”銀章各一枚，并且對他們說：“今朕嗣位，軍國之務重，須協(xié)力贊輔。凡政事有缺，或群臣言之而朕未從，或卿等之言朕有未從，悉用此印密疏以聞，毋殫于再三言之。”[20]這實際上授予了他們密疏言事的特權。

明宣宗時期，“始令內(nèi)閣楊士奇輩及尚書兼詹事蹇義、夏原吉，于凡中外章奏，許用小票墨書貼各疏面上進，謂之條旨，中易紅書批出御筆親書。及遇大事，猶命大臣面議，議既定，傳旨處分，不待批答，自后始專命內(nèi)閣條旨。”[21]這標志著內(nèi)閣開始掌握票擬權。宣德十年（1435），英宗沖齡即位，由太皇太后張氏和“三楊”共同輔政，[22]這時，內(nèi)閣的票擬權被制度化。[23]至此，內(nèi)閣正式成為大明帝國不可或缺的顧問團隊。

2、首輔與群輔：內(nèi)閣權力的合法化

英宗天順年間，李賢受命“掌文淵閣事”，[24]這表明內(nèi)閣首輔開始出現(xiàn)，較仁宣時期的儒臣“入直文淵閣”的權力顯然不可同日而語。到武宗正德年間，雖然內(nèi)閣逐漸受到司禮監(jiān)的掣肘與壓制，但閣權依然居于部院權力之上，同時，內(nèi)閣首輔、群輔的稱謂逐漸成為制度，這也表明，明代內(nèi)閣的權力進一步合法化。

3、嘉、隆、萬時期：內(nèi)閣權力發(fā)展的巔峰

明世宗以藩王身份入繼大統(tǒng)，為了崇禮，與群臣展開了曠日持久的“大禮議”。在此期間，先后入閣參政張璁、桂萼等大臣因迎合世宗而備受皇帝寵愛。嘉靖六年（1527）十月，張璁以禮部尚書兼文淵閣大學士，兼掌都察院事，他還請求明世宗授予他密疏言事的權力。[25]到嘉靖中后期，內(nèi)閣首輔如夏言、嚴嵩等，“赫然為真宰相，壓制六卿矣”。[26]隆慶三年（1569）十二月，大學士高拱兼掌吏部;[27]次年三月，閣臣趙貞吉又兼掌都察院。由此可見，內(nèi)閣閣臣通過兼職的方式，掌控了外廷、言官的最高權力。到萬歷年間，高拱被罷免后，張居正出任內(nèi)閣首輔，他內(nèi)結司禮監(jiān)馮保，并以神宗圣母慈圣太后李氏為后援，使“部權盡歸內(nèi)閣，逡巡請示如屬吏”。[28]至此，內(nèi)閣權力發(fā)展到了有明以來的頂峰。

4、內(nèi)閣-司禮監(jiān)的共治模式

宣德以后，為了制約內(nèi)閣，司禮監(jiān)的地位驟然提升，宦官假借皇權行事，權力凌駕于朝臣之上。具體而言，司禮監(jiān)的權力表現(xiàn)在以下三個方面：

一是握有批紅權。明朝中后期，皇帝荒廢政務，章奏往往由司禮監(jiān)掌印、秉筆、隨堂太監(jiān)分批。宦官可以通過批紅行使部分皇權。二是掌控東廠、錦衣衛(wèi)等特務機構。三是一批權閹的出現(xiàn)，憑借與皇帝的私人關系，代行皇權。如王振、劉瑾、魏忠賢等。

因此，《明史》中這樣描述，“然內(nèi)閣之擬票，不得不決于內(nèi)監(jiān)之批紅，而相權轉歸之寺人。于是朝廷之紀綱，賢大夫之進退，悉顛倒于其手。伴食者承意指之不暇，間有賢輔，卒蒿目不能救”也就是說，[29]內(nèi)閣與司禮監(jiān)內(nèi)外相維，共同構成了皇帝的輔弼機構。

三、廢相事件評述

1、廢相是一個過程，要辯證、動態(tài)看待

由上所述，明太祖廢相，并不僅僅是洪武十三年的胡惟庸案，而是一個長時段的過程。甚至有學者認為，朱元璋廢除中書省并不僅僅因為胡惟庸，而是對丞相權力過大、威脅皇權的不滿。[30]而明初，除徐達長期統(tǒng)兵在外，其他在朝的丞相如李善長、楊憲、汪廣陽、胡惟庸等，幾乎都未得善終。這也足可以證明明太祖對中書省丞相早懷忌憚之心。因此，廢相是一個過程，胡惟庸案只是最終結果，必須辯證、動態(tài)地看待。

2、要客觀、理性看待

宰、相之名分別見于商周、春秋之時，但連稱則始見于戰(zhàn)國。[31]除遼代之外，“宰相”一直只是一個習慣用語，用以指輔佐皇帝行使權力，處理國家政務的主要官吏，并不是一個正式官名。總體來看，“宰相必須具備兩個條件，缺一不可。即必須擁有議政權，和必須擁有監(jiān)督百官執(zhí)行權”。[32]

而在明代史料中，宰相稱謂的運用比較混亂。或指六部尚書，[33]或指內(nèi)閣，[34]或指司禮監(jiān)。[35]這三種稱呼都有道理，但皆不全面，六部承擔了政務執(zhí)行權，內(nèi)閣、司禮監(jiān)共同輔佐皇帝，承擔了議政的權力。由此可見，有明一代，所謂的宰相制度并未完全廢置，而是由內(nèi)閣、司禮監(jiān)、六部共同承擔了宰相的職責。高中歷史教材中提到的“秦以來一直實行的宰相制度宣告廢除”這一觀點，有待商榷。

四、余論

朱元璋廢相后，逐漸完善的內(nèi)閣制度在萬歷十年（1582）張居正去世后開始再次受到?jīng)_擊。萬歷皇帝對張居正的清算，實際上也標志著，自嘉靖、隆慶時期日趨成熟的明廷舊有中樞行政體制被打破。然而，“后張居正”時期，萬歷皇帝雖然一直不斷壓制內(nèi)閣乃至部院的權力，卻始終沒有建立起中樞行政決策的替代模式。朱翊鈞放任官僚爭奪權力的做法雖然能夠起到壓制各方、加強皇權的效果，但也容易造成明代中央決策機制的混亂和失靈。首輔王家屏曾給萬歷皇帝上疏稱：

今章奏頻留而不下，內(nèi)閣不得票擬，外廷無由稟承，省決殆少疎焉。原其初，偶以圣意未協(xié)，間一留覽耳;后來停閣之多，寢以稽滯，事關黜陟、刑賞而留，綱紐為之漸弛矣。[36]

我們從奏疏中可以看出，此時，明廷內(nèi)閣票擬已經(jīng)基本失去效力，并進而導致了外廷行政目標混亂的局面。萬歷皇帝將奏疏留中，不僅削弱了內(nèi)閣協(xié)助皇帝處理章奏的權力，更糟糕的是，明代中央行政系統(tǒng)已經(jīng)發(fā)生了嚴重的紊亂。此外，奏疏被大量留中，也促使了一大批政治官員，如孫丕揚、朱賡、李廷機等，直接掛冠求去的現(xiàn)象，國家中樞行政不僅失去了明確的指導，更是失去了必要的人力資源。

由此可見，萬歷中后期，帝國只是摧毀了舊有的中樞行政體制，根本沒有能夠建立起一個新的、行之有效的中央權力運行模式。這種問題延伸到天啟、崇禎時期，就演變?yōu)閮?nèi)閣權力幾乎被完全廢置，皇帝變成了“獨夫”，皇權失去制約和輔弼，加之外廷黨爭日趨白熱化、殘酷化，明廷的滅亡也就指日可待了。所以，“明之亡，實亡于神宗”的觀點，[37]雖然仍有待商榷，卻也并非空穴來風。

值得注意的是，就在萬歷四十七年（1616），明神宗接到了這樣的壞消息：崛起于白山黑水間的努爾哈赤擊敗了明朝氣勢洶洶的五路大軍。[38]更讓他想不到的是，僅僅在他去世后二十七年，他曾經(jīng)親自掌舵的大明王朝，就在農(nóng)民軍的浪潮中，敲響了末日的喪鐘。

綜上所述，君主專制的政體下，宰相制度的存在實際上起到了輔弼、規(guī)勸的作用，有利于政局的正常有效運轉。明末，正是萬歷怠政、長期缺員不補，加之崇禎皇帝剛愎自用、獨攬朝權，沒有建立起對內(nèi)閣制度的替代機制，才導致了帝國的滅亡。所謂的“清朝皇帝比明朝皇帝勤政”的觀點雖然表面上看有一定道理，然而如果國家政務過度依賴于皇帝個人，實際上是歷史上政治制度發(fā)展的倒退。

【注 釋】

[1] 普通高中課程標注實驗教科書·歷史·必修1[M].北京：人民教育出版社，2007.

[2] 如張顯清，林金樹.明代政治史，桂林：廣西師范大學出版社，2003;錢穆.國史大綱，北京：商務印書館，1996;黃冕堂，劉鋒.朱元璋評傳[M].南京：南京大學出版社，1998.

[3] 祝總斌.兩漢魏晉南北朝宰相制度研究[M].北京：中國社會科學院出版社，1990;吳宗國：中國古代官僚制度研究[M].北京：北京大學出版社，2004.

[4] 祝總斌：兩漢魏晉南北朝宰相制度研究[M].北京：中國社會科學出版社，1990.P1.

[5] 參見筆者：徘徊與思考：中國近三十年來明代內(nèi)閣研究評述[J].中國史研究動態(tài)，2014.2.

[6] 《大元圣政國朝典章》卷1，影印元刊本[M].北京：中國廣播電視大學出版社，1998.

[7] 趙翼（著），王樹民（校正）：《廿二史札記校正》卷29[M].北京：中華書局，1984.P671.

[8] 《明太祖實錄》卷4[M].臺北：中研院史語所校印本.

[9] 高岱：《鴻猷錄》[M].上海：上海古籍出版社，1992：P87-88.

[10] 《明太祖實錄》卷13.

[11] 《明太祖實錄》卷117，洪武十一年三月壬午.

[12] 《明史》卷2《太祖本紀二》[M].北京：中華書局，1974：P33.

[13] 《明太祖實錄》卷239，洪武二十八年六月己丑.

[14] 孫承澤：《春明夢余錄》卷25[M].北京：北京古籍出版社，第389頁.

[15] 《明太祖實錄》卷133，洪武十三年九月戊申.

[16] 《明史》卷137《安然傳》，1974：P3944.

[17] 《明太祖實錄》卷140，洪武十四年十二月丁巳.

[18] 據(jù)《明史》卷73《職官志二》記載，“然解縉、胡廣等既直文淵閣，猶相繼署院事”.

[19] 關于明代內(nèi)閣究竟何時正式產(chǎn)生的問題，主要有洪武、永樂、宣德三種觀點。其中，明代內(nèi)閣產(chǎn)生于永樂時期，是學術界多數(shù)學者的普遍觀點。如杜乃濟指出，明代內(nèi)閣“成于永樂”，“備于仁宣”（杜乃濟：《明代內(nèi)閣制度》，臺北商務印書館，1967年）。王天有認為，成祖即位之后，“對洪武、建文時期輔政形式稍事變通，創(chuàng)立了內(nèi)閣制度”（王天有：《明代國家機構研究》，北京大學出版社，1992年）。田澍認為，洪武時期設立的殿閣大學士并非明代閣臣代名詞，“內(nèi)閣初設于成祖即位”，而“確定閣臣身份的標準只有一條，即入職文淵閣入?yún)C務”（田澍：《明代殿閣大學士非閣臣代名詞》，《中國史研究》2005年第1期）。但有學者認為，洪武時期的殿閣大學士是“明代內(nèi)閣輔政制度的開端”，并進而指出，可以認為內(nèi)閣制度創(chuàng)始于洪武時期（張顯清、林金樹主編：《明代政治史》，廣西師范大學出版社，2003年;張憲博：《明初輔政體制的建立與職能整合》，《中國社會科學院歷史研究所集刊》第3集，2004年）。還有學者主張宣德說，認為閣臣“授員大內(nèi)”，須“避宰相之名”是宣德以后之事，不應該將其“誤移”于永樂之時（劉禮芳：關于明代內(nèi)閣建置的幾個問題，南昌職業(yè)技術師范學院學報，1991.2.

[20] 《大明仁宗昭皇帝寶訓》卷1《求言》.

[21] 廖道南：《殿閣詞林記》卷9《擬旨》，文淵閣四庫全書本.

[22] 即楊榮、楊士奇、楊溥.

[23] 參見談遷《國榷》卷23，北京：中華書局，1958：1484.

[24]《明史》卷176《李賢傳》，第4675頁.

[25]《明史》卷196《張璁傳》，第5177頁.

[26]《明史》卷72《職官志一》，第1730頁.

[27]談遷：《國榷》卷66，第4120頁.

[28]《明史》卷225《楊巍傳》，第5917頁.

[29] 《明史》卷72《職官志一》，第1730頁.

[30] 肖立軍：《朱元璋殺胡惟庸廢丞相考辨》，《天津師范大學學報》，2000.7.

[31] 祝總斌：《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，第1頁.

[32] 祝總斌：《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》，第5頁.

[33] 如葉向高曾總結說：“高皇帝罷中書省，分置六部，是明以六部為相也。閣臣無相之實，而虛被相之名。”（《明神宗實錄》卷511，萬歷四十一年八月庚申）

[34] 如徐復祚稱，“官尊于六卿，口銜天憲，無丞相之名而有丞相之實也。故中外皆稱為宰相”。（《花當閣叢談》卷1）王世貞稱，（內(nèi)閣）“創(chuàng)尊仁宣，景憲大權始集，今視之赫然真相矣”。（《明經(jīng)世文編》卷333，王世貞《內(nèi)閣輔臣年表》）內(nèi)閣大學士張璁更直言不諱：“今之內(nèi)閣，宰相職也。”（《國朝典故》卷34《世宗實錄一》）.

[35] 如黃宗羲認為，“有宰相之實者，今之宮奴也。”（《明夷待訪錄·置相》，《黃宗羲全集（第一冊））》，杭州：浙江古籍出版社，1985：9.

[36] 王家屏：《王文端公集》奏疏卷1，“請御朝講發(fā)章疏疏”，北京大學圖書館藏明萬歷四十至四十五年刻本，《四庫存目叢書》集部第149冊.

[37] 《明史》卷21，《神宗紀二》贊語，第295頁.

[38] 《明神宗實錄》卷583，萬歷四十七年六月甲寅.

【作者簡介】

孫熙隆（1989.1—），吉林市人，漢族，任職于天津市教育招生考試院，助理研究員，研究方向：明史、歷史教育測量與命題評價.

付慧宇，內(nèi)蒙古海拉爾人，女，漢族，任職于天津市教育招生考試院，副研究員，研究方向：高考招生政策研究、教育測量與評價.