以日本為考察視角淺談中國現行未成年人刑事責任年齡的完善

趙天唯

摘要：近年來，未成年人犯罪率居高不下，14周歲的未成年人刑事責任年齡在新的時代背景下是否應該下調，下調又需要降至多少周歲最為適宜的問題也一直飽受爭論。考慮到日本上個世紀的高犯罪率至本世紀的極大下滑，筆者將以日本現行未成年人刑事責任年齡制度為視角，對中國現行刑事責任年齡制度應如何完善進行分析。

關鍵詞：日本 刑事責任年齡 未成年人 犯罪

一、日本現行刑事責任年齡制度的現狀與歷史發展

（一）日本現行刑事責任年齡的規定

在2016版《日本刑法典》第四十一條里有明確規定：“十四歳に満たない者の行為は、罰しない。”（不滿十四歲的人的行為不會被處罰）即日本的刑事責任年齡為14周歲。同時，日本《少年法》也將研究對象指向了未滿20周歲（但日本于2018年6月13日上午新修訂的《民法修正案》中規定，將日本成年人的年齡從20周歲下調為18周歲，并于2022年4月1日起正式實施）的三類非行少年：犯罪少年、觸法少年與虞犯少年。

（二）日本現行刑事責任年齡的歷程

早在1882年日本便已制定了刑事責任年齡的規定，但當時的完全刑事責任年齡被規定為16周歲，日本也以20周歲作為成年的標準。而日本政府之所以在《少年法》中將最低刑事責任年齡從16周歲下調至14周歲，也是迫于當時未成年人犯罪暴力化與低齡化的社會形勢。（即1997年在日本兵庫縣發生的“酒鬼薔薇圣斗事件”，也稱“神戶兒童連續殺人事件”，由于該事件的影響，造成了日本的少年犯罪率的短暫上升，因此日本國會便于2000年將最低刑事責任年齡從16周歲下調至14周歲。）

但自1983年達到高峰點后，日本在全社會的調動下，逐步完善預防未成年人犯罪體系，使其變得嚴密且完整。日本未成年人的犯罪率雖于1998年至1999年略有上漲（由于“酒鬼薔薇圣斗事件”等事件的影響），但總體仍呈現出逐年下降的趨勢（從1998年的52.7%降至2006年的35.4%），尤其是自2000年日本國會下調刑事責任年齡后，在2006年則更是達到了一個相當低的數值，因此，也可以看出，完善未成年人犯罪預防制度的作用，將刑事責任年齡下調不失為一項具有積極影響的有效措施。

（三）日本最低刑事責任年齡下調對其境內未成年人犯罪的影響

日本埼玉縣警察署在平成28年（2016年）出版的《非行少年白皮書》中對刑法犯少年人數的歷年變化作了統計，發現大體呈下降趨勢（埼玉縣從2006年的7814人減至2015年的2649人，日本全國從131604人減至48680人）。同時，刑法犯少年的再犯率卻呈逐年波動上升態（埼玉縣從2006年的30.2%升至2015年的40.5%，日本全國則從2006年的30%升至36.4%）。筆者認為，這是由兩個原因所導致：一是證明自1983年來，日本對《少年法》等多部相關法律的修訂一方面在通過加強刑罰措施（21世紀后，日本刑事立法的主要特征表現為“嚴罰化”和“處罰早期化”，其中“嚴罰化”重點要求要在刑法典里加設新罪名、提高法定刑的刑期與處罰力度等，如：2004年《日本刑法典》的修改，在提高了有期徒刑的上限、提高了有期徒刑加重處罰的上限、延長了死刑或無期徒刑減為有期徒刑的執行下限并且貫徹“原則逆送”程序），從而逐步取得日本刑法犯少年絕對數量減少的顯著成果的同時，另一方面，這些逐漸嚴格的措施卻又并未使得日本少年累犯的出現減少。

二、中日現行刑事責任年齡的比較

盡管中國與日本皆將最低刑事責任年齡限制為十四周歲，但其之后的含義不盡相同。平成11年（即1999年）日本國會修訂的《日本民法典》的第三條規定“滿二十歲為成年”，且年齡的算法，按照《年齡計數法》（明治35年法律第50號），從出生之日起算，適用民法第143條，不一定要求是戶籍本上鎖記載的年齡。這與中國2017年開始施行的《民法總則》第十七條“十八周歲以上的自然人為成年人，不滿十八周歲的自然人為未成年人”所規定的成年年齡明顯有所差別。

在前文筆者已提及日本《少年法》的適用對象為：虞犯少年、觸法少年及犯罪少年。出于對少年這一特殊年齡階段的心智發育程度及其人格尚未最終成型的考量，應當說將虞犯少年納入少年法的保護范圍確實有利于引導少年走上遠離犯罪的道路，對未來可能會發生的犯罪行為也能起到預防作用，這無疑會利于少年健康成長及社會穩定。

而中國的未成年人犯罪預防體系中，卻并未將虞犯少年劃分進預防范圍內。中國未成年人違法犯罪的司法保護制度主要體現為收容教養制度與不起訴制度這兩種制度。收容教養制度一種國家的準司法行為，是由政府指派特定組織機構對違法犯罪時未滿16周歲的未成年人收容教養，對其采取感化、教育、挽救和保護的措施，從而對未成年人實現救贖。不起訴制度于1996年我國《刑事訴訟法》修訂后正式形成。基于對違法犯罪的未成年人自身重塑自我可能性的考量，不應讓其受到審判，而應讓其在社區、學校、家庭中接受教育和幫助，免受刑法的處罰與收容教養制度的約束。因此，針對違法犯罪的未成年人，應擴充解釋，適用不起訴制度，凡不被起訴的，未成年人的違法犯罪案件不會送至法院。但如果該未成年人不能充分理解實行該制度的目的，缺乏對自己曾經做出的違法犯罪行為做出反思，在家庭、社區或學校中又缺少針對性的幫助，無法得到持續有效的教育監管，則該制度難以使其按預期實現改邪歸正。

三、對日本未成年人刑事責任年齡制度的反思

而中國雖然與日本的刑事責任年齡相同，但在筆者看來，二者在本質內涵上實際存在巨大差異。

日本的最低刑事責任年齡雖為14周歲，但其具有完善的、系統的少年犯罪司法體系。日本對于14周歲以下的觸法少年也有完整的處罰與矯治體系，但中國對于不滿14周歲未成年人實施犯罪行為的立法仍處于空白階段。由于刑事責任年齡下限的硬性規定，國家對于這些違法犯罪的未成年人，陷入了束手無策之僵局。雖然我國刑法規定了對不滿14周歲的未成年人實施嚴重危害社會行為的，責令其家長或監護人嚴加管束，也提出了如有必要，也可以由政府收容教育的建議。但這里存在的悖論是，如果這些未成年人的父母或監護人能夠有效的承擔教育、引導孩子健康發展的責任，那么也就不會導致這些惡性事件的發生。而政府收容教育方面，我國主要通過工讀學校、收容教養等方式，但因其制度存在較大弊端，學術界對其詬病較多，在實際適用上也很難達到有效干預的效果。同時，我國目前對于未成年人刑事犯罪案件處理仍沿用著一套成年人的刑罰體系。該制度雖然也為未成年人設置了特殊的審理程序，但如果經過看似充滿溫情的審理程序，行為人卻仍舊被判處承擔刑事責任，那么在處理結果上，行為人依然將承受和成年人一樣的刑罰措施，這顯然是有悖于我國刑事政策中“以教代刑”方針的。

四、對中國未成年人刑事責任年齡制度完善的建議

對于是否應下調刑事責任年齡，筆者將分別從兩個角度進行探討：一為保持現狀，仍將14周歲作為最低刑事責任年齡，二則是降低最低刑事責任年齡到12周歲。

首先，關于維持現狀的問題。中國本身將14周歲作為刑事責任年齡，是基于“14周歲以上的未成年人相較于其那些未滿14周歲的未成年人確實在意志力層面上得到長足的提升與進步”的結論。但是，生理上的問題在筆者看來并非為中國刑事責任年齡較日本而言存在在不足之處，而是前文提及的對14周歲以下觸法少年的立法與矯治體系的不完善。因此，如果中國依然維持現行的以14周歲為刑事責任年齡的制度，則需要通過建立獨立的少年司法制度、拓寬非刑罰化的處罰方式等方式逐步完善，如借鑒日本的家庭裁判所制度。

另一個方案，則是將最低刑事責任年齡下調至12周歲。的確，造成未成年人犯罪率居高不下的原因十分復雜，但大致上可劃分為家庭、學校、社會及未成年人自身存在的問題等。而12周歲少年雖較14周歲未成年人意志力較弱，但其已基本完成小學教育，對刑法所禁止的行為應能作出辨別，且二者皆需要來自家庭、學校乃至社會的監督與教導，必要時也確實需要一定的懲罰教訓，但在前文已提及現今中國的立法與少年司法體制并不能起到很好地教育與懲戒作用。在此種情況下，無論是否下調最低刑事責任年齡，都無法從根源上解決未成年人犯罪的問題，降低未成年人犯罪率。

因此，若是無法讓刑事責任年齡制度隨社會的發展與時俱進，他人的權利便會因此受到侵害，更有甚者，可能會剝奪無辜者的生命。法律雖然無法提前預見到所有的違法犯罪行為，但其應當及時根據經濟社會的發展和社會屬性及自然屬性的變化而變動。

項目名稱：“四川師范大學‘大學生創新創業計劃項目資助”項目編號：S201910636002

參考文獻：

[1]郭天武，黃琪.日本未成年人犯罪與預防——以日本福井縣未成年人犯罪為調查對象[R].中國刑事法雜志：中山大學法學院，2008，3：97-104.

[2]李立豐.日本少年司法制度“循環發展模式”的中國反思[J].青少年犯罪問題.2016，5：1-12.

[3]王麗.關于戰后日本青少年非行問題的研究[D].山東：山東大學.2009.

[4]郭天武，黃琪.日本未成年人犯罪與預防——以日本福井縣未成年人犯罪為調查對象[R].中國刑事法雜志：中山大學法學院，2008.

[5]侯銳.刑事責任年齡下限研究[D].山東：山東建筑大學，2018.

[6]陽偉強.中國刑事責任年齡下調問題探究[D].廣西：廣西師范大學，2019：35

[7][日]大谷實.刑法總論[M].黎宏，譯.北京：中國人民大學出版社，2008：2，298

[8]環球網，日本《民法修正案》通過.成人年齡將下調為18歲.[N/OL].（2018-6-14）[2018-6-14].https：//baijiahao.baidu. com/s？id=1603125486629025358&wfr=spider&for=pc