凝聚何以可能

中華民族燦爛悠久的歷史文化是構(gòu)建中華民族共同體理論體系的重要根基與源泉。晚清以降，通過(guò)歷史寫(xiě)作闡揚(yáng)中華民族精神，回答何以中華等理論問(wèn)題，不僅是不同史觀競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)問(wèn)題，亦成為各派史家傳承中華文化掘取民族自救方案的共同取徑。1939年是百年來(lái)中華民族研究史上極具意義的一年。這一年，顧頡剛寫(xiě)下了《中華民族是一個(gè)》等系列宏文，反復(fù)考量中國(guó)通史的敘述框架，由此引發(fā)的“中華民族是一個(gè)”的學(xué)術(shù)論辯在中華民族共同體理論建構(gòu)史上具有承上啟下的意義。① 學(xué)界對(duì)此理論與其西北考察的關(guān)系多有挖掘，②提示“在地化”理解顧頡剛邊疆認(rèn)知和民族知識(shí)至為重要，③ 但顧頡剛?cè)绾我詺v史書(shū)寫(xiě)的方式凝聚“中華民族是一個(gè)”的理論，又如何以此理論為核心編寫(xiě)中國(guó)通史和民族史，④仍有討論的空間。顧頡剛曾自曝心路歷程， “中華民族是一個(gè)”是他自九一八事變以來(lái)久已藏在心里的意見(jiàn)，在西北考察時(shí)也曾說(shuō)出寫(xiě)出，伴隨著他從華北到西北再到西南的人生旅程，這一意見(jiàn)得以在其通史編纂的學(xué)術(shù)計(jì)劃中延展，因此本文擬通過(guò)爬梳抗戰(zhàn)時(shí)期顧頡剛運(yùn)思“中華民族是一個(gè)”的系列政論和編著中國(guó)通史的努力，探尋其統(tǒng)一中華民族發(fā)展歷史邏輯、理論邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯的自覺(jué)意識(shí)及其限度，以期對(duì)當(dāng)下建構(gòu)中華民族共同體自主知識(shí)體系有所裨益。

一、理論與歷史：“中華民族是一個(gè)”是“歷史的事實(shí)”

抗戰(zhàn)時(shí)期，中華民族的整體性漸成學(xué)界共識(shí)，但民族平等的政治原則與漢族主導(dǎo)地位之間的內(nèi)在張力、國(guó)家統(tǒng)一與民族多元之間的理論焦慮仍懸而未決。概念是理論和話語(yǔ)的基石，顧頡剛闡明“中華民族是一個(gè)”是從“正名”開(kāi)始的。

1939年的第一天，顧頡剛在昆明《益世報(bào)·星期評(píng)論》上發(fā)表《“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄》，正式開(kāi)啟了批判整理相關(guān)名詞的辨正工作。稍后，他寫(xiě)作《中華民族是一個(gè)》，最直接的原因即是回應(yīng)前文篇末留下的問(wèn)題，說(shuō)明“五大民族”與歷史事實(shí)不符。由此發(fā)端，顧頡剛再三以歷史事實(shí)衡準(zhǔn)中華民族相關(guān)名詞的出現(xiàn)和使用，嚴(yán)厲糾正了三種名實(shí)不符的名詞。第一種是中國(guó)人作繭自縛以訛傳訛造成的惡果。顧頡剛追溯歷史淵源發(fā)現(xiàn)，清政府把中國(guó)分為五部（十八省、滿(mǎn)洲、蒙古、西藏、回部），“五族”的劃分只是因襲清朝慣用的名詞，無(wú)意中繼續(xù)承受清政府的錮蔽政策而已。① 他逐一回溯了漢、回、藏的歷史后斷言，漢回藏非三個(gè)民族，只是中華民族的三個(gè)文化集團(tuán)，是中華民族里面的三種生活方式。②

第二種是帝國(guó)主義為了殖民侵略臆造的新名詞。晚清以降，各式各樣的“新名詞”伴隨著趨新風(fēng)潮涌入中國(guó)，帝國(guó)主義趁機(jī)借“中國(guó)本部”“華北”等地理新名詞分割中國(guó)的土地。日本和帝俄在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后為便利侵略，制造“南滿(mǎn)”和“北滿(mǎn)”以劃分勢(shì)力范圍;一戰(zhàn)以后，“民族自決”的口號(hào)由美國(guó)傳入中國(guó)后成為日本侵略中國(guó)的粉飾之辭;③英國(guó)人以“內(nèi)藏”和“外藏”的名詞企圖將西藏從中國(guó)分裂出去。帝國(guó)主義還制造種族方面的新名詞，以“獨(dú)立羅羅”等分裂中國(guó)人民。④ 誤用的名詞不僅與中國(guó)歷史事實(shí)不符，更成為帝國(guó)主義侵略中國(guó)的口實(shí)。顧頡剛嚴(yán)正指出，日本首相田中義一和御用學(xué)者矢野仁一所謂“滿(mǎn)蒙非中國(guó)領(lǐng)土”說(shuō)，是偽造歷史或曲解歷史來(lái)竊奪中國(guó)土地的憑證，是將謠言用作侵略的前驅(qū)，并不是提倡純正的學(xué)術(shù)研究。

第三種是對(duì)“西方”民族概念和分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤移植。將種族與民族混為一談，是晚清以來(lái)中國(guó)借由日本引入西方概念形成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本來(lái)“民族”是 nation的譯名， “種族”是 race的譯名，由于語(yǔ)言翻譯過(guò)程中字面意義和實(shí)際意義的出入，清季革命鼓吹“種族主義”、信仰“民族主義”，加之辛亥之后“五族共和”口號(hào)和五色旗造成的印象，使得“種族”與“民族”相混而難別，國(guó)人不明了“民族”一名的真實(shí)意義，隨便使用，引得敵人乘機(jī)覬覦，以訛傳訛來(lái)分裂中國(guó)。⑤ 他當(dāng)初也以文化、語(yǔ)言、體質(zhì)等項(xiàng)為區(qū)分民族的標(biāo)準(zhǔn)，在“古史辨”中大量使用“楚民族”“越民族”等名詞，但在國(guó)難期間，他愈發(fā)認(rèn)識(shí)到，“民族”二字不該隨便使用。⑥

如何戳穿名詞背后帝國(guó)主義分化中國(guó)的陰謀？顧頡剛的辦法是“查一查自己的歷史”?！爸袊?guó)本部”何以成為晚清以來(lái)中國(guó)人耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)詞匯？顧頡剛以歷史學(xué)家的眼光觀察到，中國(guó)古史上從未見(jiàn)過(guò)“本部”這一名詞，它是晚清從日本的地理教科書(shū)里抄來(lái)的。自從明治天皇定下征服中國(guó)必先攫奪滿(mǎn)蒙的政策，即硬造出“中國(guó)本部”這個(gè)名詞，析出邊疆于“本部”之外。西方承受了日本杜造的名詞，譯中國(guó)本部為 ChinaProper，是不諳悉遠(yuǎn)東的歷史而產(chǎn)生的誤會(huì)，或者也含有侵略的心思而有意推波助瀾。① 他歷數(shù)戰(zhàn)國(guó)以前直至清的疆域沿革后指出，中國(guó)的歷代政府從不曾規(guī)定某一部分地方叫作“本部”，中國(guó)的各個(gè)地理學(xué)家也不曾設(shè)想把某一部分國(guó)土定為“本部”。所謂“中國(guó)本部”，是鄰邦的惡意宣傳，是日本人分化中國(guó)的毒策，跟著“中國(guó)本部”名詞起來(lái)的“華北”“華中”“華南”“華西”等名詞同樣不符合中國(guó)的實(shí)際。今天的研究表明，“中國(guó)本部”一詞由日本而西方而中國(guó)的傳播路徑在具體觀點(diǎn)上有待商榷，②其表露的民族主義情緒也不言自明，但顧頡剛以“鐵一般的事實(shí)”直指名詞背后帝國(guó)主義的侵華野心和霸權(quán)邏輯，對(duì)于論證中華民族的整體性確是鏗鏘有力。

顧頡剛運(yùn)用了語(yǔ)言學(xué)中功能派的最新觀點(diǎn)來(lái)理解名詞的使用及其意義。英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家馬凌諾斯基將名詞的用法分為兩種：一種是科學(xué)的用法，所指是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的，有客觀實(shí)體相符合;一種是興比的用法，把一個(gè)名詞用來(lái)引起對(duì)方的反應(yīng)。③ 顧頡剛將“中國(guó)本部”“五大民族”等名詞歸為第二類(lèi)，即沒(méi)有與客觀相符的實(shí)體，是帝國(guó)主義利用了刺激聽(tīng)者感情反應(yīng)的方法攫取中國(guó)的土地和人民。④ 與之相反，他對(duì)中華民族的實(shí)體性毫不含糊。他相信，雖然近代才出現(xiàn)“中華民族”這一稱(chēng)謂，但其存在早已是歷史事實(shí)，自秦始皇統(tǒng)一六國(guó)，中華民族就已經(jīng)形成，“中華民族是一個(gè)”的意識(shí)就生根發(fā)芽了。因?yàn)閳?jiān)信中華民族具有“不可分裂的歷史”，才有了他對(duì)“五大民族”“民族自決”“中國(guó)本部”等名詞的直接批判，從歷史事實(shí)出發(fā)對(duì)名詞進(jìn)行整理，是歷史學(xué)家顧頡剛重新認(rèn)識(shí)中華民族的基本取徑。

依據(jù)中國(guó)兩千年的歷史“經(jīng)驗(yàn)”，顧頡剛試圖在文化而非種族的意義上重新界定民族。他梳理中國(guó)自秦漢以下兩千余年的歷史發(fā)現(xiàn)，以血統(tǒng)區(qū)分彼我既不可能也非必要，“同一的歷史”和“同一的情緒”才是民族成立的要件。在這個(gè)意義上，他得以將種族和民族區(qū)分開(kāi)來(lái)，種族為體質(zhì)的、物質(zhì)的現(xiàn)象，注重血統(tǒng)，民族則是心理現(xiàn)象，乃是具有共同民族意識(shí)的情緒的人群。這一區(qū)分源于他對(duì)中國(guó)歷史和中國(guó)文化的理解，因?yàn)橹袊?guó)古代“諸夏和蠻夷并不是以種族分而是以文化分的”，“保存文化比保存種族重要”是中國(guó)人幾千年來(lái)的理想信念，歷史上中華民族的大團(tuán)結(jié)在于文化的統(tǒng)一。⑤ 中國(guó)歷史的事實(shí)和中華文化內(nèi)在的統(tǒng)一性，是顧頡剛主張主觀民族論，論證“中華民族是一個(gè)”的理論依據(jù)。

除了一般性的歷史事實(shí)，地方性歷史知識(shí)和傳統(tǒng)夷夏觀念、天下觀經(jīng)由轉(zhuǎn)化成為顧頡剛民族理論建構(gòu)的重要思想資源。1939年2月，昆明《益世報(bào)·邊疆周刊》登載的《中華民族是一個(gè)》，實(shí)際上是顧頡剛1937年10月西北考察時(shí)在蘭州伊斯蘭學(xué)會(huì)演講的擴(kuò)充，此行他獲得了此前從未關(guān)注到的大量民族知識(shí)，其中就包括以地方志、遺址等為代表的地方性歷史知識(shí)。⑥ 顧頡剛重新解釋中國(guó)傳統(tǒng)的夷夏觀念，反復(fù)引用“諸侯用夷禮則夷之，夷狄進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”來(lái)表現(xiàn)中國(guó)人只有文化觀念而沒(méi)有種族觀念。不惟儒家，墨子也說(shuō)“圣人能以天下為一家，中國(guó)為一人”，春秋時(shí)期為中國(guó)文化的奠基期，因而受到顧頡剛特別的重視。他標(biāo)舉明清之際顧亭林亡國(guó)亡天下之辨，認(rèn)為天下就是民族，亡天下譯成現(xiàn)代語(yǔ)就是“失去民族精神”，所謂天下等于中華民族或中國(guó)人，天下被轉(zhuǎn)譯重塑為現(xiàn)代民族國(guó)家，民族獲得了文化共同體和政治共同體的雙重內(nèi)涵。

在此基礎(chǔ)上，顧頡剛重新定義了“漢人”和中華民族。“漢人”二字是因?yàn)閺那皼](méi)有中華民族這個(gè)稱(chēng)呼，外圍的人用朝代之名來(lái)稱(chēng)呼中國(guó)人為秦人、漢人、唐人，漢朝享國(guó)最久，“漢人”于是成為流行的名稱(chēng)。① 漢人之為漢人，乃是由于各種不同的部族混合而成，本不是一個(gè)同血統(tǒng)的稱(chēng)呼，而只是表示大家在一種語(yǔ)言文字、一個(gè)文化體系之下的一個(gè)大集合。② 他例舉歷史事實(shí)來(lái)說(shuō)明，“漢人”接受了大量的“非漢人”生活方式，所謂“漢人”的文化早因民族融合而成為一種“混合文化”了，這種文化只能稱(chēng)為“中華民族的文化”。他發(fā)現(xiàn)，漢與非漢通過(guò)遷徙、通婚、商貿(mào)等民族交往形式，實(shí)現(xiàn)了血統(tǒng)、文化、風(fēng)俗上的民族融合，漢與非漢雙向同化的事實(shí)使得同化成了中華民族“融化為一體的表現(xiàn)而不是東風(fēng)壓到西風(fēng)的表現(xiàn)”。③ 因此，他主張廢棄“漢人”的稱(chēng)呼，稱(chēng)之為“中華民族之先進(jìn)者”，滿(mǎn)蒙回藏苗是“中華民族之后進(jìn)者”。④ 清末民國(guó)時(shí)期，以文化等級(jí)論和進(jìn)化論為前提，形成了以漢化來(lái)認(rèn)識(shí)中華民族演進(jìn)機(jī)制的普遍認(rèn)知，顧頡剛突破漢—非漢的二元對(duì)立，以“文化混合”對(duì)漢本位的同化論進(jìn)行理論修正，雖部分?jǐn)[脫了同化論的桎梏，但殘存的等級(jí)分野和線性進(jìn)化文化觀使得“漢”與“非漢”的裂縫難以彌合，以發(fā)展程度為標(biāo)準(zhǔn)將中華民族內(nèi)部的不同集團(tuán)置于西方現(xiàn)代化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之下，不自主滑向西方中心主義，為其中華民族整體史觀的論證留下了時(shí)代的遺憾。

以中華民族的實(shí)體性和整體性為前提，顧頡剛進(jìn)一步在中國(guó)歷史中找到了中華民族連續(xù)性和長(zhǎng)久性的密鑰———大一統(tǒng)。中華民族何以能夠成為人類(lèi)歷史上唯一延續(xù)至今的民族，并繼續(xù)保持生命力？他基于“歷史事實(shí)”斷言，“中國(guó)”或“中國(guó)人”“是有整個(gè)性和永久性的”。秦漢、隋唐是民族大一統(tǒng)的重要時(shí)期，魏晉南北朝和宋遼金等僅是“地方性的割據(jù)”和“時(shí)間性的朝代”，即使歷經(jīng)戰(zhàn)亂和朝代更替，中國(guó)仍能保持整體性存在，民族統(tǒng)一是國(guó)家綿延的內(nèi)在基底。⑤

大一統(tǒng)的歷史傳統(tǒng)不僅保證了中華民族“可久”，還強(qiáng)化了中華民族的凝聚力，塑造了中華文化的開(kāi)放性、包容性，奠定了中華民族“可大”的根基。春秋以來(lái)由一統(tǒng)觀念而促進(jìn)的民族融合、由民族融合推動(dòng)的文化混合，使得中華民族具有“極強(qiáng)的向心力”和同化力。因此，“中國(guó)民族從古以來(lái)就只有向心力，沒(méi)有離心力”，⑥ “中國(guó)民族就永遠(yuǎn)在同化過(guò)程之中，也永遠(yuǎn)在擴(kuò)大范圍之中，也就永遠(yuǎn)在長(zhǎng)生不老之中”。 $＼textcircled { 7 } 1 9 2 2$ 年為商務(wù)印書(shū)館編寫(xiě)《本國(guó)史》時(shí)他就發(fā)現(xiàn)，整部中國(guó)歷史的主要問(wèn)題就是內(nèi)外各族的融合問(wèn)題。西北考察期間，他進(jìn)而認(rèn)識(shí)到“內(nèi)外各族所以能夠融合無(wú)間的原因，就為中國(guó)人向來(lái)沒(méi)有很固執(zhí)的種族觀念”。由于中華文化的開(kāi)放性和包容性，中華民族“在歷史上能糅合許多相異的種族成為一個(gè)頂大的民族，能混合種種不同的文化成為一個(gè)兼容并包的文化” 。⑧ 顧頡剛以民族融合為主脈重構(gòu)中國(guó)史，民族融合代替民族競(jìng)爭(zhēng)的邏輯被確認(rèn)為中國(guó)歷史的主流，已經(jīng)觸及中華民族形成和發(fā)展的深層次的道理、學(xué)理和哲理。毋庸置疑，“中華民族是一個(gè)”確是顧頡剛西北考察期間在馬背上的理論凝結(jié)，但它更是一個(gè)歷史學(xué)家觀察中國(guó)歷史的智慧結(jié)晶。顧頡剛之所以在昆明寫(xiě)下《中華民族是一個(gè)》，是基于他的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，“中華民族是一個(gè)”是“中國(guó)人的信念”，也是“歷史的事實(shí)”。白壽彝的觀察近切而真實(shí)，“中華民族是一個(gè)”并不是“抗戰(zhàn)以來(lái)的新發(fā)明”，但顧頡剛此文卻是“用事實(shí)來(lái)做證明的”“第一篇文字”。① 在“中華民族是一個(gè)”的學(xué)術(shù)運(yùn)思中，顧頡剛批判錯(cuò)誤的概念和認(rèn)識(shí)，重新理解中華民族形成和發(fā)展的重要理論問(wèn)題時(shí)，都不忘回望歷史，其理論自覺(jué)深植于歷史意識(shí)中?？陀^地說(shuō)，“中華民族是一個(gè)”具有政治宣傳的性質(zhì)，其表達(dá)方式和情緒氣勢(shì)具有強(qiáng)烈的情感色彩，但顧頡剛以其實(shí)證主義史家的素養(yǎng)和功底，以歷史事實(shí)為據(jù)，跳脫了從理論到理論的循環(huán)論證，賦予理論強(qiáng)烈的歷史感。這種歷史感使得顧頡剛的中華民族理論因歷史支撐而獲得堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，因傳統(tǒng)思想資源而具有本土色彩，充分彰顯了中國(guó)歷史之于中華民族理論建構(gòu)的重要意義。

二、史觀與范式：“為全中華民族編一部通史”

如果說(shuō)理論具有宣傳的性質(zhì)，容易產(chǎn)生熱烈的效應(yīng)，那么相關(guān)的歷史研究則因其樸素的學(xué)術(shù)特質(zhì)而更具持久的效力。“中華民族是一個(gè)”要實(shí)現(xiàn)從一般口號(hào)到普遍信念的跨越，必須成為新的中國(guó)史的一個(gè)重要觀點(diǎn)，“新史學(xué)運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)標(biāo)語(yǔ)”，顧頡剛的系列宏文正是這個(gè)工作的一個(gè)開(kāi)端，② 它指引著顧頡剛以中華民族整體史觀書(shū)寫(xiě)中國(guó)歷史。

面對(duì)邊疆危機(jī)，如何使中華民族團(tuán)結(jié)起來(lái)？在顧頡剛提出的一攬子邊疆對(duì)策中，他個(gè)人要做的第一件事是編一部新的中國(guó)通史，從歷史上說(shuō)明中華民族是不可分離的，從文化上證明中華民族是一個(gè)傾注融化的大集團(tuán)。③ 新式中國(guó)通史新在何處？顧頡剛以歷史學(xué)家的敏銳眼光，將民族史的編纂作為改造中國(guó)歷史的重要目標(biāo)。④ 以民族史為民族國(guó)家建設(shè)張本早在 20世紀(jì)初即成為知識(shí)界的一種方案，九一八事變后，顧頡剛頻頻在和師友的信中交流救國(guó)方案，“向民族史大路上走”正是他借以改變民眾歷史觀念實(shí)現(xiàn)救國(guó)之志的計(jì)劃之一。⑤ 學(xué)生鄭德坤任職燕京大學(xué)后，顧頡剛除了建議他研究地理沿革史證明東三省隸屬中國(guó)版圖已有兩千余年的歷史，還建議燕京大學(xué)各系各專(zhuān)業(yè)在救國(guó)工作中通盤(pán)計(jì)劃分工合作，其中“史學(xué)系可以編中國(guó)民族史”。⑥ 第二天，他在寫(xiě)給洪業(yè)的信中再次討論編民族史事，提出改造中國(guó)歷史，“第一部史應(yīng)為民族史”。⑦ 他自己也身體力行，在北京大學(xué)和燕京大學(xué)講授中國(guó)疆域沿革史，督促青年注意民族史和疆域史之研究。⑧ 邊疆危機(jī)背景下，編輯民族史以激勵(lì)民眾重拾民族自信，成為顧頡剛學(xué)術(shù)志業(yè)的重要方向。

不僅如此，他還要確立新的民族史寫(xiě)作范式。晚近中國(guó)知識(shí)界曾經(jīng)以不同的框架來(lái)敘述民族史，其缺憾在于，或偏于邊地諸族之源流，或偏于漢族發(fā)展之次第，而于其萃居中原所發(fā)生各方面之影響未能為詳盡之研究。⑨ 舊有的民族史或采族別范式或采漢族中心論，割裂了邊地與內(nèi)地、邊族與漢族的內(nèi)在聯(lián)系，缺乏對(duì)文化交流和民族關(guān)系的研究。為了補(bǔ)偏糾弊，完成“只有一個(gè)中華民族”的融化工作，顧頡剛提出要“為全中華民族編一部通史”。這部新的通史“不以漢人為本位 ，而以中華民族全體的活動(dòng)為中心”，① “包涵全民族的活動(dòng)”，②中國(guó)歷史的主線是中華民族由多元凝聚為一體的過(guò)程，內(nèi)核是民族交融共育中華文化，旨在跳出漢族中心史觀，以民族平等的眼光書(shū)寫(xiě)中華民族的共同記憶，把中華民族形成一體的過(guò)程講清楚，他希望這樣的一部通史最終成為“中華民族每一個(gè)人的靈魂”。③

如何跳出漢族中心史觀，打破邊疆—內(nèi)地的二元對(duì)立？顧頡剛充分理解和重視邊疆人民的情感、心態(tài)和需求。他批評(píng)舊有的教科書(shū)和“二十五史”都以漢族的史跡為中心，很容易挑撥各族間的惡感;內(nèi)地中心的歷史書(shū)寫(xiě)在史料、史觀、史識(shí)上都充滿(mǎn)了偏見(jiàn)，采的是內(nèi)地人的材料，用的是內(nèi)地人的眼光，懷的是內(nèi)地人的成見(jiàn)。他告訴民眾內(nèi)地和邊疆“不是兩個(gè)對(duì)立的世界，只是一個(gè)東西的兩面”，④ “邊疆人民不是附屬于中原的” ，⑤除了肯定歷史上邊疆人民如匈奴、突厥、契丹在軍事、政治上的貢獻(xiàn)，他還提倡保留并研究邊疆的語(yǔ)言、禮俗、宗教，“因?yàn)檫@也是中華民族文化史的重要部分”。⑥ 1942年9月，顧頡剛在中央大學(xué)第三次“中國(guó)社會(huì)與文化”座談會(huì)、國(guó)民黨中組部黨務(wù)講習(xí)會(huì)及邊疆學(xué)校講演《中國(guó)邊疆問(wèn)題及其對(duì)策》，談及內(nèi)地與邊疆的文化交流時(shí)說(shuō)：“從古以來(lái)，邊疆的文化，不斷輸入中原，同時(shí)中原的文化也常傳播到邊地去……現(xiàn)在我們要重新在邊胞中間建立起信用以掃除所有的隔閡，我們要請(qǐng)邊民常到內(nèi)地來(lái) ，內(nèi)地人也常往邊地去?！雹哳欘R剛突破漢族本位和邊疆—內(nèi)地二元對(duì)立的通史編纂思想，加強(qiáng)邊疆與內(nèi)地文化交流的愿望，閃耀著中華民族整體史觀的光輝。

九一八事變之后尤其是“中華民族是一個(gè)”的理論提出后，顧頡剛學(xué)術(shù)工作的一個(gè)重要方面就是以民族融合為主線開(kāi)展古史研究。中華民族的起源是中國(guó)史書(shū)寫(xiě)無(wú)法回避的問(wèn)題，他所專(zhuān)研的中國(guó)古代史是中國(guó)文化和中華民族凝結(jié)形成其獨(dú)特性的重要階段。20世紀(jì)20年代顧頡剛在《本國(guó)史》的撰寫(xiě)中對(duì)中華民族的起源仍然存疑，抗戰(zhàn)時(shí)期他在古史研究中直面民族起源問(wèn)題，首先從古代民族和疆域的范圍里理出頭緒。禹貢學(xué)會(huì)成立后，《山海經(jīng)》《禹貢》《職方》《王會(huì)》《穆天子傳》成為他集中注意的對(duì)象， 從地理角度觀察中華文明統(tǒng)一性的關(guān)切至為顯著。針對(duì)晚清以來(lái)的漢族驅(qū)逐苗族說(shuō)，他指出苗族與驅(qū)苗之族皆雜居于河?xùn)|河南一帶，同屬于戎之一大名下，歷史上華戎之判別，在于入居中原先后之不同，實(shí)際上華族文化出于戎族，“戎與華本出一家”，禹跡的廣被是“戎夏民族合作”的結(jié)果， 童書(shū)業(yè)贊其“根本摧毀了舊日狹隘的夷夏觀念而給予人們一個(gè)新印象”。研究表明，他對(duì)羌、戎民族史的關(guān)注，既是其批駁偽古史建構(gòu)新古史的學(xué)術(shù)過(guò)程，也是通過(guò)史學(xué)研究因應(yīng)民族危機(jī)論證“中華民族是一個(gè)”，思考中華民族整體性的史學(xué)實(shí)踐。

由于民族融合是中華民族形成的內(nèi)在動(dòng)力和中國(guó)歷史演進(jìn)的核心議題，以中華民族作為連續(xù)性主體來(lái)書(shū)寫(xiě)中國(guó)歷史成為題中應(yīng)有之義。顧頡剛將中華民族的歷史視為一部“農(nóng)業(yè)種族”和“游牧種族”長(zhǎng)期斗爭(zhēng)而逐漸融合為一個(gè)民族的歷史，他經(jīng)常使用同化、融合、融化、合作、涵濡等詞來(lái)描述這一歷史過(guò)程?！皩?duì)漢族和塞外諸族的相互斗爭(zhēng)和相互融合的過(guò)程作有系統(tǒng)的研究”，因之成為中國(guó)史研究中最重要的一件事。到四川后，他又將目光轉(zhuǎn)向西南，先后發(fā)表《古代巴蜀與中原之關(guān)系說(shuō)及其批判》和《秦漢時(shí)代的四川》，承認(rèn)古蜀國(guó)文化起源獨(dú)立特性的同時(shí)，以戰(zhàn)國(guó)以后蜀文化同中原文化相融合，四川逐步納入中原王朝體系的事實(shí)，提供了區(qū)域文化融合推動(dòng)中華民族走向一體的具體例證，深化了對(duì)民族融合的認(rèn)識(shí)。

歷史分期在歷史研究中是關(guān)涉話語(yǔ)體系的重大問(wèn)題，是歷史觀的具體體現(xiàn)。至遲在1937年秋寓居蘭州期間，顧頡剛就提出了以“民族與文化之凝固”為標(biāo)準(zhǔn)的歷史分期論。① 因此不難理解，他在理論探討的同時(shí)，亟亟擬定了中國(guó)通史的框架。他理想中的中國(guó)通史實(shí)是一部中華民族史，以整體的中華民族作為歷史主體，以上世—中世—近世的三分法進(jìn)行分期，以中華民族與文化的形成、擴(kuò)大及其轉(zhuǎn)變?yōu)橹行恼擃}。②這一設(shè)想繼承了晚清以來(lái)梁?jiǎn)⒊耙悦褡鍨闅v史之主腦”的新史學(xué)理念，與梁?jiǎn)⒊瑢⑦@三個(gè)時(shí)期的中國(guó)分別命名為“中國(guó)之中國(guó)”“亞洲之中國(guó)”和“世界之中國(guó)”的中國(guó)史框架遙相呼應(yīng)。不同的是，梁?jiǎn)⒊姆桨敢詽h族或漢種的形成、擴(kuò)張以及與異族的競(jìng)爭(zhēng)為邏輯線索，顧頡剛則基于中華民族整體性的視野，以中華民族的形成和發(fā)展為主軸，以中華文化的傳承、更新和轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)核，書(shū)寫(xiě)中華民族屹立于世界民族之林的歷史。

此一宏大的通史構(gòu)想在5個(gè)月后得到進(jìn)一步修正。同年11月，顧頡剛將中國(guó)通史分為10個(gè)階段：1.秦以前;2.秦、漢;3.魏、晉、南北朝;4.隋、唐;5.五代、宋、遼、金;6.元代;7.明;8.清初至中葉;9.鴉片之戰(zhàn)迄辛亥革命;10.民國(guó)。③ 這一框架從表面上看拋卻了中華民族作為中國(guó)歷史的主體存在，實(shí)際內(nèi)核仍以中華民族的演變?yōu)閾?jù)，但在編纂思想上開(kāi)始由西方中心的普遍歷史轉(zhuǎn)向符合中華民族獨(dú)特歷史的敘述框架。新的通史框架既突破了傳統(tǒng)朝代更迭的王朝史模式，又將中華民族和中華文化的整體性、連續(xù)性和主體性有機(jī)地整合于中國(guó)歷史之中，對(duì)清季流行一時(shí)的桑原騭藏在《中等東洋史》中消解中華民族主體性和連續(xù)性的歷史敘事，不啻有力修正。由于民族議題在中國(guó)史上的核心地位，中華民族的形成和演進(jìn)成為中國(guó)歷史的基本線索，漢族和周邊民族的關(guān)系成為歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)。一部中國(guó)歷史就是各族人民經(jīng)由分與合形成為“一個(gè)”“中華民族”的過(guò)程。這是一種在新式民族史范式下對(duì)漢與非漢民族互動(dòng)歷史進(jìn)行闡釋的國(guó)家史嘗試。

基于此，顧頡剛提出了通史編纂的兩個(gè)原則：“第一，通史絕不是一姓、一階級(jí)、一種族或一宗教的記載，而應(yīng)為中國(guó)歷史的全貌。第二，中國(guó)通史應(yīng)為世界史的一部分，以全國(guó)所需要，世界所需要為目的，而絕不能獨(dú)立的與世界不相聯(lián)系?！雹芮罢呤钦w性的，重在內(nèi)部秩序的多重平衡，揭橥了文化史的平等的眼光;后者是世界性的，重在外部秩序的重新安排，體現(xiàn)了世界史的系統(tǒng)的眼光。要旨在于在整體性視野下，書(shū)寫(xiě)中華民族屹立于世界民族之林的歷史，中華民族史和中國(guó)通史于他不是一而二，而是二而一的，民族史賦予了新式中國(guó)通史中華民族的整體視野。民族史和政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史等其他專(zhuān)史一起構(gòu)成中國(guó)歷史，但中國(guó)通史亦非各種專(zhuān)史的簡(jiǎn)單拼湊，而是“擴(kuò)大眼光于全民族之生活”， 統(tǒng)一于中華民族這一共名之下。聯(lián)系到20世紀(jì)20年代顧頡剛編纂《本國(guó)史》的主旨，以及20世紀(jì)30年代他對(duì)中國(guó)通史框架體系的思量，由民族、文化、政治、經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域共構(gòu)中國(guó)歷史，說(shuō)明中華民族何以具有悠久性，是顧頡剛通史編纂思想中一以貫之的理念。

事實(shí)上，由于歷史對(duì)于形塑認(rèn)同的獨(dú)特意義，有意識(shí)地運(yùn)用歷史資源支撐統(tǒng)一與制造認(rèn)同，在中國(guó)古代淵源有自。⑥ 近代以降，這一傳統(tǒng)伴隨著民族國(guó)家的建設(shè)，與民族主義結(jié)伴深度參與了近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型。戰(zhàn)時(shí)各派史家通史撰述相與競(jìng)爭(zhēng)，但逐漸不滿(mǎn)中國(guó)通史上古—中世—近世的分期體系，提出了摒棄西洋史分期、構(gòu)建符合本國(guó)歷史發(fā)展特點(diǎn)的通史講授和著述體系的訴求。① 一時(shí)代有一時(shí)代之學(xué)術(shù)，抗戰(zhàn)時(shí)期，民族史成為顧頡剛重寫(xiě)中國(guó)通史的改造方案，是新式中國(guó)通史的奠基性工程。顧頡剛關(guān)于中國(guó)通史體系的構(gòu)想隨著史學(xué)潮流的變化加以調(diào)整，未嘗不是從歷史中拯救“民族—國(guó)家”的嘗試，亦隱約可見(jiàn)在通史書(shū)寫(xiě)中建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系和話語(yǔ)體系的自覺(jué)意識(shí)，其呼之欲出的中華民族整體史觀可謂卓識(shí)。

三、史料與方法：“久蓄整理民族史料的意志”

中華民族整體史觀的落實(shí)，在顧頡剛那里集中體現(xiàn)為對(duì)邊疆民族文化史料的重視。抗戰(zhàn)時(shí)期，由于民族意識(shí)的增強(qiáng)，歷史學(xué)家由純粹考古轉(zhuǎn)向“考今”，民族文化史料的搜集是其中的重點(diǎn)之一。② 顧頡剛作為實(shí)證史學(xué)的一員健將，在跑了幾次邊地以后，“久蓄整理民族史料的意志”。 為了“使‘中華民族是一個(gè)的觀念達(dá)到每個(gè)中國(guó)人的心曲”，④搜集邊疆民族史料做成民族史，成為他撰著中國(guó)通史必須經(jīng)過(guò)的步驟。

顧頡剛對(duì)民族史料的類(lèi)型有自己的理解。他堅(jiān)持正史記載和別史雜記并重、文獻(xiàn)載籍與民族調(diào)查互補(bǔ)、域內(nèi)史料與域外史料兼采。對(duì)于舊有史料，除系統(tǒng)搜集二十五史等正史材料，他還重視別史、雜記、碑刻等類(lèi)型的民族史料。除了中外新舊載籍，他還注重通過(guò)實(shí)地調(diào)查搜集翻譯民族史料，蒙藏寺院里的史書(shū)、少數(shù)民族的傳說(shuō)在他看來(lái)都是重要史料。關(guān)于中華民族的起源、遷移、融合，由于中國(guó)正史記載不足，顧頡剛主張運(yùn)用科學(xué)的方法以阿拉伯、拉丁文參校中國(guó)固有史料，對(duì)突厥文、維吾爾文等邊疆史籍進(jìn)行比較研究。⑤ 因?yàn)轫n儒林掌握多種語(yǔ)言材料和方法，顧頡剛希望韓儒林將波斯文的蒙古史譯成中文，韓儒林在學(xué)術(shù)演講中回應(yīng)了顧頡剛的規(guī)劃和學(xué)術(shù)主張，準(zhǔn)備先校譯波斯、阿拉伯、拉丁、俄、蒙古、亞美尼亞、西藏、突厥等文字中之蒙古史料，而成蒙古史料叢書(shū)，以跳出西人范圍，避免沿襲西人舛誤。⑥ 顧頡剛在民族史編纂中突破文字史料和漢文史料的努力，不僅緣于實(shí)證主義史家對(duì)史料的執(zhí)著，還在于“要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國(guó)”的民族主義情感，旨在建立科學(xué)的中國(guó)史學(xué)。

顧頡剛深知，“要寫(xiě)一部中國(guó)民族史是不容易的”，集眾編輯整理民族史料成為顧頡剛不同階段的共同目標(biāo)。記者范長(zhǎng)江敏銳地發(fā)現(xiàn)，顧頡剛這時(shí)的研究方法發(fā)生了改變，由《古史辨》時(shí)期的“孤軍游記”方式轉(zhuǎn)變?yōu)榉止ず献鞯摹凹瘓F(tuán)研究”。⑧ 抗戰(zhàn)時(shí)期，顧頡剛依托《禹貢》《史學(xué)集刊》《責(zé)善半月刊》《文史雜志》等刊物，以及北平研究院國(guó)史編纂處與史學(xué)研究所、齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所等研究機(jī)構(gòu)，借力教育部史地教育委員會(huì)等官方機(jī)構(gòu)和中國(guó)邊疆學(xué)會(huì)等學(xué)術(shù)團(tuán)體，搜集整理民族史料，編譯叢書(shū)，以為編著“唯一完善之普及性的中國(guó)通史”⑨之基礎(chǔ)，“期于發(fā)揚(yáng)民族文化，振奮民族精神”有所裨益。

戰(zhàn)時(shí)顛沛流離，居無(wú)定所，刊物和機(jī)構(gòu)更替頻繁，都未能阻滯顧頡剛民族史編纂的步伐。為了使民族史研究取得根據(jù)，顧頡剛輾轉(zhuǎn)北平、昆明、成都、重慶等地，始終堅(jiān)持將史料按照政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民族、地理等予以分類(lèi)，“為將來(lái)編纂中國(guó)通史者立一骨干”。在北平，顧頡剛創(chuàng)辦禹貢學(xué)會(huì)，對(duì)搜集民族史料進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)劃，內(nèi)容涵蓋西北諸族感情之考察、邊陲統(tǒng)治階級(jí)世系之研究、邊族文字之搜求、邊族歌謠故事之探集、邊陲碑銘雕刻之摹拓等。① 1935年7月，顧頡剛接任北平研究院史學(xué)研究會(huì)（1936年改為史學(xué)研究所）歷史組主任，在他的組織下，北平研究院史學(xué)研究會(huì)和禹貢學(xué)會(huì)在研究成員和工作目標(biāo)上有相當(dāng)?shù)闹睾?，史學(xué)研究會(huì)會(huì)員和名譽(yù)編輯中，“對(duì)于民族史有深徹之研究者甚多”，編纂中國(guó)民族史材料集、邊疆史料叢編，被視為“當(dāng)務(wù)之亟”。② 為粉碎帝國(guó)主義分裂中國(guó)的陰謀，史學(xué)研究會(huì)網(wǎng)羅馮家癉、鮑汴、王育伊、徐炳昶、王日蔚、鄺平樟、聞宥、馬培棠等，分別就正史、雜史、地理等書(shū)中有關(guān)滿(mǎn)蒙、新疆、西藏、苗瑤和東夷的民族材料分類(lèi)搜集，加以索引和地圖表解。③ 馮家癉由研究遼金史進(jìn)而研究全史《四裔傳》，對(duì)《四裔傳》進(jìn)行分類(lèi)、?？?、標(biāo)點(diǎn)，并作《世系表》《年表》，將散載各史的同一民族紀(jì)事匯編在一起，為做民族通史做準(zhǔn)備。④ 就民族議題而言，需要解決的不僅僅是中國(guó)境內(nèi)的漢族與少數(shù)民族的地位和關(guān)系問(wèn)題，更重要的是由漢族、少數(shù)民族共同構(gòu)成的中華民族如何與世界各民族相互競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。⑤ 因此，顧頡剛將國(guó)際交通作為民族史和文化史研究的關(guān)鍵，積極籌劃由張星？、張維華、陳懋恒、王輯五、劉厚滋輯集中外交通史料叢編。

西北考察期間，顧頡剛親見(jiàn)帝國(guó)主義在邊疆的勢(shì)力和分裂中國(guó)的險(xiǎn)惡用心，更明確了民族史之于中國(guó)通史的意義。他準(zhǔn)備就職云南大學(xué)后，“一方面將西陲各族整理出一個(gè)頭緒，一方面能遍讀《廿四史》及清代各方略，搜取民族史料，作成中國(guó)民族史一編為中國(guó)通史奠基”。 1938年 12月到云南大學(xué)后，他在昆明創(chuàng)辦《益世報(bào)·邊疆周刊》，目的是“要使學(xué)者們刻刻不忘我們的民族史和疆域史”。⑦ 后來(lái)他在成都主持齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所，上任伊始，他征得校長(zhǎng)的支持，爭(zhēng)取到哈燕社 5萬(wàn)元研究基金，立志為中國(guó)通史工作打好基礎(chǔ)。研究所的工作以整理二十四史為中心，集合所中人員在十至十五年內(nèi)做兩件事：一是準(zhǔn)備整理編輯中國(guó)民族史材料集;二是編通史稿，分為十期，每期為一冊(cè)，每一冊(cè)約自三十萬(wàn)言至五十萬(wàn)言，供一時(shí)的應(yīng)用，且為將來(lái)人作正式通史之底本。⑧ 國(guó)學(xué)研究所時(shí)期的史料搜集除了承繼北平時(shí)期的方向外，還由于戰(zhàn)時(shí)西遷的原因?qū)⒁曇坝晌鞅毕蛭髂贤卣?。顧頡剛聘請(qǐng)了夏光南（西南史）、方國(guó)瑜（西南史、麼些文字典）等擅長(zhǎng)西南民族歷史與文字的學(xué)者，以期“為國(guó)史開(kāi)一新園地”，⑨他要在西南一隅繼續(xù)完成北平時(shí)期禹貢學(xué)會(huì)和史學(xué)研究所的工作目標(biāo)。

顧頡剛對(duì)搜集邊疆民族史料的執(zhí)著，為中華民族整體史觀的落實(shí)提供了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。1936年 10月，禹貢學(xué)會(huì)出版邊疆叢書(shū)，由吳豐培和顧廷龍主編，將先儒遺著匯而刊之，資講邊政者借鏡。第一種是清代陳克繩《西域遺聞》，至次年 7月又先后出版《哈密志》《科布多政務(wù)總冊(cè)》《西藏日記》《敦煌雜鈔》《敦煌隨筆》。⑩吳豐培負(fù)責(zé)收集清代西藏史料，《清季籌藏奏牘》《清代西藏史料叢刊》（第一集）等書(shū)相繼由商務(wù)印書(shū)館出版，顧頡剛為之作序推薦，至今仍為“清代極為重要的藏學(xué)史料，尤其是《清季籌藏奏牘》，內(nèi)容豐富、史料價(jià)值極高，因此頗為近現(xiàn)代藏族史研究者所重視，視之為必備參考書(shū)” 。1937—1938年，北平研究院史學(xué)研究會(huì)出版了梁廷縋的《夷氛紀(jì)聞》、王芷章的《清升平署志略》、張任政的《金陵大報(bào)恩寺塔志》、郭伯恭的《永樂(lè)大典考》、吳豐培的《清季籌藏奏牘》等，僅一年時(shí)間就出版了十余種數(shù)百萬(wàn)字的資料。① 韓儒林在國(guó)學(xué)研究所翻譯發(fā)表“于邊陲民族史有絕大價(jià)值”之《邊陲石刻跋文譯叢》等。②

在史料搜集和考辨的基礎(chǔ)上，顧頡剛分題—分代—分區(qū)研究民族史的設(shè)想在北平、昆明、成都和重慶時(shí)期的工作中得到了相當(dāng)程度的延續(xù)。顧頡剛認(rèn)識(shí)到，民族與地理不可分，民族史的研究必須從地理學(xué)中取得根據(jù)。他精心擘畫(huà)《禹貢》同人各就所能，分題研究不同時(shí)期的民族分布及其彼此間的文化交流，分代研究北部邊防，分區(qū)研究邊陲民族史，為通史撰述做準(zhǔn)備。③ 《禹貢》的研究工作分組進(jìn)行，依時(shí)代分魏晉組、隋唐組等，依地域分東北組、新疆組等。《禹貢》還通過(guò)專(zhuān)號(hào)的形式探索各民族的歷史， “與日本使?jié)M洲脫離中國(guó)的理論對(duì)抗”，④《禹貢》刊載的河套水利、古代地理、東北、西北、南洋、察綏、康藏等專(zhuān)號(hào)，上至史前期古代民族的興起下迄最新的西南民族調(diào)查計(jì)劃，《禹貢》成為對(duì)種族與民族及其有關(guān)問(wèn)題———夷狄、中國(guó)過(guò)去和未來(lái)少數(shù)民族的作用———的想法重新評(píng)價(jià)之重要論壇。⑤ 除了顧頡剛對(duì)羌戎民族的探討和對(duì)中國(guó)疆域沿革的梳理，其他如馮家癉的東北問(wèn)題研究、白壽彝的回教文化討論、王日蔚的新疆民族研究、韓儒林的蒙元藏史考證，涉及歷史上民族語(yǔ)言文字、社會(huì)組織、文化生活、地理疆域、遷徙演變等，一起構(gòu)成“中華民族是一個(gè)”的有力例證。

在云南大學(xué)執(zhí)教期間，顧頡剛在《益世報(bào)》上開(kāi)辟《邊疆周刊》討論邊疆民族問(wèn)題，雖然是報(bào)紙副刊，卻因?yàn)槭侵芸?，能及時(shí)登載一些短小精悍的調(diào)查文章，深為讀者喜愛(ài)，終成“中華民族是一個(gè)”學(xué)術(shù)論辯的重要陣地。1940—1942年，顧頡剛在齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所編輯發(fā)行《責(zé)善》半月刊作為積累成果的園地，同期還依托他主編的《文史雜志》，為聯(lián)合各方力量共同編著中國(guó)通史做準(zhǔn)備。顧頡剛積極延攬通史和專(zhuān)史方面的人才，除了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)治通史的大家呂思勉和錢(qián)穆，韓儒林和白壽彝也受聘來(lái)到國(guó)學(xué)研究所開(kāi)展蒙元藏史和回族史研究，接續(xù)了禹貢學(xué)會(huì)和北平研究院時(shí)期的工作目標(biāo)。

在中華人民共和國(guó)成立后顧頡剛意識(shí)到，從中華民族的角度書(shū)寫(xiě)中國(guó)通史不僅是史實(shí)梳理的問(wèn)題，如何架構(gòu)中華民族發(fā)展史以及如何評(píng)價(jià)歷史上的民族斗爭(zhēng)也需要在理論上加以澄明，尤其是集團(tuán)合作的方式，更需要統(tǒng)稿人以宏闊的理論和方法做指導(dǎo)。在方法上，顧頡剛深得實(shí)證主義之精髓，他在新中國(guó)成立之初曾細(xì)數(shù)民族史資料整理的困難：一是資料偏少，如匈奴、鮮卑、突厥或文字未發(fā)現(xiàn)或資料稀少不夠解釋一切;二是缺乏歷史地圖，古代地名、幅員廣狹、交通路線等諸多問(wèn)題有待考證;三是古代民族的記載不合需要，或簡(jiǎn)或無(wú)或誤。⑧ 上述三點(diǎn)實(shí)際上都主于史料考辨。不可否認(rèn)，抗戰(zhàn)時(shí)期顧頡剛整理出版民族史料的成果是豐碩的，針對(duì)具體問(wèn)題的考證也時(shí)有所得，但其編纂原則總體上以考據(jù)功夫?yàn)橐?，所倚重的舊材料在利用和辨?zhèn)沃g因?yàn)橐晒哦H具詭論意味，史料的可用與否尚且存疑，通史寫(xiě)作就很難有下筆處。

從“主義”的角度言之，盡管唯物史觀已經(jīng)體現(xiàn)在了顧頡剛的古史研究中，⑨但馬克思主義的闕如使其唯物史觀的運(yùn)用并不徹底。比如，如何解釋土劣貪污們欺侮落后文化同胞的事實(shí)與中華民族和中華文化的包容性之間的背反？顧頡剛雖認(rèn)識(shí)到這并非“種族間的仇恨”，但卻將之歸結(jié)為“行政問(wèn)題”，與階級(jí)分析的方法擦肩而過(guò)。① 《禹貢》作為顧頡剛書(shū)寫(xiě)民族史的重要依托，曾被讀者質(zhì)疑偏于材料的搜集和機(jī)械的技術(shù)，缺乏理論和辯證法唯物論的方法論指導(dǎo)， 顧頡剛的學(xué)生兼《禹貢》的作者郭敬輝也深感《禹貢》缺乏“提倡和解釋”，建議加入論壇的文字。③ 顧頡剛雖相信研究古代思想及制度時(shí)“不該不取唯物史觀為其基本觀念” ， 因而承認(rèn)刊物“缺少理論文字” ，但在給他們的公開(kāi)回信中，仍以“材料的不完備”和“信不過(guò)”而堅(jiān)持“不敢”“隨意發(fā)議論”的立場(chǎng)。因此，受時(shí)勢(shì)、個(gè)性、境遇的影響，顧頡剛書(shū)寫(xiě)中國(guó)通史的愿望最終止于“理想”也就不難理解了。

四、結(jié)語(yǔ)

編寫(xiě)一部新式的中國(guó)通史是顧頡剛一生割舍不去的學(xué)術(shù)情結(jié)，抗戰(zhàn)時(shí)期這一愿望因民族危機(jī)的刺激尤為強(qiáng)烈?！爸腥A民族是一個(gè)”的理論認(rèn)識(shí)，與他以中華民族為主體書(shū)寫(xiě)中國(guó)通史的構(gòu)想互為表里，二者相互激發(fā)，中華民族整體史觀是其共同的底色。顧頡剛以中國(guó)通史為紐帶，嘗試貫通中華民族形成與發(fā)展的歷史邏輯、理論邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯，彰顯了歷史學(xué)家以歷史敘事凝聚中華民族的學(xué)術(shù)自覺(jué)，為我們今天面對(duì)清季以來(lái)西方民族概念和理論與中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)相枘鑿的困境，提供了彌足珍貴的經(jīng)驗(yàn)。

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊谔岢鲋腥A民族概念的同時(shí)，確立了民族史在中國(guó)通史中的地位。抗戰(zhàn)時(shí)期，顧頡剛以高度的理論自覺(jué)和現(xiàn)實(shí)訴求將民族史確認(rèn)為改造中國(guó)歷史的目標(biāo)。中華人民共和國(guó)成立后，費(fèi)孝通執(zhí)教中央民族學(xué)院時(shí)，仍對(duì)過(guò)去從來(lái)沒(méi)人從民族的角度系統(tǒng)地講過(guò)中國(guó)通史感慨系之，“一部從民族觀點(diǎn)描述的中國(guó)通史”成為他“在民族研究領(lǐng)域中懸想已久而至今沒(méi)有能力完成的一個(gè)目標(biāo)”，直至20世紀(jì)末，才在“中華民族多元一體格局”理論下借《中華民族的多元一體格局》“初步走出郁積多年在民族研究上的困惑”。⑤ 2024年初，《（新編）中國(guó)通史綱要》和《中華民族共同體概論》相繼出版，從中華民族共同體的高度把握歷史敘述權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，以中華民族共同體發(fā)展為中國(guó)通史、中國(guó)民族史的主線，以宏大敘事立體呈現(xiàn)中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的歷史，在歷史解釋、理論闡發(fā)、歷史分期等方面表現(xiàn)出了具有時(shí)代高度的主體意識(shí)和敘事特點(diǎn)，展現(xiàn)了新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)中華民族歷史的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)。⑥

兩個(gè)甲子以來(lái)，從梁?jiǎn)⒊筋欘R剛再到費(fèi)孝通，以至今天以“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”為主線的中華民族書(shū)寫(xiě)，在學(xué)術(shù)與思想的代際繼替中，實(shí)現(xiàn)了中華民族研究的價(jià)值接力。百余年的探索表明，從民族觀點(diǎn)書(shū)寫(xiě)“另一種中國(guó)史”， $＼textcircled{7}$ 從歷史角度對(duì)中華民族開(kāi)展研究，不僅是民族危機(jī)背景下的時(shí)代課題，而且是推動(dòng)中華民族共同體自主知識(shí)體系建設(shè)的基礎(chǔ)性工作，亦是中華文明庚續(xù)的內(nèi)在要求，它有賴(lài)于歷史邏輯的挖掘、民族理論的創(chuàng)發(fā)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的推衍以及三者的有機(jī)融通。