艦艇軍人創造性思維水平與應對方式調查＊

王麗杰，王　楊，王　偉，王　黎

?

艦艇軍人創造性思維水平與應對方式調查＊

王麗杰，王楊，王偉，王黎

［摘要］目的調查軍人創造性思維水平與應對方式，為提高智力水平提供參考依據。方法對341名軍人，選用《威廉斯創造力思考活動》測驗取得創造性思維平均值，將創造性思維水平總分大于或等于總均值加上一個標準差者劃分為高創造性思維水平（A組）；創造性思維水平總分小于或等于總均值減去一個標準差者劃分為低創造性思維水平（B組）；根據肖計劃編制的應對方式量表，予以修訂為21道題測查，采用五點計分后按A、B組比較。結果創造性思維水平分布：A組15.8%（54/341），B組15%（51/341）。A組在解決問題的應對方式上得分顯著高于B組，在退避、幻想、自責、求助、合理化應對方式上顯著低于B組。結論思維和情緒同時競爭認知資源時，創造性思維水平下降，影響應對方式，情緒起引導作用。

［關鍵詞］艦艇軍人;創造性思維；應對方式

［作者單位］266071山東青島，濟南軍區青島第二療養院（王麗杰，王楊，王偉，王黎）

Investigation on creativity cognition level and coping way of warship armymen

WANG Li-jie，WANG Yang，WANG Wei，et al.The Qingdao Second Sanatorium，Jinan Military Region，Qingdao，Shandong 266071，China

［Abstract］Objective Through survey of military personnel level of creative thinking and coping way，to provide reference for improving intelligence.MethodsBy using Williams Creativity Thinking Activities Test creative thinking average value of 341 soldiers was obtained.Who having creative thinking level total ratings≥total average value plus a standard difference were divided into high creative thinking level group（group A），who less or equal that minus a standard difference into low creative thinking level group（group B）；according to Shaw plans prepared coping way scale 21 problems for testing were taken，after scoring five points group A and B were compared each with other.Results Horizontal distribution of creative thinking levels：group A was 15.8%（54/341），group B was 15%（51/341）；group A in the problem-solving coping way scored-rating was significantly higher than group B，but in avoidance，fantasy，blame，for help，the rationalization coping way was significantly lower than group B.ConclusionThe thinking and the emotion at the same time compete cognitive resources，levels of creative thinking reduce，so that influence coping ways，emotion plays a lead role.

［Key words］Warship armymen；Creativity cognition；Coping style

創造性思維一般要求個體具有靈活性、獨創性、敏捷性和發明能力，現實中習慣性的應對，體驗及相應的行為反應往往受非智力因素影響，年齡、成長經歷、個性差異及思維方式等影響事件的應對方式［1］，情緒對思維方式的影響尤其顯著，同樣影響創造性思維［2］。關于創造性思維與應對方式的研究并不多見，情緒是促進或抑制創造性思維假說相關研究的介紹也較少。本項目對創造性思維水平與退避、幻想、自責、求助、合理化應對方式調查，旨在為提高智力水平提供研究依據，報告如下。

1　對象與方法

1.1對象艦艇作業軍人341人，均為男性，年齡18～32歲.平均年齡24.8歲，學歷高中96人，大專以上245人。兵齡均>2年。

1.2方法

1.2.1選用《威廉斯創造力思考活動》［3］測量創造性思維水平。要求被試者在20 min內使用給定的線條完成12幅圖畫，為每幅圖畫取一個名字，測驗包括6個維度：流暢力、開放力、變通力、獨創力、精密力、標題，信度內部一致性ɑ系數為0.4O～0.87。

托蘭斯創造性思維測驗（Torrance Tests of Creative Thinking，TTCT）測驗由美國明尼蘇達大學心理學教授托蘭斯編制（1966），是一項主要考查發散性思維創造性成就的智力能力測試，涵蓋發散性思維能力、好奇心、假設性思維、想象力、情感表現力、幽默感、打破常規的能力等方面，被業界認為是對發散性思維的可靠檢測。應用《威廉斯創造力思考活動》與托蘭斯圖形創造思考測驗（甲式）的相關系數為0.38～0.73，具有良好的信效度。

測驗取得創造性思維平均值，將創造性思維水平總分大于或等于總均值加上一個標準差（≥M+ SD）者劃分為高創造性思維水平（A組），創造性思維水平總分小于或等于總均值減去一個標準差（≤M-SD）者劃分為低創造性思維水平（B組）。

1.2.2應對方式是個體處理應激情境、保持心理平衡的一種手段，其涵蓋素質觀點、情境觀點及兩者融合的綜合性觀點。素質觀點是一種潛意識的認知機制，應對方式是對特殊的應激情境的一種反應，非穩定的人格特征，對潛在威脅的認知評價即生活中應激源與個人應對反應的中間環節，所以選用肖計劃［4］編制的應對方式量表，并予以修訂為21道題測查，量表采用五點計分，修訂后量表的Cronbach's Alpha信度系數為0.745。

1.3測試過程調查前告知測查目的，由臨床醫師和心理咨詢師共同參與主持，統一指導語并說明拒絕參加表示理解。

2　結果

2.1創造性思維水平分布A組15.8%（54/341），B組15%（51/341），C組69.2%（236/341）。

2.2應對能力A組在解決問題的應對方式上得分顯著高于B組，在退避、幻想、自責、求助、合理化應對方式上顯著低于B組。見表1。

表1　應對方式A、B組比較

3　討論

本項研究顯示艦艇軍人高創造性思維水平（A組）15.8%（54/341），低創造性思維水平（B組）15%（51/341）。在退避、幻想、自責、求助、合理化應對方式上A組顯著低于B組，在解決問題的應對方式上A組得分顯著高于B組，提示情緒作為影響創造性思維的一個重要因素，創造性思維耗費一定的認知資源阻止消極情緒的產生，負性情緒阻礙創造思維水平，影響應對方式，降低解決問題能力，并影響創造性思維［5］。筆者曾經應用“模擬式啟發”訓練能夠在消極結果的事件中產生下行反事實思維改善情緒表現，可以提高心理調適能力，對思維形式和情緒狀態的影響［2，6］。

本項研究說明思維和情緒同時競爭認知資源時，創造性思維水平下降，影響應對方式，情緒起引導作用。退避、幻想、自責、求助、合理化應對方式，是一種緩解情緒緊張、維護心理平衡、調節行為表現使之符合外界要求的方法和手段，創造性思維個體需要運用認知資源進行創造性活動，在現實中往往預先設定時間限制和失敗的恐懼占據認知資源，個體急于解決問題，這樣沒有時間以一種創造性的方式思考。認知資源理論認為，當激發出消極情緒時，用于創造的認知資源轉向產生一種防御物，防御由情境引出的消極情緒，這樣個體就很難表現出高創造性。不同的創造性任務在體現創造性思維的同一方面也有不同，情緒和創造性思維本身具有復雜性［7，8］。

參考文獻

［1］Vasterling JJ，Proctor SP，Amoroso P，et al.Neuropsychological outcomes of army personnel following deployment to the Iraq war［J］.JAMA，2006，29（5）：519－529.

［2］王麗杰，張東，嚴進，等.“模擬式啟發”訓練對維和軍人思維與應對方式的影響［J］.中華健康管理學雜志，2012，6（5）：1-2.

［3］林幸臺，王木榮.威廉斯創造性思考活動手冊［M］.臺北：心理出版社，1997.

［4］張明園.精神科評定量表手冊［M］.長沙：湖南科學技術出版社，1998：35-42.

［5］王麗杰，王偉，吳志穎，等.軍人情緒狀態與創造性思維水平的測驗［J］.實用醫藥雜志，2015，32（1）：63-66.

［6］王麗杰，吳志穎，李瑾，等.“模擬式啟發”訓練對維和軍人思維形式和情緒狀態的影響［J］.中國健康心理學雜志，2013，21 （6）：852-853.

［7］Martinussen M.Psychological measures as predictors of pilot performance，a meta－analysis［J］.International Journal of Aviation Psychology，1996，6（1）：1－20.

［8］Taylor M，Miller A，Mills L，et al.Predictors of success in Basic Underwater Demolition/SEAL（BUD/S）training.Part I.What do we know and where do we go from here? Naval Health Research Center Technical Document No.06－37.

［2015－07－18收稿，2015－08－22修回］

［本文編輯：韓松］

［基金項目］軍隊心理衛生科研專項課題《心理應激無創性快速檢測儀》（12XLZ211)

DOI：10.14172/j.issn1671-4008.2016.01.002

［中圖分類號］R473.71

［文獻標志碼］A