兩種不同的壓力性損傷風險評估工具在住院患者中的應用比較

孫莉 陸雷雷

【摘? 要】目的：應用傳統壓力性損傷風險評估表和Braden量表對住院患者進行壓力性損傷風險評估，比較兩種量表對住院患者壓力性損傷風險預測能力。方法：選取我院呼吸內科、神經內科2018年9月-2019年3月100例住院患者，入院時由兩組經過培訓的護士分別應用傳統壓力性損傷風險評估表和Braden量表同時進行評估，進而對這兩種評估工具的壓力性損傷風險等級評估結果進行比較，并落實防范措施。結果：Braden量表評估結果：極高危26例、高危40例、中危29例、低危5例;傳統壓力性損傷評估表單評估結果：高危22例，低危78例，Braden量表高危檢出率明顯高于傳統表單，差異有統計學意義（P<0.01）。結論：與傳統壓力性損傷風險評估量表相比，Braden量表更有助于病區護士識別住院患者壓力性損傷高危風險人群，及時落實防范措施，有效地預防壓力性損傷發生，具有良好的臨床適用性。

【關鍵詞】壓力性損傷風險評估;Braden量表;住院患者;預測能力

美國國家壓力性損傷咨詢委員會（NPUAP）2016年4月將“壓力性潰瘍”更改為“壓力性損傷”，指位于骨隆突處、醫療或其他器械下的皮膚和/或軟組織的局部損傷。可表現為完整或開放性潰瘍，可能會伴有疼痛感。損傷是由于強烈和/或長期存在的壓力或壓力聯合剪切力所致[1]。呼吸內科、神經內科多以老年患者為主，且因受疾病影響，合并低蛋白血癥、肢體活動障礙、大小便失禁等情況者居多，相比一般住院患者更容易發生壓力性損傷。臨床護理人員能否準確及時判斷患者壓力性損傷發生的危險程度，是預防壓力性損傷發生的關鍵因素[2]。使用可信的評估工具，幫助護理人員快速有效識別相關危險因素及高危人群，為患者及時落實相應防范措施，即可提高護理人員的工作主動性與目的性，又可有效預防壓力性損傷的發生[3]。在此次研究中，將傳統常規壓力性損傷評估量表與Braden量表在呼吸內科、神經內科住院患者中評估結果做比較與分析，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2018年9月-2019年3月呼吸內科、神經內科住院患者100例，其中男49例，女51例;<60歲2例、60-69歲10例、70-79歲33例、80-89歲44例、≥90歲11例;其中心血管疾病7例，呼吸道疾病39例，腦梗8例，同時患有呼吸道、心血管、消化系統、神經系統疾病29例，其他疾病17例。納入標準：住院時間>24h，排除標準：可以自主活動的患者。

1.2 方法

1.2.1Braden量表 由Bergestrom在1987年公布，包括感知、潮濕、活動能力、移動能力、營養、摩擦力和剪切力6個項目23個條目，其中摩擦力和剪切力條目評分1-3分，其余都是1-4分，得分范圍6-23分[4]。>18分為無風險，15-18分為輕危風險，13-14分為中危風險，10-12分為高危風險，≤9分為極高危風險。

1.2.2傳統壓力性損傷風險評估表 該表為我院使用的壓力性損傷評估工具，是在長期實踐中結合我院臨床實際發生情況進行制定，包括一般情況（年齡、肥胖、極度消瘦、輕、中、重度水腫、濕疹、進食不足、不能進食、大小便失禁、已發生壓瘡）、感覺與體位（感覺喪失、肢體活動受限、截癱偏癱、強迫體位、絕對制動）、神志（淡漠、昏迷）、疾病情況（低蛋白血癥、高熱、多汗、臟器衰竭、糖尿病）4個項目25個條目，得分范圍0-35分，≥10即為高危風險患者，該表于2012年制定完善后應用于我院住院患者，但由于患者年齡、病情復雜多樣，護理人員發現此評估工具不能全面評估不同人群，有極大發生壓力性損傷風險或帶入壓瘡的患者無法評定為高危。因此需要一個更全面更有效準確評估工具。

1.3評估方法

1.3.1傳統壓力性損傷風險評估小組 本組評估人員由內科4名責任護士組成。年齡32-40歲，平均年齡36.3歲;學歷大專1人，本科3人;職稱主管護師1人，護師2人，護士1人，均有5年以上內科工作經驗，再次對評估方法進行培訓討論，對產生的不同意見予以指導并統一認識，避免出現差異。

1.3.2Braden量表評估小組 本研究評估小組由2名護理部掛職人員組成，1人31歲、1人32歲，均有12年臨床護理工作經驗，學歷1人本科、1人大專，均為護師，共同接受 “Braden量表使用方法及防范措施落實”的統一培訓，能運用臨床護理知識及臨床實踐經驗相結合的方法進行評估，避免主觀臆斷對結果產生影響。研究開始前，這2名掛職護理人員在內科住院病區各評估30名在院患者，評估后予以檢查，確認其掌握評估方法，再共同討論，提出不同意見，進行統一指導后，形成統一認識，以保證有統一及正確的評估方法。

1.3.3評估過程 2018年9月-2019年3月呼吸內科、神經內科病區住院患者采取便利抽樣100例， 4名責任護士應用傳統壓力性損傷風險評估表，同時2名掛職護士應用Braden量表， 對這100名患者進行壓力性損傷風險評估。患者入院6h內收集一般資料進行評估，住院期間根據風險等級定期評估。

1.4觀察指標以100例患者兩種壓力性損傷風險評估工具評估結果作為標準，比較中、高危風險檢出率（中危、高危、極高危風險人數/壓力性損傷風險評估總人數*100%）。

1.4? 統計學方法

采用spss軟件進行分析，計量資料采用（）進行描述，計數資料采用百分比描述，進行比較，對照兩種量表在內科住院病人中的篩查結果。

2 結果

2.1兩種壓力性損傷風險評估工具評估結果比較 見表1

2.2兩種壓力性損傷風險評估工具評估共同結果比較 見表2

3 討論

在臨床工作中，正確選用壓力性損傷風險評估工具，不僅有助于快速識別高危風險患者，而且有效減輕護理人員工作量，及時落實各項防范措施，確保患者安全。本研究中，100例住院內科患者同時進行傳統壓力性損傷風險評估表與Braden量表兩種工具評估，其效果各有不同。Braden量表對中高危、極高危風險檢出率明顯高于傳統壓力性損傷評估表，Braden量表是目前世界上應用最廣泛的壓力性損傷預測量表，信效度得到較好的證明[5]，用于住院患者評估效果明顯，能更科學指導護理的實施，從而降低壓力性損傷發生率，值得推廣。

參考文獻

[1] 褚萬立，郝岱峰.美國國家壓力性損傷咨詢委員會2016年壓力性損傷的定義和分期解讀[J/OL].中華損傷與修復雜志（電子版），2018，13（1）：64-68.DOI：10.3877/cma.j.issn.1673- 9450.2018.01.014.

[2] 陳家琦，武文靜，張曉紅，等.兩種壓力性損傷量表對手術室病人壓力性損傷預測能力的比較研究[J].國際護理學雜志，2018，37（12）：1623-1625.

[3] 張月，耿蓄芳.三種壓力性損傷評估量表在呼吸內科高危老年患者壓力性損傷預警中的作用[J].當代護士，2019，26（8）：156-1145.

[4] BERGSTROM N.The Braden Scale for predicting pressure sore risk[J].NursingResearch，1987， 36（2）：205-210.DOI：10.1097/01.ASW.0000411403.11392.10

[5]曹艷，徐春艷，楊麗紅，等.兩種評估量表對腫瘤病人壓力性損傷評價的比較研究[J].護理研究，2017，31（4）：479-482.