聶樹斌案終結，預防和糾正冤假錯案要加強制度建設

付曉英

12月2日上午9時，最高人民法院第二巡回法庭在沈陽對聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審一案公開宣判，當庭宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。這樁引起社會廣泛關注的案子終于畫上句號。

聶樹斌案最早進入公眾視野是在2005年。王書金被抓后供述了自己犯下的幾起強奸殺人案，而其中涉及被害人康某某的一起案子早在10年前就已經審結，當年的“案犯”被認定為聶樹斌。1995年3月15日，河北省石家莊市中級人民法院以故意殺人罪、強奸婦女罪判處聶樹斌死刑。宣判后，聶樹斌提出上訴，一個多月后，河北省高級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持對聶樹斌的死刑判決。1995年4月27日，聶樹斌被執(zhí)行死刑。

而在10年后，王書金自認為聶樹斌案的真兇，“一案兩兇”成為當時媒體報道的熱點，聶樹斌案也因此引發(fā)社會高度關注。之后，聶樹斌的家人便開始向河北省高院等多個部門提出申訴。2007年11月，聶樹斌的母親張煥枝將判決書和刑事申訴書提交給最高法院，換來一封上面寫著“已函轉河北高院”的信函。當年11月5日，她把最高法的信函交到河北省高院后，案件卻陷入了長達7年的沉寂，直到2014年12月4日，最高人民法院宣布啟動異地復查，將案件移交給山東省高級人民法院。山東省高級人民法院的復查持續(xù)了將近一年半，最終建議最高人民法院對聶樹斌案重新審判。2016年6月8日，最高法同意了山東高院意見，決定提審該案并交由最高法第二巡回法庭審理。

中國社科院法學研究所研究員王敏遠

1995年，河北省高院原判認定聶樹斌犯故意殺人罪、強奸婦女罪的主要依據是聶樹斌的有罪供述與在案其他證據印證一致;然而，在再審合議庭審查之后，同樣的有罪供述和在案其他證據卻成為再審改判無罪的依據，裁判結果大相徑庭，最高人民法院相關負責人認為“原判認定聶樹斌故意殺人、強奸婦女的事實不清、證據不足”，并從四個方面對此做出解釋：“一是聶樹斌的作案時間、作案工具來源、被害人死亡事件和死亡原因等基本事實不能確認。二是聶樹斌被抓獲之后前5天的訊問筆錄、案發(fā)之后前50天內多名重要證人的詢問筆錄，以及可以證明聶樹斌有無作案時間的重要原始書證考勤表缺失，導致聶樹斌原在卷有罪供述的真實性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據供證一致的真實性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑。三是原判據以定案的證據沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據確實、充分的證明標準，也沒有達到基本事實清楚、基本證據確鑿的定罪要求。四是在原審有關重要證據缺失的情況下，充分運用了‘常理這個重要的裁判理念。再審判決在評判本案原辦案人員當年的行為和事后的解釋時多次使用了‘不合常理這一表述，具有重要導向作用。這里的常理，就是普通老百姓都懂得、普遍認同的道理，就是人民群眾的公平正義觀，人民法院在做出裁判時，應當考量人民群眾的公平正義觀。”至此，這樁發(fā)生于21年前的案子終于有了定論。

聶樹斌案能進入復查、再審，緣起于王書金的“認罪”，“真兇再現”是偶然的緣由，但并不是所有的冤假錯案都要等到“真兇再現”時才能糾錯，“更重要的關注點是原判究竟錯在何處，是否能夠通過再審予以確定”。中國社科院法學研究所研究員王敏遠說。

三聯生活周刊：聶樹斌案從申訴到復查到再審的整個過程，在法律程序上有突破常規(guī)的創(chuàng)新之處嗎？

王敏遠：對于聶樹斌案的處理，程序上肯定有比較特殊的做法。生效裁判啟動再審其實并不容易，當事人要提起申訴，檢察院和法院如果認為申訴符合提起再審的條件，就會啟動再審程序。當然，檢察院和法院自己發(fā)現生效裁判有問題的時候，也可以主動提起。

聶樹斌案采取異地復查的方式，最高法院指定山東省高院來審查申訴，以此作為啟動再審的前置程序，這種做法是非常罕見的，也是一大進步。司法是需要公信力的，如果把案件放到河北省高院自查自糾，不管結果怎么樣，程序和實體的公正被質疑的可能性會相對大一些，因為這本身就是河北省的案子，又在很長時間內都沒有解決。而采取異地復查的方式，將案件放到沒有任何利害關系的山東省高院，公眾就不會對其公正性產生懷疑，認可度也比較高。從結果上看，山東省高院的復查也取得了很好的效果。對生效裁判提起審判監(jiān)督程序，簡稱刑事再審，是由最高人民法院的第二巡回法庭來審理的，這種做法也不多見，但以前也發(fā)生過最高法院提起再審的案例，民事案件和刑事案件都有過。

總體來看，聶樹斌案通過異地復查、最高院再審，由律師全面介入，并充分閱卷，這些程序方面的特殊做法，可以成為今后其他類似案件糾錯的范例，甚至可以考慮成為刑事再審程序完善的重要依據。

三聯生活周刊：最高法院在聶樹斌案的判詞中多次提到“常理”，最高法負責人在回答提問時也對“常理”做出了解釋，這應該怎么理解？“常理”在判詞中出現是比較罕見的情況嗎？

王敏遠：在以往的判決書中，“常理”這樣的說法確實不多，但這次的判詞中出現“常理”是完全正確并且應該贊賞的。最高法院在本案再審過程中要面對兩種說法，一種是河北之前做出的原生效裁判，另一種是申訴人提出的說法。以往人們經常說“案件事實擺在那里”，但事實其實并沒有“擺在那里”，事實是靠人陳述的，公安機關、公訴人、證人說出的，只是有關事實的各種說法，因此，對最高法院這次再審來說，要判斷的是哪種說法更符合常理。比如，聶樹斌被抓獲的前5天審訊筆錄沒有了，這肯定是不合常理的。另一方面，由此產生的疑點，即這5天的審訊筆錄中是否存在有利于聶樹斌的內容？刑事訴訟里有一個基本原理，即有疑點時利益歸被告，也就是說，前5天的供述應該被視為是有利于聶樹斌的，這是符合常理的推斷。需要明確的是，最高法院的判決所依據的理由也要是普通老百姓都能懂得、接受和認同的常理。

三聯生活周刊：聶樹斌案能重新回到公眾視野，進入復查和再審程序，王書金的歸案和認罪非常重要，但并不是現實中的每個冤假錯案都能“真兇再現”，如果沒有“真兇再現”或者“亡者歸來”的契機，其他可能存在的冤假錯案如何才能糾錯？

王敏遠：認為聶樹斌案為冤假錯案，“真兇再現”是緣由，也是聶樹斌案引起社會關注、進入司法再審的起因，但是，如果將目光僅僅局限于“真兇”王書金的出現，糾結于通過審判確定王書金為真正的兇手，不僅難以糾錯，而且會引出新的難以解決的問題。對于聶樹斌案的糾錯來說，更重要的關注點是原判究竟錯在何處、是否能夠通過再審予以確定。經過再審可以發(fā)現，原判依據的物證等“客觀性”證據十分可疑;原判所依據的供述，則完全不合情理。這才是聶樹斌案應該糾正的原因。因此，王書金的供認是聶樹斌案引起關注的原因，但聶樹斌的宣告無罪卻不需要以確定王書金為真兇作為前提。

由此得到的經驗教訓就是，對其他類似冤錯案件的糾錯來說，如果還是將“真兇再現”“亡者歸來”作為糾正錯案的前置條件，本身就非常不合理。因為這建立在太偶然的因素上。對糾正冤錯案件來說，更重要的是應該審查生效裁判本身是不是有問題，諸如事實清楚與否，定罪的證據是否確實、充分，如果事實、證據本身存在嚴重問題，不管有沒有“真兇再現”“亡者歸來”，都應該予以糾正。我們應該從聶樹斌案的糾正中，從刑事再審制度建設完善上的意義，予以高度重視，以使這個“遲來的正義”，對將來產生積極的意義。如果不能從制度完善的意義上做出進一步的努力，聶樹斌案平反雖然有積極意義，但其意義也就僅限于實現了個案的公正。

三聯生活周刊：在談到聶樹斌案的判決在司法理念、裁判規(guī)則等方面的意義時，最高法院負責人特別強調了要“切實貫徹疑罪從無原則”，在司法實踐中，對于“疑罪”的處理方法經歷了怎樣的變化過程？

王敏遠：對于“疑罪從無”原則，在理解上和貫徹執(zhí)行中是有差異的。以前，“疑罪從輕”“疑罪從掛”經常在實踐中遇到，也就是對有疑問的案子輕判或者遲遲不做出判決，而“疑罪從無”恰恰是比較少見的。

從觀念上，“疑罪”有兩層含義，一是有罪的疑問沒有完全消除，二是缺少充分、確實的證據證明其有罪。以前人們傾向于認為，堅持“疑罪從無”的原則是不是會放縱犯罪，但現在人們的觀念前進了一步，更傾向于認為這會冤枉無辜。實際上，“疑罪從無”不會因此而放縱犯罪。我們的刑事訴訟法并沒有規(guī)定禁止雙重危險原則，也就是說，如果確實有充分的證據證明其有罪，原來即使做出了“疑罪從無”的判決，同樣可以重新進行偵查，提出指控。以前人們在認識上的顧慮是比較多的，現在，“疑罪從無”得到了比較多的認可。對于“疑罪從無”，學界很早就有明確的主張。而司法部門明確提出“疑罪從無”的要求是在2013年第六次全國刑事審判工作會議上，最高人民法院常務副院長沈德詠專門提出“寧可錯放、不能錯殺”。

回到聶樹斌的案子，我認為，這還不是簡單的“疑罪從無”。因為“疑罪從無”是最近幾年才達成共識。而聶樹斌案是1995年判決的，依據的是1979年的刑事訴訟法，當時規(guī)定判決有罪的條件是“案件事實清楚，證據確實充分”，而聶樹斌案經過再審發(fā)現，是基本事實都不清的錯案，犯罪手段、作案時間、死亡原因、死亡時間等這些基本案件事實不清楚，基本證據既不確實也不充分，例如，考勤表這樣關鍵的書證缺失、前5天審訊聶樹斌的記錄缺失、康某某被殺后長達50多天的偵查記錄缺失，關鍵的物證如“花襯衣”又十分可疑。像這樣基本證據缺乏、基本事實也沒有搞清楚的案件，即使按照1979年的刑事訴訟法，依法宣布無罪也沒有問題。

三聯生活周刊：聶樹斌的案子從2005年進入公眾視野到最終解決，持續(xù)了11年時間，這期間中國的司法環(huán)境發(fā)生了哪些變化？這對聶樹斌案的糾錯產生了哪些影響？

王敏遠：聶樹斌案件得以再審并糾錯的原因很多，主要包括四個方面。第一是“十八大”以來，黨中央全面推進依法治國戰(zhàn)略部署，高度重視冤假錯案的糾正和防范;第二是社會普遍且持續(xù)的關注，這其中既有其親屬的不懈努力，也有法律界、新聞界、學術界的諸多努力;第三是人們司法觀念的進步，這其中既有對冤假錯案認識的不斷提升，更有對糾錯價值的重新認識;第四是本輪司法改革所帶來的契機，本輪司法改革在中央主導下正在廣泛推行，其中有諸多對聶樹斌案件糾錯產生重要影響的舉措，例如，最高人民法院巡回法庭的設置，使地方難以糾錯的案件由最高法院的巡回法庭通過公正的司法程序予以糾正;再如，“疑罪從無”的要求對于糾正冤錯案件也有重要的積極作用。我們現在分析聶樹斌案糾錯的緣由、理由及其原因，是為了給今后其他類似案件的糾錯提供“樣本”，向預防再次發(fā)生類似冤錯提出要求。

三聯生活周刊：如何在制度上預防冤假錯案發(fā)生？

王敏遠：聶樹斌案的再審揭示出了原審存在的問題，尤其是偵查、審查起訴等程序中存在的問題。雖然現在的辦案環(huán)境、辦案條件與聶樹斌案期間已有重大差異，但聶樹斌案的教訓仍然具有現實意義，由此，可以提出一系列預防冤假錯案的要求。首先，預防冤錯案件應從源頭著手，公安機關要努力提高偵查水平和能力，偵查人員應當嚴格按照法定程序辦案，以避免產生冤錯案件。同時，司法機關應切實肩負起法定職責，發(fā)揮對偵查的有效制約作用，像聶樹斌案的證據存在很多問題，比如說前5天的供述缺失，司法機關卻沒有對此進行有效制約。此外，還應當強化刑事訴訟中的人權保障，尤其是強化刑事辯護權的保障，聶樹斌當初嚴重缺乏有效辯護，如果從偵查階段就能夠得到強有力的刑事辯護律師的有效幫助，很大程度上可以預防和減少冤假錯案的發(fā)生。

三聯生活周刊：現在，聶樹斌的案子已經徹底終結，這會對王書金的案子產生哪些影響？畢竟王書金是因為聶樹斌案的懸而未決多活了10年，而王書金的律師目前也沒有接到任何有關案件下一步進展的通知。

王敏遠：王書金的案子已經經過二審終審了，目前正在死刑復核階段。在我看來，他的案件已經審結，應該不會受到什么影響。如果還有后續(xù)，那就是司法機關對他的案件的考量，諸如其供認是否屬于立功、這樣的立功是否影響他的死刑判決等。至于他是不是康某某案的真兇，不僅因為時過境遷，很難再查清楚，更重要的是，那是公安機關的職責，法院沒有偵查權。因為王書金的主要罪行已經查清楚了，足以判處他死刑，不一定非要確認他在聶樹斌案上的罪名是否成立。聶樹斌的案子已經終結，我覺得王書金的案子也應該畫上句號了。